A theory of everything | Emily Levine

번역: Haeji Nam 검토: Eunyoung Lim

I am going to talk about myself,

지금부터 제 자신에 대해서 이야기하겠습니다.

which I rarely do, because I --

이건 제가 드물게 하는 것인데요,

well for one thing, I prefer to talk about things I know nothing about.

우선 저는 제가 잘 모르는 것에 대해 이야기하는 것을 좋아합니다.

And secondly, I'm a recovering narcissist.

두 번째로는 전 현재 공주병에서 회복 중입니다.

(Laughter)

( 웃음 )

I didn't know I was a narcissist actually.

사실 전 제가 공주병이 있는 줄 몰랐어요.

I thought narcissism meant you loved yourself.

전 공주병을 자기 스스로를 사랑하는 의미로 알았습니다만,

And then someone told me there is a flip side to it.

이면이 있다고 누군가 말해주더군요.

So it's actually drearier than self-love;

사실 공주병은 자기애보다 더 우울하죠.

it's unrequited self-love.

일방적인 짝사랑이거든요.

(Laughter)

( 웃음 )

I don't feel I can afford a relapse.

병이 재발하지는 않을 것 같습니다.

But I want to, though, explain

하지만 전 제가 어떻게

how I came to design my own particular brand of comedy

저만의 특별한 코미디 브랜드를 만들게 되었는지 설명하고 싶습니다.

because I've been through so many different forms of it.

왜냐하면 전 정말 다양한 형식들을 경험해보았기 때문이죠.

I started with improvisation,

처음엔 즉흥극부터 시작했습니다.

in a particular form of improvisation called theater games,

특히 상황극이라 불리는 한 즉흥 연기를 했는데,

which had one rule,

상황극은 한 가지 규칙이 있어요.

which I always thought was a great rule for an ethic for a society.

항상 느끼지만, 이건 사회윤리를 위한 훌륭한 규칙인 것 같습니다.

And the rule was, you couldn't deny the other person's reality,

그 규칙이란 타인의 현실을 인정해야 하고,

you could only build on it.

그런 현실에 따라 극을 만들어야 한다는 거죠.

And of course we live in a society that's all about

우리는 타인의 현실을 인정하지 않는

contradicting other peoples' reality.

사회에서 살고 있습니다.

It's all about contradiction,

사회가 모순 천지라

which I think is why I'm so sensitive to contradiction in general.

대체로 제가 모순에 매우 민감한 것 같습니다.

I see it everywhere.

전 어디서나 모순을 발견합니다.

Like polls. You know, it's always curious to me

그 예로 여론조사가 있는데, 전 항상 의문이 드는 게 있어요,

that in public opinion polls

여론 조사에서

the percentage of Americans who don't know the answer to any given question

주어진 질문에 대해 모른다고 응답하는 미국인의 비율이

is always two percent.

항상 2%더군요.

75 percent of Americans

미국인의 75%는

think Alaska is part of Canada.

Alaska 주가 캐나다 영토라고 생각하고 있습니다.

But only two percent don't know the effect

하지만 단지 2%만이

that the debacle in Argentina will have on the IMF's monetary policy --

아르헨티나의 붕괴가 IMF의 금전 정책에 미칠 영향을 모르고 있는거죠.

(Laughter)

( 웃음 )

seems a contradiction.

모순처럼 보이네요.

Or this ad that I read in the New York Times:

아니면 New York Times에 실린 이 광고를 보면:

"Wearing a fine watch speaks loudly of your rank in society.

“좋은 시계는 당신의 사회적 지위를 매우 크게 말해줍니다.

Buying it from us screams good taste."

우리 것을 사시면 고상한 취향을 소리 질러 말해줍니다.”

(Laughter)

( 웃음 )

Or this that I found in a magazine called California Lawyer,

California Lawyer라는 잡지에서 찾은 기사도 있는데요,

in an article that is surely meant for the lawyers at Enron.

이건 확실히 Enron에 있는 변호사들을 가리키는 거네요,

"Surviving the Slammer: Do's and Don'ts."

“감방에서 살아남기: 행동 수칙”

(Laughter)

( 웃음 )

"Don't use big words."

“잘난 체 하지 말라.”

(Laughter)

( 웃음 )

"Learn the lingua franca."

“공통어를 배워라.”

(Laughter)

( 웃음 )

Yeah. "Lingua this, Frankie."

네, 감방 세계 언어요.

(Laughter)

( 웃음 )

And I suppose it's a contradiction that I

또 제가 수학을 모르면서 과학에 대해 말하는 것도

talk about science when I don't know math.

모순일 것 같습니다.

You know, because -- and by the way to I was so grateful to Dean Kamen

아무튼 전 Dean Kamen 에게 매우 감사하게 생각합니다.

for pointing out that one of the reasons,

여성과 소수집단이

that there are cultural reasons

과학과 기술분야에 발을 딛지 못하는

that women and minorities don't enter the fields of science and technology --

문화적 원인들이 있는데, 이게 그 중 하나라고 하더라구요.

because for instance, the reason I don't do math is,

예를 들어, 제가 수학을 하지 않은 이유는

I was taught to do math and read at the same time.

제가 수학과 읽기를 동시에 배웠기 때문이에요.

So you're six years old, you're reading Snow White and the Seven Dwarves,

당신이 6살이고 백설공주와 일곱난장이를 읽고 있다면

and it becomes rapidly obvious

이건 빨리 알아 차리게 됩니다.

that there are only two kinds of men in the world:

세상에는 두 가지 종류의 남자,

dwarves and Prince Charmings.

즉, 난쟁이들과 매력적인 왕자님이 있다는 걸요.

And the odds are seven to one against your finding the prince.

그리고 왕자를 찾을 확률은 7대 1밖에 되지 않죠.

(Laughter)

( 웃음 )

That's why little girls don't do math. It's too depressing.

이게 어린 소녀들이 수학을 안 하는 이유에요. 너무 우울하거든요.

(Laughter)

( 웃음 )

Of course, by talking about science

물론, 과학에 대해서 말하면

I also may, as I did the other night,

전 아마도, 제가 요 전번 밤에 그랬듯이,

incur the violent wrath of some scientists

제가 화나게 했던 몇몇 과학자들에게

who were very upset with me.

또 노여움을 살 겁니다.

I used the word postmodern as if it were OK.

전 포스트모던이란 단어를 괜찮다는 듯이 썼어요.

And they got very upset.

그랬더니 매우 화를 내더군요.

One of them, to his credit, I think really just wanted to engage me

그 중 한 과학자는, 제가 생각하기에 절 정말로

in a serious argument.

심각한 논쟁에 끌어들이고 싶었다고 봐요.

But I don't engage in serious arguments.

하지만 전 심각한 논쟁은 하지 않습니다.

I don't approve of them

저는 논쟁을 인정하지 않는데,

because arguments, of course, are all about contradiction,

논쟁은 전부 모순이기 때문이죠.

and they're shaped by the values that I have questions with.

그리고 그것들은 가치들에 의해 형성됩니다.

I have questions with the values of Newtonian science,

전 뉴턴주의 과학에 관한 가치들에 질문이 있습니다.

like rationality. You're supposed to be rational in an argument.

예를 들어 합리성, 논쟁을 할 때는 당신이 합리적일 것을 전제로 합니다.

Well rationality is constructed

합리성은 체계화 되었는데

by what Christie Hefner was talking about today,

오늘 Christie Hefner가 언급했던 것으로

that mind-body split, you know?

사고와 신체는 분리되었다는 겁니다. 아시죠?

The head is good, body bad.

머리는 잘하는데, 몸은 잘못합니다.

Head is ego, body id.

머리는 자아(ego)이고, 몸은 원초아(id)인거죠.

When we say "I," -- as when Rene Descartes said,

우리가 “나”라고 지칭할 때 -- Rene Descartes가 말한

"I think therefore I am," --

“나는 생각한다. 고로 존재한다”,에서처럼 --

we mean the head.

나라는 건 머리를 뜻합니다.

And as David Lee Roth sang in "Just a Gigolo,"

그리고 David Lee Roth가 “그저 제비족일뿐”,

"I ain't got no body."

“아무도 가질 수 없어” 라고 노래했듯이 말이죠.

That's how you get rationality.

이것이 당신이 합리성을 얻는 방법입니다.

And that's why so much of humor

그리고 이것이 머리에 대해

is the body asserting itself against the head.

몸의 권리를 주장하는 유머가 많은 이유에요.

That's why you have toilet humor and sexual humor.

이것이 화장실 유머와 성적인 유머가 있는 이유고요.

That's why you have the Raspyni Brothers

이것이 Raspyni Brothers가

whacking Richard in the genital area.

Richard의 생식기 부근을 세게 치는 이유지요.

And we're laughing doubly then

우리는 두 배로 웃는데,

because he's the body, but it's also --

왜냐하면 그가 몸이기 때문이죠. 하지만 이것은 또한—

Voice offstage: Richard.

무대 밖 목소리: Richard.

Emily Levine: Richard. What did I say?

Emily Levine: Richard. 제가 뭐라고 했나요?

(Laughter)

( 웃음 )

Richard. Yes but it's also the head,

Richard. 네 이 분 또한 머리죠,

the head of the conference.

이 컨퍼런스의 우두머리이시죠.

That's the other way that humor --

정부의 상층부를 겨냥하는

like Art Buchwald takes shots at the heads of state.

Art Buchwald 와 같은 유머가 이러한 맥락에서 나옵니다.

It doesn't make quite as much money as body humor I'm sure --

제가 확신하건대, 몸 개그만큼 돈이 벌리지는 않을 겁니다.

(Laughter)

( 웃음 )

but nevertheless, what makes us treasure you and adore you.

반면에 우리가 당신을 아끼고 사랑하도록 해 줄 수는 있죠.

There's also a contradiction in rationality in this country though,

또한 이 나라에서는 합리성에 관한 모순이 있는데,

which is, as much as we revere the head,

여기서 합리성은 우리가 머리를 바꿀수록,

we are very anti-intellectual.

우리는 더욱 지식인에 반감을 갖게 됩니다.

I know this because I read in the New York Times,

이건 911 이후 New York Times에 실린

the Ayn Rand foundation took out a full-page ad

Ayn Rand 협회의 전면광고를 보고

after September 11,

알았죠.

in which they said, "The problem is not Iraq or Iran,

이 광고에선 “문제는 이라크나 이란이 아니다.

the problem in this country, facing this country

현재 이 나라가 직면한 문제는

is the university professors and their spawn."

대학교 교수들과 그들의 매우 많은 학생들이다.”라고 하더군요.

(Laughter)

( 웃음 )

So I went back and re-read "The Fountainhead."

그래서 저는 “마천루(The Fountainhead)”를 다시 읽었습니다.

(Laughter)

( 웃음 )

I don't know how many of you have read it.

여러분 중 얼마나 이걸 읽으셨을지 모르겠군요.

And I'm not an expert on sadomasochism.

그리고 전 가학 피학성 변태성욕에 대해 잘 모릅니다.

(Laughter)

( 웃음 )

But let me just read you a couple of random passages from page 217.

그래도 제가 여기 217쪽부터 몇 페이지를 읽어드리도록 하죠.

"The act of a master

“그녀를 고통스럽고

taking painful contemptuous possession of her,

모욕적으로 독점하는 주인의 행동은

was the kind of rapture she wanted.

그녀가 원해왔던 황홀과 흡사했다.

When they lay together in bed it was,

그들이 같이 침대에 누워있을 때,

as it had to be, as the nature of the act demanded,

그것은 원래 그랬어야 한 것처럼,

an act of violence.

본능이 요구하는 난폭한 행위였다.

It was an act of clenched teeth and hatred. It was the unendurable.

그것은 이로 악무는 것이고 증오였다. 그것은 참을 수 없는 것이었다.

Not a caress, but a wave of pain.

애무가 아닌 고통의 물결.

The agony as an act of passion."

고통은 정열의 행위였다.”

So you can imagine my surprise

이제 당신은 제가

on reading in The New Yorker

New Yorker에서

that Alan Greenspan, Chairman of the Federal Reserve,

연방준비제도 이사회 의장 Alan Greenspan이

claims Ayn Rand as his intellectual mentor.

Ayn Rand를 그의 지적 멘토로 지목한 걸 읽었을 때의 놀라움을 아시겠죠.

(Laughter)

( 웃음 )

It's like finding out your nanny is a dominatrix.

이건 당신의 보모가 여자 지배자(dominatrix)인걸 알게 되는 거랑 비슷하죠.

(Laughter)

( 웃음 )

Bad enough we had to see J. Edgar Hoover in a dress.

괴롭게도 J. Edgar Hoover가 드레스를 입은 걸 봐야만 했던 겁니다.

Now we have to picture Alan Greenspan

이제 우리는 Alan Greenspan이

in a black leather corset, with a butt tattoo that says,

엉덩이 단추가 달린 검은 가죽 코르셋을 입고

"Whip inflation now."

“당장 물가상승에 채찍질을 해”라고 말하는 걸 봐야겠군요

(Laughter)

( 웃음 )

And Ayn Rand of course, Ayn Rand

물론, Any Rand는

is famous for a philosophy called Objectivism,

객관주의라는 철학으로 유명하죠.

which reflects another value of Newtonian physics,

이건 뉴턴주의 물리학의 또 다른 가치인

which is objectivity.

객관성에 영향을 줬고요.

Objectivity basically is constructed

객관성은 기본적으로 똑같은

in that same S&M way.

S와 M(주석:sadism과 masochism)의 방법을 근간으로 합니다.

It's the subject subjugating the object.

이건 주체가 목표물을 정복한 겁니다.

That's how you assert yourself.

이것이 여러분이 어떻게 스스로를 단언하는 지를 나타냅니다.

You make yourself the active voice.

여러분은 스스로 능동적인 목소리를 냅니다.

And the object is the passive no-voice.

그리고 목표물은 수동적으로 목소리를 낼 수 없죠.

I was so fascinated by that Oxygen commercial.

전 정말 그 산소 광고에 마음을 뺏겼죠.

I don't know if you know this but --

여러분이 이걸 아실 지 모르겠는데요, --

maybe it's different now, or maybe you were making a statement --

어쩌면 지금은 바꼈거나, 성명을 발표하고 있을 지도 모르겠지만 --

but in many hospital nurseries across the country,

전국의 많은 병원 신생아실에서

until very recently anyway, according to a book by Jessica Benjamin,

아주 최근까지도, Jessica Benjamin의 책에 따르면

the signs over the little boys cribs read,

남자아이의 침대맡에는

"I'm a boy,"

“나는 남자입니다.”라고 표시합니다.

and the signs over the little girls cribs read,

그리고 여자 아이의 침대맡에는

"It's a girl." Yeah.

“얘는 여자입니다.”라고 적혀있고요.

So the passivity was culturally

수동성이 문화적으로

projected onto the little girls.

어린 여자아이들에게 계획되었습니다.

And this still goes on as I think I told you last year.

이러한 생각은 제가 작년에 말한 것과 같은 맥락입니다.

There's a poll that proves --

Time지의 통계자료 중에는

there was a poll that was given by Time magazine,

남자들에게

in which only men were asked, "Have you ever had sex

“당신은 당신이 정말 싫어한 여자와

with a woman you actively disliked?"

성관계를 한 적이 있는가?”라고 물은 것이 있습니다.

And well, yeah.

네,

Well, 58 percent said yes,

58%가 그런 적이 있다고 답했는데,

which I think is overinflated though

제가 보기에는 어느 정도 과장이 있어요.

because so many men if you just say,

왜냐하면 대부분의 남자들에게

"Have you ever had sex ... " "Yes!"

당신이 만일 “성관계를 맺어 본 적이…” “그럼요!”

They don't even wait for the rest of it.

이렇게 그들은 질문의 나머지 부분마저 기다려주지 않으니까요.

(Laughter)

( 웃음 )

And of course two percent did not know whether they'd had --

그리고 2%의 잘 모르겠다라는 통계가 나왔죠

(Laughter)

( 웃음 )

That's the first callback,

이게 첫 번째 콜백(callback) 이에요.

of my attempted quadruple.

제가 4중으로 만든 것 중에요.

(Laughter)

( 웃음 )

So this subject-object thing,

이 주체-대상은

is part of something I'm very interested in

제가 굉장히 관심이 있는 것 중 하나인데요,

because this is why, frankly, I believe in political correctness.

이게 솔직히 제가 정치적 단정을 믿는 이유이기 때문이죠.

I do. I think it can go too far.

저는 그렇게 생각합니다. 이게 도를 넘을 수도 있는 것 같아요.

I think Ringling Brothers may have gone too far

저는 Ringling Brothers가

with an ad they took out in the New York Times Magazine.

New York Times지에 낸 광고가 너무 지나쳤을 수 있다고 봅니다.

"We have a lifelong emotional and financial

“우리는 우리의 Asian Elephant 파트너들에 대해 평생의 감정적, 경제적

commitment to our Asian Elephant partners."

책임을 다하고 있습니다.”

(Laughter)

( 웃음 )

Maybe too far. But you know --

어쩌면 너무나도 지나쳤어요. 하지만 아시다시피 --

I don't think that

저는 유색인이

a person of color making fun of white people

백인을 비웃는 것과

is the same thing as a white person making fun of people of color.

백인이 유색인을 비웃는 것은 같은 것이라고 생각하지 않습니다.

Or women making fun of men is the same as men making fun of women.

또는 여자가 남자를 비웃는 것이 남자가 여자를 비웃는 것,

Or poor people making fun of rich people, the same as rich people.

가난한 자가 부자를 비웃는 것이 부자가 비웃는 것과 같지 않다는 맥락입니다.

I think you can make fun of the have but not the have-nots,

저는 가진 자는 비웃을 수 있지만 가지지 못한 자에 대해 비웃어서는 안된다고 생각하는데요,

which is why you don't see me making fun of

그래서 제가 Kenneth Lay와 그의 매력적인 부인을

Kenneth Lay and his charming wife.

비웃지 않는 거죠.

(Laughter)

( 웃음 )

What's funny about being down to four houses?

집이 네 채밖에 안남은게 뭐가 웃기겠어요?

(Laughter)

( 웃음 )

And I really learned this lesson

그리고 저는 이 교훈을

during the sex scandals of the Clinton administration or,

Clinton 정부의 섹스 스캔들에서 진실로 배웠습니다.

Or as I call them, the good ol' days.

저는 ‘그 좋았던 시절들’이라 부르죠.

(Laughter)

( 웃음 )

When people I knew, you know, people who considered themselves liberal,

제가 아는 사람들, 왜 있잖아요, 스스로를 진보주의적이라

and everything else,

생각한 사람들이

were making fun of Jennifer Flowers and Paula Jones.

Jennifer Flowers와 Paula Jones를 비웃었을 때,

Basically, they were making fun of them for being

기본적으로, 그 사람들은 이들 두 명이

trailer trash or white trash.

가난한 백인이라 비웃엇습니다.

It seems, I suppose, a harmless prejudice

제가 생각하기에, 이건 악의없는 편견이고

and that you're not really hurting anybody.

실제로 누군가에게 상처를 주는 것 같지는 않네요.

Until you read, as I did, an ad in the Los Angeles Times.

저처럼 Los Angeles Times의 이 광고를 보기 전까지는 말이죠.

"For sale: White trash compactor."

“판매 중: 가난뱅이 백인 압축기”

(Laughter)

( 웃음 )

So this whole subject-object thing

그리고 이 모든 주체-대상은

has relevance to humor in this way.

이런 식으로 유머와 관련이 있습니다.

I read a book by a woman named Amy Richlin,

전 Amy Richlin라는 여성이 쓴 책을 읽었는데요,

who is the chair of the Classics department at USC.

그분은 USC의 고전학과 학장입니다.

And the book is called "The Garden of Priapus."

이 책의 제목은 “프리아포스의 정원(주석: 로마신화에서의 남성 생식력의 신)”으로,

And she says that Roman humor

이에 따르면 로마시대의 유머는

mirrors the construction of Roman society.

로마사회의 구조를 반영합니다.

So that Roman society was very top/bottom,

로마 사회는 매우 상의하달식이었어서

as ours is to some degree.

우리 사회도 어느 정도 그런것처럼요,

And so was humor.

그 유머 또한 그러했습니다.

There always had to be the butt of a joke.

항상 놀림감이 있어야 했죠.

So it was always the satirist,

그래서 항상

like Juvenal or Martial,

Juvenal나 Marshall와 같은 풍자가들이

represented the audience,

청중들을 대표하여

and he was going to make fun of the outsider,

아웃사이더를 비웃었습니다.

the person who didn't share that subject status.

즉 자신들과는 신분이 다른 사람을요.

And in stand-up of course,

당연히 단독 코미디 공연에서는,

the stand-up comedian is supposed to dominate the audience.

코미디언이 관객들을 주도해야 합니다.

A lot of heckling is the tension

관객의 수많은 야유는

of trying to make sure that the

긴장감을 주어

comedian is going to be able to dominate,

확실히 코미디언이 관객들을 휘어잡고

and overcome the heckler.

야유꾼들을 극복하도록 하죠.

And I got good at that when I was in stand up.

단독공연 할 때 제가 이걸 잘 해요.

But I always hated it because they were

그러나 전 언제나 이걸 싫어하는데,

dictating the terms of the interaction,

그 이유는 그들이 상호작용에 그 영향을 끼치기 때문이죠.

in the same way that engaging in a serious argument

같은 방법으로 심각한 논쟁을 할 때,

determines the content, to some degree,

그 내용은 어느 정도는

of what you're talking about.

당신이 무엇을 말하는 지에 따라 결정됩니다.

And I was looking for a form

전 어떤 형식을 찾는게 아니라

that didn't have that.

그런게 없었죠.

And so I wanted something that was more interactive.

전 좀 더 상호작용적인 것을 원했습니다.

I know that word is so debased now

전 이제 그런 말이라는 것을

by the use of it by Internet marketers.

인터넷 마켓터들이 사용하면서 질이 매우 낮아졌다는 걸 알았습니다.

I really miss the old telemarketers now, I'll tell you that.

전 정말 이전 텔레마켓터들이 그리운데, 어떤 일이 있었는지 얘기해주지요.

(Laughter)

( 웃음 )

I do, because at least there you stood a chance. You know?

정말이에요, 최소한 그 때는 당신에게 기회가 있었기 때문이에요.

I used to actually hang up on them.

사실 제가 주로 전화를 끊곤 했죠.

But then I read in "Dear Abby" that that was rude.

하지만 제가 Dear Abby에서 이러한 것은 너무 무례하다는 걸 읽었죠.

So the next time that one called

그래서 다음에 텔레마켓터가 전화했을 때

I let him get halfway through his spiel and then I said,

전 그가 그의 상술을 냅두었고 전 이렇게 말했어요,

"You sound sexy."

“목소리가 섹시하네요.”

(Laughter)

( 웃음 )

He hung up on me!

그가 먼저 끊었다고요!

(Laughter)

( 웃음 )

But the interactivity allows the audience

상호작용은

to shape what you're going to do as much as

여러분이 상대방의 세상 경험을 형성해 준 만큼,

you shape their experience of the world.

상대방은 여러분이 무엇을 할 지를 형성해 줍니다.

And that's really what I'm looking for.

그리고 이러한 것이 제가 정말로 찾고 있는 것입니다.

And I was sort of, as I was starting to analyze

저는... 제가 하는 것이 정확하게 무엇인지

what exactly it is that I do,

분석하기 시작했습니다.

I read a book called "Trickster Makes This World," by Lewis Hyde.

Lewis Hyde의 “사기꾼이 세상을 만들다(Trickster Makes This World)”라는 책을 읽었습니다.

And it was like being psychoanalyzed.

그리고 그건 마치 정신분석을 당하는 기분이었습니다.

I mean he had laid it all out.

그가 모든 걸 펼쳐놨다는 말입니다.

And then coming to this conference,

이 컨퍼런스에 와보니,

I realized that most everybody here

여기 계신 대부분이 같은 특성들을

shared those same qualities

공유하고 있다는 걸 깨달았습니다.

because really what trickster is

사기꾼이란 정말로

is an agent of change.

변화의 중개인이기 때문입니다.

Trickster is a change agent.

사기꾼은 변화의 주도자입니다.

And the qualities that I'm about to describe

여기서 제가 말하는 특성들이란

are the qualities that make it possible

변화가 실현될 수 있게 하는

to make change happen.

가능성입니다.

And one of these is boundary crossing.

그 중 하나가 경계를 넘는 것입니다.

I think this is what so, in fact, infuriated the scientists.

사실 전 과학자들이 매우 격분한 이유도 이것이라 생각합니다.

But I like to cross boundaries.

그래도 전 그 경계를 넘나드는 걸 좋아해요.

I like to, as I said, talk about things I know nothing about.

이미 말했듯 전 제가 아무것도 모르는 것에 대해 말하는 걸 좋아해요.

(Phone Ringing)

(전화 울림)

I hope that's my agent,

대리인이었으면 좋겠네요.

because you aren't paying me anything.

여러분들은 저한테 돈 한 푼 안주잖아요.

(Laughter)

( 웃음 )

And I think it's good to talk about things I know nothing about

그리고 전 제가 문외한 것에 대해 이야기하는 걸 좋아하는데,

because I bring a fresh viewpoint to it, you know?

제가 새로운 관점을 제기하기 때문이죠.

I'm able to see the contradiction

전 여러분이 어쩌면 놓칠 수도 있는

that you may not be able to see.

모순을 볼 수 있습니다.

Like for instance a mime once --

예를 들면, 무언극 --

or a meme as he called himself.

아니면 스스로가 문화인자로 불리는 경우죠.

He was a very selfish meme.

그는 매우 이기적인 문화인자였습니다.

And he said that I had to show more respect

그는 제가 좀 더 존경심을 보여야한다고 했는데,

because it took up to 18 years

그 이유가 무언극을 제대로 하는데

to learn how to do mime properly.

18년이 걸렸기 때문이라면서요.

And I said, "Well, that's how you know only stupid people go into it."

전 이렇게 말했죠, “글쎄, 그 방법은 바보 같은 사람만 시작하는 거잖아요.”

(Laughter)

( 웃음 )

It only takes two years to learn how to talk.

말하는 데는 2년 밖에 안 걸리잖아요.

(Laughter)

( 웃음 )

(Applause)

( 박수갈채 )

And you know people, this is the problem with

그리고 당신도 알다시피,

quote, objectivity, unquote.

이건 인용, 객관성과 인용의 끝에 관한 문제입니다.

When you're only surrounded by people

여러분이 단지

who speak the same vocabulary as you,

여러분과 같은 어휘를 구사하거나,

or share the same set of assumptions as you,

같은 가정을 공유하는 사람들에 둘러싸여 있다면

you start to think that that's reality.

당신은 그것이 바로 현실이라고 생각하기 시작할 것입니다.

Like economists, you know, their definition of rational,

경제학자들이라면, 합리적의 의미를

that we all act out of our own economic self-interest.

개인의 경제적인 이익을 위해 활동하는 것이라 하겠죠.

Well, look at Michael Hawley,

그럼, Michael Hawley나

or look at Dean Kamen,

Dean Kamen,

or look at my grandmother.

또는 우리 할머니의 경우를 보죠.

My grandmother always acted in other people's interests,

우리 할머니는 항상 다른 사람의 이익을 위해 활동하십니다.

whether they wanted her to or not.

사람들이 할머니를 원하든 원치 않든지간에요.

(Laughter)

( 웃음 )

If they had had an Olympics in martyrdom,

만일 순교자 올림픽이 있다면,

my grandmother would have lost on purpose.

우리 할머니는 아마 고의로 지실 걸요.

(Laughter)

( 웃음 )

"No, you take the prize.

“아냐, 너가 상을 가져가렴.

You're young. I'm old. Who's going to see it?

넌 젊잖니. 난 늙었고. 누가 이걸 볼는지?

Where am I going? I'm going to die soon."

난 어디로 가고 있지? 난 곧 죽고 말걸.”

(Laughter)

( 웃음 )

So that's one -- this boundary crossing,

그 하나로, -- 이런 경계를 넘나드는 것,

this go-between which --

이런 중개자의 예로 말이죠. --

Fritz Lanting, is that his name,

Frits Launting, 그 사람 이름인데요,

actually said that he was a go-between.

사실 그는 중재자였다고 합니다.

That's an actual quality of the trickster.

이것이 실제 사기꾼의 특성입니다.

And another is, non-oppositional strategies.

또 다른 하나는, 무저항 전략입니다.

And this is instead of contradiction.

이건 모순 대신이죠.

Where you deny the other person's reality,

타인의 현실을 부정하는 부분이 있다면,

you have paradox

하나 이상의 현실이 공존하게 되는

where you allow more than one reality to coexist,

역설이 생기게 됩니다.

I think there's another philosophical construction.

제 생각에 여기에는 또 다른 철학적 해석이 있다고 봅니다.

I'm not sure what it's called.

뭐라고 불리는지는 잘 모르겠지만요.

But my example of it is a sign that I saw in a jewelry store.

이 예로 제가 보석가게에서 일전에 본 간판을 둘 수 있네요,

It said, "Ears pierced while you wait."

“기다리는 동안 귀가 뚫립니다."

(Laughter)

( 웃음 )

There the alternative just boggles the imagination.

다른 대안으로는 이러한 상상이 떠오르죠.

(Laughter)

( 웃음 )

"Oh no. Thanks though, I'll leave them here. Thanks very much.

“오 안돼. 제 귀를 두고 갈게요. 정말 감사합니다.

I have some errands to run. So I'll be back to pick them up

전 그럼 다른 용건들이 있어서요. 5시쯤 와서 찾아가도

around five, if that's OK with you.

괜찮을까요.

Huh? Huh? What? Can't hear you."

네? 예? 뭐라고요? 안 들려요."

(Laughter)

( 웃음 )

And another attribute of the trickster

꾀임꾼의 또 다른 특성으로

is smart luck.

재치있는 운이 있어요.

That accidents, that Louis Kahn, who talked about accidents,

이러한 우연들은, 다양한 우연들에 대해 말한 Louis Kahn에 따르면,

this is another quality of the trickster.

사기꾼의 또 다른 특색입니다.

The trickster has a mind that is prepared for the unprepared.

사기꾼은 준비되지 않는 것에 대해 준비된 사고를 가지고 있다는 것입니다.

That, and I will say this to the scientists,

이건 과학자들에게 말하는 건데,

that the trickster has the ability to hold

사기꾼은 사고방식을 가볍게 하는

his ideas lightly

능력이 있어서

so that he can let room in for new ideas

새로운 아이디어를 내거나

or to see the contradictions or the hidden problems

자기 생각의 모순이나 숨겨진 문제점들을 볼 수 있는

with his ideas.

여지를 둘 수 있습니다.

I had no joke for that.

이건 농담이 아닙니다.

I just wanted to put the scientists in their place.

전 그저 과학자들을 그들의 영역에 두고 싶을 뿐이에요.

(Laughter)

( 웃음 )

But here's how I think I like to make change,

여기서 제가 변화를 주고 싶은 방법은

and that is in making connections.

연결고리들을 찾는데 있습니다.

This is what I tend to see

이것이 제가 더 많은 모순을

almost more than contradictions.

찾기 위해 하는 것입니다.

Like the, what do you call those toes of the gecko?

혹시 도마뱀붙이의 발가락들을 뭐라 부르는지 아세요?

You know, the toes of the gecko,

도마뱀붙이의 발가락 말이에요.

curling and uncurling like the fingers of Michael Moschen.

Michael Moschen의 손가락처럼 감았다 풀었다 하는 거말이죠

I love connections.

전 연결고리들을 사랑합니다.

Like I'll read that one of the two attributes

이게 뉴턴 우주에서의 물질의 두 가지 속성 중

of matter in the Newtonian universe --

하나라고 생각할 만큼요. --

there are two attributes of matter in the Newtonian universe --

뉴턴 우주에는 두 가지 물질의 속성이 있습니다.

one is space occupancy. Matter takes up space.

하나는 공간 점유율입니다. 물질은 공간을 차지합니다.

I guess the more you matter the more space you take up,

혹시 여러분은 더 중요다고 생각할 수록 공간을 더 많이 차지하시나요.

which explains the whole SUV phenomenon.

그렇다면 SUV 선호 현상을 전부 설명해주겠군요.

(Laughter)

( 웃음 )

And the other one though is impenetrability.

그리고 다른 하나는 불가입성(不可入性)입니다.

Well, in ancient Rome, impenetrability

고대 로마시대에는 불가입성이

was the criterion of masculinity.

남성다움의 기준이었습니다.

Masculinity depended on you

남성다움은 여러분이 능동적인

being the active penetrator.

통찰자인가에 따라 결정됩니다.

And then, in economics, there's an active producer

경제학에는 능동적인 생산자와

and a passive consumer,

수동적인 소비자가 있는데,

which explains why business always has to

이것은 왜 언제나 기업이 새로운 시장들에

penetrate new markets.

진출해야 하는지를 설명합니다.

Well yeah, I mean why we forced China

글쎄, 우리가 왜 중국한테

to open her markets.

시장을 개방하도록 강요했는지 말입니다.

And didn't that feel good?

좋지 않았잖아요?

(Laughter)

( 웃음 )

And now we're being penetrated.

이젠 우리가 침투당하고 있습니다.

You know the biotech companies are actually going inside us

생명공학 회사들이 우리 안으로 들어와서

and planting their little flags on our genes.

우리 유전자에 작은 깃발들을 꽂고 있지 않습니다.

You know we're being penetrated.

아시다시피 우리가 침해받고 있잖아요.

And I suspect, by someone who actively dislikes us.

제 추측컨대, 누군가 우리를 매우 싫어하는 사람에게 말이죠.

(Laughter)

( 웃음 )

That's the second of the quadruple.

이것이 4중으로 만든 것 중 두 번째입니다.

Yes of course you got that. Thank you very much.

네, 당연히 뭔지 아시죠. 정말 감사합니다만

I still have a way to go.

전 아직 말할게 남았습니다.

(Laughter)

( 웃음 )

And what I hope to do, when I make these connections,

제가 이러한 연결고리들을 만들때 제가 하고자 하는 것은

is short circuit people's thinking.

사람들의 사고를 빠르게 순회하는 것입니다.

You know, make you not follow your usual

여러분의 일상적인 일련의 연계들을

train of association,

따르도록 하지 마세요.

but make you rewire.

다시 바꾸시기 바랍니다.

It literally -- when people say about the shock of recognition,

이 말 그대로 -- 사람들이 인식의 충격에 대해 말할 때,

it's literally re-cognition, rewiring how you think --

이건 정말로 다시 인식하는 것, 당신이 어떻게 생각하는지를 다시 쓰는 겁니다 --

I had a joke to go with this and I forgot it.

여기에 같이 말할 만한 재미있는 얘기가 있는데 잊어버렸네요.

I'm so sorry. I'm getting like

정말 죄송합니다. 다른 게 생각났는데요,

the woman in that joke about --

이 얘기에서 어떤 여성이 --

have you heard this joke about the woman driving with her mother?

엄마랑 같이 차를 타고 가던 여성에 대한 얘기를 들어보신 적이 있나요?

And the mother is elderly.

그녀의 엄마는 노인이에요.

And the mother goes right through a red light.

엄마가 운전하는데 빨간불을 그냥 지나치네요.

And the daughter doesn't want to say anything.

딸은 아무 말도 하기 싫었어요.

She doesn't want to be like, "You're too old to drive."

그녀는 “엄마는 운전하기엔 너무 늙었어.” 와 같은 말은 하기 싫었거든요.

And the mother goes through a second red light.

그리고 엄마는 두번째 빨간불을 지나쳤죠.

And the daughter says, as tactfully as possible,

그제서야 딸은 가능한한 재치있게 말하길,

"Mom, are you aware that you just went through two red lights?"

“엄마, 지금 엄마가 빨간불을 두개 지나친 거 아세요?”

And the mother says, "Oh! Am I driving?"

그러자 엄마 왈, “오! 내가 운전하고 있었어?”

(Laughter)

( 웃음 )

And that's the shock of recognition

이게 바로 인식의 충격에 의한

at the shock of recognition.

또 다른 인식의 충격입니다.

That completes the quadruple.

이것으로써 4중 개그 구성이 끝났네요.

(Laughter)

( 웃음 )

I just want to say two more things.

이제 두가지만 더 말하겠습니다.

One is, another characteristic of trickster

하나는, 사기꾼의 또 다른 특징은

is that the trickster has to

사기꾼들은

walk this fine line.

이런 곡예를 해야 한다는 것입니다.

He has to have poise.

그는 균형을 이루어야 합니다.

And you know the biggest hurdle for me,

제가 뭘하는데 있어서 가장 큰 장애물은

in doing what I do,

무엇이냐면

is constructing my performance

제 퍼포먼스를 준비하여

so that it's prepared and unprepared.

그것인 준비 혹은 준비되지 않게 하는 것입니다.

Finding the balance between those things

이 두가지 사이에서 균형을 찾는 것은

is always dangerous

언제나 아슬아슬한데요,

because you might tip off too much in the direction of unprepared.

준비되지 않은 방향으로 너무 많이 기울여질 수 있기 때문입니다.

But being too prepared doesn't leave room

하지만 너무 많이 준비된 것은

for the accidents to happen.

우연한 사건이 발생하면, 이를 위한 여유가 없죠.

I was thinking about what Moshe Safdie

전 Moshe Safdie가 말한

said yesterday about beauty

아름다움에 대해 생각해보았습니다.

because in his book, Hyde says that

그의 책에서, Hyde는

sometimes trickster can tip over into beauty.

사기꾼은 간혹 아름다움에 빠져 뒤집힐 수 있다고 했거든요.

But to do that you have to

아름다움에 빠지면

lose all the other qualities

다른 모든 특색들을 잃을 수 있게 되는데,

because once you're into beauty

한 번 아름다움에 빠지면

you're into a finished thing.

다 끝난 것에 빠진 것이기 때문이죠.

You're into something that

당신은 공간을 차지하고

occupies space and inhabits time.

시간이 드는 무언가에 빠진겁니다.

It's an actual thing.

이건 정말입니다.

And it is always extraordinary to see a thing of beauty.

아름다운 것을 보는 것은 항상 특별합니다.

But if you don't do that,

하지만 아름다움에 빠지지 않는데도,

if you allow for the accident to keep on happening,

그런 사건이 계속 발생한다면,

you have the possibility of getting on a wavelength.

어떤 파장에 몸을 실을 가능성이 있습니다.

I like to think of what I do as a probability wave.

전 제가 하는 것을 가능성의 파도로 생각하길 좋아합니다.

When you go into beauty the probability wave

여러분이 아름다움에 빠지면 이 가능성의 파도는

collapses into one possibility.

하나의 가능성으로 무너지게 됩니다.

And I like to explore all the possibilities

저는 모든 가능성을 탐험하기 좋아합니다.

in the hope that you'll be on the wavelength of your audience.

여러분도 여러분의 청중들의 파도를 타게 되기를 바랍니다.

And the one final quality I want to say about trickster is

그리고 제가 마지막으로 말하고 싶은 사기꾼의 마지막 특색은

that he doesn't have a home.

그는 집이 없다는 것입니다.

He's always on the road.

그는 언제나 길 위에 있죠.

I want to say to you Richard, in closing,

마무리하면서, Richard에게 말하고 싶네요.

that in TED you've created a home.

TED안에 집을 지으셨군요.

And thank you for inviting me into it.

그리고 절 이 곳으로 초대해주셔서 감사합니다.

Thank you very much.

정말 감사합니다.

(Applause)

( 박수갈채 )