Is civility a sham? | Teresa Bejan

المترجم: badeer abdullah المدقّق: Ayman Hosny

This talk contains mature language Viewer discretion is advised

هذا المقطع يحتوي على عبارات للبالغين ويوصى بحذر المشاهدين.

Let's get this out of the way.

دعوني أوضّح لكم هذا الأمر.

I'm here because I wrote a book about civility,

أنا هنا لأنني كتبت كتاباً عن التحضر،

and because that book came out

ولأن الكتاب قد صدر على أبواب

right around the 2016 American presidential election,

الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016،

I started getting lots of invitations to come and talk about civility

تلقيت عدة دعوات للقدوم والتحدث عن التحضر

and why we need more of it in American politics.

ولماذا نحتاجه كثيراً في السياسة الأمريكية.

So great.

إنه لأمر رائع جداً.

The only problem was that I had written that book about civility

لقد كانت مشكلتي مع تأليف هذا الكتاب عن التحضر

because I was convinced that civility is ...

هي اعتقادي بأن التحضر هو...

bullshit.

هراء.

(Laughter)

(ضحك)

Now, that may sound like a highly uncivil thing to say,

الآن، قد يبدو أنه لا يليق التحدث هكذا في هذا المقام،

and lucky for you, and for my publisher,

ولحسن حظكم، وحظ ناشري،

I did eventually come to change my mind.

أنني قد غيرت اعتقادي أخيراً.

In the course of writing that book

وأثناء تأليفي الكتاب

and studying the long history of civility and religious tolerance

ودراسة التاريخ الطويل للتحضر والتسامح الديني

in the 17th century,

في القرن السابع عشر،

I came to discover that there is a virtue of civility,

اكتشفت أن للتحضر فضيلة،

and far from being bullshit, it's actually absolutely essential,

وبعيداً عن كونه هراء، إنه حقاً شيء أساسي في المطلق،

especially for tolerant societies,

خاصة للمجتمعات المتسامحة،

so societies like this one, that promise not only to protect diversity

ومثل هذه المجتمعات، التي لا تتعهد فقط بحماية التنوع

but also the heated and sometimes even hateful disagreements

ولكن الخلافات الحامية وربما حتى الخلافات المحتدمة

that that diversity inspires.

التي يحفزها التنوع.

You see, the thing about disagreement

كما ترون، فإنه وبالنسبة للخلاف

is that there is a reason

هنالك سبب وراء

that "disagreeable" is a synonym for "unpleasant."

أن كلمة "غير المتفق عليه"، مرادفة لكلمة "غير مريح".

As the English philosopher Thomas Hobbes pointed out

كالذي أشار إليه الفيلسوف الإنجليزي توماس هوبز

all the way back in 1642,

وبالعودة للوراء، في عام 1642،

that's because the mere act of disagreement is offensive.

وذلك بسبب أن الخلاف المجرد هو شيء عدواني.

And Hobbes is still right. It works like this:

وما يزال هوبز على حق. وعلى سبيل المثال:

so, if you and I disagree,

لو اختلفت أنا وأنت،

and I'm right, because I always am,

وأنا على صواب، لأنني دائماً هكذا،

how am I to make sense of the fact that you are so very, very wrong?

فكيف يمكنني أن أستخلص حقيقة أنك موغل في الخطأ؟

It couldn't possibly be that you've just come to a different conclusion

وهل من الممكن كذلك أن تستخلص فهماً مختلفاً

in good faith?

بحسن نية؟

No, you must be up to something, you must be stupid,

لا، لا بد أنك تخطط لشيء ما، لا بد أنك غبي،

bigoted, interested.

شديد التعصب، منحاز.

Maybe you're insane.

وربما مجنون.

And the same goes the other way. Right?

وينطبق نفس الأمر على الطرف الآخر، أليس كذلك؟

So the mere fact of your disagreeing with me

والحقيقة المجردة لاختلافك معي

is implicitly an insult not only to my views, but to my intelligence, too.

هي ليست فقط إهانة آرائي ضمنياً، بل أيضاً إهانة لذكائي.

And things only get worse when the disagreements at stake

والأمور فقط ستزداد سوءاً عندما يكون الخلاف على المحك

are the ones that we somehow consider to be fundamental,

حول الأشياء التي نعتبرها أساسية،

whether to our worldviews or to our identities.

سواء كانت وجهات نظرنا للعالم، أو هوياتنا.

You know the kinds of disagreement I mean.

أنتم تعلمون أنواع الخلافات التي أقصد.

One doesn't discuss religion or politics

تلك التي لا تناقش الدين أو السياسة

or increasingly, the politics of popular culture, at the dinner table,

أو سياسات الثقافات الشعبية، على مائدة الغداء،

because these are the disagreements,

لأن هذه هي الخلافات،

these are the things that people really, seriously disagree about,

التي يختلف حقاً حولها الناس بشكل كبير،

and they define themselves against their opponents in the controversy.

والتي يظهرون بها أنفسهم ضد مخالفيهم في المسألة مثار الجدال.

But of course those fundamental disagreements

ولكن بطبيعة الحال، فإن تلك الخلافات الأساسية

are precisely the ones that tolerant societies

هي على وجه التحديد التي يجري اقتراحها في المجتمعات المتسامحة،

like the United States propose to tolerate,

كالولايات المتحدة، من أجل التسامح،

which perhaps explains why, historically, at least,

الأمر الذي ربما يفسر لماذا تاريخياً، على الأقل،

tolerant societies haven't been the happy-clappy communities of difference

المجتمعات المتسامحة لم تكن سعيدة باختلافاتها

that you sometimes hear about.

على ما اعتدت أنت أن تسمع عنها أحياناً.

No, they tend to be places where people have to hold their noses

فهم يميلون لأن يكونوا أماكن يكون على الناس فيها ألا يحشروا أنوفهم

and rub along together despite their mutual contempt.

ويتعايشوا سوياً رغم ازدراء بعضهم بعضاً.

That's what I learned from studying religious tolerance

هذا ما تعلمته من دراسة التسامح الديني

in early modern England and America.

في وقت مبكر من الحداثة في إنجلترا وأمريكا.

And I also learned that the virtue that makes

وأيضاً تعلمت أن الفضيلة التي تجعل

that un-murderous coexistence, if you will, possible,

ذلك التعايش غير القاتل - إن صح التعبير - ممكناً،

is the virtue of civility,

هي فضيلة التحضر،

because civility makes our disagreements tolerable

لأن التحضر يجعل اختلافاتنا تسامحيّة

so that we can share a life together even if we don't share a faith --

لذلك يمكننا أن نتعايش معاً، رغم عدم إيماننا بذات المعتقد...

religious, political or otherwise.

الديني، أو السياسي، أو غير ذلك.

Still, I couldn't help but notice

لا أزال لا أستطيع المساعدة، ولكن لاحظت

that when most people talk about civility today --

عندما يتحدث معظم الناس عن التحضر في الوقت الحاضر...

and boy, do they talk about civility a lot --

ويا للهول، هم فعلاً يتحدثون عن التحضر كثيراً...

they seem to have something else in mind.

يبدو أن لديهم شيئاً آخر في عقولهم.

So if civility is the virtue that makes it possible to tolerate disagreement

لذا فإذا كان التحضر هو الفضيلة التي تجعل الخلافات التسامحيّة ممكنة

so that we can actually engage with our opponents,

فيمكن أن ننهمك مع مخالفينا،

talking about civility

في حديث عن التحضر

seems to be mainly a strategy of disengagement.

يبدو في الأساس وكأنه استراتيجية للانسحاب.

It's a little bit like threatening to take your ball and go home

إنه شيء أشبه قليلاً بأن تهدد بأخذ كرتك وتعود إلى المنزل

when the game isn't going your way.

حين لا تميل مجريات المباراة لصالحك.

Because the funny thing about incivility

لأنّ الشيء المضحك في عدم التحضر

is that it's always the sin of our opponents.

هو الافتراض الدائم بأن مخالفك مذنب.

It's funny.

إنه لأمر مضحك.

When it comes to our own bad behavior,

وعندما يتعلق الأمر بسلوكياتنا السيئة،

well, we seem to develop sudden-onset amnesia,

فيبدو الأمر وكأننا طوّرنا فقداناً مفاجئاً للذاكرة،

or we can always justify it as an appropriate response

أو فقط نبرر ذلك على أنه رد مناسب

to the latest outrage from our opponents.

لآخر ردة فعل ساخطة ضدنا من مخالفينا.

So, "How can I be civil to someone who is set out to destroy

نحو: "كيف يمكنني أن أكون متحضراً أمام شخص يخطط لتدمير

everything I stand for?

كل الأشياء التي أعيش من أجلها؟

And by the way, they started it."

وبالمناسبة، هم من بدأوا الأمر".

It's all terrifically convenient.

ويصير كل شيء مناسباً بشكل مرعب.

Also convenient is the fact that most of today's big civility talkers

والمناسب هذا هو أن أغلب المتحدثين عن التحضر اليوم

tend to be quite vague and fuzzy

غالباً ما يكونون غامضين وملتبسين

when it comes to what they think civility actually entails.

عندما يصل إلى ما يعتقدون من أن التحضر يُقابل بمثله.

We're told that civility is simply a synonym for respect,

قيل لنا أن التحضر هو مرادف للاحترام،

for good manners, for politeness,

ولحسن السلوك، وللتأدب،

but at the same time, it's clear that to accuse someone of incivility

ولكن في نفس الوقت، أن تتهم أحد الأشخاص بعدم التحضر

is much, much worse than calling them impolite,

أسوأ بكثير من مناداته بقلة الأدب،

because to be uncivil is to be potentially intolerable

لأنه أن تكون غير متحضر، هو أن تكون شخصاً غير قابل للصفح والمسامحة

in a way that merely being rude isn't.

بطريقة ما لا تبدو سوى مجرد وقاحة.

So to call someone uncivil, to accuse them of incivility,

لذا أن تدعو أحداً بغير المتحضر، أو أن تتهمه بالجلافة.

is a way of communicating that they are somehow beyond the pale,

هي طريقة لإعلان أنهم خارجون عن الحدود،

that they're not worth engaging with at all.

وأنهم لا يستحقون أن نتعامل معهم أبداً.

So here's the thing:

لذا، إليكم الأمر:

civility isn't bullshit,

التحضر ليس كلاماً فارغاً،

it's precious because it's the virtue that makes fundamental disagreement

إنه شيء ثمين لأنه الفضيلة التي تجعل الخلافات الجوهرية

not only possible but even sometimes occasionally productive.

ليست ممكنة وحسب بل وأحياناً منتجة.

It's precious, but it's also really, really difficult.

إنه ثمين ولكنه صعب جداً جداً.

Civility talk, on the other hand,

وفي المقابل، الحديث عن التحضر،

well, that's really easy,

هذا في غاية السهولة،

really easy,

إنه لسهل حقاً،

and it also is almost always complete bullshit,

ودائماً ما يكون مجرد هراء،

which makes things slightly awkward for me

على نحو ما يجعل الأمر محرجاً بالنسبة لي

as I continue to talk to you about civility.

كوني أتحدث إليكم عن التحضر.

(Laughter)

(ضحك)

Anyway, we tend to forget it,

على أية حال، عادةً ننسى هذا،

but politicians and intellectuals have been warning us for decades now

ولكن حذرنا السياسيون والمثقفون منذ عقود

that the United States is facing a crisis of civility,

أن الولايات المتحدة تواجه أزمة تحضر،

and they've tended to blame that crisis on technological developments,

وقالوا إن هذه الأزمة بسبب التطورات التكنولوجية،

on things like cable TV, talk radio, social media.

في التلفاز، والراديو، ووسائل التواصل الاجتماعي.

But any historian will tell you

ولكن سيخبرك أي مؤرخ

that there never was a golden age of disagreement,

أنه لا يوجد هنالك عصر ذهبي للخلاف،

let alone good feelings,

ناهيك عن مشاعر جيدة،

not in American politics.

ليس في السياسة الأمريكية.

In my book, though, I argue that the first modern crisis of civility

ومع ذلك، فلقد قلت في كتابي أن أول أزمات التحضر المعاصرة

actually began about 500 years ago,

في الحقيقة قد بدأت قبل 500 سنة،

when a certain professor of theology named Martin Luther

عندما قام أستاذ كرسي في علم اللاهوت يدعى مارتن لوثر

took advantage of a recent advancement in communications technology,

باستغلال التطور السائد لتكنولوجيا الاتصالات،

the printing press,

آلة الطباعة،

to call the Pope the Antichrist,

لوصف البابا بالمسيح الدجال،

and thus inadvertently launch the Protestant Reformation.

وهكذا بغير قصد، انطلقت حركة الإصلاح البروتستانتية.

So think of the press, if you will, as the Twitter of the 16th century,

لو أنك تأملت الصحافة، لوجدتها وكأنها "تويتر" القرن الـ16،

and Martin Luther as the original troll.

ومارتن لوثر هو "المتصيد".

And I'm not exaggerating here.

أنا لا أبالغ.

He once declared himself unable to pray

فلقد صرَح مرة أنه لا يمكنه أن يصلي

without at the same time cursing

إلا في حال لعن

his "anti-Christian," i.e. Catholic, opponents.

معارضيه الدجالين؛ ويقصد خصومه الكاثوليك.

And of course, those Catholic opponents clutched their pearls

وبالطبع، فإن هؤلاء الخصوم الكاثوليك متمسكون بأصول معتقدهم

and called for civility then, too,

دعوا إلى التحضر، عندها،

but all the while, they gave as good as they got

وطيلة تلك الفترة، أعطوا أفضل ما لديهم

with traditional slurs like "heretic,"

في افتراءات تقليدية مثل "المهرطق،"

and, worst of all, "Protestant,"

والأسوأ منها جميعا، "بروتستانتي،"

which began in the 16th century as an insult.

والتي بدأت في القرن السادس عشر كإهانة.

The thing about civility talk, then as now,

الحديث عن التحضر في الماضي بالمقارنة بالحاضر،

was that you could call out your opponent for going low,

هو أن تدع خصمك ينحدر،

and then take advantage of the moral high ground

ثم تستغل أفضلية الأخلاق العالية

to go as low or lower,

لتتدنى أدنى وأدنى،

because calling for civility sets up the speaker

لأن الحض على التحضر يجعل المتكلم

as a model of decorum while implicitly, subtly stigmatizing

نموذجاً للذوق في حين أنه يستنكر ضمنياً وبمهارة شديدة

anyone with the temerity to disagree as uncivil.

أي شخص يعارض بطريقة غير حضارية.

And so civility talk in the 17th century becomes a really effective way

وأيضاً في القرن الـ17، أصبح الحديث عن التحضر وسيلة فعَالة

for members of the religious establishment

لأعضاء المؤسسة الدينية

to silence, suppress, exclude dissenters outside of the established church,

لإسكات، وقمع، وإقصاء الخصوم، وإبعادهم خارج الكنيسة،

especially when they spoke out against the status quo.

وخصوصاً عندما يتكلمون ضد الوضع السائد.

So Anglican ministers could lecture atheists

واستطاع القُسُس الإنجيليون توبيخ الملحدين

on the offensiveness of their discourse.

على عدوانية أحاديثهم.

Everyone could complain about the Quakers

الجميع يمكن أن يشتكي من الكواكرز (الكواكرز: فرقة مسيحية)

for refusing to doff and don their hats

لرفضهم رفع ولبس قبعاتهم

or their "uncouth" practice of shaking hands.

وعلى طريقة مصافحتهم الفظّة.

But those accusations of incivility

ولكن هذه الاتهامات بعدم التحضر

pretty soon became pretexts for persecution.

أصبحت ذريعة للاضطهاد.

So far, so familiar, right?

الأمر واضح ومألوف جداً، أليس كذلك؟

We see that strategy again and again.

رأينا هذه الاستراتيجية عدة مرات.

It's used to silence civil rights protesters in the 20th century.

واستخدمت لإسكات مناصري الحقوق المدنية في القرن العشرين.

And I think it explains why partisans on both sides of the aisle

وهذا يفسر بالنسبة لي، لماذا المناصرون من كلا الجهتين

keep reaching for this, frankly, antiquated,

استمروا على هذه الطريقة القديمة والمهجورة

early modern language of civility

للكلام عن التحضر

precisely when they want to communicate that certain people and certain views

وتحديداً عندما يريدون الحديث عن أشخاص وآراء بعينها

are beyond the pale,

خارجة عن حدود المألوف،

but they want to save themselves the trouble

ولكن يريدون تجنَب مشاكل

of actually making an argument.

التعبير عن آرائهم.

So no wonder skeptics like me tend to roll our eyes

لذا، ليس غريباً على المشككين مثلي، أن يصرفوا أبصارهم

when the calls for conversational virtue begin,

عندما تبدأ الدعوة إلى فضيلة الحوار،

because instead of healing our social and political divisions,

لأنه بدلا من معالجة انقسامنا الاجتماعي والسياسي،

it seems like so much civility talk is actually making the problem worse.

يبدو أن المبالغة في الكلام عن التحضر يزيد الأمر سوءاً.

It's saving us the trouble of actually speaking to each other,

يجنبنا مشاكل الحديث لبعضنا البعض،

allowing us to speak past each other or at each other

ويتيح لنا الحديث عن بعضنا أو مع بعضنا

while signaling our superior virtue

بينما هو إشارة لفضيلتنا الكبرى

and letting the audience know which side we're on.

ويبين للحضور أي جانب نحن معه.

And given this, I think one might be forgiven, as I did,

ونظراً لهذا، من الممكن أن تُسامح، مثلما فعلتُ،

for assuming that because so much civility talk is bullshit,

بافتراض أن غالبية الحديث عن التحضر ليس إلا هراء،

well then, the virtue of civility must be bullshit, too.

وبالتالي، فإن فضيلة التحضر ينبغي أيضاً أن تكون هراء.

But here, again, I think a little historical perspective goes a long way.

ولكن أعتقد أيضاً أن الجانب التاريخي يصاحبنا على طول الطريق.

Because remember, the same early modern crisis of civility

لأن أزمات التحضر في بداية العصر الحديث

that launched the Reformation

التي أطلقت حركة الإصلاح

also gave birth to tolerant societies,

أنتجت مجتمعات متسامحة،

places like Rhode Island, Pennsylvania,

مثل ولاية رود آيلاند، وبنسيلفانيا،

and indeed, eventually the United States,

وفي نهاية المطاف، إلى الولايات المتحدة،

places that at least aspired to protect disagreement

أماكن على الأقل تطمح لحماية حق الاعتراض

as well as diversity,

وأيضاً الاختلاف،

and what made that possible was the virtue of civility.

والذي جعل ذلك ممكناً، هي فضيلة التحضر.

What made disagreement tolerable,

جعلت الاعتراض مقبولاً،

what it made it possible for us to share a life,

جعلتنا نتشارك الحياة،

even when we didn't share a faith,

بالرغم من اختلاف معتقداتنا،

was a virtue,

كانت فضيلة التحضر،

but one, I think, that is perhaps less aspirational

ولكن أعتقد أن ذلك كان أقل إلهاماً

and a lot more confrontational

وأكثر عدائية

than the one that people who talk about civility a lot today

مما يعتقده أحد الاشخاص عن التحضر هذه الأيام

tend to have in mind.

مما يميل الناس إلى تصديقه.

So I like to call that virtue "mere civility."

لذا، أفضل أن أُطلق على هذه الفضيلة "التحضر المجرد."

You may know it as the virtue that allows us to get through

ربما تعرفونها بالفضيلة التي تُمكننا من عبور

our relations with an ex-spouse,

بعض العلاقات، مثل زوج سابق،

or a bad neighbor,

أو جار سيء،

not to mention a member of the other party.

ناهيك عن ذكر عضو في حزب آخر.

Because to be merely civil is to meet a low bar grudgingly,

ولتكون متحضراً مجرداً يعني أن تلتقي ما لا تحب،

and that, again, makes sense,

ومرة أخرى، هذا منطقي،

because civility is a virtue that's meant to help us disagree,

لأن التحضر هو الفضيلة التي تعني مساعدتنا على أن نكون نقيضين،

and as Hobbes told us all those centuries ago,

وكما قال لنا هوبز منذ قرون،

disagreeable means unpleasant for a reason.

أن "غير المتفق عليه"، مرادفة لكلمة "غير مريح" لسبب ما.

But if it isn't bullshit, what exactly is civility or mere civility?

لكن إذا لم يكن مجرد هراء، فما هو تحديداً التحضر، أو التحضر المجرد؟

What does it require?

ما هي متطلباته؟

Well, to start, it is not and cannot be

أولاً إنه لا يمكن أن يكون

the same thing as being respectful or polite,

شيئاً كما المحترم أو المهذب،

because we need civility precisely when we're dealing with those people

لأننا بحاجة للتحضّر حين نتعامل مع الأشخاص

that we find it the most difficult, or maybe even impossible, to respect.

الذين نواجه صعوبة وربما استحالة لاحترامهم

Similarly, being civil can't be the same as being nice,

وكونك متحضراً لا يعني أنك لطيف،

because being nice means not telling people what you really think about them

لأنّ كونك لطيفاً يعني ألّا تصارح الناس برأيك فيهم

or their wrong, wrong views.

أو عن آرائهم الموغلة في الخطأ.

No, being civil means speaking your mind,

كلّا، إن كونك متحضراً، هو أن تقول ما يجول في عقلك،

but to your opponent's face,

ولكن في وجه من يخالفك،

not behind her back.

وليس في غيابه.

Being merely civil means not pulling our punches,

كونك تتبع التحضّر المجرد، لا يعني أن تتبادل اللكمات،

but at the same time, it means maybe not landing all those punches all at once,

وفي نفس الوقت، ألّا تتنازل عن كل اللكمات في نفس الوقت،

because the point of mere civility

لأن الفائدة من التحضّر المجرد

is to allow us to disagree, to disagree fundamentally,

هي السماح لنا بالمعارضة، المعارضة كليّاً،

but to do so without denying or destroying the possibility of a common life tomorrow

ولكن بدون إنكار أو هدم إمكانية التعايش المشترك في الغد

with the people that we think are standing in our way today.

مع الأشخاص الذين نظنهم يقفون بطريقنا اليوم.

And in that sense, I think civility is actually closely related

ومن هذا المفهوم، أعتقد أن التحضر مرتبط

to another virtue, the virtue of courage.

مع فضيلة أخرى، فضيلة الشجاعة.

So mere civility is having the courage to make yourself disagreeable,

لذا فإن التحضّر المجرد هو أن تملك الشجاعة للمعارضة،

and to stay that way,

وأن تبقى على رأيك،

but to do so while staying in the room

ولكن عليك البقاء في نفس المكان من الغرفة

and staying present to your opponents.

والبقاء في مواجهة خصمك.

And it also means that, sometimes, calling bullshit on people's civility talk

ويعني أيضاً، أحياناً، أن وصفك لتلك المحادثات المتحضرة بالهراء

is really the only civil thing to do.

هو فعلاً الشيء المتحضر الوحيد الذي يستحق فعله.

At least that's what I think.

على الأقل، هذا ما أعتقده.

But look, if I've learned anything from studying the long history

ولكن اسمعوا، إذا كنتُ قد تعلمتُ شيئاً من دراسة التاريخ الطويل

of religious tolerance in the 17th century, it's this:

للتسامح الديني في القرن السابع عشر، فهو هذا:

if you're talking about civility as a way to avoid an argument,

إذا كنت تتحدث عن التحضر كوسيلة تتجنب بها الخوض في جدال،

to isolate yourself in the more agreeable company

وتعزل نفسك مع رفقة متوافقة

of the like-minded who already agree with you,

ومتقاربة لتفكيرك، والذين يشاركونك رأيك،

if you find yourself never actually speaking to anyone

إذا وجدت نفسك أنه لم يسبق لك الحديث مع أحد

who really, truly, fundamentally disagrees with you,

يخالفك جوهرياً،

well, you're doing civility wrong.

إذاً، فأنت تطبَق التحضَر بشكلٍ خاطئ.

Thank you.

شُكراً لكم.

(Applause)

(تصفيق)