Is civility a sham? | Teresa Bejan

Fordító: Beatrix Turán Lektor: Péter Pallós

This talk contains mature language Viewer discretion is advised

Az előadás erős nyelvezetet használ. Felnőtt nézőinknek ajánlott.

Let's get this out of the way.

Essünk túl rajta!

I'm here because I wrote a book about civility,

Azért vagyok itt, mert írtam egy könyvet a civilizált viselkedésről,

and because that book came out

és mivel a könyv

right around the 2016 American presidential election,

pont a 2016-os amerikai elnökválasztás környékén jelent meg,

I started getting lots of invitations to come and talk about civility

hirtelen sokan megkerestek, hogy beszéljek a civilizáltságról,

and why we need more of it in American politics.

és arról, miért kélne el több belőle az amerikai politikában.

So great.

Nagyszerű.

The only problem was that I had written that book about civility

Az egyetlen gond, hogy azért írtam könyvet a témáról,

because I was convinced that civility is ...

mert meggyőződésem volt, hogy a civilizáltság...

bullshit.

hülyeség.

(Laughter)

(Nevetés)

Now, that may sound like a highly uncivil thing to say,

Meglehet, ez nagyon is civilizálatlanul hangzik,

and lucky for you, and for my publisher,

és az önök és a kiadóm szerencséjére

I did eventually come to change my mind.

idővel megváltozott az álláspontom.

In the course of writing that book

A könyv írása során,

and studying the long history of civility and religious tolerance

miközben a civilizáltság és a vallási tolerancia

in the 17th century,

17. sz.-i történetét tanulmányoztam,

I came to discover that there is a virtue of civility,

felfedeztem: van értelme a civilizáltságnak,

and far from being bullshit, it's actually absolutely essential,

és nemcsak hogy nem hülyeség, de egyenesen nélkülözhetetlen,

especially for tolerant societies,

főleg a toleráns társadalmakban,

so societies like this one, that promise not only to protect diversity

mint pl. ebben itt, amelyek nemcsak azt ígérik, hogy kiállnak a sokféleségért,

but also the heated and sometimes even hateful disagreements

hanem azt is, hogy elfogadják a heves és néha gyűlöletteli ellentéteket,

that that diversity inspires.

amelyek a sokféleséggel járnak.

You see, the thing about disagreement

Ami az ellenvélemények ütközését illeti,

is that there is a reason

nem véletlen,

that "disagreeable" is a synonym for "unpleasant."

hogy az "ellenszenves" szó a "kellemetlen" szinonimája.

As the English philosopher Thomas Hobbes pointed out

Ahogy arra az angol filozófus, Thomas Hobbes rámutatott

all the way back in 1642,

még valamikor 1642-ben,

that's because the mere act of disagreement is offensive.

ennek oka, hogy a nézeteltérés már önmagában is bántó.

And Hobbes is still right. It works like this:

S Hobbes szavai most is érvényesek.

so, if you and I disagree,

Például ha ketten nem értünk egyet valamiben,

and I'm right, because I always am,

és nekem van igazam, márpedig mindig nekem van igazam,

how am I to make sense of the fact that you are so very, very wrong?

akkor hogyan fogadjam el a tényt, hogy a másik oly súlyosan téved?

It couldn't possibly be that you've just come to a different conclusion

Lehetséges volna, hogy a másik teljesen jóhiszeműen jutott

in good faith?

másféle következtetésre?

No, you must be up to something, you must be stupid,

Ugyan, biztosan forgat valamit a fejében, ostoba,

bigoted, interested.

bigott, hátsó szándéka van.

Maybe you're insane.

Még az is lehet, hogy őrült!

And the same goes the other way. Right?

S ugyanez fordítva is igaz. Nemde?

So the mere fact of your disagreeing with me

Már maga a tény, hogy nem értünk egyet,

is implicitly an insult not only to my views, but to my intelligence, too.

értelmezhető nemcsak nézeteim, de intelligenciám megtámadásaként is.

And things only get worse when the disagreements at stake

S ennél már csak rosszabb, ha a nézetkülönbség tárgya olyasmi,

are the ones that we somehow consider to be fundamental,

amit alapvetőnek tartunk,

whether to our worldviews or to our identities.

akár világnézetünket, akár identitásunkat tekintve.

You know the kinds of disagreement I mean.

Tudják önök, miféle nézeteltérésekre gondolok.

One doesn't discuss religion or politics

Az ember nem beszélget vallásról, politikáról

or increasingly, the politics of popular culture, at the dinner table,

vagy – egyre gyakrabban – a popkultúra politikájáról a vacsoraasztalnál,

because these are the disagreements,

mert ezek azok a nézeteltérések,

these are the things that people really, seriously disagree about,

ezek azok a témák, amelyek kapcsán tényleg, komolyan eltérnek a nézetek,

and they define themselves against their opponents in the controversy.

s az emberek ilyenkor az ellenfelükkel szemben határozzák meg magukat.

But of course those fundamental disagreements

De persze épp ezek az alapvető nézetkülönbségek azok,

are precisely the ones that tolerant societies

amelyeket a toleráns társadalmak,

like the United States propose to tolerate,

mint pl. az USA el akarnak fogadni,

which perhaps explains why, historically, at least,

ami talán magyarázat arra, hogy – legalábbis a történelem során –

tolerant societies haven't been the happy-clappy communities of difference

e társadalmak nem különböző emberek boldogan tapsikoló közösségei voltak,

that you sometimes hear about.

mint ahogy arról néha hallunk.

No, they tend to be places where people have to hold their noses

Nem, ezek többnyire olyan társadalmak, ahol az emberek utálkozásukat félretéve

and rub along together despite their mutual contempt.

és a kölcsönös megvetés ellenére békében élnek ellenfeleik mellett.

That's what I learned from studying religious tolerance

Ezt tanultam, mikor a korai modern Anglia és Amerika

in early modern England and America.

vallási toleranciáját tanulmányoztam.

And I also learned that the virtue that makes

S azt is megtanultam, hogy az erény,

that un-murderous coexistence, if you will, possible,

amely lehetővé teszi, hogy egymás mellett éljünk és ne gyilkoljuk le egymást,

is the virtue of civility,

nem más, mint a civilizáltság.

because civility makes our disagreements tolerable

A civilizáltság elviselhetővé teszi nézeteltéréseinket,

so that we can share a life together even if we don't share a faith --

hogy egymás mellett élhessünk akkor is, ha nem ugyanaz a hitünk –

religious, political or otherwise.

vallásos, politikai, vagy bármiféle.

Still, I couldn't help but notice

Ám nem tudtam nem észrevenni,

that when most people talk about civility today --

hogy amikor emberek manapság a civilizáltságról beszélnek –

and boy, do they talk about civility a lot --

és apám, folyton arról beszélnek –,

they seem to have something else in mind.

mintha valami mást értenének rajta.

So if civility is the virtue that makes it possible to tolerate disagreement

S bár a civilizáltság erénye teszi lehetővé, hogy elviseljük az ellentéteket,

so that we can actually engage with our opponents,

hogy ténylegesen beszédbe elegyedhessünk ellenfeleinkkel,

talking about civility

a civilizáltságra hivatkozás

seems to be mainly a strategy of disengagement.

jórészt csak stratégia arra, hogy kivonuljunk egy helyzetből.

It's a little bit like threatening to take your ball and go home

Kicsit olyasmi, mint azzal fenyegetőzni, hogy nem adjuk oda a labdánkat,

when the game isn't going your way.

ha a játék nem úgy megy, ahogy mi szeretnénk.

Because the funny thing about incivility

Furcsa, hogy a civilizálatlanság

is that it's always the sin of our opponents.

mindig az ellenfeleink bűne.

It's funny.

Furcsa.

When it comes to our own bad behavior,

Ami a saját hibáinkat illeti,

well, we seem to develop sudden-onset amnesia,

mintha váratlanul jelentkező amnézia kerítene minket hatalmába,

or we can always justify it as an appropriate response

vagy megmagyarázzuk őket mint megfelelő választ

to the latest outrage from our opponents.

ellenfeleink legutóbbi gaztettére.

So, "How can I be civil to someone who is set out to destroy

"Hogy viselkedhetnék civilizáltan valakivel, aki el akar pusztítani mindent,

everything I stand for?

ami számomra fontos?

And by the way, they started it."

Amúgy is ők kezdték az egészet."

It's all terrifically convenient.

Roppant kényelmes ez így.

Also convenient is the fact that most of today's big civility talkers

Szintén kényelmes, hogy akik napjainkban legtöbbször hivatkoznak a civilizáltságra,

tend to be quite vague and fuzzy

gyakran elég homályosan fogalmaznak,

when it comes to what they think civility actually entails.

ha ki kell fejteniük, szerintük mivel jár a civilizáltság.

We're told that civility is simply a synonym for respect,

Azt halljuk, a civilizáltság a tisztelet szinonimája,

for good manners, for politeness,

a jó modoré, az udvariasságé,

but at the same time, it's clear that to accuse someone of incivility

ugyanakkor nyilvánvaló, hogy valakit civilizálatlansággal vádolni

is much, much worse than calling them impolite,

sokkal de sokkal rosszabb, mint udvariatlansággal,

because to be uncivil is to be potentially intolerable

mert a civilizálatlanság azt is jelenti, hogy valaki akár elviselhetetlen is lehet,

in a way that merely being rude isn't.

annyira, amennyire egy pusztán goromba ember nem az.

So to call someone uncivil, to accuse them of incivility,

Civilizálatlannak nevezni valakit, ezzel vádolni valakit azt jelzi,

is a way of communicating that they are somehow beyond the pale,

hogy az illető elfogadhatatlan,

that they're not worth engaging with at all.

hogy szóba sem érdemes állni vele.

So here's the thing:

Erről van hát szó:

civility isn't bullshit,

a civilizált viselkedés nem hülyeség,

it's precious because it's the virtue that makes fundamental disagreement

hanem értékes, mert ez teszi az alapvető nézetkülönbségeket

not only possible but even sometimes occasionally productive.

nemcsak lehetővé, de időnként gyümölcsözővé is.

It's precious, but it's also really, really difficult.

Értékes, ám nagyon-nagyon nehéz.

Civility talk, on the other hand,

Beszélni róla viszont –

well, that's really easy,

hát, az könnyű,

really easy,

nagyon könnyű,

and it also is almost always complete bullshit,

és ami elhangzik, az szinte mindig totál hülyeség,

which makes things slightly awkward for me

ami kissé kényelmetlenné teszi helyzetemet,

as I continue to talk to you about civility.

ahogy próbálok továbbra is a témáról beszélni.

(Laughter)

(Nevetés)

Anyway, we tend to forget it,

Hajlamosak vagyunk megfeledkezni róla,

but politicians and intellectuals have been warning us for decades now

ám a politikusok és értelmiségiek évtizedek óta arra figyelmeztetnek,

that the United States is facing a crisis of civility,

hogy az USA a civilizáltság válságával néz szembe.

and they've tended to blame that crisis on technological developments,

Hajlamosak voltak a technológiai fejlődést okolni a válságért,

on things like cable TV, talk radio, social media.

pl. a kábeltévét, a beszélgetős rádióműsorokat, a közösségi médiát.

But any historian will tell you

Ám bármely történész megmondja,

that there never was a golden age of disagreement,

a nézeteltérések aranykora sosem létezett,

let alone good feelings,

a jó érzéseké még úgy sem,

not in American politics.

az amerikai politikában biztos nem.

In my book, though, I argue that the first modern crisis of civility

Könyvemben azzal érvelek, hogy a civilizáltság első modern válsága

actually began about 500 years ago,

valójában kb. 500 éve kezdődött,

when a certain professor of theology named Martin Luther

amikor egy bizonyos teológiaprofesszor, Luther Márton,

took advantage of a recent advancement in communications technology,

a kommunikációs technológia egyik újítását,

the printing press,

a nyomtatást használta,

to call the Pope the Antichrist,

hogy Antikrisztusnak nevezze a pápát,

and thus inadvertently launch the Protestant Reformation.

s ezzel véletlenül elindította a protestáns reformációt.

So think of the press, if you will, as the Twitter of the 16th century,

Gondoljanak a nyomtatásra mint a 16. századi Twitterre,

and Martin Luther as the original troll.

Luther Mártonra meg mint valami őstrollra.

And I'm not exaggerating here.

Nem túlzok.

He once declared himself unable to pray

Luther egy ízben pl. kijelentette, hogy képtelen úgy imádkozni,

without at the same time cursing

hogy közben ne átkozza

his "anti-Christian," i.e. Catholic, opponents.

antikeresztény, azaz katolikus ellenfeleit.

And of course, those Catholic opponents clutched their pearls

A katolikus ellenfelek persze rögtön sokkot kaptak,

and called for civility then, too,

és a civilizáltságot emlegették,

but all the while, they gave as good as they got

ám közben ők sem maradtak el Luther mögött,

with traditional slurs like "heretic,"

amikor őt eretneknek

and, worst of all, "Protestant,"

vagy ami még rosszabb, protestánsnak nevezték,

which began in the 16th century as an insult.

ami a 16. században sértésnek számított.

The thing about civility talk, then as now,

A szövegelés a civilizáltságról, mint most is,

was that you could call out your opponent for going low,

akkor is azt jelentette, hogy lealjasodással vádoljuk az ellenfelet,

and then take advantage of the moral high ground

aztán erkölcsi magaslatunkat kihasználva

to go as low or lower,

ugyanúgy vagy még jobban lealjasodunk,

because calling for civility sets up the speaker

hiszen a civilizáltságra hivatkozás

as a model of decorum while implicitly, subtly stigmatizing

az illem megtestesítőjének állítja be a beszélőt, miközben finoman, rejtetten

anyone with the temerity to disagree as uncivil.

civilizálatlannak bélyegez bárkit, aki merészel ellentmondani.

And so civility talk in the 17th century becomes a really effective way

A civilizációs duma a 17. században tehát rendkívül hatékony mód arra,

for members of the religious establishment

hogy a bevett vallási intézmények tagjai

to silence, suppress, exclude dissenters outside of the established church,

elhallgattassák, elnyomják, kizárják a más hitűeket,

especially when they spoke out against the status quo.

főleg ha azok felszólaltak a status quo ellen.

So Anglican ministers could lecture atheists

Az anglikán lelkészek kioktathatták az ateistákat,

on the offensiveness of their discourse.

hogy milyen bántóak a tanaik.

Everyone could complain about the Quakers

Bárki panaszkodhatott a kvékerekre,

for refusing to doff and don their hats

amiért nem emelnek kalapot,

or their "uncouth" practice of shaking hands.

vagy a faragatlan gyakorlatuk miatt, hogy kezet fognak egymással.

But those accusations of incivility

Ám a civilizálatlanság vádjai

pretty soon became pretexts for persecution.

hamar az üldözés ürügyévé váltak.

So far, so familiar, right?

Eddig ismerős, nem?

We see that strategy again and again.

Újra és újra találkozunk ezzel a módszerrel.

It's used to silence civil rights protesters in the 20th century.

Ezzel hallgattatták el az emberi jogokért küzdőket is a 20. században.

And I think it explains why partisans on both sides of the aisle

Ez azt is megmagyarázza, miért van, hogy mindkét oldal fanatikusai

keep reaching for this, frankly, antiquated,

a korai modern civilizáltság – őszintén szólva –

early modern language of civility

elavult nyelvezetét használják,

precisely when they want to communicate that certain people and certain views

amikor azt akarják kifejezni, hogy egyes emberek és nézetek

are beyond the pale,

elfogadhatatlanok,

but they want to save themselves the trouble

de nem akarják venni a fáradságot,

of actually making an argument.

hogy tényleg érveljenek valamivel.

So no wonder skeptics like me tend to roll our eyes

Nem csoda, hogy a magamfajta szkeptikusok a szemüket forgatják,

when the calls for conversational virtue begin,

amikor a társalgási erényeket hiányolja valaki,

because instead of healing our social and political divisions,

mert a sok duma a civilizáltságról nem hidalja át

it seems like so much civility talk is actually making the problem worse.

a társadalmi és politikai szakadékokat, hanem csak ront a helyzeten.

It's saving us the trouble of actually speaking to each other,

Így nem kell egymással beszélnünk,

allowing us to speak past each other or at each other

helyette elbeszélhetünk egymás mellett,

while signaling our superior virtue

miközben kifejezzük saját felsőbbrendűségünket,

and letting the audience know which side we're on.

és jelezzük a közönségnek, hogy melyik oldalon állunk.

And given this, I think one might be forgiven, as I did,

Emiatt talán megbocsátható, ha valaki, ahogy én is tettem, feltételezi,

for assuming that because so much civility talk is bullshit,

hogy ha a sok udvariassági duma hülyeség,

well then, the virtue of civility must be bullshit, too.

akkor bizonyára a civilizáltság erénye is az.

But here, again, I think a little historical perspective goes a long way.

Ám itt is érdemes történelmi távlatokba tekinteni.

Because remember, the same early modern crisis of civility

Emlékezzenek csak, a civilizáltság egyazon modern válságnak a kezdete,

that launched the Reformation

amely elindította a reformációt,

also gave birth to tolerant societies,

megteremtette a toleráns társadalmakat is,

places like Rhode Island, Pennsylvania,

az olyan helyeket, mint pl. Rhode Island, Pennsylvania,

and indeed, eventually the United States,

vagy végül az egész Egyesült Államok,

places that at least aspired to protect disagreement

helyeket, amelyek legalábbis törekedtek arra, hogy védjék az ellenvélemény jogát

as well as diversity,

és a sokféleséget is,

and what made that possible was the virtue of civility.

s ezt nem más, mint a civilizáltság erénye tette lehetővé.

What made disagreement tolerable,

Ami tűrhetővé tette az ellentéteket,

what it made it possible for us to share a life,

ami lehetővé tette, hogy egymás mellett élhessünk,

even when we didn't share a faith,

akkor is, ha nem ugyanaz a hitünk,

was a virtue,

ez az erény,

but one, I think, that is perhaps less aspirational

ám olyasféle, ami szerintem kevésbé magasröptű

and a lot more confrontational

és jóval ellentmondásosabb, mint az,

than the one that people who talk about civility a lot today

amelyre ma általában az emberek gondolnak,

tend to have in mind.

amikor erről beszélnek.

So I like to call that virtue "mere civility."

Azt az erényt "puszta civilizáltságnak" nevezem.

You may know it as the virtue that allows us to get through

Ismerhetik ezt mint az erényt, amely lehetővé teszi,

our relations with an ex-spouse,

hogy kijöjjünk korábbi házastársunkkal,

or a bad neighbor,

egy rossz szomszéddal,

not to mention a member of the other party.

hogy a másik párt tagjait ne is említsem.

Because to be merely civil is to meet a low bar grudgingly,

A puszta civilizáltság annyi, hogy nagy morogva teljesítjük a minimumot,

and that, again, makes sense,

aminek persze van értelme,

because civility is a virtue that's meant to help us disagree,

hiszen a civilizáltság segít, hogy az ellentétes nézeteket kezeljük,

and as Hobbes told us all those centuries ago,

és ahogy Hobbes mondta évszázadokkal ezelőtt,

disagreeable means unpleasant for a reason.

az ellenszenves szó nem véletlenül jelent valami kellemetlent.

But if it isn't bullshit, what exactly is civility or mere civility?

Ha tehát nem hülyeség, akkor mégis mi a civilizáltság?

What does it require?

Mi kell hozzá?

Well, to start, it is not and cannot be

Először is, nem ugyanaz, és nem is lehet ugyanaz,

the same thing as being respectful or polite,

mint a tiszteletteljes vagy udvarias viselkedés,

because we need civility precisely when we're dealing with those people

hiszen épp akkor fontos a civilizáltság, amikor olyanokkal vagyunk,

that we find it the most difficult, or maybe even impossible, to respect.

akiket csak nehezen vagy sehogy sem tudunk tisztelni.

Similarly, being civil can't be the same as being nice,

Hasonlóképpen, civilizáltnak lenni nem ugyanaz, mint kedvesnek,

because being nice means not telling people what you really think about them

mert a kedvesség azt jelenti, hogy nem mondjuk ki, amit valakiről

vagy az oly nagyon helytelen nézeteiről gondolunk.

or their wrong, wrong views.

No, being civil means speaking your mind,

Civilizáltnak lenni azt jelenti, hogy kimondjuk, amit gondolunk,

but to your opponent's face,

ám ellenfelünk szemébe mondjuk,

not behind her back.

nem pedig a háta mögött.

Being merely civil means not pulling our punches,

Civilizáltnak lenni azt jelenti, hogy nem fogjuk vissza magunkat,

but at the same time, it means maybe not landing all those punches all at once,

ám ugyanakkor talán nem egyszerre támadunk minden oldalról,

because the point of mere civility

hiszen a puszta civilizáltság lényege,

is to allow us to disagree, to disagree fundamentally,

hogy tudjunk egyet nem érteni, alapvetően egyet nem érteni, ám úgy,

but to do so without denying or destroying the possibility of a common life tomorrow

hogy nem tagadjuk meg vagy lehetetlenítjük el az együttélést azokkal,

with the people that we think are standing in our way today.

akikről ma azt gondoljuk, hogy az utunkban állnak.

And in that sense, I think civility is actually closely related

Ilyen értelemben a civilizáltság közeli rokona

to another virtue, the virtue of courage.

egy másik erénynek, a bátorságnak.

So mere civility is having the courage to make yourself disagreeable,

A puszta civilizáltság az a bátorság, hogy merjünk ellenszenvesek lenni,

and to stay that way,

és ellenszenvesnek maradni,

but to do so while staying in the room

ám úgy, hogy közben egy légtérben maradunk,

and staying present to your opponents.

és jelen vagyunk ellenfeleink életében.

And it also means that, sometimes, calling bullshit on people's civility talk

S azt is jelenti, hogy néha a legcivilizáltabb, amit tehetünk,

is really the only civil thing to do.

hogy kimondjuk, ha valaki hülyeséget beszél.

At least that's what I think.

Legalábbis én így gondolom.

But look, if I've learned anything from studying the long history

De nézzék, ha tanultam valamit a vallási tolerancia

of religious tolerance in the 17th century, it's this:

17. sz.-i hosszú történetének tanulmányozásából, az ez:

if you're talking about civility as a way to avoid an argument,

ha egy vita elkerülése érdekében hivatkozunk a civilizáltságra,

to isolate yourself in the more agreeable company

vagy azért, hogy kellemesebb társaságba zárkózhassunk,

of the like-minded who already agree with you,

olyanok közé, akik eleve egyetértenek velünk,

if you find yourself never actually speaking to anyone

ha soha szóba sem állunk senkivel,

who really, truly, fundamentally disagrees with you,

aki igazán, alapvetően ellenkezik velünk,

well, you're doing civility wrong.

akkor ezt az egész civilizáltságot rosszul csináljuk.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)