Is civility a sham? | Teresa Bejan

Traducător: Simona Pop Corector: Claudia Pravat

This talk contains mature language Viewer discretion is advised

Acest discurs conține limbaj licențios. Nerecomandat persoanelor sensibile.

Let's get this out of the way.

Haideți să spunem lucrurilor pe nume.

I'm here because I wrote a book about civility,

Sunt aici pentru că am scris o carte despre civilitate,

and because that book came out

și, întrucât cartea a apărut

right around the 2016 American presidential election,

chiar în perioada alegerilor prezidențiale din 2016 în SUA,

I started getting lots of invitations to come and talk about civility

am primit o mulțime de invitații să vorbesc despre civilitate

and why we need more of it in American politics.

și motivele pentru care avem nevoie de ea în politica americană.

So great.

Grozav!

The only problem was that I had written that book about civility

Singura problemă a fost că am scris acea carte despre civilitate

because I was convinced that civility is ...

tocmai pentru că eram convinsă de faptul că civilitatea e...

bullshit.

vrăjeală.

(Laughter)

(Râsete)

Now, that may sound like a highly uncivil thing to say,

Poate că sună cam necivilizat,

and lucky for you, and for my publisher,

dar, din fericire pentru voi și pentru editorul meu,

I did eventually come to change my mind.

în cele din urmă m-am răzgândit.

In the course of writing that book

În timp ce scriam cartea

and studying the long history of civility and religious tolerance

și studiam lunga istorie a civilizației și a toleranței religioase

in the 17th century,

din secolul al XVII-lea,

I came to discover that there is a virtue of civility,

am ajuns să descopăr că civilizația are sens

and far from being bullshit, it's actually absolutely essential,

și departe de a fi o vrăjeală, e, de fapt, absolut esențială,

especially for tolerant societies,

mai ales pentru societățile tolerante,

so societies like this one, that promise not only to protect diversity

societăți ca aceasta, care promit nu numai să susțină diversitatea,

but also the heated and sometimes even hateful disagreements

ci și discuțiile aprinse și uneori chiar odioase,

that that diversity inspires.

pe care le implică diversitatea.

You see, the thing about disagreement

În discuțiile în contradictoriu

is that there is a reason

există un motiv

that "disagreeable" is a synonym for "unpleasant."

pentru care cuvântul „dezagreabil” e sinonim pentru „neplăcut”.

As the English philosopher Thomas Hobbes pointed out

Așa cum a subliniat filozoful englez Thomas Hobbes,

all the way back in 1642,

în anul 1642,

that's because the mere act of disagreement is offensive.

asta se întâmplă deoarece simplul act de dezacord e jignitor.

And Hobbes is still right. It works like this:

Cuvintele lui Hobbes sunt încă valabile.

so, if you and I disagree,

De exemplu, dacă noi doi nu suntem de acord cu ceva

and I'm right, because I always am,

și eu am dreptate, deoarece întotdeauna am dreptate,

how am I to make sense of the fact that you are so very, very wrong?

cum să procedez ca tu să înțelegi că te înșeli foarte tare?

It couldn't possibly be that you've just come to a different conclusion

Ar fi fost posibil, oare, ca tu să ajungi la o concluzie diferită

in good faith?

cu bună credință?

No, you must be up to something, you must be stupid,

Nu, în mod sigur plănuiești ceva, desigur ești prost,

bigoted, interested.

bigot, urmărești unele interese.

Maybe you're insane.

Se poate chiar să fii nebun.

And the same goes the other way. Right?

Lucru valabil și în sens invers, nu-i așa?

So the mere fact of your disagreeing with me

Simplul fapt că nu ești de acord cu mine

is implicitly an insult not only to my views, but to my intelligence, too.

e nu numai un atac asupra opiniilor mele, ci și asupra inteligenței mele.

And things only get worse when the disagreements at stake

Lucrurile se înrăutățesc când dezacordurile în cauză

are the ones that we somehow consider to be fundamental,

sunt considerate oarecum fundamentale,

whether to our worldviews or to our identities.

fie privind viziunea noastră asupra lumii, fie identitatea noastră.

You know the kinds of disagreement I mean.

Știți la ce fel de neînțelegeri mă refer.

One doesn't discuss religion or politics

Nu se discută despre religie sau politică

or increasingly, the politics of popular culture, at the dinner table,

sau despre cultura pop la cină,

because these are the disagreements,

căci astea sunt diferențe de opinie,

these are the things that people really, seriously disagree about,

sunt subiecte pe care oamenii se contrazic vehement,

and they define themselves against their opponents in the controversy.

se poziționează împotriva adversarilor în această controversă.

But of course those fundamental disagreements

Dar tocmai aceste diferențe de opinie fundamentale

are precisely the ones that tolerant societies

sunt exact acelea pe care societățile tolerante

like the United States propose to tolerate,

precum SUA, propun să le tolereze,

which perhaps explains why, historically, at least,

fapt ce explică de ce, cel puțin de-a lungul istoriei,

tolerant societies haven't been the happy-clappy communities of difference

aceste societăți nu aplaudau fericiți pe cei care erau diferiți,

that you sometimes hear about.

după cum auzim uneori.

No, they tend to be places where people have to hold their noses

Sunt societăți în care oamenii trebuie să facă pace cu adversarii lor,

and rub along together despite their mutual contempt.

lăsând la o parte ura, în ciuda disprețului reciproc.

That's what I learned from studying religious tolerance

Asta am învățat când studiam toleranța religioasă

in early modern England and America.

din perioada modernă timpurie din Anglia și America.

And I also learned that the virtue that makes

Am mai învățat, de-asemenea, că virtutea care ne permite

that un-murderous coexistence, if you will, possible,

să trăim cot la cot și, pe cât posibil, să nu ne ucidem reciproc,

is the virtue of civility,

este civismul,

because civility makes our disagreements tolerable

căci civilitatea face ca neînțelegerile să fie tolerabile,

so that we can share a life together even if we don't share a faith --

încât să putem trăi împreună chiar de nu împărtășim aceleași principii

religious, political or otherwise.

religioase, politice sau de alt gen.

Still, I couldn't help but notice

Nu m-am putut abține să nu remarc faptul

that when most people talk about civility today --

că atunci când oamenii discută despre civilitate,

and boy, do they talk about civility a lot --

și oamenii discută mereu despre asta,

they seem to have something else in mind.

se pare că se gândesc la cu totul altceva.

So if civility is the virtue that makes it possible to tolerate disagreement

Civilitatea e virtutea ce face posibilă tolerarea neînțelegerilor,

so that we can actually engage with our opponents,

astfel încât noi să interacționăm cu adversarii noștri,

talking about civility

sub pretextul civilității,

seems to be mainly a strategy of disengagement.

se pare că e, în principal, o strategie de dezangajare.

It's a little bit like threatening to take your ball and go home

E ca și cum am amenința că ne luăm mingea și plecăm acasă

when the game isn't going your way.

dacă jocul nu decurge după placul nostru.

Because the funny thing about incivility

O chestie amuzantă privind lipsa civilității

is that it's always the sin of our opponents.

e faptul că e întotdeauna vina adversarilor.

It's funny.

Este amuzant.

When it comes to our own bad behavior,

În ceea ce privește greșelile noastre,

well, we seem to develop sudden-onset amnesia,

în mod brusc, ne lovește o amnezie neașteptată,

or we can always justify it as an appropriate response

sau putem justifica întotdeauna ca fiind un răspuns adecvat

to the latest outrage from our opponents.

la ultima ofensă venită din partea adversarilor noștri.

So, "How can I be civil to someone who is set out to destroy

„Cum să mă comport civilizat cu cineva care urmărește să distrugă

everything I stand for?

tot ce e important pentru mine?

And by the way, they started it."

În plus, ei au început.”

It's all terrifically convenient.

Este foarte convenabil.

Also convenient is the fact that most of today's big civility talkers

Mai e convenabil și faptul că marii susținători ai civismului

tend to be quite vague and fuzzy

tind să se exprime destul de vag și confuz

when it comes to what they think civility actually entails.

atunci când ne explică părerea lor privind civismul.

We're told that civility is simply a synonym for respect,

Se spune că civismul e un simplu sinonim pentru respect,

for good manners, for politeness,

bune maniere și politețe,

but at the same time, it's clear that to accuse someone of incivility

dar în același timp, a acuza pe cineva de necuviință

is much, much worse than calling them impolite,

e cu mult mai rău decât a-l cataloga drept nepoliticos,

because to be uncivil is to be potentially intolerable

pentru că a fi necuviincios înseamnă că poți fi intolerabil,

in a way that merely being rude isn't.

iar asta e cu mult peste a fi doar nepoliticos.

So to call someone uncivil, to accuse them of incivility,

A numi pe cineva necivilizat și a-l acuza de necuviință

is a way of communicating that they are somehow beyond the pale,

e un mod de a comunica faptul că respectivul depășește orice limită,

that they're not worth engaging with at all.

nu merită să-ți bați capul cu el sub nicio formă.

So here's the thing:

Lucrurile stau cam așa:

civility isn't bullshit,

civismul nu este vrăjeală,

it's precious because it's the virtue that makes fundamental disagreement

e prețios deoarece e virtutea care face ca neînțelegerile fundamentale

not only possible but even sometimes occasionally productive.

să nu fie doar posibile, ci uneori chiar productive.

It's precious, but it's also really, really difficult.

Prețios, dar și extrem de dificil.

Civility talk, on the other hand,

Astfel, a discuta despre civism

well, that's really easy,

este extrem de ușor,

really easy,

chiar foarte ușor,

și aproape tot ce se spune e o mare vrăjeală,

and it also is almost always complete bullshit,

which makes things slightly awkward for me

fapt care mă face să mă simt un pic ciudat

as I continue to talk to you about civility.

în timp ce vă vorbesc despre civism.

(Laughter)

(Râsete)

Anyway, we tend to forget it,

Oricum, suntem tentați să uităm,

but politicians and intellectuals have been warning us for decades now

dar politicienii și intelectualii ne avertizează deja de secole

that the United States is facing a crisis of civility,

că SUA se confruntă cu o lipsă de civism,

and they've tended to blame that crisis on technological developments,

cu tendința de a da vina pe evoluțiile tehnologice

on things like cable TV, talk radio, social media.

precum televiziunea, radioul și platformele sociale.

Însă orice istoric vă va spune

But any historian will tell you

that there never was a golden age of disagreement,

că n-a existat o epocă de aur a neînțelegerilor,

let alone good feelings,

sau a bunelor sentimente,

not in American politics.

în mod cert nu în politica americană.

In my book, though, I argue that the first modern crisis of civility

În cartea mea, am demonstrat că prima criză modernă a civilizației

actually began about 500 years ago,

a început cu 500 de ani în urmă,

when a certain professor of theology named Martin Luther

când un profesor de teologie pe nume Martin Luther

took advantage of a recent advancement in communications technology,

a profitat de un progres recent în tehnologia comunicației,

the printing press,

presa de tipografie,

to call the Pope the Antichrist,

ca să-l numească pe Papă Anticrist,

and thus inadvertently launch the Protestant Reformation.

lansând astfel Reforma Protestantă.

So think of the press, if you will, as the Twitter of the 16th century,

Gândiți-vă la presă ca la un Twitter din secolul al XVI-lea,

and Martin Luther as the original troll.

iar la Martin Luther ca la un trol.

And I'm not exaggerating here.

Și nu exagerez cu asta.

He once declared himself unable to pray

El a declarat odată că nu se poate ruga

without at the same time cursing

fără să-i blesteme în același timp

his "anti-Christian," i.e. Catholic, opponents.

pe adversarii săi „anti-creștini”, adică pe catolici.

And of course, those Catholic opponents clutched their pearls

Desigur, adversarii săi catolici și-au exprimat uimirea

and called for civility then, too,

și au făcut apel la civism,

but all the while, they gave as good as they got

dar tot în acest timp, i-au dat și replica

with traditional slurs like "heretic,"

caracterizându-l drept „eretic”

and, worst of all, "Protestant,"

și chiar mai rău decât atât, „protestant”,

which began in the 16th century as an insult.

care la începutul secolului al XVI-a se considera o insultă.

The thing about civility talk, then as now,

Problema legată de civilizație, atunci ca și acum,

was that you could call out your opponent for going low,

însemna a-l acuza pe adversar de degradare

and then take advantage of the moral high ground

și profitând de standardele de moralitate,

to go as low or lower,

se decadă tot mai mult,

because calling for civility sets up the speaker

căci a susține civismul face din orator

as a model of decorum while implicitly, subtly stigmatizing

un model de urmat, în timp ce stigmatizează

anyone with the temerity to disagree as uncivil.

pe oricine are curajul să-l numească necuviincios.

And so civility talk in the 17th century becomes a really effective way

Discursurile despre civism în sec. XVII devin o modalitate eficientă

for members of the religious establishment

pentru conducătorii religioși,

to silence, suppress, exclude dissenters outside of the established church,

ca să supună tăcerii, să suprime, să excludă disidenții din afara bisericii,

especially when they spoke out against the status quo.

mai ales când aceștia se revoltă împotriva status-quo.

So Anglican ministers could lecture atheists

Pastorii Anglicani dau lecții ateiștilor

on the offensiveness of their discourse.

despre inofensivitatea discursurilor lor.

Everyone could complain about the Quakers

Cu toții puteau să comenteze împotriva Quakerilor,

for refusing to doff and don their hats

care refuzau să-și scoată pălăria,

or their "uncouth" practice of shaking hands.

sau practica lor grosolană de a-și strânge mâinile.

But those accusations of incivility

Însă acele acuzații de necuviință

pretty soon became pretexts for persecution.

au devenit foarte repede pretexte pentru persecuție.

So far, so familiar, right?

Sună familiar, nu-i așa?

We see that strategy again and again.

Asistăm mereu la aceste strategii.

It's used to silence civil rights protesters in the 20th century.

Așa i-au redus la tăcere și pe protestanții din sec. XX.

And I think it explains why partisans on both sides of the aisle

Cred că se înțelege de ce partizanii din ambele părți

keep reaching for this, frankly, antiquated,

recurg direct și demodat

early modern language of civility

la cel mai vechi limbaj modern al civismului,

precisely when they want to communicate that certain people and certain views

când vor să transmită că anumite persoane și anumite păreri

are beyond the pale,

sunt complet nepotrivite,

but they want to save themselves the trouble

însă nu vor să complice lucrurile

of actually making an argument.

și să pornească un argument.

So no wonder skeptics like me tend to roll our eyes

Nu-i de mirare că sceptici ca mine își dau ochii peste cap

when the calls for conversational virtue begin,

când încep conversațiile despre virtute,

because instead of healing our social and political divisions,

căci, în loc să vindecăm controversele sociale și politice,

it seems like so much civility talk is actually making the problem worse.

se pare că discuțiile despre civism înrăutățesc situația.

It's saving us the trouble of actually speaking to each other,

Ne scutesc de a discuta efectiv unii cu ceilalți,

allowing us to speak past each other or at each other

ne permit să vorbim unii peste alții sau să ne confruntăm,

while signaling our superior virtue

demonstrându-ne superioritatea,

and letting the audience know which side we're on.

astfel ca audiența să știe de partea cui suntem.

And given this, I think one might be forgiven, as I did,

Având în vedere acestea, cred că putem fi iertați, inclusiv eu,

for assuming that because so much civility talk is bullshit,

că dacă am crezut că discuțiile despre civism sunt o vrăjeală,

well then, the virtue of civility must be bullshit, too.

atunci și virtutea civilizației e tot o tâmpenie.

But here, again, I think a little historical perspective goes a long way.

Cred că o mică perspectivă istorică are mare importanță.

Because remember, the same early modern crisis of civility

Amintiți-vă că aceeași criză modernă timpurie a civilizației

that launched the Reformation

care a declanșat Reforma

also gave birth to tolerant societies,

a dat naștere unor societăți tolerante,

places like Rhode Island, Pennsylvania,

în locuri ca Rhode Island, Pennsylvania,

and indeed, eventually the United States,

și în final, chiar în Statele Unite,

places that at least aspired to protect disagreement

locuri unde măcar se aspira spre protecția divergențelor

as well as diversity,

și a diversității,

and what made that possible was the virtue of civility.

iar lucrul care a făcut posibil era virtutea civilizației.

What made disagreement tolerable,

Ce a făcut dezacordul admisibil

what it made it possible for us to share a life,

și ne-a permis să trăim normal,

even when we didn't share a faith,

chiar dacă nu împărtășeam aceeași credință,

was a virtue,

a fost o virtute,

but one, I think, that is perhaps less aspirational

însă una care pare mai puțin aspirațională

and a lot more confrontational

și mai degrabă favorabilă confruntării

than the one that people who talk about civility a lot today

decât cea despre care oamenii care vorbesc mult despre civism azi

tend to have in mind.

tind s-o aibă în minte.

So I like to call that virtue "mere civility."

Îmi place s-o numesc „civism pur”.

You may know it as the virtue that allows us to get through

E tipul de virtute care ne permite

our relations with an ex-spouse,

să păstrăm relația cu fostul partener

or a bad neighbor,

sau cu un vecin răutăcios,

not to mention a member of the other party.

ba chiar cu un membru al unui alt partid.

Because to be merely civil is to meet a low bar grudgingly,

A fi civilizat înseamnă a putea renunța la ranchiună

and that, again, makes sense,

și asta e foarte important,

because civility is a virtue that's meant to help us disagree,

fiindcă civismul e o virtute care ne ajută să ne exprimăm dezacordul,

and as Hobbes told us all those centuries ago,

după cum ne-a spus Hobbes, cu multe secole în urmă,

disagreeable means unpleasant for a reason.

dezagreabil înseamnă neplăcut pentru un anume motiv.

But if it isn't bullshit, what exactly is civility or mere civility?

Însă dacă nu e o vrăjeală, ce e civismul sau civismul pur?

What does it require?

Ce anume presupune?

Well, to start, it is not and cannot be

Din start, nu este și nu poate fi

the same thing as being respectful or polite,

același lucru cu respectuos sau politicos,

because we need civility precisely when we're dealing with those people

fiindcă sigur avem nevoie de civism când interacționăm cu acei oameni

that we find it the most difficult, or maybe even impossible, to respect.

care sunt foarte greu sau chiar imposibil de respectat.

Similarly, being civil can't be the same as being nice,

A fi civilizat nu înseamnă nici a fi amabil,

because being nice means not telling people what you really think about them

pentru că a fi amabil înseamnă să nu le spui oamenilor ce crezi despre ei

or their wrong, wrong views.

sau despre părerile lor greșite.

No, being civil means speaking your mind,

Nu. A fi civilizat înseamnă a exprima ceea ce crezi,

chiar în fața celuilalt

but to your opponent's face,

not behind her back.

și nu în spatele lui.

Being merely civil means not pulling our punches,

A fi civilizat înseamnă a le spune verde-n față,

but at the same time, it means maybe not landing all those punches all at once,

însă poate nu chiar dintr-odată,

because the point of mere civility

fiindcă ideea civismului pur

is to allow us to disagree, to disagree fundamentally,

este de a ne permite să ne exprimăm diferențele,

but to do so without denying or destroying the possibility of a common life tomorrow

dar să facem asta fără a distruge șansa unei conviețuiri în continuare

with the people that we think are standing in our way today.

cu oamenii despre care credem că ne stau în cale.

And in that sense, I think civility is actually closely related

Cred că civismul se aseamănă îndeaproape

to another virtue, the virtue of courage.

cu o altă virtute, virtutea curajului.

So mere civility is having the courage to make yourself disagreeable,

Civismul pur înseamnă a avea curajul să te faci dezagreabil

and to stay that way,

și să-ți menții poziția,

but to do so while staying in the room

în timp ce ești într-o cameră

and staying present to your opponents.

și faci față unei mulțimi de oponenți.

And it also means that, sometimes, calling bullshit on people's civility talk

Mai înseamnă și că atunci când denigrăm discursurile despre civism

is really the only civil thing to do.

e singurul lucru civilizat pe care-l putem face.

At least that's what I think.

Asta e părerea mea.

But look, if I've learned anything from studying the long history

Dacă am învățat ceva studiind lunga istorie

of religious tolerance in the 17th century, it's this:

a toleranței religioase din sec. XVII,

if you're talking about civility as a way to avoid an argument,

e că dacă discuți despre civism ca modalitate de a evita un argument

to isolate yourself in the more agreeable company

și a te izola într-companie mult mai agreabilă

of the like-minded who already agree with you,

cu cei de aceeași părere, care nu te contrazic,

if you find yourself never actually speaking to anyone

dacă te găsești în situația de a evita convorbirile cu cineva

who really, truly, fundamentally disagrees with you,

care nu e de acord cu tine sub nicio formă,

well, you're doing civility wrong.

atunci n-ai înțeles ideea civismului.

Thank you.

Vă mulțumesc.

(Applause)

(Aplauze)