Pavlovian reactions aren't just for dogs - Benjamin N. Witts

파블로프의 실험은 개만을 위한 것이 아니다 - 벤자민 N. 윝스(Benjamin N. Witts)

Transcriber: Andrea McDonough Reviewer: Bedirhan Cinar

번역: Christine Bak 검토: Jeong-Lan Kinser

You've probably heard of Pavlov's dogs,

여러분은 아마 '파블로프의 개'에 대해 들어보셨을 겁니다.

the phrase that often summarizes

'파블로프의 개'는

Dr. Ivan Pavlov's early 20th century research,

이반 파블로프 박사의 20세기 초 연구에서,

in which he demonstrated that we can alter

우리가 개에게서 반사적 반응을 유도해 내는 자극을

what stimuli elicit a reflective response in canines.

바꿀 수있다는 것의 증명을 요약한 것입니다.

He showed this by sounding a bell

그는 이 사실을

just before he presented

그가 개 무리에게 고기를 주기 직전에

his group of dogs with meat powder.

종을 치는 것으로 보였습니다.

After many presentations of the bell,

종을 친 후에 맛있는 고기를

followed by tasty meat powder,

보여주는 것을 여러번 반복하자,

the dogs eventually began to salivate

그 개들은 결국

at just the sound of the bell.

종 소리만으로도 침을 흘리기 시작했습니다.

They salivated even when

그들은 심지어 고기가 없을 때에도

there was no meat powder present.

침을 흘렸습니다.

This phenomenon isn't limited to dogs.

이 현상은 개들에게만 국한된 것이 아닙니다.

Consider the placebo effect,

위약 효과를 고려해보면,

in which a pill with no active substances

실질적 효과가 있는 물질이 없는 알약이

brings about a response

효과가 있는 물질이 들어있는 알약과

similar to a pill with a substance present.

비슷한 반응을 블러 일으킵니다.

What changes here is our reaction to our ailment,

여기서 바뀌는 것은, 고통을 덜 인지하는 것과 같이,

such as perceiving less pain

우리의 병에 대한 반응이며,

and not the ailment itself.

그 병 자체는 아닙니다.

Or, consider the love humans have for a parent.

또는, 인간이 부모에게 느끼는 사랑을 고려해 봅시다.

Some would argue that this love is instinctual,

어떤 이들은 이 사랑이 본능적이라고 주장하고,

and they may be partially right.

그들이 부분적으로 옳을 수 있습니다.

But, the argument fails to account

그러나, 그 주장은

for the equal amount of love

아이들이 일생의 후반부에 살면서

that children adopted later in life

그들의 양부모에게 느끼는

hold for their adoptive parents.

똑같은 사랑을 설명해주지 못합니다.

But the behaviorist argument can account

그러나 그 행동주의적인 주장은

for both accounts of love.

두 가지 사랑에 대해 모두 설명할 수 있습니다.

A parent, biological or not,

부모는, 친부모이든 아니든

is constantly paired with things like

음식,

food,

smiles,

웃음,

장난감,

toys,

애정,

affection,

games,

게임,

보호,

protection,

그리고 즐거움과

and entertainment.

항상 묶여져 있습니다.

And a parent's constant association

그리고 부모가 아이들의 삶에서 멋지고 중요한 이 부분들을

with these wonderful or crucial aspects of a child's life

끊임없이 함께하는 것은

has a similar, albeit more complicated,

고기가 파블로프의 침 흘리는 개들에게 주었던 영향과

effect that meat powder had on Pavlov's salivating dogs.

비록 더 복잡하지만, 비슷한 영향을 줍니다.

In other words, if one's parent is predictive

다시 말해서, 어떤 아이의 부모가

of really good or really important things,

정말 좋거나 정말 중요한 것들을 하는것의 예측이 가능하다면,

then one's parent becomes

그 부모 또한,

a really good and important thing, too.

정말 좋고 중요한 것이 되는 것입니다.

And there is also romantic advice to be gained

그리고 또한 파블로트의 실험에서

from Pavlov's observations.

얻을 수 있는 로맨틱한 충고가 있습니다.

We all need food to survive, right?

우리는 모두 생존하기 위해 음식이 있어야 해요, 그렇죠?

And someone who can provide such things

그리고 그러한 음식들을

in a delicious, saliva-producing manner

아주 맛있고, 침 고이도록 만들 수 있는 누군가는

stands to become our human equivalent of a ringing bell.

우리 인간에게 있어서 종소리와도 같은 것입니다.

In other words,

다시 말해,

if you can cook one or more scrumptious meals

만약 당신이 관심 있는 누군가에게

for a potential love interest,

아주 맛있는 식사를 한두가지 요리할 수 있다면,

there's a good chance that you'll be viewed

설사 그 맛있는 음식을 당신이 준비한 것이 아니더라도

more favorably in the future,

당신은 미래에

even if you didn't prepare the delicious food.

더 호의적으로 비춰질 가능성이 높습니다.

And who wouldn't want the love of their life

그리고 그 누가 자신의 짝이

drooling over them?

자신을 침 고이도록 좋아하길 원치 않겠습니까?

But life is not just bell rings and salivation.

그러나 인생은 그저 종소리나 침 고이는 것은 아닙니다.

There's also a dark side to this type of learning,

이 학습에 있어서 "미각 혐오" 라는

called "taste aversion".

어두운 면또한 있습니다.

Taste aversion occurs when we ingest some food

"미각 혐오"는 우리를 병에 걸리게 만드는

that eventually makes us sick,

어떤 음식을 먹게 될 떄 일어나고,

and, as a result, we avoid that food,

그 결과, 우리는, 어떤 때는 평생동안,

sometimes for the rest of our lives.

음식을 피하게 됩니다.

Taste aversion is so powerful

"미각 혐오"는 너무나 강력해서

that the effect can be seen

비록 그 아픔이 느껴지는 것이 수 시간 후여도,

even if the illness is experienced hours later

그리고 비록 그 음식 자체가 우리를 아프게 한 것이 아니여도

and even if the food itself did not actually make us sick.

그 효과가 보여집니다.

Such is the case when we have the flu, and, by accident,

이것은 우리가 독감에 걸릴 때도 마찬가지인데,

we ingest some food moments prior to vomiting.

실수로 구토하기 전에 몇 가지 음식을 섭취한 것입니다.

In this case, we know that the food

이 경우, 우리는 그 음식이

did not cause the vomiting,

구토를 일으키지 않았다는 것을 알고 있지만,

but our bodies don't know that.

우리의 몸은 그 사실을 알지 못합니다.

And the next time we encounter that food,

그리고 우리가 다음에 그 음식을 접하게 되면,

we are likely to refuse eating it.

우리는 그것을 먹기를 거부할 가능성이 높습니다.

Now, imagine the potential consequences

이제, 첫 데이트 때 음식을 덜 익히는

of undercooking a meal on a first date.

경우의 결과를 상상해 보세요.

If the food makes your date sick,

만약 그 음식이 당신의 데이트 상대를 아프게 한다면,

it is possible for them

상대는 그 않좋은 감정을 음식에만 연관시키는 것이 아니라,

to associate that bad feeling with not just the food,

"당신의 음식"에 특히 연관지을

but with <i>your</i> food in particular.

가능성이 있습니다.

If the episode was traumatizing enough,

만약 그 사건이 정신적으로 충격을 줄 만 하고

or if it also happens on a subsequent date,

아니면 만약 그 일이 그 다음 데이트에서 또 일어난다면,

they may come to relate you with the consequences,

데이트 상태는 그 결과를 당신과 연결 지을 수 있습니다.

just like Pavlov's dogs

마치 파블로프의 개들이

related the bell with the meat powder.

종소리를 고기와 연결 지은 것처럼 말입니다.

In other words,

다시 말해서,

the sight of you showing up at the next dinner date

당신이 다음 저녁 데이트에서 나타내는 광경이

might actually make your date nauseous!

진짜로 당신의 데이트 상대를 메스껍게 할 수 있다는 것입니다.!

As the old saying goes,

옛말에도 있듯이,

the fastest way to someone's heart

사람의 마음을 얻기 위한 가장 빠른 방법은

is through their stomach,

사람의 배를 채우는 것입니다.

assuming you don't make them sick in the process.

여러분이 그 과정에서 그들을 병들게 하지 않는다고 가정하면말이죠.