Richard Ledgett: The NSA responds to Edward Snowden's TED Talk

번역: hansom Lee 검토: Gemma Lee

Chris Anderson: We had Edward Snowden here

크리스 앤더슨: 며칠 전에 에드워드 스노든씨와

a couple days ago,

함께 하였으니,

and this is response time.

오늘은 대답할 시간입니다.

And several of you have written to me

그리고 여러분들 중 몇 분이 국가안보국(NSA)에서 온 손님에게 할

with questions to ask our guest here from the NSA.

질문 몇가지를 보내주셨습니다.

So Richard Ledgett is the 15th deputy director

리처드 레짓은 국가안보국(NSA)의

of the National Security Agency,

15대 부국장이고,

and he's a senior civilian officer there,

거기서 상위 공무원이며

acts as its chief operating officer,

최고 운영 책임자로서 활동하며

guiding strategies, setting internal policies,

전략을 제시하고, 내부 정책을 수립하며

and serving as the principal advisor to the director.

국장에게 중요한 고문역할을 합니다.

And all being well,

여러분이 기다리시는

welcome, Rick Ledgett, to TED.

릭 레짓을 TED 로 모시겠습니다.

(Applause)

(박수)

Richard Ledgett: I'm really thankful for the opportunity to talk to folks here.

리처드 레짓: 여러분들과 이야기할 기회를 주셔서 정말로 감사드립니다.

I look forward to the conversation,

저는 이 시간을 정말 기다려 왔습니다.

so thanks for arranging for that.

이런 기회를 마련해주셔서 정말 고맙습니다.

CA: Thank you, Rick.

크리스 : 고맙습니다. 릭.

We appreciate you joining us.

저희와 함께 해 주셔서 감사합니다.

It's certainly quite a strong statement

제가 생각하기에는 국가안보국(NSA)이 이곳에 나온 이유는

that the NSA is willing to reach out

대중들과 소통하려는

and show a more open face here.

강력한 의지로 보여집니다.

You saw, I think,

제 생각에

the talk and interview that Edward Snowden

에드워드 스노든이 며칠전 이곳에서 한

gave here a couple days ago.

강연을 보셨을 것 같습니다.

What did you make of it?

어떤 생각을 하셨습니까?

RL: So I think it was interesting.

릭 : 흥미로웠습니다.

We didn't realize that he was going to show up there,

저희는 그가 이곳에 나타날지 몰랐습니다.

so kudos to you guys for arranging

그런 놀라움을 만든 여러분들에게

a nice surprise like that.

찬사를 보냅니다.

I think that, like a lot of the things

제 생각에는

that have come out since Mr. Snowden

스노든씨가 기밀 정보를 폭로한 이후로

started disclosing classified information,

일어나는 많은 일들처럼,

there were some kernels of truth in there,

여기에는 여러가지 진실이 있습니다.

but a lot of extrapolations and half-truths in there,

그러나 여기에는 과잉추측과 반쪽 진실이 섞여 있습니다.

and I'm interested in helping to address those.

저는 그것들을 규명하는 것에 도움을 주는데 관심이 있습니다.

I think this is a really important conversation

우리가 미국에서, 국제적으로 하고 있는

that we're having in the United States

이 대화는 아주 중요하다고

and internationally,

생각합니다.

and I think it is important and of import,

또한 이것이 매우 중요한 사안이기 때문에

and so given that, we need to have that be

그것을 염두해두고,

a fact-based conversation,

우리는 사실에 근거한 대화를 할 필요가 있습니다.

and we want to help make that happen.

또 우리는 그렇게 되도록 돕고 싶습니다.

CA: So the question that a lot of people have here is,

크리스 : 여기에 있는 많은 사람들이 한 질문은

what do you make of Snowden's motivations

스노든이 왜 그런 일을 했는지에 대해

for doing what he did,

어떻게 생각하시는지,

and did he have an alternative way that he could have gone?

그가 취할 수 있었던 다른 방법이 있었습니까?

RL: He absolutely did

릭: 그는 분명히

have alternative ways that he could have gone,

다른 방법을 취할 수 있었고

and I actually think that characterizing him

저는 사실 그를 내부 고발자라고

as a whistleblower

간주하는 것은

actually hurts legitimate whistleblowing activities.

정당한 내부 고발 행위를 손상시킨다고 생각합니다.

So what if somebody who works in the NSA --

누군가가 국가안보국에서 일한다고 합시다.

and there are over 35,000 people who do.

35,000 명 이상이 일하고 있습니다.

They're all great citizens.

그들은 모두 훌륭한 시민들입니다.

They're just like your husbands, fathers, sisters,

그들은 여러분들의 남편, 아버지, 여동생,

brothers, neighbors, nephews, friends and relatives,

형, 이웃, 조카, 친구 그리고 친척이고

all of whom are interested in doing the right thing

자기 나라를 위해, 국제적인 동맹국을 위해

for their country

올바른 행동을 하는것에

and for our allies internationally,

관심이 있습니다.

and so there are a variety of venues to address

그리고 만약 여러분이 걱정거리가 있다면,

if folks have a concern.

그 문제들을 짚고 넘어갈 곳이 많습니다.

First off, there's their supervisor,

우선, 그곳에는 그들의 상관이 있고

and up through the supervisory chain

그들의 조직 내에서

within their organization.

일련의 상관들을 거쳐갑니다.

If folks aren't comfortable with that,

만약 상관과 얘기하는 것이 불편하면

there are a number of inspectors general.

수많은 감독관들이 있습니다.

In the case of Mr. Snowden, he had the option

스노든씨의 경우에 그는

of the NSA inspector general,

국가안보국 감독관,

the Navy inspector general,

해군 감독관,

the Pacific Command inspector general,

태평양 사령부 감독관,

the Department of Defense inspector general,

국방부 감독관,

and the intelligence community inspector general,

정보국 감독관,

any of whom would have both kept his concerns in classified channels

그 중 누구든 그의 근심을 기밀로 지키면서

and been happy to address them.

문제를 함께 의논할 수 있었을 겁니다.

(CA and RL speaking at once)

(크리스와 릭이 동시에 말함)

He had the option to go to congressional committees,

그는 국회 위원회로 그 문제를 가져갈 수 있었고

and there are mechanisms to do that that are in place,

그렇게 하는 구체적인 방법도 마련되어 있었습니다.

and so he didn't do any of those things.

그는 그 중 어떤 것도 하지 않았습니다.

CA: Now, you had said that

크리스: 지금 당신은

Ed Snowden had other avenues

에드워드 스노든이 그의 걱정을

for raising his concerns.

표현할 수 있는 방법이 있었다고 말했습니다.

The comeback on that is a couple of things:

여기서 짚고 넘어갈 점이 몇 가지 있습니다.

one, that he certainly believes that as a contractor,

첫 번째로 그는 계약직이고

the avenues that would have been available to him as an employee weren't available,

고용된 사람들이 할 수 있는 방법들을 쓸 수 있다고 생각하지 않았습니다.

two, there's a track record of other whistleblowers,

두 번째로 토마스 앤드류 드레이크와 같은 내부 고발자들이

like [Thomas Andrews Drake] being treated

몇몇 사람들의 시각에서는 꽤 심하게 대우받았다는

pretty harshly, by some views,

선례가 있고,

and thirdly, what he was taking on

세 번째로는 그가 그렇게 한 이유는

was not one specific flaw that he'd discovered,

그가 찾아낸 하나의 구체적인 결함이 아니라

but programs that had been approved

정부의 입법부, 행정부, 사법부가 모두

by all three branches of government.

승인한 프로그램 때문입니다.

I mean, in that circumstance,

제 말은, 이런 상황속에서

couldn't you argue that what he did

그가 한 행동은

was reasonable?

합리적이었다고 말할 수 있지 않습니까?

RL: No, I don't agree with that.

릭: 아니요, 동의할 수 없습니다.

I think that the —

제 생각엔,

sorry, I'm getting feedback

죄송합니다, 이어폰을 통해

through the microphone there —

조언을 받고 있어서,

the actions that he took were inappropriate

그가 취한 행동은 적절치 못했습니다.

because of the fact that he put people's lives at risk,

왜냐하면 그는 기본적으로 또 장기적으로

basically, in the long run,

사람들의 생명을 위험에 놓이게 했습니다.

and I know there's been a lot of talk

그리고 스노든씨가 공개적으로 많은 얘기를 했고

in public by Mr. Snowden and some of the journalists

일부 기자들은

that say that the things that have been disclosed

폭로된 내용이 국가의 안보와 사람들을

have not put national security and people at risk,

위험에 놓이게 하지 않았다고 말하는데

and that is categorically not true.

그것은 절대 사실이 아닙니다.

They actually do.

실제로 위험에 놓이게 했습니다.

I think there's also an amazing arrogance

제 생각엔 그는 헌법을 제정하는 사람들보다.

to the idea that he knows better than

더 잘 알고 있다는

the framers of the Constitution

자만심을 가지고 있는것 같습니다.

in how the government should be designed and work

정부가 어떻게 설계되어야 하고 ,

for separation of powers

권력은 어떻게 나눠야 하고,

and the fact that the executive and the legislative branch

그리고 행정부와 입법부가

have to work together and they have checks and balances on each other,

함께 일해야 하고 서로 균형을 맞춰 일해야 한다는 사실과

and then the judicial branch,

그리고 전체 과정을 감독하는 사법부에

which oversees the entire process.

관해서 말입니다.

I think that's extremely arrogant on his part.

이것은 극도로 오만한 그의 모습이라고 생각합니다.

CA: Can you give a specific example

크리스 : 그가 어떻게 사람들의 생명을 위험에 놓이게 했는지

of how he put people's lives at risk?

구체적인 예를 들어주시겠습니까?

RL: Yeah, sure.

릭 : 네,

So the things that he's disclosed,

그가 폭로한 것들은

the capabilities,

능력인데,

and the NSA is a capabilities-based organization,

국가안보국은 능력에 기반한 조직이며

so when we have foreign intelligence targets,

외국의 정보가 필요한 대상이 있을 때

legitimate things of interest --

합법적인 관심의 대상,

like, terrorists is the iconic example,

테러리스트가 대표적인 예인데

but it includes things like human traffickers,

인신매매상,

drug traffickers,

불법 마약 상인들,

people who are trying to build advanced weaponry, nuclear weapons,

아니면 신형 무기, 핵무기를 만들려는 사람들,

and build delivery systems for those,

이것들을 옮기는 시스템을 만드는 사람들,

and nation-states who might be executing aggression against their immediate neighbors,

이웃나라를 공격할지도 모르는 민족 국가,

which you may have some visibility

그런 것을 지금 일어나는 상황 속에서

into some of that that's going on right now,

알아볼 수 있습니다.

the capabilities are applied

이러한 능력은

in very discrete and measured and controlled ways.

매우 조심스럽고 통제된 방법으로 적용되고 있습니다.

So the unconstrained disclosure of those capabilities

그래서 이러한 능력에 대해 모든 것을 폭로한다는 것은

means that as adversaries see them

적들이 그걸 보고 이렇게 인식합니다.

and recognize, "Hey, I might be vulnerable to this,"

"이봐, 이렇게 하면 들킬지도 몰라."

they move away from that,

그들은 거기서 물러나고,

and we have seen targets in terrorism,

우리가 테러에서,

in the nation-state area,

민족 국가에서,

in smugglers of various types, and other folks

여러 형태의 밀수입자에서 봤던 목표대상들이

who have, because of the disclosures,

폭로때문에

moved away from our ability

그들이 하는 일을 조사하는

to have insight into what they're doing.

우리들의 능력을 벗어나버렸습니다.

The net effect of that is that our people

폭로의 효과는

who are overseas in dangerous places,

해외의 위험한 곳에 있는 정보원들이

whether they're diplomats or military,

외교관이든 군인이든,

and our allies who are in similar situations,

비슷한 상황에 있는 동지들이

are at greater risk because we don't see

굉장히 위험하다는 것입니다. 왜냐하면

the threats that are coming their way.

그들한테 다가오는 위협을 우리가 보지 못하기 때문이죠.

CA: So that's a general response saying that

크리스 : 그래서 일반적인 응답은

because of his revelations,

그의 폭로때문에

access that you had to certain types of information

과거에 접근할 수 있던 어떤 정보가

has been shut down, has been closed down.

막혔고 폐쇄되었다는 말이군요.

But the concern is that the nature of that access

하지만 우려되는 점은 그런 접근법이

was not necessarily legitimate in the first place.

처음부터 합법적이지 않았다는 것입니다.

I mean, describe to us this Bullrun program

제 말은, 불런이라는 프로그램을 설명할 때

where it's alleged that the NSA

국가안보국이 고의로

specifically weakened security

보안을 취약하게 만들었다고 했습니다.

in order to get the type of access that you've spoken of.

당신이 말하는 그러한 정보들에 접근하기 위해서 말이죠.

RL: So there are, when our

릭 : 그래서 우리가

legitimate foreign intelligence targets of the type that I described before,

제가 앞에서도 언급했듯이 우리가 목표로 하는 외국의 정보 대상들이

use the global telecommunications system

통신 방법으로

as their communications methodology,

전세계 통신 시스템을 씁니다.

and they do, because it's a great system,

그들이 그것을 사용하는 이유는 굉장한 시스템이기 때문입니다.

it's the most complex system ever devised by man,

사람이 만든것중에 가장 정교한 시스템입니다.

and it is a wonder,

놀랍죠.

and lots of folks in the room there

그곳에 있는 많은 사람들이

are responsible for the creation

시스템을 만들고

and enhancement of that,

시스템을 확장하는 일을 합니다.

and it's just a wonderful thing.

정말 훌륭합니다.

But it's also used by people who are

하지만 이것은 우리의 국민을 공격하고

working against us and our allies.

우리의 동맹을 공격하려는 사람들도 쓸 수 있습니다.

And so if I'm going to pursue them,

만약에 제가 그들을 추적하려면

I need to have the capability

저는 그들을 감시할수 있는

to go after them,

능력이 필요합니다.

and again, the controls are in

다시 한번 말하지만, 통제는

how I apply that capability,

제가 어떻게 그 능력을 적용하는지에 있지

not that I have the capability itself.

제가 가진 능력 그 자체가 아닙니다.

Otherwise, if we could make it so that

다르게 말하면 만약에 우리가

all the bad guys used one corner of the Internet,

모든 나쁜 사람들이 인터넷의 한 모퉁이를 쓴다면

we could have a domain, badguy.com.

badguy.com 과 같은 하나의 도메인을 가질 수 있겠죠.

That would be awesome,

정말 좋은 것입니다.

and we could just concentrate all our efforts there.

그러면 우리의 노력을 그곳에만 쏟아부으면 되겠지요.

That's not how it works.

이것은 그렇게 되는 것이 아닙니다.

They're trying to hide

그들은 그들의 행동을

from the government's ability

고립시키고 금지하려는

to isolate and interdict their actions,

정부의 감시에서 벗어나려고 합니다.

and so we have to swim in that same space.

그래서 우리는 같은 공간을 수색해야 합니다.

But I will tell you this.

하지만 저는 이것을 말씀드리고 싶습니다.

So NSA has two missions.

국가안보국은 두 가지 임무가 있는데

One is the Signals Intelligence mission

하나는 신호정보에 관한 임무인데

that we've unfortunately read so much about in the press.

불행히도 언론에서 많이 나왔습니다.

The other one is the Information Assurance mission,

다른 하나는 정보를 보호하는 임무인데

which is to protect the national security systems of the United States,

이것은 미국의 국가 안보를 보호하는 것입니다.

and by that, that's things like

그리고 이것은 대통령이 사용하는

the communications that the president uses,

통신이나,

the communications that control our nuclear weapons,

우리의 핵무기를 통제하는 통신,

the communications that our military uses around the world,

우리 군이 세계에서 사용하는 통신,

and the communications that we use with our allies,

우리가 동맹 국가들과 하는 통신,

and that some of our allies themselves use.

동맹 국가들이 사용하는 통신 등입니다.

And so we make recommendations on standards to use,

그래서 우리는 사용할 때 기준을 만들고

and we use those same standards,

똑같은 기준을 사용하며

and so we are invested

그러한 통신이

in making sure that those communications

의도된 목적을 위해 안전할 수 있도록

are secure for their intended purposes.

투자를 했습니다.

CA: But it sounds like what you're saying is that

크리스 : 하지만 당신의 말은

when it comes to the Internet at large,

대체적으로 인터넷에 관해서는

any strategy is fair game

미국의 안보를 보강할 수 있다면

if it improves America's safety.

어떤 전략도 정당하다는 것처럼 들리는군요.

And I think this is partly where there is such

그리고 제가 생각하기에는 이부분에서

a divide of opinion,

의견이 갈릴수도 있다고 생각합니다.

that there's a lot of people in this room

지금 이곳에 있는 많은 사람들과

and around the world

전세계 사람들이

who think very differently about the Internet.

인터넷에 관해 아주 다르게 생각하고 있습니다.

They think of it as a momentous

그들은 인터넷이 인간에게 가장

invention of humanity,

중요한 발명이라고 생각합니다.

kind of on a par with the Gutenberg press, for example.

예를 들면 구텐베르그 인쇄와 동급이라고 봅니다.

It's the bringer of knowledge to all.

모두에게 지식을 가져다줬죠.

It's the connector of all.

전부와 연결하구요.

And it's viewed in those sort of idealistic terms.

이런 이상적인 용어로 보는데

And from that lens,

그러한 관점에서 본다면

what the NSA has done is equivalent to

국가안보국에서 한 일은

the authorities back in Germany

독일정부가

inserting some device into every printing press

모든 인쇄기에 어떤 장비를 심어 놓고

that would reveal which books people bought

사람들이 어떠한 책을 사는지

and what they read.

그리고 무엇을 읽는지에 대해 알게 되는 것과 같습니다.

Can you understand that from that viewpoint,

당신은 그러한 관점에서 이러한 것들을 이해할수 있습니까?

it feels outrageous?

상당히 분노하게 되지 않나요?

RL: I do understand that, and I actually share the view of the utility of the Internet,

릭 : 저도 이해하고 인터넷의 유용성에 관해서는 다른 사람들과 마찬가지입니다.

and I would argue it's bigger than the Internet.

그리고 저는 이것은 인터넷보다 더 크다고 생각합니다.

It is a global telecommunications system.

전세계 통신 시스템이니까요.

The Internet is a big chunk of that, but there is a lot more.

인터넷도 통신에서 상당한 부분을 차지하지만 더 많은 것들이 있습니다.

And I think that people have legitimate concerns

그리고 저는 사람들이

about the balance between transparency and secrecy.

투명성과 비밀에 대한 균형에 관해서 정당한 관심을 가진다고 생각합니다.

That's sort of been couched as a balance

그것은 사생활과 국가 안보 사이의

between privacy and national security.

균형처럼 비유되어 있습니다.

I don't think that's the right framing.

이것이 적절한 비유라고 생각하지는 않습니다.

I think it really is transparency and secrecy.

제가 생각하기에는 투명성과 비밀유지가 맞는것 같습니다.

And so that's the national and international conversation that we're having,

그래서 우리가 지금 하고 있는 이러한 국내적, 국제적인 대화에

and we want to participate in that, and want

공식적으로 우리도 참여하고

people to participate in it in an informed way.

많은 사람들이 정보를 얻으면서 참여하기를 바랍니다.

So there are things,

여기에 여러가지 것들이 있는데

let me talk there a little bit more,

몇 가지만 더 말씀드리자면

there are things that we need to be transparent about:

우리가 투명하게 해야 할 일들이 있습니다.

our authorities, our processes,

우리의 권한, 일처리 과정

our oversight, who we are.

실수, 우리가 누군지에 관해서죠.

We, NSA, have not done a good job of that,

국가안보국은 그런 것을 잘 하지 못했고

and I think that's part of the reason

부분적으로는 그 때문에

that this has been so revelational

언론에 보도되었을 때

and so sensational in the media.

깜짝 놀랄만큼 많이 드러났다고 생각합니다.

Nobody knew who we were. We were the No Such Agency, the Never Say Anything.

아무도 우리를 몰랐고 그런 단체가 없었고 아무것도 말하지 않습니다.

There's takeoffs of our logo

우리의 로고를 떼어내서

of an eagle with headphones on around it.

헤드폰을 낀 독수리를 넣었죠.

And so that's the public characterization.

대중들이 우리를 보는 시각입니다.

And so we need to be more transparent about those things.

그래서 우리는 조금 더 이러한 것들에 대해 투명해질 필요가 있습니다.

What we don't need to be transparent about,

우리가 공개하지 않아도 되는 것은

because it's bad for the U.S.,

미국에게 나쁘기 때문이고,

it's bad for all those other countries that we work with

우리와 같이 일하는 국가들에게도 안좋고

and that we help provide information

또 우리는 정보를 제공해서

that helps them secure themselves

그들이 스스로 자국민을

and their people,

자국민을 지킬 수 있게 도와야 합니다.

it's bad to expose operations and capabilities

이러한 과정과 능력이 노출되면

in a way that allows the people that we're all working against,

우리가 싸우려는 적들,

the generally recognized bad guys,

일반적으로 나쁜 사람이라고 인식된 사람들이

to counter those.

역습할 수 있습니다.

CA: But isn't it also bad to deal

크리스 : 하지만 이것은

a kind of body blow to the American companies

대부분의 인터넷 서비스를

that have essentially given the world

전세계에 제공하는

most of the Internet services that matter?

미국 회사들한테 커다란 손실이 되지 않나요?

RL: It is. It's really the companies are

릭 : 그렇습니다. 회사들은

in a tough position, as are we,

저희와 마찬가지로 굉장히 어려운 상황에 있습니다.

because the companies,

왜냐하면 우리가 회사에게

we compel them to provide information,

정보를 제공하라고 강요하기 때문입니다.

just like every other nation in the world does.

전세계 다른 국가들도 마찬가지입니다.

Every industrialized nation in the world

모든 선진국가들은

has a lawful intercept program

합법적인 도청 프로그램을 가지고 있습니다.

where they are requiring companies

정부는 회사들한테

to provide them with information

정보를 제공하라고 요구하는데

that they need for their security,

안보를 위해서입니다.

and the companies that are involved

그리고 그 회사들은

have complied with those programs

이러한 프로그램을 따르야 하는데

in the same way that they have to do

회사가

when they're operating in Russia or the U.K.

러시아나 영국,

or China or India or France,

중국이나 인도 또는 프랑스에서 운영할 때도 마찬가지입니다.

any country that you choose to name.

어떤 나라든 그렇게 따라야 합니다.

And so the fact that these revelations

그래서 이런 폭로는

have been broadly characterized as

일반적으로 이렇게 특징짓습니다.

"you can't trust company A because

"당신은 회사 A를 믿을 수 없어요.

your privacy is suspect with them"

왜냐하면 당신의 사생활이 침해받으니까요."

is actually only accurate in the sense that

이말은 이런 면에서 정확합니다.

it's accurate with every other company in the world

그런 나라들을 상대하는

that deals with any of those countries in the world.

세계의 모든 회사가 다 그렇습니다.

And so it's being picked up by people

그래서 사람들이 그런 점을 골라서

as a marketing advantage,

홍보 효과를 노리고

and it's being marketed that way by several countries,

우리의 동맹국들을 포함한

including some of our allied countries,

몇몇 국가들은 그렇게 홍보합니다.

where they are saying,

그들이 하는 말은

"Hey, you can't trust the U.S.,

"보세요. 미국은 믿을 수 없어요.

but you can trust our telecom company,

하지만 우리 통신회사는 믿을 수 있어요.

because we're safe."

우리가 안전하니까요."

And they're actually using that to counter

그리고 그들은 실제로

the very large technological edge

인터넷과 클라우드를 기반으로 한 영역에서

that U.S. companies have

미국 회사들이 가진 아주 큰 기술적 우위를

in areas like the cloud and Internet-based technologies.

공격하고 있습니다.

CA: You're sitting there with the American flag,

크리스 : 당신은 지금 미국 국기 앞에 앉아 있고

and the American Constitution guarantees

미국 헌법에서는

freedom from unreasonable search and seizure.

비합리적인 감시와 통제에 대한 자유를 보장하고 있습니다.

How do you characterize

당신은 그러면

the American citizen's right to privacy?

미국 국민들의 사생활에 대한 권리는 어떻게 설명하실겁니까?

Is there such a right?

이러한 권리도 있는 겁니까?

RL: Yeah, of course there is.

릭 : 물론 있습니다.

And we devote an inordinate amount of time and pressure,

그리고 우리는 지나치게 많은 시간과 압력,

inordinate and appropriate, actually I should say,

과도한 아니 적절한이라고 말해야겠죠.

amount of time and effort in order to ensure

적절한 양의 시간과 노력을 쏟는 것은

that we protect that privacy.

사생활을 지키기 위해서입니다.

and beyond that, the privacy of citizens

더 나아가서, 국민들의 사생활은

around the world, it's not just Americans.

미국만 중요한것이 아니라 전세계적으로 중요합니다.

Several things come into play here.

여기서 몇 가지 더 짚고 넘어가야할 점이 있습니다.

First, we're all in the same network.

첫째로, 우리는 똑같은 네트워크를 가지고 있습니다.

My communications,

제가 사용하는 통신은

I'm a user of a particular Internet email service

저는 특정한 인터넷 이메일 서비스 사용자이며

that is the number one email service of choice

이것은 전세계 테러리스트들이

by terrorists around the world, number one.

제일 많이 사용하는 이메일입니다.

So I'm there right beside them in email space

그래서 저는 인터넷 상의

in the Internet.

이메일 공간에서 그들 바로 옆에 있습니다.

And so we need to be able to pick that apart

그래서 우리는 관련있는 정보들을

and find the information that's relevant.

선별할수 있어야 합니다.

In doing so, we're going to necessarily encounter

그렇게 함으로써 우리는 필연적으로

Americans and innocent foreign citizens

미국인들과 죄없는 외국 시민들이

who are just going about their business,

그냥 자기 사업을 하는 것을 볼 수 있고,

and so we have procedures in place that shreds that out,

그걸 걸러내는 과정도 있습니다.

that says, when you find that,

그것을 찾아냈을 때,

not if you find it, when you find it, because you're certain to find it,

찾으면이 아니라, 찾아냈을때, 왜냐하면 찾아냈다고 확신하기 때문에

here's how you protect that.

그것을 보호하는 방법이 있습니다.

These are called minimization procedures.

이러한 것을 최소화 과정이라고 합니다.

They're approved by the attorney general

이러한 것들은 법무 장관이나

and constitutionally based.

헌법에 기초해서 승인됩니다.

And so we protect those.

그리고 우리는 그런 것들을 보호합니다.

And then, for people, citizens of the world

그리고 전세계에 있는 시민들이

who are going about their lawful business

합법적인 사업을

on a day-to-day basis,

일상 업무로 하는 사람들을 위해서

the president on his January 17 speech,

대통령께서 1월 17일에 하신 연설에서

laid out some additional protections

추가적인 보호 장치를 내놓았는데

that we are providing to them.

우리는 그걸 제공할 것입니다.

So I think absolutely,

결국 제 생각에는

folks do have a right to privacy,

사람들은 사생활에 대한 권리가 있고,

and that we work very hard to make sure

그리고 우리는 사생활 보호를 위해

that that right to privacy is protected.

엄청나게 많은 노력을 한다는 것입니다.

CA: What about foreigners using

크리스 : 미국 회사의 인터넷 서비스를

American companies' Internet services?

이용하는 외국인들은 어떤가요?

Do they have any privacy rights?

그들은 사생활에 대한 권리를 가지고 있나요?

RL: They do. They do, in the sense of,

릭 : 물론이죠. 당연합니다. 이러한 점에서

the only way that we are able to compel

우리가 회사들에게 정보를 제공하라고

one of those companies to provide us information

강요할수 있는 유일한 방법은

is when it falls into one of three categories:

다음 3가지 경우에 해당할 때입니다.

We can identify that this particular person,

특정한 사람을

identified by a selector of some kind,

일종의 선별단이 지목했을 때

is associated with counterterrorist

그 사람이 테러와 관련이 있거나

or proliferation or other foreign intelligence target.

핵확산이나 외국 정보부 목표과 관련이 있을 때입니다.

CA: Much has been made of the fact that

크리스 : 이들 프로그램을 통해서

a lot of the information that you've obtained

모은 정보의 상당한 부분이

through these programs is essentially metadata.

메타데이터로 밝혀졌습니다.

It's not necessarily the actual words

누가 이메일에 쓰거나

that someone has written in an email

전화를 할 때 한

or given on a phone call.

말이 아닙니다.

It's who they wrote to and when, and so forth.

누구한테 쓴 것이고, 언제 썼는지 같은 정보입니다.

But it's been argued,

하지만 여전히 논란거리입니다.

and someone here in the audience has talked

여기에 있는 청중 한분이

to a former NSA analyst who said

전 국가안보국 분석가와 얘기한 적이 있는데

metadata is actually much more invasive

메타 데이터는 핵심 데이터보다

than the core data,

더 침해한다고 하던데요.

because in the core data

왜냐하면 핵심 데이터는

you present yourself as you want to be presented.

보여주고 싶은 것만 보여주기 때문이죠.

With metadata, who knows what the conclusions are

하지만 메타 데이터는

that are drawn?

거기서 어떤 결론을 도출할 지 어떻게 알겠습니까?

Is there anything to that?

여기에 어떤 의견이 있으신가요?

RL: I don't really understand that argument.

릭 : 저는 그 논점을 잘 이해하지 못하겠군요.

I think that metadata's important for a couple of reasons.

제가 생각하기에는 메타 데이터는 여러 가지 이유로 중요합니다.

Metadata is the information that lets you

메타 데이터는 숨으려는 사람들의

find connections that people are trying to hide.

연관성을 찾아줍니다.

So when a terrorist is corresponding

그래서 어떤 테러리스트가

with somebody else who's not known to us

우리가 알지못한 어떤 사람과 소통하면서

but is engaged in doing or supporting terrorist activity,

테러활동을 하거나 도울 때,

or someone who's violating international sanctions

또는 누군가가 핵무기와 관련된 물질을

by providing nuclear weapons-related material

이란과 북한과 같은 나라에 공급함으로써

to a country like Iran or North Korea,

국제 제재를 어길 때,

is trying to hide that activity because it's illicit activity.

그런 활동을 숨기려고 할 것입니다. 왜냐하면 명백한 불법이기 때문입니다.

What metadata lets you do is connect that.

메타 데이터가 하는 것은 이러한 것들을 연결해주는 거죠.

The alternative to that

그에 대한 대안으로는

is one that's much less efficient

더 비효율적이고

and much more invasive of privacy,

더 사생활을 침해하게 되는

which is gigantic amounts of content collection.

광범위한 내용의 수집이 될 것입니다.

So metadata, in that sense,

그래서 메타 데이터는 그러한 면에서

actually is privacy-enhancing.

오히려 사생활을 보호할수 있다고 하겠습니다.

And we don't, contrary to some of the stuff

기사로 나간 것과는

that's been printed,

반대로

we don't sit there and grind out

우리는 거기 앉아서 일반 사람들에 대한

metadata profiles of average people.

메타 데이터를 작성하지도 않습니다.

If you're not connected

여러분이 타당한 정보의 대상과

to one of those valid intelligence targets,

관련이 없다면

you are not of interest to us.

우리의 관심 대상이 되지 않습니다.

CA: So in terms of the threats

크리스 : 그래서 미국이 맞서는

that face America overall,

전반적인 위협들에 대해,

where would you place terrorism?

테러리즘을 몇 번째로 생각하십니까?

RL: I think terrorism is still number one.

릭 : 제가 생각하기에는 테러리즘은 여전히 첫 번째입니다.

I think that we have never been in a time

우리는 전례없이

where there are more places

더 많은 곳에서

where things are going badly

상황이 자꾸 나빠지고

and forming the petri dish in which terrorists

관리 부족을 틈타

take advantage of the lack of governance.

테러리스트가 판을 치는 시대에 있다고 생각합니다.

An old boss of mine, Tom Fargo, Admiral Fargo,

저의 옛 상관인 톰 파고 (Tom Fargo), 파고 제독은

used to describe it as arcs of instability.

불안정 원형지대로 묘사하곤 했습니다.

And so you have a lot of those arcs of instability

그리고 이러한 불안정 원형지대가

in the world right now,

전세계에 많이 있습니다.

in places like Syria, where there's a civil war

시리아 같이 내전이

going on and you have massive numbers,

한창 진행중인 곳에서는

thousands and thousands of foreign fighters

수많은 외국인 용병들이

who are coming into Syria

시리아로 들어와서

to learn how to be terrorists

테러리스트가 되는 법을 배우고

and practice that activity,

그런 활동을 훈련합니다.

and lots of those people are Westerners

그들 대부분이 서양 사람들인데

who hold passports to European countries

유럽국가의 여권이나

or in some cases the United States,

어떤 경우엔 미국 여권을 소지하며

and so they are basically learning how

지하드에 나가는 법을 배우고

to do jihad and have expressed intent

자기가 태어난 나라에서

to go out and do that later on

나중에 그런 활동을 하겠다고

in their home countries.

의사표시를 했습니다.

You've got places like Iraq,

이라크 같은 데는

which is suffering from a high level of sectarian violence,

종파간의 갈등이 굉장히 심각하고

again a breeding ground for terrorism.

테러가 언제든지 일어날수 있는 곳입니다.

And you have the activity in the Horn of Africa

그리고 아프리카 북동부와

and the Sahel area of Africa.

아프리카 사헬지대에서 그런 활동이 보입니다..

Again, lots of weak governance

다시 한번 말하자면 약한 정부가

which forms a breeding ground for terrorist activity.

테러리스트의 온상을 만듭니다.

So I think it's very serious. I think it's number one.

그래서 저는 첫 번째로 심각하다고 생각합니다.

I think number two is cyber threat.

두 번째는 사이버 공격입니다.

I think cyber is a threat in three ways:

제 생각에는 사이버 공격은 3가지로 이루어집니다.

One way, and probably the most common way

첫 번째 방법은 아마 여러분들이 가장 많이

that people have heard about it,

들어본 가장 흔한 방법인데

is due to the theft of intellectual property,

지적 재산을 훔치는 것입니다.

so basically, foreign countries going in,

근본적으로 다른 나라들이 들어가서

stealing companies' secrets,

회사의 비밀을 훔치고

and then providing that information

그러한 정보들을

to state-owned enterprises

국유기업에게 제공하거나

or companies connected to the government

정부와 연결된 회사들에게

to help them leapfrog technology

기술을 뛰어넘을수 있게 도와주거나

or to gain business intelligence

기업 정보를 더 얻어서

that's then used to win contracts overseas.

해외 수주를 따도록 이용됩니다.

That is a hugely costly set of activities that's going on right now.

이것이 지금 벌어지는 활동으로 비용이 많이 들어갑니다.

Several nation-states are doing it.

몇몇 민족국가들이 하고 있죠.

Second is the denial-of-service attacks.

두 번째로는 서비스 거부 공격입니다.

You're probably aware that there have been

여러분들도 이미 알고 계실텐데

a spate of those directed against

2012년에 미국 금융 부문을

the U.S. financial sector since 2012.

대량 공격한 적이 있습니다.

Again, that's a nation-state who is executing those attacks,

그런 공격을 하는 민족국가는

and they're doing that

그들은

as a semi-anonymous way of reprisal.

반 익명서로 보복적인 공격을 합니다.

And the last one is destructive attacks,

그리고 마지막은 파괴적인 공격인데

and those are the ones that concern me the most.

제가 많이 걱정하는 것이 이것입니다.

Those are on the rise.

이러한 공격들이 증가하고 있습니다.

You have the attack against Saudi Aramco in 2012,

2012년 8월에는 사우디 아람코에

August of 2012.

대한 공격이 있었습니다.

It took down about 35,000 of their computers

35,000대의 컴퓨터가

with a Wiper-style virus.

와이퍼 스타일의 바이러스로 다운되었습니다.

You had a follow-on a week later

한 주뒤에는 카타리 회사에

to a Qatari company.

후속 공격이 있었습니다.

You had March of 2013,

2013년 3월에는

you had a South Korean attack

남한이 공격당했는데

that was attributed in the press to North Korea

언론에서는 북한이 한 일이라고 추측했고

that took out thousands of computers.

컴퓨터 수천 대가 망가졌죠.

Those are on the rise,

이러한 것들은 증가하고 있고

and we see people expressing interest

그리고 우리는 이러한 능력에

in those capabilities

관심을 보이는 사람들을 보고

and a desire to employ them.

그들을 채용하고 싶습니다.

CA: Okay, so a couple of things here,

크리스 : 알겠습니다. 여기서 몇 가지 더 짚고 넘어가죠.

because this is really the core of this, almost.

왜냐하면 이것이 가장 핵심인데요.

I mean, first of all,

제말은 첫째로

a lot of people who look at risk

많은 사람들은 이러한 위협을 보고

and look at the numbers

많은 숫자들을 보면서

don't understand this belief that terrorism

테러가 가장 위협적이라는 믿음을

is still the number one threat.

이해하지 못합니다.

Apart from September 11,

9.11을 제외하고는 말이죠.

I think the numbers are that in the last 30 or 40 years

제가 생각하기에는 이러한 숫자들이 지난 30~40년동안

about 500 Americans have died from terrorism,

500명 가까이 되는 미국인들이 죽었는데

mostly from homegrown terrorists.

대부분 자국에서 일어난 테러로 희생당한 것입니다.

The chance in the last few years

지난 몇 년 동안 테러로

of being killed by terrorism

죽을 가능성은

is far less than the chance of being killed by lightning.

번개에 맞아 죽을 가능성보다 낮다고 생각합니다.

I guess you would say that a single nuclear incident

제가 생각하기에는 당신은 아마 핵과 관련된 사건이나

or bioterrorism act or something like that

생화학 테러 같은 사고가 이러한 숫자를

would change those numbers.

바꿀 거라고 말할 것 같은데

Would that be the point of view?

이것에 대해 설명해 주시겠습니까?

RL: Well, I'd say two things.

릭 : 글쎄요, 제가 말하고 싶은 것은 두가지 입니다.

One is, the reason that there hasn't been

첫 번째로 9/11 이후에 미국에서

a major attack in the United States since 9/11,

큰 공격이 없었던 이유는

that is not an accident.

우연이 아닙니다.

That's a lot of hard work that we have done,

우리가 많은 일을 했고,

that other folks

정보기관에 속해있는

in the intelligence community have done,

사람들이 많은 일을 했고,

that the military has done,

군인들,

and that our allies around the globe have done.

그리고 우리의 동맹들이 많은 일을 했습니다.

You've heard the numbers about

여러분이 들었던 숫자들은

the tip of the iceberg in terms

국가안보국이 테러 공격에 대처한 것들 가운데

of numbers of terrorist attacks that NSA programs

빙산의 일각일 뿐입니다.

contributed to stopping was 54,

우리가 막았던 테러 54개중

25 of those in Europe,

25개는 유럽에,

and of those 25,

그 25개 중 18개는

18 of them occurred in three countries,

3개 국가에서 일어났는데

some of which are our allies,

몇 개는 우리의 동맹국가에서 일어났고,

and some of which are beating the heck out of us

그리고 몇 개는 국가안보국의 프로그램을

over the NSA programs, by the way.

정말 바쁘게 만들었습니다.

So that's not an accident that those things happen.

그래서 이러한 것들이 일어난 것은 우연이 아닙니다.

That's hard work. That's us finding intelligence

엄청난 노력있습니다. 테러리스트 활동에 대해

on terrorist activities

우리가 정보를 찾아낸거죠.

and interdicting them through one way or another,

그들을 차단하는 방법은

through law enforcement,

법 집행,

through cooperative activities with other countries

다른 나라와의 협력,

and sometimes through military action.

때로는 군사적인 행동으로 막습니다.

The other thing I would say is that

제가 말씀드리고 싶은 다른 하나는

your idea of nuclear or chem-bio-threat

여러분이 생각하는 핵 또는 생화학 위협이

is not at all far-fetched

터무니없는 게 아니라

and in fact there are a number of groups

사실 이러한 것들에 관심을 갖는

who have for several years expressed interest

사람들이 몇 년전부터 많이 존재해 왔었고

and desire in obtaining those capabilities

이러한 능력을 얻으려 하고

and work towards that.

그렇게 하려고 일하고 있습니다.

CA: It's also been said that,

크리스 : 말씀하시기를

of those 54 alleged incidents,

54개의 사건들 중에,

that as few as zero of them

적게는 그 어느 것도

were actually anything to do

스노든씨가 폭로한

with these controversial programs

논쟁이 되는 프로그램과는

that Mr. Snowden revealed,

아무 상관이 없다고 했습니다.

that it was basically through other forms of intelligence,

이것은 근본적으로 정보를 모으는 다른 형태이며,

that you're looking for a needle in a haystack,

마치 건초더미에서 바늘을 찾는 것과 같습니다.

and the effects of these programs,

이들 프로그램이 미치는 영향은,

these controversial programs,

이러한 논란이 되는 프로그램은,

is just to add hay to the stack,

건초더미에 건초를 추가할 뿐이며,

not to really find the needle.

진짜 바늘은 찾지 못한다는 것입니다.

The needle was found by other methods.

바늘을 찾으려면 다른 방법이 필요하다는 것 입니다.

Isn't there something to that?

이것에 대해서 다른 할말이 있나요?

RL: No, there's actually two programs

릭 : 아뇨, 사실 그러한 논쟁을 불러온

that are typically implicated in that discussion.

두 가지 프로그램이 있습니다.

One is the section 215 program,

하나는 215조 프로그램,

the U.S. telephony metadata program,

미국의 전화 메타 데이터 프로그램이고,

and the other one is

다른 하나는,

popularly called the PRISM program,

많이 알려진 PRISM 프로그램인데,

and it's actually section 702 of the FISA Amendment Act.

해외정보감독법(FISA) 조정법의 702조입니다.

But the 215 program

하지만 215프로그램은

is only relevant to threats

오로지 미국에 대한

that are directed against the United States,

위협과 관련있고

and there have been a dozen threats

12 건의 위협이

where that was implicated.

연루되어 있었습니다.

Now what you'll see people say publicly

지금 많은 사람들이 공개적으로

is there is no "but for" case,

"만일 없었다면"이라고 하는 경우는 없었기 때문에

and so there is no case where, but for that,

그게 없었다면

the threat would have happened.

위협이 일어났을까라고는 말을 못할 겁니다.

But that actually indicates a lack of understanding

하지만 그러한 것들은 테러리스트들의 수사에 대한

of how terrorist investigations actually work.

이해가 부족해서 생긴 일입니다.

You think about on television,

텔러비전에 대해 생각해보면,

you watch a murder mystery.

살인사건에 대해 본다고 합시다.

What do you start with? You start with a body,

뭐부터 시작하나요? 시체부터 시작합니다.

and then they work their way from there to solve the crime.

거기서부터 사건을 풀어나갑니다.

We're actually starting well before that,

우리는 그보다 훨씬 전에 시작합니다.

hopefully before there are any bodies,

시체가 생기기 전에 말이죠.

and we're trying to build the case for

우리는 그 사람들이 누구인지 무엇을 하려는지

who the people are, what they're trying to do,

사건을 만들어나갑니다.

and that involves massive amounts of information.

그래서 엄청난 양의 정보가 필요합니다.

Think of it is as mosaic,

모자이크처럼 생각해보면,

and it's hard to say that any one piece of a mosaic

모자이크를 만들어 나갈 때는

was necessary to building the mosaic,

어느 조각이 필요하다고 말하기 어렵지만

but to build the complete picture,

전체 그림을 완성하려면

you need to have all the pieces of information.

모든 정보가 필요합니다.

On the other, the non-U.S.-related threats out of those 54,

한편으로 54 개 중 미국과 관련되지 않은 위협은

the other 42 of them,

42 개가,

the PRISM program was hugely relevant to that,

PRISM프로그램과 많은 관련이 있고

and in fact was material in contributing

사실 이러한 것들은

to stopping those attacks.

테러 공격같은 것을 막는데 도움이 됩니다.

CA: Snowden said two days ago

크리스 : 이틀전 스노든씨가 말하기를

that terrorism has always been

테러는 항상

what is called in the intelligence world

정보요원들 사이에서

"a cover for action,"

"작전 은폐"라고 불리는 것입니다.

that it's something that,

이것은 사람들한테

because it invokes such a powerful

강력한 감정적 반응을

emotional response in people,

이끌어 낼수도 있는 문제입니다.

it allows the initiation of these programs

이러한 프로그램들이

to achieve powers that an organization like yours

당신이 속한 단체가 가질 수 없었던

couldn't otherwise have.

권력을 행사할수 있게 해주기 때문입니다.

Is there any internal debate about that?

이러한 점에 대해 어떻게 생각하십니까?

RL: Yeah.

릭 : 예.

I mean, we debate these things all the time,

제말은 우리는 이러한 것들에 대해 항상 논쟁을 하고

and there is discussion that goes on

이러한 것들에 대한 논의를

in the executive branch

상위 부서,

and within NSA itself

국가안보국 자체 안,

and the intelligence community about

정보부 단체에서 하고 있습니다.

what's right, what's proportionate,

무엇이 맞는지, 무엇이 적절한지,

what's the correct thing to do.

맞는 행동은 무엇인지에 대한 논의가 이루어지고 있습니다.

And it's important to note that the programs

그리고 중요한 점은

that we're talking about

우리가 얘기하고 있는 프로그램이

were all authorized by two different presidents,

두 명의 다른 대통령,

two different political parties,

두 개의 다른 정당,

by Congress twice,

의회에서 2번,

and by federal judges 16 different times,

그리고 연방 법원에서 16번 승인되었고

and so this is not NSA running off

국가안보국이 자기마음대로

and doing its own thing.

일을 처리하는게 아닙니다.

This is a legitimate activity

이것은 미국 대사관과

of the United States foreign government

미국정부 부처에 있는 모든 부서와

that was agreed to by all the branches

합의한

of the United States government,

합법적인 행동입니다.

and President Madison would have been proud.

그리고 메디슨 대통령께서 자부심을 가질 사안 입니다.

CA: And yet, when congressmen discovered

크리스 : 하지만 국회의원들은 그러한 권력으로 무엇을 하는지

what was actually being done with that authorization,

알게 되었을때 그들중 많은 사람들이

many of them were completely shocked.

충격에 빠지게 되었습니다.

Or do you think that is not a legitimate reaction,

아니면 타당한 반응이 아니라고 보십니까?

that it's only because it's now come out publicly,

만천하에 공개되었기 때문이죠.

that they really knew exactly what you were doing

그런 권력을 당신들한테 줬을 때

with the powers they had granted you?

어떤 일을 할 거라고 국회의원들은 정확히 알았습니까?

RL: Congress is a big body.

릭 : 의회는 큰 집단입니다.

There's 535 of them,

535 명이 있고

and they change out frequently,

자주 바뀝니다.

in the case of the House, every two years,

하원의 경우는 2년마다 바뀝니다,

and I think that the NSA provided

제가 생각하기에 국가안보국은

all the relevant information to our oversight committees,

관련된 모든 자료를 감독위원회에 제공했고

and then the dissemination of that information

감독위원회가 국회에

by the oversight committees throughout Congress

전달한 정보는

is something that they manage.

감독위원회가 관리했습니다.

I think I would say that Congress members

제가 생각하기에는 국회의원들이

had the opportunity to make themselves aware,

스스로 알수 있는 기회가 충분히 있었고

and in fact a significant number of them,

사실 그들중 상당수는

the ones who are assigned oversight responsibility,

그러한 것들을 관리하고 감독할 책임이 있는 사람들은

did have the ability to do that.

그걸 이해할 능력이 있었습니다.

And you've actually had the chairs of those committees say that in public.

결국에는 위원회 의장이 대중들에게 공개한것 입니다.

CA: Now, you mentioned the threat of cyberattacks,

크리스 : 사이버 공격에 대해 언급하셨는데요.

and I don't think anyone in this room would disagree

제가 생각하기에는 여기 앉아있는 모든 사람들이

that that is a huge concern,

그것이 큰 문제라는 것에 동의하실 겁니다.

but do you accept that there's a tradeoff

하지만 당신은 공격과 방어 전략사이를

between offensive and defensive strategies,

절충해야한다고 보십니까?

and that it's possible that the very measures taken

그러한 조치가

to, "weaken encryption,"

"암호를 약화하라"였고

and allow yourself to find the bad guys,

그래서 나쁜놈들을 찾아낼 수 있는데

might also open the door to forms of cyberattack?

그 때문에 사이버 공격에 또다른 문을 열어줄 수 있지 않나요?

RL: So I think two things.

릭 : 그래서 저는 2 가지를 생각합니다.

One is, you said weaken encryption. I didn't.

첫째는 암호약화하라고 하셨는데 저는 그렇게 하지 않았습니다.

And the other one is that

그리고 다른 하나는

the NSA has both of those missions,

국가안보국은 공격과 방어 모두에 대한 대책을 가지고 있고,

and we are heavily biased towards defense,

우리는 방어에 더 많은 중점을 두고

and, actually, the vulnerabilities that we find

대다수의 경우에서

in the overwhelming majority of cases,

우리가 발견한 취약점들을

we disclose to the people who are responsible

그러한 제품을 만들거나 개발하는데

for manufacturing or developing those products.

책임이 있는 사람들에게 공개합니다.

We have a great track record of that,

우리는 거기에 관한 자세한 기록이 있고,

and we're actually working on a proposal right now

지금 제안서를 작성중입니다.

to be transparent and to publish transparency reports

투명성을 유지하고 투명성에 관한 보고서를 내기 위해서죠.

in the same way that the Internet companies

인터넷 회사가

are being allowed to publish transparency reports for them.

대중들에게 공개하는 투명성보고서처럼 말입니다.

We want to be more transparent about that.

우리는 그러한 것에 대해 조금 더 투명하기를 바랍니다.

So again, we eat our own dog food.

다시 말하지만, 우리는 스스로 만든 프로그램을 사용합니다.

We use the standards, we use the products

우리는 표준을 사용하며, 우리가 추천한 제품을

that we recommend,

사용합니다.

and so it's in our interest

그래서 우리의 관심사는

to keep our communications protected

다른 사람들이 필요로 하는 것처럼

in the same way that other people's need to be.

우리의 소통을 보호하는 것입니다.

CA: Edward Snowden,

크리스 : 에드워드 스노든씨는

when, after his talk, was wandering the halls here

그의 강연이 끝났을때

in the bot,

보트로 회의장을 돌아다니면서

and I heard him say to a couple of people,

몇몇 사람들에게 하는 얘기를 들었는데

they asked him about what he thought

국가안보국에 대해 전반적으로

of the NSA overall,

어떻게 생각하냐고 물었더니,

and he was very complimentary about the people

거기서 일하는 사람들에 대해

who work with you,

굉장히 호의적으로 말하면서,

said that it's a really

옳은일을 하는 것에

impassioned group of employees

굉장히 열정적인 사람들이고,

who are seeking to do the right thing,

단지 굉장히 안좋은 정책때문에

and that the problems have come from

문제가 생기는 거라고

just some badly conceived policies.

말하더군요.

He came over certainly very reasonably and calmly.

그는 굉장히 침착하고 이성적으로 여기까지 온것입니다.

He didn't come over like a crazy man.

그는 미친 사람처럼 오지 않았습니다.

Would you accept that at least,

최소한 당신이 이러한 점을 받아들인다면,

even if you disagree with how he did it,

그가 한 일에 동의하지 않는다고 해도

that he has opened a debate that matters?

그가 이 문제에 대한 토론의 장을 열었다고 생각하지 않습니까?

RL: So I think that the discussion

릭 : 제가 생각하기에 그러한 논의는

is an important one to have.

굉장히 중요하다고 생각합니다.

I do not like the way that he did it.

저는 그가 한 방식이 마음에 들지 않습니다.

I think there were a number of other ways

제가 생각하기에는

that he could have done that

다른 여러가지 방법들이 있었고

that would have not endangered our people

그랬다면 적들의 행동을 살필 수 있는

and the people of other nations

시야를 잃어버림으로써

through losing visibility

사람들과 다른 나라 사람들을

into what our adversaries are doing.

위험에 빠트리지 않았겠죠.

But I do think it's an important conversation.

하지만 저는 이러한 대화는 아주 중요하다고 생각합니다.

CA: It's been reported that there's

크리스 : 굉장히 다른 의견들이

almost a difference of opinion

당신과 당신 동료들 사이에

with you and your colleagues

있다고 들었습니다.

over any scenario in which

어떤 시나리오든지

he might be offered an amnesty deal.

그가 만약에 사면과 관련에서 거래를 제안하면,

I think your boss, General Keith Alexander,

제 생각에는 당신의 상관인 키쓰 알렉산더 장군은

has said that that would be a terrible example

다른 사람들에게 굉장히

for others;

안좋은 예라고 말했는데요.

you can't negotiate with someone

어찌되었든 법을 어긴 사람과는

who's broken the law in that way.

협상할수 없다는 것인데요.

But you've been quoted as saying that,

하지만 당신이 전에 말한 부분을 보면,

if Snowden could prove that he was surrendering

만약에 스노든씨가 아직 공개되지 않은 모든 정보를

all undisclosed documents,

돌려준다면

that a deal maybe should be considered.

거래를 생각해보겠다고 말했는데요.

Do you still think that?

아직도 그렇게 생각하십니까?

RL: Yeah, so actually,

릭 : 네, 사실

this is my favorite thing about that "60 Minutes" interview

"인터뷰 60분"중 제가 제일 좋아하는 부분은

was all the misquotes that came from that.

잘못 인용된 부분이 거기서 다 나온다는 거죠.

What I actually said, in response to a question about,

제가 실제로 말한 것은 질문에 대한 답변이었어요.

would you entertain any discussions

에드워드 스노든의 정상참작에 대한

of mitigating action against Snowden,

어떠한 논쟁도 할 용의가 있습니까?

I said, yeah, it's worth a conversation.

라는 질문에 네, 대화할 가치가 있다고 했죠.

This is something that the attorney general

이것은 미국 법무부와

of the United States and the president also

미국 대통령도

actually have both talked about this,

실제로 이야기를 했고

and I defer to the attorney general,

저는 법무부로 넘기겠습니다.

because this is his lane.

왜냐하면 그의 일이기 때문입니다.

But there is a strong tradition

하지만 미국 법에

in American jurisprudence

굉장히 오래된 전통이 있는데

of having discussions with people

법을 어긴 사람과

who have been charged with crimes in order to,

토론을 할 때

if it benefits the government,

거기서 나온 사실이

to get something out of that,

정부에 도움이 된다면

that there's always room for that kind of discussion.

대화의 여지가 있습니다.

So I'm not presupposing any outcome,

그래서 저는 어떠한 결과도 예상하지 않습니다만,

but there is always room for discussion.

대화를 할 여지는 항상 있다는 것입니다.

CA: To a lay person it seems like

크리스 : 비전문가 입장에서 보자면,

he has certain things to offer the U.S.,

그는 미국에게 줄 확실한 게 있습니다.

the government, you, others,

정부와,당신과. 다른 사람들에게

in terms of putting things right

조금 더 현명한 정책이

and helping figure out a smarter policy,

필요하고 이런 것들을 바로 잡을수 있게

a smarter way forward for the future.

그리고 좀 더 나은 미래를 만들기 위해서 말입니다.

Do you see, has that kind of possibility

당신은 이러한 가능성을

been entertained at all?

인정하십니까?

RL: So that's out of my lane.

릭 : 그것은 제가 대답할수 있는 문제는 아닌 것 같습니다.

That's not an NSA thing.

국가안보국이 하는 일이 아니거든요.

That would be a Department of Justice

그것은 사법부에서

sort of discussion.

다뤄야 할 주제인것 같습니다.

I'll defer to them.

저는 그들에게 미루겠습니다.

CA: Rick, when Ed Snowden ended his talk,

크리스 : 릭, 에드워드 스노든씨가 그의 강연을 마쳤을때,

I offered him the chance to share an idea worth spreading.

저는 그에게 공유할 아이디어에 대해 말할 기회를 드렸습니다.

What would be your idea worth spreading

당신이 이사람들과 공유하고 싶은

for this group?

아이디어는 무엇입니까?

RL: So I think, learn the facts.

릭 : 제 생각에는 사실을 배우는 것 입니다.

This is a really important conversation,

이것은 정말 중요한 대화이고

and it impacts, it's not just NSA,

영향력이 있습니다. 국가안보국뿐만 아니고,

it's not just the government,

정부뿐만이 아니고,

it's you, it's the Internet companies.

여러분. 그리고 인터넷 회사들까지 해당되는 이야기입니다.

The issue of privacy and personal data

사생활과 개인의 정보에 대한 주제는

is much bigger than just the government,

정부보다 훨씬 큽니다.

and so learn the facts.

그러니 사실을 배웁시다.

Don't rely on headlines,

기사의 제목에 현혹되지 않고,

don't rely on sound bites,

정치 연설에 현혹되지도 않으며

don't rely on one-sided conversations.

대화를 할때 한쪽 입장만 듣지 않는 것입니다.

So that's the idea, I think, worth spreading.

그것이 제가 생각하는 퍼뜨려야할 아이디어입니다.

We have a sign, a badge tab,

우리는 서명과 명찰이 있고

we wear badges at work with lanyards,

출입증을 달고 일합니다.

and if I could make a plug,

제가 한마디를 한다면

my badge lanyard at work says, "Dallas Cowboys."

일할 때 출입증에 이렇게 쓰겠습니다. "달라스 소몰이꾼들"

Go Dallas.

달라스로 가자.

I've just alienated half the audience, I know.

제가 방금 청중의 절반을 소외시켰네요.

So the lanyard that our people

암호를 분석하는

who work in the organization

단체에서 일하는

that does our crypto-analytic work

사람들이 매는 출입증에는

have a tab that says, "Look at the data."

"데이터를 봐라"라고 쓰여있습니다.

So that's the idea worth spreading.

이것이 제가 퍼뜨리고 싶은 아이디어 입니다.

Look at the data.

데이터를 봐야 합니다.

CA: Rick, it took a certain amount of courage,

크리스 : 릭, 제 생각으로 이렇게 공개된 장소에서

I think, actually, to come and speak openly

TED 청중들에게 말하려면

to this group.

많은 용기가 필요하다고 생각합니다.

It's not something the NSA has done a lot of in the past,

국가안보국은 과거에 이런 일을 하지 않았고,

and plus the technology has been challenging.

기술은 점점 진화하고 있습니다.

We truly appreciate you doing that

우리는 진심으로 당신의 한 행동과

and sharing in this very important conversation.

이러한 대화를 함께 해주셔서 매우 감사합니다.

Thank you so much.

감사합니다.

RL: Thanks, Chris.

릭 : 감사힙니다. 크리스.

(Applause)

(박수)