How Amazon, Apple, Facebook and Google manipulate our emotions | Scott Galloway

번역: 수연 김 검토: Yoonyoung Chang

[This talk contains graphic language Viewer discretion is advised]

[비속어가 포함된 영상이므로 시청에 주의하시기 바랍니다]

So, this is the first and the last slide

이건 지난 15년 동안 저를 거쳐 간

each of my 6,400 students over the last 15 years has seen.

6,400명의 제자들이 처음이자 마지막으로 본 슬라이드입니다.

I do not believe you can build a multibillion-dollar organization

여러분이 본능이나 목표를 분명히 하지 않으면

unless you are clear on which instinct or organ you are targeting.

수 십억 달러 규모의 조직을 만들 수 없을 것입니다.

Our species has a need for a superbeing.

우리 인간은 초인적 존재를 원합니다.

Our competitive advantage as a species is our brain.

인류의 경쟁적 이점은 우리가 가진 뇌입니다.

Our brain is robust enough to ask these really difficult questions,

우리 뇌는 심오한 질문을 던질 수 있는 능력이 있지만

but, unfortunately, it doesn't have the processing power to answer them,

안타깝게도 그 질문에 답할 능력은 없습니다.

which creates a need for a superbeing

그래서 초인적 존재를 원하죠.

that we can pray to and look to for answers.

그 존재에게 기도하면서 해답을 찾으려 하는 거죠.

What is prayer?

기도가 뭔가요?

Sending a query into the universe,

우주를 향해 질문을 던지면

and hopefully there's some sort of divine intervention --

바라건대 신성한 개입이 있어서

we don't need to understand what's going on --

우리가 이해할 필요 없는 어떤 과정을 통해서

from an all-knowing, all-seeing superbeing

전지전능한 초인적 존재에 의해

that gives us authority that this is the right answer.

우리가 정답에 대한 확신을 가지게 해주는 거죠.

"Will my kid be all right?"

"우리 아이 괜찮을까요?"

You have your planet of stuff,

우리에게는 여러 삶의 영역이 있어요.

you have your planet of work,

직장의 세계가 있고,

you have your planet of friends.

친구간의 세계가 있어요.

If you have kids,

자녀가 있다면 아실 거예요.

you know that once something comes off the rails with your kids,

아이와 관련해서는 무엇 하나라도 어긋나는 순간

everything melts,

모두 무너진다는 것을요.

in your universe to the Sun that is your kids.

부모의 세계에서는 자녀가 태양 같은 존재인 거죠.

"Will my kid be all right?"

"우리 아이 괜찮을까요?"

"Symptoms and treatment of croup" in the Google query box.

"크루프 증상과 치료"라고 구글 검색을 하죠.

One in six queries presented to Google have never been asked before

구글에 검색되는 질문 6개 중 하나가

in the history of mankind.

인류 역사상 최초의 질문이라고 합니다.

What priest, teacher, rabbi, scholar, mentor, boss has so much credibility

어떤 덕망 높은 목사나 선생, 랍비, 학자, 멘토, 상사라 해도

that one in six questions posed to that person

받는 질문 6개 중 하나가

have never been asked before?

인류 최초일 수는 없을 겁니다.

Google is our modern man's God.

구글은 현대인의 '신'이 됐어요.

Imagine your face and your name above everything you've put into that box,

구글 검색창에 입력했던 모든 것 위에 본인의 얼굴과 이름을 떠올려보면

and you're going to realize you trust Google more than any entity

여러분에 삶에서 그 어떤 존재보다 구글을 신뢰하고 있다는 것을 깨달을 거예요.

in your history.

(Laughter)

(웃음)

Let's move further down the torso.

몸통 쪽으로 내려와 볼까요.

(Laughter)

(웃음)

One of the other wonderful things about our species

인류의 또 다른 놀라운 특징 중 하나는

is we not only need to be loved, but we need to love others.

인간은 사랑 받을 뿐 아니라 사랑해야 하는 존재라는 겁니다.

Children with poor nutrition but a lot of affection

영양 상태는 나쁘더라도 사랑을 듬뿍 받은 아이들이

have better outcomes than children with good nutrition and poor affection.

영양 상태가 좋지만 사랑을 못 받은 아이들보다 성취도가 높아요.

However, the best signal that you might make it

하지만 최고의 신호는 여러분이 현재 지구상에서 가장 빠르게

to be part of the number-one fastest growing demographic in the world --

증가하고 있는 인구의 일부가 될 것이라는 겁니다.

centenarians, people who live to triple digits --

100세인 사람 즉, 세 자리수의 삶을 사는 사람이죠.

there are three signals.

세 가지 신호가 있습니다.

In reverse order: your genetics -- not as important as you'd like to think,

역순으로, 유전자는 여러분이 생각하는 만큼 중요하지 않아요.

so you can continue to treat your body like shit

그래서 대충 살면서 생각하겠죠.

and think, "Oh, Uncle Joe lived to 95,

"삼촌도 95살까지 살았으니까,

the die have been cast."

어쩔 수 없어."

It's less important than you think.

유전자는 생각보다 중요하지 않아요.

Number two is lifestyle.

두 번째는 생활습관입니다. 담배 피지 말고,

Don't smoke, don't be obese, and prescreen --

과체중에 주의하고 예방 검진을 받으세요.

get rid of about two-thirds of early cancers

초기 암과 심혈관 질환의 3분의 2를 조기에 해결할 수 있어요.

and cardiovascular disease.

The number one indicator or signal that you'll make it to triple digits:

100세 진입 가능성을 알리는 가장 강력한 신호입니다.

How many people do you love?

사랑하는 사람이 몇 명이나 있나요?

Caretaking is the security camera --

돌봄은 보안 카메라로

we call the low-resolution security camera in our brain --

뇌 안의 저해상도 보안 카메라 라고 부르는데

deciding whether or not you are adding value.

여러분이 세상에 가치를 더하고 있는지 결정하죠.

Facebook taps into our instinctive need not only to be loved,

페이스북은 사랑 받는 것 뿐 아니라 사랑하는 것까지 본능적 욕구를 활용하는데

but to love others,

mostly through pictures that create empathy,

주로 사진을 통해 공감을 만들어내고 우리의 관계를 만들고 강화합니다.

catalyze and reinforce our relationships.

Let's continue our journey down the torso.

계속 몸통을 타고 내려가 봅시다.

Amazon is our consumptive gut.

아마존은 우리 소비의 장입니다.

The instinct of more is hardwired into us.

더 원하는 본능이 우리 안에 내재되어 있습니다.

The penalty for too little is starvation and malnutrition.

너무 적은 것에 대한 벌은 굶주림과 영양 실조입니다.

Open your cupboards, open your closets,

여러분의 찬장이나 옷장을 열어보세요.

you have 10 to 100x times what you need.

필요한 것의 10에서 100배가 들어있을 겁니다.

Why?

왜 일까요?

Because the penalty for too little is much greater

적게 가지는 것에 대한 벌이 많이 가지는 것의 벌보다

than the penalty for too much.

훨씬 더 크기 때문입니다.

So "more for less" is a business strategy that never goes out of style.

"저렴하게 더 많이"가 절대 사라지지 않는 사업 전략인 이유죠.

It's the strategy of China,

중국이 쓰고 있는 전략이고

it's a the strategy of Walmart,

월마트가 쓰고 있는 전략이며

and now it's the strategy of the most successful company in the world,

이제 전세계적으로 성공한 기업인

Amazon.

아마존이 쓰고 있는 전략입니다.

You get more for less into your gut;

저렴하게 더 많이 산 것을 장에 가지는 거죠.

digest, send it to your muscular and skeletal system of consumption.

소화시켜 소비의 근육과 골격계로 보냅니다.

Moving further,

더 내려갑니다.

once we know we will survive, the basic instinct,

원초적 본능인 생존이 충족될 것을 알게 되면

we move to the second most powerful instinct,

두 번째 강력한 본능을 충족시키려 합니다.

and that is to spread and select the strongest, smartest and fastest seed

가장 강하고 똑똑하고 빠른 씨를 골라내어 퍼뜨리는 거죠.

to the four corners of the earth,

전세계로 구석구석

or pick the best seed.

혹은 최고의 씨를 고르는 것이죠.

This is not a timepiece.

이건 시계가 아닙니다.

I haven't wound it in five years.

태엽을 감지 않은 지 5년이나 됐죠.

It's my vain attempt to say to people,

제가 사람들에게 이렇게 말하는 건 의미가 없죠.

"If you mate with me, your children are more likely to survive

"나랑 만나서 낳는 아이가 스와치 시계 찬 사람과 만나

than if you mate with someone wearing a Swatch watch."

낳은 아이보다 생존 가능성이 더 높아."

(Laughter)

(웃음)

The key to business is tapping into the irrational organs.

사업의 핵심은 비이성적인 기관을 자극하는 겁니다.

"Irrational" is Harvard Business School's and New York Business School's term

"비이성적"이라는 용어는 하버드와 뉴욕 경영대학원에서

for fat profit margins and shareholder value.

높은 이익율과 주주의 가치를 가리키는 말입니다.

"High-caloric paste for your children."

"당신의 자녀를 위한 고칼로리 페이스트"

No?

아닌가요?

You love your choosy mom.

까다로운 엄마를 좋아하시는군요.

Why choosy moms choose Jif: you love your kids more.

어째서 까다로운 엄마는 지프를 선택할까요? 아이들을 사랑하니까요.

The greatest algorithm for shareholder creation from World War II

제 2차 세계대전부터 구글 창립까지

to the advent of Google

주주 창출에 가장 크게 이바지한 알고리즘은

was taking an average product and appealing to people's hearts.

평균적인 제품으로 사람들의 마음을 자극하는 것입니다.

You're a better a mom, a better person, a better patriot

당신은 좋은 엄마고, 괜찮은 사람이고, 훌륭한 애국자입니다.

if you buy this average soap versus this average soap.

이 보통 비누가 아니라 이 보통 비누를 산다면 말이죠.

Now, the number one algorithm for shareholder value isn't technology.

주주 가치를 위한 첫 번째 알고리즘은 기술이 아닙니다.

Look at the Forbes 400.

포브스 400대 부자를 보세요.

Take out inherited wealth, take out finance.

상속이나 기업 자금으로 부자가 된 사람을 제외해 봅시다.

The number one source of wealth creation:

그러면 가장 큰 부의 창출 근원은

appealing to your reproductive organs.

생식기관에 자극한다는 것을 알 수 있습니다.

The Lauders; the number one wealthiest man in Europe, LVMH.

유럽에서 가장 부유한 로더 가, LVHM

Numbers two and three: H&M and Inditex.

그 뒤를 잇는 H&M과 인디텍스를 보세요.

You want to target the most irrational organs for shareholder value.

주주 가치를 위해 가장 비이성적인 기관을 노려야 합니다.

As a result, these four companies -- Apple, Amazon, Facebook and Google --

그 결과로 이 네 회사 애플, 아마존, 페이스북, 구글은

have disarticulated who we are.

우리가 무엇으로 이루어져 있는지를 밝혀낸 것입니다.

God, love, consumption, sex.

신, 사랑, 소비 그리고 성이죠.

The proportion in your approach to those things is who you are,

그 네 가지가 각기 어떤 비중을 차지하느냐가 당신을 정의합니다.

and they have reassembled who we are in the form of for-profit companies.

또한 그들은 우리가 누구인가에 따라 영리 회사 형태로 재조합됩니다.

At the end of the Great Recession,

세계 경기 침체기가 끝날 무렵

the market capitalization of these companies was equivalent

네 회사의 시가 총액은 니제르의 GDP와 맞먹었습니다.

to the GDP of Niger.

Now it is equivalent to the GDP of India,

이제는 인도의 GDP와 동등하죠.

having blown past Russia and Canada in '13 and '14.

2013년과 2014년에 이미 러시아와 캐나다를 뛰어넘었거든요.

There are only five nations

네 회사의 시가 총액 합산보다 더 높은 GDP를 가진 곳은

that have a GDP greater than the combined market capitalization

of these four firms.

다섯 국가만 남았습니다.

Something is happening, though.

그런데 새로운 일이 생기고 있습니다.

The conversation just a year ago was, which CEO was more Jesus-like?

일 년 전의 대화는 어떤 CEO가 더 예수 같은가

Who was running for president?

누가 대통령에 출마하는가였습니다.

Now the worm has turned.

하지만 우리는 더 이상 참지 않습니다.

Everything they're doing is bothering us.

그들이 하는 모든 일이 우리를 괴롭힙니다.

We're worried they're tax avoiders.

우리는 그들의 세금 회피를 걱정합니다.

Walmart, since the Great Recession, has paid 64 billion dollars

월마트는 대불황 이후, 법인 소득세로

in corporate income tax;

640억 달러를 냈습니다.

Amazon has paid 1.4.

아마존은 14억 달러를 냈습니다.

How do we pay our firefighters, our soldiers and our social workers

우리 소방관, 군인, 공무원에게 어떻게 월급을 주죠?

if the most successful companies in the world don't pay their fair share?

세상에서 가장 성공적인 기업들이 정당한 몫을 내지 않는다면 말이죠.

Pretty easy.

간단하죠!

That means the less successful companies have to pay

덜 성공한 기업들이 정당한 몫보다 더 내면 됩니다.

more than their fair share.

Alexa, is this a good thing?

알렉사, 이게 정당한가요?

This is despite that fact --

이것은 사실입니다.

(Laughter)

(웃음)

This is despite the fact

사실인데도 그렇습니다.

that Amazon has added the entire market capitalization of Walmart

아마존이 지난 19개월 내에 월마트 전체 시가 총액 만큼 추가하여

to its market cap in the last 19 months.

최대치에 이르렀음에도 불구하고 말이죠.

Whose fault is it? It's our fault.

누구의 잘못입니까? 우리의 잘못입니다.

We're electing regulators who don't have the backbone

우리는 이런 회사들을 추적할 의지가 없는 규제담당자를 뽑았습니다.

to actually go after these companies.

Facebook lies to EU regulators

페이스북은 EU 규제담당자에게 거짓말했습니다.

and says, "It would be impossible for us to share the data

"핵심 플랫폼과 제안된 WhatsApp 인수 사이의

between our core platform and our proposed acquisition of WhatsApp.

데이터를 공유하는 것은 불가능합니다.

Approve the merger."

합병을 허가해주세요."

They approve the merger and then -- spoiler alert! -- they figure it out.

그들은 합병을 승인하고 나서, 스포주의입니다! 그들은 알아내죠.

And the EU says, "I feel lied to.

그리고 EU는 말합니다. "속은 것 같다.

We're fining you 120 [million] dollars,"

1억 2천 달러의 벌금을 부과한다."

about .6 percent of the acquisition price of 19 billion dollars.

인수가격 190억 달러의 약 0.6%.

If Mark Zuckerberg could take out an insurance policy

만약 마크 주커버그가 보험 정책을 사용하여

that the acquisition would go through for .6 percent,

0.6%로 인수하려 했다면,

wouldn't he do it?

그렇게 하지 않겠어요?

Anticompetitive behavior.

반경쟁적인 행동.

A two-and-a-half-billion-dollar fine,

250억 달러의 벌금,

three billion of the cash flow,

300억 달러의 현금 흐름,

three percent of the cash on Google's balance sheet.

구글 대차 대조표 상 현금의 3%에 해당합니다.

We are telling these companies, "The smart thing to do,

우리는 이들 회사에게 말합니다. "스마트하게 하는 것,

the shareholder-driven thing to do,

주주가 주도하는 것은

is to lie and to cheat."

거짓말하고 속이는 것이다."

We are issuing 25-cent parking tickets

우리는 25센트 짜리 주차권을 발행하고 있습니다.

on a meter that costs 100 dollars an hour.

미터상으로는 시간당 100달러인데요.

The smart thing to do is lie.

스마트하게 한다는 것은 거짓말입니다.

Job destruction!

일자리 파괴죠!

Amazon only needs one person for two at Macy's.

메이시스 백화점에 2명 몫을 아마존에서 1명이 합니다.

If they grow their business 20 billion dollars this year, which they will,

내년에 그들 사업이 200억 달러 성장하면, 그렇게 될 것이고,

53,000명의 계산원과 점원이 실직할 것입니다.

we will lose 53,000 cashiers and clerks.

This is nothing unusual;

이것은 드문 일이 아닙니다.

this has happened all through our economy,

이것은 우리 경제 전반적으로 일어납니다.

we've just never seen companies this good at it.

우리는 이런 것을 잘하는 회사를 본 적이 없습니다.

That's one Yankee Stadium of workers.

이는 양키 경기장 하나를 채울 근로자 수입니다.

It's even worse in media.

언론에서는 더 나쁩니다.

If Facebook and Google grow their businesses

페이스북과 구글이 올해 사업을

22 billion dollars this year, which they will,

220억 달러로 성장시킨다면, 그렇게 성장할 것인데,

we're going to lose approximately 150,000 creative directors,

약 15만 명의 크리에이티브 디렉터,

planners and copywriters.

기획자, 카피라이터가 실직할 것입니다.

Or we can fill up two-and-a-half Yankee Stadiums

혹은 우리는 양키 경기장 2개 반을 채우고

and say, "You are out of work, courtesy of Amazon."

"당신은 아마존 덕분에 잘리셨습니다." 라고 말하겠죠.

We now get the majority of our news from our social media feeds,

우리는 뉴스의 대부분을 소셜 미디어 피드에서 얻고,

and the majority of our news coming off of social media feeds is ...

소셜 미디어 피드에서 나온 대부분의 뉴스는 가짜 뉴스입니다.

fake news.

(Laughter)

(웃음)

I am not allowed to be political or use curse words,

저는 수업에서 정치적 발언이나 욕설,

or talk about religion in class,

종교에 관해서 말할 수 없어서,

so I can definitely not say,

저는 절대 이렇게 말할 수 없습니다.

"Zuckerberg has become Putin's bitch."

"주커버그가 푸틴의 개가 되다!"

I definitely cannot say that.

저는 절대 이렇게 말할 수 없습니다.

(Laughter)

(웃음)

Their defense:

그들의 대응은

"Facebook is not a media company; it's a technology company."

"페이스북은 기술 회사지 언론 회사가 아닙니다." 입니다.

You create original content,

여러분은 1차 창작물을 만들고,

you pay sports leagues to give you original content,

1차 창작물을 주기 위해 스포츠 리그에 돈을 지불하고

you run advertising against it -- boom! -- you're a media company.

여러분은 그것에 반하는 광고를 냅니다. 자, 여러분은 언론 회사입니다.

Just in the last few days,

바로 며칠 전,

Sheryl Sandberg has repeated this lie, that "We are not a media company."

셰릴 샌드버그는 거짓말을 반복했습니다. "저희는 언론 회사가 아닙니다."

Facebook has openly embraced the margins of celebrity

페이스북은 공개적으로 명사 주변부와

and the influence of a media company

언론 회사의 영향을 받아들이면서

yet seems to be allergic to the responsibilities

아직 언론 회사의 책임에 대해 끔찍이 싫어하는 반응을

of a media company.

보이는 것 같습니다.

Imagine McDonald's.

맥도날드를 상상해 보십시오.

We find 80 percent of their beef is fake,

우리는 맥도날드의 고기 80%가 가짜이며,

and it's giving us encephalitis,

뇌염을 유발한다는 것을 알아냈고,

and we're making terrible decisions.

우리는 끔찍한 결정을 합니다.

And we say, "McDonald's, we're pissed off!"

그리고 우리는 말합니다. "맥도날드, 우린 진절머리 나"

And they say, "Wait, wait --

그러자 맥도날드는 "잠깐만 기다려.

we're not a fast-food restaurant,

우리는 패스트푸드 식당이 아니라

we're a fast-food platform."

패스트푸드 플랫폼이야."

(Laughter)

(웃음)

These companies and CEOs wrap themselves

이 회사들과 CEO들은 그들 스스로를

in a neon-blue pink rainbow and blue blanket

날마다 행동에서 속임수를 만들기 위해

to create an illusionist trick from their behavior each day,

밝은 파랑, 핑크 무지개와 파란 담요로 감쌉니다.

which is more indicative of the spawn of Darth Vader and Ayn Rand.

다스 베이더와 아인 랜드의 증식에 더 가깝죠

Why? Because we as progressives are seen as nice but weak.

왜냐고요? 우리 진보자들은 멋져 보이지만 약하거든요.

If Sheryl Sandberg had written a book on gun rights

셰릴 샌드버그가 총기 권리나

or on the pro-life movement,

낙태 반대 운동에 대한 책을 썼다면,

would they be flying Sheryl to Cannes?

그들은 셰릴을 칸으로 보냈을까요?

No.

아니요.

And I'm not doubting their progressive values,

그리고 저는 그들의 진보주의적 가치에 의심치 않지만,

but it foots to shareholder value,

그것은 주주 가치에 기초합니다.

because we as progressives are seen as weak.

왜냐면 우리 진보 주의자들은 보이는 그대로 약합니다.

They're so nice -- remember Microsoft?

그들은 아주 멋집니다. 마이크로소프트를 기억하시나요?

They didn't seem as nice,

그들은 보이는 대로 멋지지는 않았고,

and regulators stepped in much earlier than the regulators now,

규제담당자는 지금의 규제담당자보다 더 빨리 돕고 나섰습니다.

who would never step in on those nice, nice people.

그들은 그런 착하디 착한 사람들을 한번도 돕지 않았습니다.

I'm about to get on a plane tonight,

저는 오늘 밤 비행기를 탈 예정이고,

and I'm going to have a guy named Roy from TSA molest me.

저는 TSA에서 저를 성추행한 Roy라는 남자에게 갈 겁니다.

If I am suspected of a DUI on the way home,

만약 제가 집에 가는 길에 음주운전 의심을 받으면,

I can have blood taken from my person.

제 피를 뽑아 보겠죠.

But wait! Don't tap into the iPhone --

근데 잠깐! 아이폰 만지지마세요.

it's sacred.

그건 신성합니다.

This is our new cross.

아이폰은 우리의 십자가예요.

It shouldn't be the iPhone X,

아이폰 X가 아닙니다,

it should be called the "iPhone Cross."

"아이폰 십자가"라고 불러야 합니다.

We have our religion; it's Apple.

우리의 종교가 있는데 애플입니다.

Our Jesus Christ is Steve Jobs,

우리의 예수는 스티브 잡스이고,

and we've decided this is holier than our person, our house

우리는 이것이 사람보다, 집보다, 컴퓨터보다 성스럽다고 정했습니다.

or our computer.

We have become totally out of control

우리는 혁신과 젊음의 총체적 우상숭배에

with the gross idolatry of innovation and of youth.

완전히 통제 불능 상태가 되었습니다.

We no longer worship at the altar of character,

우리는 더 이상 인격, 친절의

of kindness,

제단이 아닌

but of innovation and people who create shareholder value.

혁명과 주주 가치를 만든 사람들을 숭배합니다.

Amazon has become so powerful in the marketplace,

아마존은 시장에서 매우 강력해졌고

it can conduct Jedi mind tricks.

그들은 제다이의 마음을 조종할 수 있습니다.

It can begin damaging other industries just by looking at them.

그들이 다른 산업을 살펴보는 것 만으로 피해줄 수 있습니다.

Nike announces they're distributing on Amazon, their stock goes up,

나이키가 아마존에서의 유통을 공시하자 이들 주식은 올라가고,

every other footwear stock goes down.

다른 모든 신발회사들의 주식은 떨어졌습니다.

When Amazon stock goes up, the rest of retail stocks go down,

아마존의 주식이 올라가면, 나머지 유통사의 주식은 떨어집니다.

because they assume what's good for Amazon is bad for everybody else.

왜냐하면 아마존에게 좋은 것은 모두에게 해가 될 거라 짐작하기 때문입니다.

They cut the cost on salmon 33 percent when they acquired Whole Foods.

그들이 홀푸드를 인수할 때 연어 가격의 33%를 인하했습니다.

In between the time they announced the acquisition of Whole Foods

그들의 홀푸드 인수 공시와

and when it closed,

완료 사이에,

Kroger, the largest pure-play grocer in America,

크로거 라는 미국에서 제일 큰 공정 거래 기업이

shed a third of its value,

주가의 3분의 1을 잃었습니다,

because Amazon purchased a grocer one-eleventh the size of Kroger.

왜냐면 아마존이 크로거 1/11 크기의 식품회사를 샀기 때문입니다.

I got very lucky.

저는 운이 좋았습니다.

I predicted the acquisition of Whole Foods by Amazon

저는 아마존의 홀푸드 인수를 예상했었습니다.

the week before it happened.

인수 1주일 전에요.

This is me boasting; I said this publicly in the media.

제 자랑 맞아요. 저는 이를 언론에 공개적으로 말했습니다.

This was the largest acquisition in their history,

이것은 그들 사업 역사상 가장 큰 인수로

they'd never made an acquisition over a billion,

그들은 십억 이상으로 인수한 적이 없었습니다.

and people asked, "How did you know this?"

사람들이 물어봅니다. "그걸 어떻게 아셨어요?'

So I'm letting this very impressive audience in on the secret.

그래서 저는 이 비밀에 대해 여러분에게 말하려 합니다.

How did I know this?

제가 이걸 어떻게 알았냐고요?

I'm going to tell you how I knew.

제가 이걸 어떻게 알게 되었는지 알려드리겠습니다.

I bark at Alexa all day long

저는 알렉사에게 하루 종일 소리치면서

and try to figure out what's going on.

무슨 일이 일어나는지 알아내려 했습니다.

(Scott Galloway) Alexa, buy whole milk.

(스콧 갤러웨이) 알렉사, 홀밀크 사줘.

(Alexa) I couldn't find anything for whole milk,

(알렉사) 홀밀크를 찾을 수 없어서,

so I've added whole milk to your shopping list.

홀밀크를 쇼핑 리스트에 추가하였습니다.

SG: Then I asked,

스콧 : 그래서 제가 물었죠.

(SG) Alexa, buy organic foods.

스콧: 알렉사, 오가닉 푸드 사줘.

(Alexa) The top search result for organic food

알렉사 : 오가닉 푸드의 검색결과는

is Plum Organics baby food, banana and pumpkin,

플럼 오가닉 이유식, 바나나, 호박,

12-pack of four ounces each.

4온스씩 12팩입니다.

It's 15 dollars total.

총 합 15달러입니다.

Would you like to buy it?

결제하시겠습니까?

SG: And then, as often happens at my age,

스콧: 제 나이대가 종종 그렇듯,

I got confused.

저는 헛갈렸습니다.

(SG) Alexa, buy whole foods.

스콧: 알렉사, 홀푸드를 구매해줘.

(Alexa) I have purchased the outstanding stock of Whole Foods Incorporated

알렉사: 저는 홀푸드 사의 주식을

at 42 dollars per share.

주당 42달러에 샀습니다.

I have charged 13.7 billion to your American Express card.

137억을 귀하의 아메리칸 익스프레스 카드로 결제하였습니다.

(Laughter)

(웃음)

SG: I thought that'd be funnier.

스콧: 그게 더 재미있을 것 같았습니다

(Laughter)

(웃음)

We've personified these companies,

우리는 이 회사들을 의인화했고,

and just as when you're really angry over every little thing someone does

다른 사람들이 여러분의 인생이나 관계에서 하는

in your life and relationships,

아주 사소한 것에서 정말 화가 날 때

you've got to ask yourself,

여러분은 스스로에게 물어봅니다.

"What's going on here? Why are we so disappointed in technology?"

"무슨 일이 일어나고 있지? 왜 우리가 기술에 이렇게 실망하지?"

I believe it's because the ratio of one-percent pursuit

저는 그 이유가 비중의 1%가

of shareholder value

주주 가치 추구에 사용되고

and 99 percent the betterment of humanity

99%가 인간성 향상에

that technology used to play

기술이 사용되었던 것이

has been flipped,

바뀌었기 때문이라고 믿습니다.

and now we're totally focused on shareholder value instead of humanity.

그리고 이제는 인간성이 아닌 주주 가치에만 완전히 집중하고 있습니다.

One hundred thousand people came together for the Manhattan Project

십만 명이 맨해튼 프로젝트를 위해 모였습니다.

and literally saved the world.

말 그대로 지구를 구한다는 이유였죠.

Technology saved the world.

기술은 세계를 구했습니다.

My mother was a four-year-old Jew living in London at the outset of the war.

저희 어머니는 전쟁 시발점인 런던에 사는 4살짜리 유대인이었습니다,

If we had not won the footrace towards splitting the atom,

만약 우리가 원자를 분해법을 알지 못했다면

would she have survived?

그녀는 살아남을 수 있었을까요?

It's unlikely.

그럴 것 같진 않네요.

Twenty-five years later,

25년 후,

the most impressive accomplishment, arguably, ever in all of humankind:

가장 엄청난 인류 사상 최고의 업적은

put a man on the moon.

인간이 달에 가는 것이었습니다.

Four hundred thirty thousand Canadians, British and Americans came together,

43만 명의 캐나다인과 영국인, 미국인이 함께

again, with very basic technology,

아주 기초적인 기술로

and put a man on the moon.

인간을 달에 보냈습니다.

Now we have the 700,000 best and brightest,

이제 우리는 70만 명의 최고의 인재가 있고

and these are the best and brightest from the four corners of the earth.

우리 지구 구석구석에 최고의 인재가 있습니다.

They are literally playing with lasers relative to slingshots,

그들은 말 그대로 물총, 새총이 아닌 레이저를 가지고 놉니다.

relative to the squirt gun.

They have the GDP of India to work at.

그들의 직장은 인도의 GDP를 가지고 있습니다.

And after studying these companies for 10 years,

이런 회사들을 10년 동안 연구한 끝에

I know what their mission is.

저는 그들의 임무를 알아냈습니다.

Is it to organize the world's information?

세계의 정보를 조직하는 것 인가요?

Is it to connect us?

우리를 연결하는 것 인가요?

Is it to create greater comity of man?

그것은 인간 사이의 신의를 만드는 것인가요?

It isn't.

아닙니다.

I know why we have brought together --

우리가 왜 화합이 되는지 압니다.

I know that the greatest collection of IQ capital and creativity,

저는 최고의 IQ자본과 창의력을 가진 그들 집단의 단 하나의 임무는 바로

that their sole mission is:

to sell another fucking Nissan.

뭐 같은 닛산 차 하나 더 파는 겁니다.

My name is Scott Galloway, I teach at NYU, and I appreciate your time.

저는 스콧 갤러웨이고 뉴욕대학교수입니다. 시간 내어 주어서 감사합니다.

(Applause)

(박수)

Chris Anderson: Not planned,

크리스 앤더슨 : 예상 밖이네요.

but you prompted some questions in me, Scott.

하지만 덕분에 궁금증이 생겼네요. 스콧.

(Laughter)

(웃음)

That was a spectacular rant.

정말 굉장한 외침이었습니다.

SG: Is this like Letterman?

스콧: 레터맨 같은 건가요?

When you do well, he calls you onto the couch?

잘하면 그가 당신을 부르나요?

CA: No, no, you're going to the heart of the conversation right now.

크리스: 아 아니요. 갑자기 대화의 핵심으로 가시는 군요.

Everyone's aware that after years of worshipping Silicon Valley,

모두들 실리콘 밸리를 숭배한 몇 년 후에,

suddenly the worm has turned

갑자기 더 이상 참지 않는다고

and in such a big way.

크게 바뀐 것을 압니다.

To some people here, it will just feel like you're piling on,

여기 계신 몇몇 분들은 과장한다는 느낌을 받으실 수도 있습니다.

you're kicking the kids who've already been kicked to pieces anyway.

당신은 이미 차여서 어떤 방식으로든 조각난 아이를 차고 있습니다.

Don't you feel any empathy for them at all?

그들에게 그 어떤 동정심도 느껴지지 않으시나요?

SG: None whatsoever.

스콧 : 전혀요.

Look, this is the issue:

보세요. 이게 문제입니다.

it's not their fault, it's our fault.

이것은 그들의 잘못이 아닙니다. 우리의 잘못이죠.

They're for-profit companies.

그들은 영리 기업입니다.

They're not concerned with the condition of our souls.

그들은 우리 영혼의 상태같은 건 신경 쓰지 않아요.

They're not going to take care of us when we get older.

그들은 우리가 더 나이들 때를 책임지지 않아요.

We have set up a society that values shareholder value over everything,

우리가 그 무엇보다 주주 가치를 중시하는 사회를 만들었고,

and they're doing what they're supposed to be doing.

그들은 그들이 해야 하는 것을 하고 있을 뿐입니다.

But we need to elect people,

하지만 우리는 사람을 뽑고,

and we need to force ourselves to force them

우리 스스로가 다른 회사들이 참고 멈춘 것과 같은

to be subject to the same scrutiny

정밀조사를 받도록

that the rest of business endures, full stop.

강제할 필요가 있습니다.

CA: There's another narrative

크리스 : 사실과 일치하는

that is arguably equally consistent with the facts,

또 다른 이야기는

which is that there actually is good intent in much of the leadership --

리더십의 많은 부분이 실제 좋은 의도를 가지고 있다는 것입니다.

I won't say everyone, necessarily --

여러분 모두가 꼭 그렇다고는 말씀 드리지 않겠습니다.

many of the employees.

많은 직원들이 그렇다는 겁니다.

We all know people who work in those companies,

우리 모두는 그런 회사에서 일하는 사람들을 알고 있고,

and they still are pretty convincing that their mission is to --

그들은 자신의 임무에 대해 여전히 설득하고 있습니다.

so, the alternative narrative is that there have been

그래서 또 다른 이야기는

unintended consequences here,

여기에 의도하지 않은 결과가 있었다는 겁니다.

that the technologies that we're unleashing,

우리가 만들어내는 기술,

the algorithms, that we're attempting to personalize the internet, for example,

알고리즘이 예를 들며 인터넷의 개인화를 시도해서

have A, resulted in weird effects like filter bubbles

A를 만들었는데 잘못된 맞춤서비스 같은 예상하지 못했던

that we weren't expecting;

이상한 효과가 나오는 거고,

and B, made themselves vulnerable to weird things like --

B는 이상한 것보다는 가치 있게 만들어 지는 거죠.

oh, I don't know, Russian hackers creating accounts

음, 저는 러시아 해커들이 계정을 만들고

and doing things that we didn't expect.

우리가 예상하지 못한 일을 할거라고는 생각 못했습니다.

Isn't the unintended consequence a possibility here?

의도하지 않은 결과의 가능성이 있는 것 아닐까요?

SG: I don't think --

스콧 : 저는 그렇게 생각하지 않아요.

I'm pretty sure, statistically,

통계적으로 꽤나 확신해요.

they're no less or better people than any other organization

그들은 그 어떤 기업보다 더 좋지도 나쁘지도 않은 사람들입니다

that has 100,000 or more people.

10만 명 이상의 직원을 가진 기업 말이죠.

I don't think they're bad people.

저는 그들이 나쁜 사람들이라고 생각하지 않아요.

As a matter of fact, I would argue

사실, 저는 차라리

that there's a lot of very civic-minded, decent leadership.

시민 중심적이고 훌륭한 리더십이 많다고 생각합니다.

But this is the issue:

하지만 문제는 이것입니다.

when you control 90 percent points of share in a market, search,

여러분이 그 어떤 국가의 전체 광고 시장보다 더 큰

that is now bigger than the entire advertising market of any nation,

검색 시장의 주식 90%의 점유율을 통제할 때,

and you're primarily compensated and trying to develop economic security

그리고 여러분이 우선적으로 보상을 받고 경제적 안정을 만들려고 할 것입니다.

for you and the families of your employees,

여러분의 가족과 직원을 위해서,

to increase that market share,

주가를 높이기 위해서,

you can't help but leverage all the power at your disposal.

할 수 있는 권력을 다 활용할 수 밖에 없습니다.

And that is the basis for regulation,

그리고 그것이 규제의 기본이 되고,

and it's the basis for the truism throughout history

역사를 통틀어 권력 부패의

that power corrupts.

진리의 기초가 됩니다.

They're not bad people;

그들은 나쁜 사람들이 아닙니다.

we've just let them get out of control.

우리가 통제 불능으로 내버려뒀어요.

CA: So maybe the case is slightly overstated?

크리스: 이야기가 약간 과장 됐을 수도 있는 거네요?

I know at least a bit --

전 적어도 이것은 알고 있어요.

Larry Page, for example, Jeff Bezos --

예를 들어 래리 페이지, 제프 베조스

I don't actually believe they wake up thinking,

저는 그들이 깨어있는 생각을 한다고 믿지 않아요.

"I've got to sell a fucking Nissan."

"뭐 같은 닛산 차를 팔아야 한다."

I don't think they think that.

저는 그들이 이런 생각을 한다고 생각하지 않아요.

I think they are trying to build something cool, and are probably,

저는 그들이 뭔가 멋진 것을 만들려고 한다고 생각해요. 그리고 아마도,

in moments of reflection,

성찰의 순간에,

as horrified that some of the things that have happened as we might be.

우리가 그랬던 것처럼 뭔가 일어났다는 것에 몸서리 치겠죠.

So is there a different way of framing this,

그래서 이것을 다르게 프레이밍하는 방법이 있습니다.

to say that when your model is advertising,

당신이 광고에 대해서 예를 들어 말했는데

that there are dangers there that you have to take on more explicitly?

우리가 명시적으로 감당해야 할 위험에 대해서 말씀해 주시겠어요?

SG: I think it's very difficult to set an organization up as we do,

스콧: 저는 다른 무엇보다 우리가 하는 것처럼 주주 가치를 위해서

to pursue shareholder value above all else.

회사를 설립하는 것이 어렵다고 생각해요.

They're not non-profits.

그들은 비영리기관이 아니에요.

The reason people go to work there is they want to create economic security

사람들이 그곳에서 일하는 이유는 그 무엇보다도

for them and their families,

그들과 그들 가족을 위해 경제적인 안정을 만들기 위해서입니다.

mostly first and foremost.

And when you get to a point where you control so much economic power,

그리고 여러분이 강력한 경제적 권력을 휘두를 수 있게 되면

you use all the weapons at your disposal.

여러분은 할 수 있는 모든 권력을 사용합니다.

I don't think they're bad people,

저는 그들이 나쁜 사람이라고 생각하지 않지만,

but I think the role of government and the role of us as consumers

정부의 역할과 소비자로서 우리의 역할,

and people who elect our officials

그리고 공무원을 뽑는 사람들은

is to ensure that there are some checks here.

여기 체크리스트가 있다는 것을 확실하게 했으면 합니다.

And we have given them the mother of all hall passes

그리고 우리는 그들에게 무한한 관용을 베풀었는데

because we find them just so fascinating.

그들이 하는 게 매력적이었기 때문이죠.

CA: Scott, eloquently put, spectacularly put.

크리스: 스콧. 아주 멋진 연설이었습니다.

Mark Zuckerberg, Jeff Bezos, Larry Page, Tim Cook, if you're watching,

마크 저커버그, 제프 베조스, 래리 페이지, 팀 쿡, 보고 있다면,

you're welcome to come and make the counterargument as well.

오셔서 반대 의견을 개진하는 것을 환영합니다.

Scott, thank you so much.

스콧, 매우 감사합니다.

SG: Thanks very much.

스콧: 고맙습니다

(Applause)

(박수)