Economic growth has stalled. Let's fix it | Dambisa Moyo

번역: Hansol Ryu 검토: Jessica Park

Our ability to create and sustain economic growth

경제가 성장하게 하고, 이를 지속시키는 능력을 갖추는 것은

is the defining challenge of our time.

우리 시대의 중대한 도전입니다.

Of course there are other challenges --

물론 다른 과제들도 많습니다.

health care, disease burdens and pandemics,

건강 관리, 질병 부담, 전세계적 유행병, 환경 문제,

environmental challenges

and, of course, radicalized terrorism.

그리고 급진적 테러리즘도 물론입니다.

However,

그렇지만 우리가 경제 성장 문제를 실제로 해결할 수 있을 때에 한해서

to the extent that we can actually solve the economic growth challenge,

it will take us a long way

제가 설명해드린 도전들을 성공적으로 해결할 수 있을 것입니다.

to solving the challenges that I've just elucidated.

More importantly,

더 중요한 점은,

unless and until we solve economic growth

경제 성장 문제를 해결하고

and create sustainable, long-term economic growth,

지속 가능하면서 장기적인 경제 성장을 이루지 않는 한

we'll be unable to address

오늘날 전세계에 만연한 다른 까다로운 문제들도

the seemingly intractable challenges that continue to pervade the globe today,

해결할 수 없다는 점입니다.

whether it's health care, education or economic development.

그것이 건강 관리이든, 교육이나 경제 개발에 대한 것이든요.

The fundamental question is this:

근본적인 질문은 이것입니다.

How are we going to create economic growth

미국이나 유럽처럼

선진적이고 발달된 경제 체제가

in advanced and developed economies like the United States and across Europe

금융 위기 이후로 경제 성장에 지속적인 문제를 겪고 있는 이 시점에서

at a time when they continue to struggle

to create economic growth after the financial crisis?

어떻게 경제 성장을 이룰 것인가?

They continue to underperform

이들 경제는 계속해서 기대에 못 미치고 있으며

and to see an erosion in the three key drivers of economic growth:

경제 성장에 핵심적인 세 가지 동력에도 문제가 지속되고 있습니다.

capital, labor and productivity.

자본, 노동, 그리고 생산성 말입니다.

In particular,

특히

these developed economies continue to see debts and deficits,

이러한 선진 경제는 계속해서 빚과 적자를 겪고 있습니다.

the decline and erosion of both the quality and quantity of labor

노동은 질적인 면과 양적인 면 모두에서 감소 및 쇠퇴를 이어가고 있습니다.

and they also see productivity stalling.

생산성 또한 정체되어 있습니다.

In a similar vein,

비슷한 방식으로,

how are we going to create economic growth in the emerging markets,

우리는 신흥시장에서 어떻게 경제 성장을 이룰 수 있을까요?

where 90 percent of the world's population lives

전 세계 인구의 90%가 살고 있으며

and where, on average,

또한 평균적으로

70 percent of the population is under the age of 25?

25살 이하인 인구가 70%를 차지하고 있는 시장입니다.

In these countries,

이러한 나라에서 가난에서 벗어나고,

it is essential that they grow at a minimum of seven percent a year

한 세대 안에 1인당 소득을 두 배로 늘리기 위해서는

in order to put a dent in poverty

and to double per capita incomes in one generation.

적어도 일년에 7%씩 성장해야 합니다.

And yet today,

거기에 오늘날 가장 큰 신흥 경제,

the largest emerging economies --

countries with at least 50 million people --

적어도 5천만이 살고 있는 나라들에서도

continue to struggle to reach that seven percent magic mark.

분기점인 7%에 도달하는 데에 계속해서 어려움을 겪고 있습니다.

Worse than that,

보다 나쁜 점은,

countries like India, Russia, South Africa, Brazil and even China

인도, 러시아, 남아프리카, 브라질, 심지어 중국 같은 나라도

are falling below that seven percent number

이러한 7% 선 아래로 떨어지고 있습니다.

and, in many cases, actually regressing.

그리고 많은 경우, 실제로는 퇴보하고 있습니다.

Economic growth matters.

경제 성장은 중요한 문제입니다.

With economic growth,

경제 성장이 있을 때 국가와 사회는

countries and societies enter into a virtuous cycle

계층 상승과 기회, 그리고 생활 수준 향상의 선순환을 이룹니다.

of upward mobility, opportunity and improved living standards.

Without growth, countries contract and atrophy,

성장 없이는 국가가 수축되고 위축됩니다.

not just in the annals of economic statistics

경제 통계의 연보 뿐만 아니라

but also in the meaning of life and how lives are lived.

삶의 의미, 그리고 어떤 삶을 사는가 하는 면에서도 그렇습니다.

Economic growth matters powerfully for the individual.

경제 성장은 각 개인에게 매우 중요한 문제입니다.

If growth wanes,

성장이 줄어들면

the risk to human progress

인류 진보에 대한 위험성과

and the risk of political and social instability rises,

정치적, 사회적 불안정성에 대한 위험성이 증가합니다.

and societies become dimmer, coarser and smaller.

또한 사회는 어두워지고, 거칠어지며 작아집니다.

The context matters.

이러한 상황은 중요한 문제입니다.

And countries in emerging markets

또한 신흥 시장에 속하는 국가들은

do not need to grow at the same rates as developed countries.

선진국들과 같은 비율로 성장할 필요가 없습니다.

Now, I know some of you in this room find this to be a risky proposition.

이제 여러분 중에는 이것이 위험한 문제임을 아신 분들이 있을 겁니다.

There are some people here

어떤 분들은

who will turn around and be quite disillusioned

세계에서 무슨 일이 일어나고 있는지를 보고

by what's happened around the world

그런 것에 환멸감을 느끼실 것입니다.

and basically ascribe that to economic growth.

그리고 그 원인을 기본적으로 경제 성장의 탓으로 파악할 것입니다.

You worry about the overpopulation of the planet.

여러분은 우리 행성의 인구 과잉에 대해 걱정합니다.

And looking at the UN's recent statistics and projections

또한 UN의 최근 통계와 예측을 보면

that the world will have 11 billion people on the planet

인구 증가의 정체기인 2100년 이전에

before it plateaus in 2100,

지구 상의 인구는 110억 명에 달할 것이라고 합니다.

you're concerned about what that does to natural resources --

여러분은 이러한 일이 천연 자원에 미칠 영향을 걱정하실 것입니다.

arable land, potable water, energy and minerals.

경작 가능한 땅, 마실 수 있는 물, 에너지, 광물 같은 것들 말입니다.

You are also concerned about the degradation of the environment.

여러분은 환경 악화에도 관심이 있으실 것입니다.

And you worry about how man,

또한 여러분은 어떻게

embodied in the corporate globalist,

세계적 기업에 속한 사람이

has become greedy and corrupt.

탐욕스럽고 부패하게 되었는지에 대하여 걱정하실 것입니다.

But I'm here to tell you today that economic growth

하지만 저는 오늘 여러분께 경제 성장이

has been the backbone of changes in living standards

전 세계 수백만 명의 생활 수준 변화에

중추적인 역할을 해오고 있음을 말씀드리려 합니다.

of millions of people around the world.

And more importantly,

더 중요한 점은

it's not just economic growth that has been driven by capitalism.

자본주의가 이끌어 가는 것이 단지 경제 성장만이 아니라는 점입니다.

The definition of capitalism, very simply put,

자본주의의 정의는, 매우 간략히 말해

is that the factors of production,

생산의 요소들, 이를테면

such as trade and industry, capital and labor,

무역과 산업, 자본, 노동이

are left in the hands of the private sector and not the state.

국가가 아닌 민간 부문에 맡겨져 있음을 뜻합니다.

It's really essential here that we understand

이 지점에서 우리는 다음의 사실을 이해해야 합니다.

that fundamentally the critique is not for economic growth per se

즉 비판의 대상이 되는 것은 근본적으로 경제 성장 그 자체가 아니라

자본주의가 어떻게 되어가고 있는지에 대한 것입니다.

but what has happened to capitalism.

And to the extent that we need to create economic growth over the long term,

우리가 장기적인 경제 성장을 이루어야 한다는 점에서

we're going to have to pursue it with a better form of economic stance.

우리는 더 나은 형태의 경제적 태도로 그것을 추구해야할 것입니다.

Economic growth needs capitalism,

경제 성장에는 자본주의가 필요합니다.

but it needs it to work properly.

하지만 올바르게 작동하는 자본주의여야 합니다.

And as I mentioned a moment ago,

제가 방금 전에 언급했던 것 처럼

the core of the capitalist system has been defined by private actors.

자본주의 체제의 핵심은 사적인 행위자들로 규정됩니다.

And even this, however, is a very simplistic dichotomy.

그런데 심지어 이것 조차도 매우 단순한 이분법입니다.

Capitalism: good; non-capitalism: bad.

자본주의는 좋은 것, 자본주의가 아니면 나쁜 것.

When in practical experience,

실제 체험하기로는

capitalism is much more of a spectrum.

자본주의에는 다양한 정도가 있습니다.

And we have countries such as China,

중국 같은 나라들은

which have practiced more state capitalism,

국가 자본주의 체제이며

and we have countries like the Unites States

미국 같은 나라들은

which are more market capitalist.

좀 더 시장 자본주의입니다.

Our efforts to critique the capitalist system, however,

그런데 자본주의 체제를 비판하는 지금까지의 노력은

have tended to focus on countries like China

중국 같은 나라에 초점을 맞추는 경향이 있었습니다.

that are in fact not blatantly market capitalism.

그런데 사실 이 나라들은 그다지 시장 자본주의 체제가 아닙니다.

However, there is a real reason and real concern

그런데 우리에게는 이제 관심을 조금 더 순수한 형태의 자본주의에

for us to now focus our attentions on purer forms of capitalism,

집중시켜야 하는 진짜 이유와 진짜 고민이 있습니다.

particularly those embodied by the United States.

특히 미국 체제에 대해서 말입니다.

This is really important

매우 중요한 일입니다.

because this type of capitalism

왜냐하면 이런 종류의 자본주의가

has increasingly been afforded the critique

다음과 같은 비판을 받고 있기 때문입니다.

that it is now fostering corruption

자본주의가 부패를 조장하고 있으며

and, worse still,

또한 더 나쁘게는

it's increasing income inequality --

소득 불균형을 증가시키고 있다는 비판입니다.

the idea that the few are benefiting at the expense of the many.

다수를 희생시킴으로써 소수가 이득을 얻고 있다는 관점입니다.

The two really critical questions that we need to address

우리가 해결해야 할 두 가지 중요한 문제는

is how can we fix capitalism

어떻게 자본주의를 수정해야

so that it can help create economic growth

자본주의가 경제 성장을 불러오되

but at the same time can help to address social ills.

동시에 사회 문제 또한 해결할 수 있는가 하는 점입니다.

In order to think about that framing, we have to ask ourselves,

이 틀에서 생각해 보기 위하여, 우리는 스스로 다음을 질문해 봐야 합니다.

how does capitalism work today?

자본주의가 오늘날 어떻게 작동하고 있는가?

Very simplistically,

매우 단순하게 말해,

capitalism is set on the basis of an individual utility maximizer --

자본주의는 개인의 효용을 극대화하는 것을 목표로 설정되었습니다.

a selfish individual who goes after what he or she wants.

이기적인 개인이 자신이 원하는 바를 추구하는 것입니다.

And only after they've maximized their utility

그리고 개인이 자신의 효용을 최대화했을 때만

do they then decide it's important

그들은 다른 사회 구성원에게

to provide support to other social contracts.

도움을 주는 것이 중요하다고 판단하게 됩니다.

Of course, in this system governments do tax,

물론 이 체제에서 국가는 세금을 부과하며,

and they use part of their revenues to fund social programs,

이러한 세입의 일부를 사회적 프로그램에 투자합니다.

recognizing that government's role is not just regulation

정부의 역할이 규제만이 아니라

but also to be arbiter of social goods.

사회적 재화에 대한 중재자로서의 역할도 있음 인식하는 것입니다.

But nevertheless,

그렇지만 이러한 체제,

this framework --

this two-stage framework --

두 단계를 통한 이러한 체제를 바탕으로

is the basis from which we must now start

이제 우리가 어떻게 자본주의 모델을

to think about how we can improve the capitalist model.

개선할 수 있을지 생각해 볼 수 있습니다.

I would argue that there are two sides to this challenge.

저는 이러한 도전에 두 가지 측면이 있다고 주장하고 싶습니다.

First of all,

가장 먼저, 우리가 어떻게 자본주의를 개선할 지 생각하기 위하여

we can draw on the right-wing policies

to see what could be beneficial for us

우리는 우익 정책의 관점에서

to think about how we can improve capitalism.

무엇이 우리에게 이득이 되는지를 살펴볼 수 있습니다.

In particular,

특히, 우익 성향의 정책들은

right-leaning policies

have tended to focus on things like conditional transfers,

조건부 지급 같은 것들에 초점을 맞추는 경향이 있습니다.

where we pay and reward people for doing the things

사람들이 무언가를 하도록 돈을 주거나 상을 주는 방법인데,

이것이 실제로 경제 성장을 일으키는 데에 도움이 되라고 생각하는 것입니다.

that we actually think can help enhance economic growth.

For example,

예를 들어서,

sending children to school,

아이들을 학교에 보내면

parents could earn money for that,

부모는 그에 대해 돈을 지급받습니다.

or getting their children inoculated or immunized,

혹은 아이들을 접종하거나 예방 주사를 맞도록 하면

parents could get paid for doing that.

그 일을 한 것에 대해 부모가 돈을 지급받습니다.

Now, quite apart from the debate

이제, 우리가 생각하기에 사람들이 어쨌든 해야 하는 일들을

on whether or not we should be paying people

하도록 만들기 위하여,

to do what we think they should do anyway,

우리가 그들에게 돈을 주어야 하는지 아닌지에 대한 논란과는 완전히 별개로

the fact of the matter is that pay for performance

실적에 대해 돈을 주는 것이

has actually yielded some positive results

실제로 몇몇 긍정적인 결과를 가져온 것이 사실입니다.

in places like Mexico,

그것은 멕시코나 브라질,

in Brazil

and also in pilot programs in New York.

뉴욕에서의 시험적인 프로그램에서도 그랬습니다.

But there are also benefits

하지만 좌익 성향의 정책에서도

and significant changes underway on left-leaning policies.

장점과 유의미한 변화가 나타나고 있습니다.

Arguments that government should expand its role and responsibility

정부가 그 역할과 책임을 늘려야 하며,

so that it's not so narrowly defined

그래서 정부가 너무 좁은 의미로 정의되는 것이 아니라

and that government should be much more of an arbiter

생산 요소에 대한 중재자의 역할에서

of the factors of production

더 나아간 것이 되어야 한다는 주장은

have become commonplace with the success of China.

중국의 성공과 함께 보편적인 것이 되었습니다.

But also we've started to have debates

또한 우리는 민간 부문의 역할을

about how the role of the private sector

바꾸는 것에 대해서도 논의하고 있습니다.

should move away from just being a profit motive

단순한 이윤 추기 동기에서 벗어나서

and really be more engaged in the delivery of social programs.

사회적 프로그램의 전달에 실제로 참여하게 하는 방법에 대한 논의입니다.

Things like the corporate social responsibility programs,

기업의 사회적 책임 프로그램 같은 것들은

albeit small in scale,

비록 작은 규모일지라도,

are moving in that right direction.

올바른 방향으로 움직이고 있습니다.

Of course, left-leaning policies have also tended to blur the lines

물론, 좌익 성향의 정책들에도

정부와 NGO, 민간 부문 사이의 경계선이 희미해지는 경향이 있습니다.

between government, NGOs and private sector.

Two very good examples of this are the 19th-century United States,

이에 대한 두 가지 좋은 예시로 19세기 미국에서는

when the infrastructure rollout

기반 시설 건설이

was really about public-private partnerships.

정말로 정부-민간 협력에 관한 것이었습니다.

More recently, of course,

물론 더 최근에는 인터넷의 출현으로 말미암아

the advent of the Internet has also proven to the world

더 나은 사회를 위해 정부와 민간이 함께 일할 수 있음이 증명되었습니다.

that public and private can work together for the betterment of society.

My fundamental message to you is this:

여러분께 전해드리고 싶은 근본적인 메시지는 이것입니다.

We cannot continue to try and solve the world economic growth challenges

독단적이거나 불필요하게 이념적인 방법으로는

by being dogmatic and being unnecessarily ideological.

세계 경제 성장 문제를 해결할 수 없습니다.

In order to create sustainable, long-term economic growth

지속 가능하며 장기적인 경제 성장을 이루기 위해서는,

and solve the challenges and social ills that continue to plague the world today,

여러 도전과 오늘날 세계를 병들게 하는 사회 문제를 해결하기 위해서는

we're going to have to be more broad-minded

어떤 방법이 효과를 나타낼지에 대해

about what might work.

보다 넓은 마음을 가져야 할 것입니다.

Ultimately,

궁극적으로,

we have to recognize that ideology is the enemy of growth.

우리는 이념이 경제 성장의 적이라는 것을 깨달아야 합니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Bruno Giussani: I want to ask a couple of questions, Dambisa,

브루노 기사니: 두 가지 질문을 드리고 싶습니다.

누군가는 당신의 마지막 말에 대해

because one could react to your last sentence

성장 또한 하나의 이념이라고 말할 수 있을 것 같습니다.

by saying growth is also an ideology,

우리 시대의 지배 이념일 수 있겠지요.

it's possibly the dominant ideology of our times.

그러한 방식으로 반응하는 사람들에게는 어떻게 말씀하시겠습니까?

What do you say to those who react that way?

DM: Well, I think that that's completely legitimate,

담비사: 정당한 주장이라고 생각합니다.

그리고 저는 우리가 이미 이에 대해 논했다고 생각합니다.

and I think that we're already having that discussion.

There's a lot of work going on around happiness

사람의 성공을 나타내기 위한 행복이나 다른 측정 지표들,

and other metrics being used for measuring people's success

그리고 생활 수준 향상에 관해서도

and improvements in living standards.

많은 연구가 이루어지고 있습니다.

And so I think that we should be open

그래서 사람들의 생활 수준을 향상시키고 세계의 빈곤을 줄여 나가기 위하여

to what could deliver improvements in people's living standards

우리가 어떤 방법을 취할 수 있는지에 대하여

and continue to reduce poverty around the world.

더 열린 시각을 가져야 한다고 생각합니다.

BG: So you're basically pleading for rehabilitating growth,

브루노: 그러니까 근본적으로는 성장을 회복시키는 것에 대한 말씀이시군요.

그런데 그것이 가능하게 하기 위해

but the only way for that happen

without compromising the capacity of the earth,

지구가 수용할 수 있는 범위를 위태롭게 하지 않는 방법,

to take us on a long journey,

성공할 수 있는 유일한 방법은

is for economic growth

경제 성장을

somehow to decouple from the underlying use of resources.

그 기반에 있는 자원 사용과 어떻게든 분리해내는 것인 듯 합니다.

Do you see that happening?

그것이 실제로 이루어지고 있나요?

DM: Well, I think that I'm more optimistic about human ability and ingenuity.

담비사: 음, 저는 인류의 능력과 창의성에 대해 낙관적인 편입니다.

I think if we start to constrain ourselves

만약에 오늘날 우리가 알고 있는

using the finite, scarce and depleting resources

유한하고 부족하며, 감소하고 있는 자원을 사용하는 데에 있어

that we know today,

우리 스스로 제약을 두기 시작한다면

we could get quite negative

많은 거부에 부딪힐 수 있고,

and quite concerned about the way the world is.

세상이 돌아가는 방식에 대해 우려하게 될 수도 있습니다.

However, we've seen the Club of Rome,

그러나 로마 클럽도 있고,

we've seen previous claims

세계가 자원 부족을 겪을 것이라는

that the world would be running out of resources,

이전의 여러 주장도 있는데,

and it's not to argue that those things are not valid.

저는 이들이 유효하지 않다는 주장을 하려는 것은 아닙니다.

하지만 저는 이렇게 생각합니다. 우리는 우리 능력을 활용할 수 있죠.

But I think, with ingenuity we could see desalination,

I think we could reinvest in energy,

예를 들어 담수화 기술도 있고, 에너지에 재투자할 수도 있을 것입니다.

so that we can actually get better outcomes.

그럼으로써 실제로 더 나은 결과를 얻을 수 있다고 생각합니다.

And so in that sense,

그래서 그러한 관점에서

I'm much more optimistic about what humans can do.

저는 사람이 할 수 있는 일에 대해 낙관적입니다.

BG: The thing that strikes me

브루노: 성장을 회복시키는 것과 새로운 방향을 선택하는 것에 대한

about your proposals for rehabilitating growth

and taking a different direction

당신의 주장이 제게는 마치

is that you're kind of suggesting to fix capitalism with more capitalism --

더한 자본주의로 자본주의를 수리하겠다고 하는 느낌인데요,

with putting a price tag on good behavior as incentive

좋은 행동에 대한 보상으로 행동에 가격표를 붙이거나

or developing a bigger role for business in social issues.

사회적 문제에 관한 사업에 더 큰 역할을 만들어내는 것처럼요.

Is that what you're suggesting?

이러한 것을 제안하시는 것이 맞나요?

DM: I'm suggesting we have to be open-minded.

담비사: 저는 우리가 마음을 열어야 한다고 제안하는 겁니다.

I think it is absolutely the case

저는 현재의 상황이 완전히

that traditional models of economic growth

경제 성장에 대한 전통적인 모델이

우리가 기대하는 바 대로 작동하지 않는 경우라고 생각합니다.

are not working the way we would like them to.

And I think it's no accident

그리고 저는 다음의 사실이 우연이 아니라고 생각합니다.

that today the largest economy in the world, the United States,

세계에서 가장 거대한 경제 체제인 미국은

has democracy,

민주주의 체제입니다.

liberal democracy, as it's core political stance

핵심적인 정치적 입장이 자유 민주주의 체제이고

and it has free market capitalism --

자유 시장 자본주의를 채택하고 있습니다.

to the extent that it is free --

자유라고 할 수 있는 범위 안에서는요.

free market capitalism as its economic stance.

미국의 경제적 입장은 자유 시장 자본주의죠.

The second largest economy is China.

두 번째로 큰 경제 체제는 중국입니다.

It has deprioritized democracy

후순위 민주주의 체제이며

and it has state capitalism, which is a completely different model.

국가 자본주의죠. 완전히 다른 모델입니다.

These two countries, completely different political models

이들 두 나라는 완전히 다른 정치 모델과

and completely different economic models,

완전히 다른 경제 모델이 적용되었는데

and yet they have the same income inequality number

소득 분배 불평등 수준은 동일합니다.

measured as a Gini coefficient.

지니 계수로 측정되죠.

I think those are the debates we should have,

저는 우리가 이런 점에 대해 토론해야 한다고 생각합니다.

because it's not clear at all

왜냐하면 우리가 어떤 모델을 적용해야 하는지에 관해

what model we should be adopting,

전혀 명백하지 않으니까요.

and I think there needs to be much more discourse

우리가 무엇을 알고, 무엇을 모르는지에 관해 더 많은 담론이 필요하며,

and much more humility about what we know and what we don't know.

더 겸손한 태도로 접근해야 한다고 생각합니다.

BG: One last question. The COP21 is going on in Paris.

브루노: 마지막 질문입니다. 파리에서 제 21차 당사국 총회가 열리고 있는데

If you could send a tweet

모든 국가와 대표단의 책임자에게

to all the heads of state and heads of delegations there,

메시지를 전달할 수 있다면,

what would you say?

어떤 말을 하시겠습니까?

DM: Again, I would be very much about being open-minded.

담비사: 다시 한 번, 저는 마음을 여는 것에 대해 강조하고 싶습니다.

알고 계신 것처럼 환경 문제에 대한 사안들은

As you're aware,

the issues around the environmental concerns

현재 여러 차례 안건에 올랐습니다.

have been on the agenda many times now --

in Copenhagen, '72 in Stockholm --

코펜하겐에서도, 1972년 스톡홀름에서도요.

and we keep revisiting these issues

그리고 우리는 계속해서 이러한 사안들을 다시 논의하고 있습니다.

partly because there is not a fundamental agreement,

근본적인 합의가 없다는 것이 그 이유 중 일부입니다.

in fact there's a schism

실제로 선진국이 믿는 바와 원하는 바,

between what the developed countries believe and want

그리고 신흥시장 국가 쪽에서 원하는 바 사이에 분립이 있습니다.

and what emerging market countries want.

Emerging market countries need to continue to create economic growth

신흥시장 국가에서 정치적 불안이 없으려면

so that we don't have political uncertainty in the those countries.

이들은 계속해서 경제 성장을 이루어야 합니다.

Developed countries recognize

선진국들은 이들 국가에

that they have a real, important responsibility

정말로 중요한 책임이 있음을 인지하고 있습니다.

not only just to manage their CO2 emissions

이러한 책임이란 이산화탄소 배출을 조절하거나

and some of the degradation that they're contributing to the world,

세계 환경 악화에 미치는 영향을 일부 조절하는 것만이 아닙니다.

but also as trendsetters in R&D.

연구 개발의 선두 주자로서의 역할도 있죠.

And so they have to come to the table as well.

그래서 이들 또한 회의장으로 나와야 합니다.

But in essence, it cannot be a situation

하지만 본질적으로,

선진국들 스스로가

where we start ascribing policies to the emerging markets

수요와 공급 양쪽 면에서 시장에 행하고 있는

without developed countries themselves

스스로의 행위에 대해 비판하지 않고서는

also taking quite a swipe at what they're doing

정책을 신흥 시장의 책임으로 돌려서는 안 됩니다.

both in demand and supply in developed markets.

BG: Dambisa, thank you for coming to TED. DM: Thank you very much.

브로노: TED에 와주셔서 감사합니다. 담비사: 대단히 감사합니다.

(Applause)

(박수)