What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

Wat is er gebeurd met juryrechtspraak? - Suja A. Thomas

Vertaald door: Tahlia Flora Nagekeken door: Els De Keyser

Dating back at least to the time of Socrates,

Minstens sinds de tijd van Socrates

some early societies decided that certain disputes,

besloten enkele traditionele samenlevingen dat bepaalde geschillen,

such as whether a person committed a particular crime,

zoals wanneer iemand een specifieke misdaad had begaan,

should be heard by a group of citizens.

moesten worden gehoord door een groep burgers.

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

Een paar eeuwen later werd juryrechtspraak ingevoerd in Engeland,

where it became a fundamental feature of the legal system,

waar het een belangrijk element werd van het rechtssysteem,

checking the government and involving citizens in decision-making.

om de overheid te controleren en burgers bij besluitvorming te betrekken.

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

Jury's besloten of verdachten voor misdaden werden berecht,

determined whether the accused defendants were guilty,

bepaalden of aangeklaagde verdachten schuldig waren

and resolved monetary disputes.

en losten financiële geschillen op.

While the American colonies eventually cast off England's rule,

Terwijl de Amerikaanse koloniën uiteindelijk Engelands gezag afwierpen,

its legal tradition of the jury persisted.

is de rechtstraditie van de jury doorgezet.

The United States Constitution instructed a grand jury

Het Amerikaanse strafrechtstelsel schreef een 'grand jury' voor

to decide whether criminal cases proceeded,

om te bepalen of strafzaken vervolgd werden,

required a jury to try all crimes, except impeachment,

vereisten een jury om alle misdaden behalve afzettingen te berechten

and provided for juries in civil cases as well.

en voorzagen ook jury's in civiele zaken.

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

Maar tegenwoordig worden 'grand juries' in de VS vaak niet bijeengeroepen,

and juries decide less than 4% of criminal cases

en jury's beslissen over minder dan 4% van strafzaken

and less than 1% of civil cases filed in court.

en minder dan 1% van civiele zaken die bij de rechtbank zijn ingediend.

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

Tegelijkertijd neemt het aantal jurysystemen in andere landen toe.

So what happened in the U.S.?

Wat is er gebeurd in de VS?

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

Het antwoord ligt deels aan de manier waarop het Hooggerechtshof

de Grondwet heeft geïnterpreteerd.

It's permitted plea bargaining,

Het liet een schuldbekentenis toe,

which now occurs in almost every criminal case.

die momenteel in bijna elke strafzaak plaatsvindt.

The way it works is the prosecutor presents the accused

Het werkt als volgt: de aanklager geeft de verdachte

with a decision of whether to plead guilty.

de gelegenheid om schuld te bekennen.

Als ze het pleidooi aanvaarden, zal de zaak niet voor de jury komen,

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

but they'll receive a shorter prison sentence

maar krijgen ze een kortere celstraf

than they'd get if a jury did convict them.

dan wanneer ze door een jury veroordeeld zouden worden.

The risk of a much greater prison sentence after a trial

Het risico van een langere celstraf na een rechtbankzitting

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

kan een onschuldige verdachte afschrikken om toch schuldig te pleiten.

Between the 19th century and the 21st century,

Tussen de 19e en 21e eeuw,

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

is het aantal schuldpleidooien gestegen van ongeveer 20% naar 90%,

and the numbers continue to grow.

en deze percentages blijven stijgen.

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

Het Hooggerechtshof heeft een andere procedure toegestaan

that interferes with the jury

die ingrijpt op de jury

called summary judgement.

genaamd snelrecht.

Met toepassing van snelrecht kunnen rechters bepalen

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

dat civiele procedures onnodig zijn

if the people who sue have insufficient evidence.

als mensen met onvoldoende bewijsmateriaal een aanklacht indienen.

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

Dit geldt alleen voor zaken waar geen enkele redelijke jury bezwaar zou maken.

Dat is lastig om te bepalen,

That's a difficult thing to determine,

toch heeft de toepassing van snelrecht zich uitgestrekt tot het punt

yet usage of summary judgement has stretched to the point

where some would argue it's being abused.

waar sommigen beweren dat het wordt misbruikt.

For instance, judges grant fully, or in part,

Rechters honoreren bijvoorbeeld volledig of gedeeltelijk

over 70% of employers' requests

de verzoeken van meer dan 70% van werkgevers

to dismiss employment discrimination cases.

om discriminatiezaken van werknemers af te wijzen.

In other cases, both the person who sues and the person who defends

In andere gevallen doen zowel de aanklager als de gedaagde

forgo their right to go to court,

afstand van hun recht om naar de rechtbank te gaan,

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

en in plaats daarvan lossen ze hun geschil op via een professionele arbiter.

These are generally lawyers, professors, or former judges.

Dit zijn meestal advocaten, professoren of voormalige rechters.

Arbitration can be a smart decision by both parties

Arbitrage kan voor beide partijen een goede beslissing zijn

to avoid the requirements of a trial in court,

om de vereisten voor een rechtbankzitting te vermijden,

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

maar het wordt vaak onbewust aanvaard wanneer mensen contracten tekenen

like employment applications and consumer agreements.

zoals sollicitatieformulieren en koopovereenkomsten.

Dat kan een probleem worden.

That can become a problem.

For example, some arbitrators may be biased

Sommige arbiters zijn wellicht bevooroordeeld

towards the companies that give them cases.

ten opzichte van bedrijven die hun zaken aangeven.

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

Dit zijn een paar manieren waarop jury's zijn verdwenen.

But could the disappearance of juries be a good thing?

Maar zou het wegvallen van jury's positief kunnen zijn?

Well, juries aren't perfect.

Tja, jury's zijn niet perfect.

They're costly,

Ze zijn prijzig,

time-consuming,

tijdrovend,

and may make errors.

en kunnen fouten maken.

And they're not always necessary,

En ze zijn niet altijd nodig,

like when people can simply agree to settle their disputes.

zoals wanneer mensen simpelweg hun geschil minnelijk schikken.

But juries have their advantages.

Maar jury's hebben hun voordelen.

When properly selected,

Als ze op de juiste wijze worden geselecteerd,

jurors are more representative of the general population

zijn juryleden meer representatief voor de bevolking

and don't have the same incentives as prosecutors,

en hebben ze niet dezelfde drijfveer als aanklagers,

legislators,

wetgevers,

or judges

of rechters

die zich herkiesbaar stellen of promotie willen.

seeking reelection or promotion.

The founders of the United States trusted in the wisdom

De grondleggers van de Verenigde Staten geloofden in de wijsheid

of impartial groups of citizens

van onpartijdige groepen burgers

to check the power of all three branches of government.

om de macht van de drie takken van de overheid te controleren.

And the jury trial itself has given ordinary citizens

De juryrechtspraak zelf heeft gewone burgers

a central role in upholding the social fabric.

een centrale rol gegeven om de sociale structuur in stand te houden.

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

Zal het jurysysteem in de VS in de toekomst blijven bestaan?