What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

Jüri mahkemelerine ne oldu? - Suja A. Thomas

Çeviri: Ömer Çalışkan Gözden geçirme: Yunus ASIK

Dating back at least to the time of Socrates,

Sokrates’in zamanına kadar gittiğimizde,

some early societies decided that certain disputes,

bazı toplumlarda belirli suçların

such as whether a person committed a particular crime,

halkın bir kısmına duyurulması gerektiğinin düşünüldüğünü görürüz.

should be heard by a group of citizens.

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

Birkaç yüzyıl sonra jüri sistemi İngiltere'ye geldi.

Hükûmetin kontrolünü sağlayarak ve halkı karar alma sürecine dâhil ederek

where it became a fundamental feature of the legal system,

checking the government and involving citizens in decision-making.

yasal sistemin temel bir parçası hâline geldi.

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

Jüriler davalıların mahkemeye çıkıp çıkmayacağına,

sanıkların suçlu olup olmadığına

determined whether the accused defendants were guilty,

ve para ile ilgili meselelerin çözümlerine karar verdiler.

and resolved monetary disputes.

While the American colonies eventually cast off England's rule,

Amerikan kolonileri İngiltere'nin egemenliğinden çıktıktan sonra da

its legal tradition of the jury persisted.

jüri geleneğini devam ettirdiler.

The United States Constitution instructed a grand jury

Amerikan Anayasası ceza davalarının işleme koyulması için büyük jüriler,

to decide whether criminal cases proceeded,

meclis soruşturması hariç tüm suçlar için

required a jury to try all crimes, except impeachment,

ve tüm hukuk davaları için jüriler atamıştır.

and provided for juries in civil cases as well.

Ama günümüzde Amerika'da büyük jüriler genelde toplanılmıyor

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

ve suç mahkemelerinin %4,

and juries decide less than 4% of criminal cases

and less than 1% of civil cases filed in court.

hukuk mahkemelerinin %1'inden azına jüriler bakıyor.

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

Bu sırada diğer ülkelerdeki jüri sistemleri yaygınlık kazanıyor.

Peki Amerika'da ne oldu?

So what happened in the U.S.?

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

Cevabın bir kısmı Yargıtay'ın Anayasa'yı nasıl yorumladığında yatıyor.

It's permitted plea bargaining,

Bu durum ceza pazarlığına yol açtı

which now occurs in almost every criminal case.

ve çoğu ceza mahkemesinde karşılaşılıyor.

The way it works is the prosecutor presents the accused

Olay şu şekilde oluyor:

Savcı sanığa suçunu kabul edip etmediğini soruyor.

with a decision of whether to plead guilty.

Kabul ederse dava jürinin önüne gitmiyor.

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

but they'll receive a shorter prison sentence

Ama jürili bir mahkemede alacağından daha hafif bir ceza alıyor.

than they'd get if a jury did convict them.

The risk of a much greater prison sentence after a trial

Daha ağır bir ceza alma riski

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

masum bir sanığın bile suçlu olduğunu kabul etmesine yol açabilir.

Between the 19th century and the 21st century,

19. ve 21. yüzyıllar arasında

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

suç kabul etme oranı %20'lerden %90'lara çıktı

and the numbers continue to grow.

ve bu oran gittikçe büyümeye devam ediyor.

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

Yargıtay jüri sistemi ile çatışan

that interferes with the jury

duruşmasız sorgulama yöntemine izin verdi.

called summary judgement.

Duruşmasız sorgulama ile yargıçlar

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

davacının yetersiz kanıtı olduğu

if the people who sue have insufficient evidence.

hukuk davalarını iptal edebilirdi.

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

Bunun sadece hiçbir mantıklı yargıcın

farklı düşünmeyeceği durumlarda kullanılması istenmişti.

Tabi ki bu karar vermesi zor bir durum.

That's a difficult thing to determine,

yet usage of summary judgement has stretched to the point

Ve duruşmasız sorgulamalar bazılarını

where some would argue it's being abused.

suistimal olduğunu düşündürecek noktalara kadar gelmiştir.

For instance, judges grant fully, or in part,

Örneğin yargıçlar iş verenlerin

over 70% of employers' requests

istihdam ayrımcılığıyla alakalı davalarının geri çekilmesi taleplerinin

to dismiss employment discrimination cases.

%70'ini kısmen ya da tamamen onaylıyorlar.

In other cases, both the person who sues and the person who defends

Başka durumlarda ise hem davacı hem davalı mahkemeye çıkma haklarından vazgeçerek

forgo their right to go to court,

profesyonel arabulucularla problemlerini çözüme kavuşturuyorlar.

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

These are generally lawyers, professors, or former judges.

Bunlar genelde avukatlar, profesörler veya eski hakimler oluyorlar.

Arbitration can be a smart decision by both parties

Arabuluculuk mahkeme prosedürlerinden kaçınmak için doğru bir karar olabilir

to avoid the requirements of a trial in court,

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

fakat bu insanlara iş başvurularında ve tüketici sözleşmelerinde

like employment applications and consumer agreements.

fark ettirilmeden yaptırılabiliyor.

Bu problem hâline gelebiliyor.

That can become a problem.

For example, some arbitrators may be biased

Örneğin bazı arabulucular

kendilerine dava veren firmaları tutuyor olabilirler.

towards the companies that give them cases.

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

Bunlar jüriler olmadığında gerçekleşebilecek bazı durumlar.

But could the disappearance of juries be a good thing?

Peki jürilerin yokluğu iyi bir şey olabilir mi?

Well, juries aren't perfect.

Aslında jüriler de mükemmel değiller.

They're costly,

Para alıyorlar, süreci yavaşlatıyorlar ve hata yapabilirler.

time-consuming,

and may make errors.

And they're not always necessary,

Her zaman da gerekli değiller.

like when people can simply agree to settle their disputes.

Mesela insanlar kolayca aralarındaki problemleri çözebildiğinde.

But juries have their advantages.

Ama avantajları da yok değil.

When properly selected,

İyi bir şekilde seçildiklerinde halkın tamamını daha iyi temsil ederler

jurors are more representative of the general population

and don't have the same incentives as prosecutors,

ve tekrar seçilmek ya da terfi almak gibi savcıları, milletvekillerini ve hakimleri

legislators,

or judges

etkileyecek teşvikleri yoktur.

seeking reelection or promotion.

The founders of the United States trusted in the wisdom

Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucuları devlet organlarının kontrolünde

of impartial groups of citizens

halkın tarafsız kesimlerinin bilgeliğine güvenmişlerdir.

to check the power of all three branches of government.

And the jury trial itself has given ordinary citizens

Ve jüri mahkemeleri sıradan vatandaşlara

a central role in upholding the social fabric.

sosyal dinamiği korumada önemli bir görev vermiş oldu.

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

Peki jüri sistemi ilerleyen yıllarda Amerika'da devam edecek mi?