What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

Translator: Chutiwat Chotapisitkul

Dating back at least to the time of Socrates,

ย้อนไปในสมัยของโสเครติส เป็นอย่างน้อย

some early societies decided that certain disputes,

ในสังคมยุคแรก การตัดสินปัญหา ข้อพิพาทบางอย่าง

such as whether a person committed a particular crime,

อย่างเช่นเรื่องบุคคลมีความผิดอาญาหรือไม่

should be heard by a group of citizens.

จะต้องได้รับการพิจารณาจากประชาชนกลุ่มหนึ่ง

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

หลายศตวรรษต่อมา การพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน ถูกนำมาใช้ในประเทศอังกฤษ

where it became a fundamental feature of the legal system,

และได้กลายมาเป็นองค์ประกอบสำคัญ ของระบบกฎหมายที่นั่น

checking the government and involving citizens in decision-making.

ทั้งเป็นการถ่วงดุลอำนาจรัฐ และให้ประชาชนมีส่วนร่วมในการตัดสิน

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

คณะลูกขุนจะเป็นผู้ตัดสิน ว่าจำเลยจะถูกดำเนินคดีอาญาหรือไม่

determined whether the accused defendants were guilty,

ตัดสินว่าจำเลยจะมีความผิดจริงหรือไม่

and resolved monetary disputes.

และตัดสินข้อพิพาทในเรื่องเงิน

While the American colonies eventually cast off England's rule,

เมื่ออาณานิคมอเมริกาได้แยกตัว ออกจากการปกครองของอังกฤษ

its legal tradition of the jury persisted.

ก็ได้รับเอาระบบการใช้คณะลูกขุนมาด้วย

The United States Constitution instructed a grand jury

รัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา ได้ให้อำนาจคณะลูกขุนคณะใหญ่

to decide whether criminal cases proceeded,

ในการตัดสินว่าจะมีการดำเนินคดีอาญา ต่อไปหรือไม่

required a jury to try all crimes, except impeachment,

กำหนดให้มีคณะลูกขุนในการพิจารณาคดีอาญา ยกเว้นคดีฟ้องร้องเจ้าหน้าที่ระดับสูง

and provided for juries in civil cases as well.

และได้ให้อำนาจในคดีแพ่งด้วย

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

แต่ปัจจุบันในสหรัฐอเมริกา มีการใช้คณะลูกขุนคณะใหญ่ไม่บ่อยนัก

and juries decide less than 4% of criminal cases

และจำนวนคดีที่คณะลูกขุนตัดสิน มีไม่ถึง 4% ในคดีอาญา

and less than 1% of civil cases filed in court.

และไม่ถึง 1% ของคดีแพ่งที่มีการยื่นต่อศาล

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

ในขณะที่ระบบลูกขุนในประเทศอื่นกำลังเติบโต

So what happened in the U.S.?

เกิดอะไรขึ้นในอเมริกา

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

สาเหตุหนึ่งคือการที่ศาลฎีกาตีความรัฐธรรมนูญ

It's permitted plea bargaining,

อนุญาตให้มีการต่อรองเพื่อรับสารภาพได้

which now occurs in almost every criminal case.

ซึ่งนำมาใช้กับคดีอาญาเกือบทุกคดีในตอนนี้

The way it works is the prosecutor presents the accused

วิธีการก็คือทางอัยการจะยื่นข้อเสนอ ให้กับผู้ต้องหา

with a decision of whether to plead guilty.

ว่าจะตัดสินใจรับสารภาพหรือไม่

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

หากรับสารภาพ คดีก็จะไปไม่ถึงคณะลูกขุน

but they'll receive a shorter prison sentence

และจำเลยจะถูกจำคุกสั้นลง

than they'd get if a jury did convict them.

กว่าที่พวกเขาจะได้รับ หากคณะลูกขุนตัดสินว่าผิด

The risk of a much greater prison sentence after a trial

ความเสี่ยงที่จะได้รับโทษหนักขึ้น ภายหลังการพิจารณา

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

ทำให้แม้แต่จำเลยที่บริสุทธิ์ก็ยังหวาดกลัว จนต้องยอมรับสารภาพ

Between the 19th century and the 21st century,

ระหว่างศตวรรษที่ 19 และศตวรรษที่ 21

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

สัดส่วนของการรับสารภาพ เพิ่มขึ้นจาก 20% มาเป็น 90%

and the numbers continue to grow.

และยังจะเพิ่มขึ้นอีก

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

ศาลฎีกายังได้อนุญาตให้นำกระบวนการ อีกอย่างหนึ่งมาใช้

that interferes with the jury

ซึ่งเป็นการแทรกแซงอำนาจของคณะลูกขุน

called summary judgement.

เรียกว่า การพิพากษาโดยรวบรัด

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

ในการพิพากษาโดยรวบรัด ผู้พิพากษามีอำนาจ ตัดสินว่าการพิจารณาในคดีแพ่งนั้นไม่จำเป็น

if the people who sue have insufficient evidence.

หากผู้ยื่นฟ้องคดีมีหลักฐานไม่เพียงพอ

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

ซึ่งจะนำมาใช้เฉพาะในกรณี ที่คณะลูกขุนจะไม่คัดค้านอย่างไร้เหตุผล

That's a difficult thing to determine,

มันเป็นเรื่องยากที่จะหยั่งรู้ได้

yet usage of summary judgement has stretched to the point

และการพิพากษาโดยรวบรัดแบบนี้ ยังเป็นการทำให้เกิดประเด็น

where some would argue it's being abused.

ว่าบางคนอาจโต้แย้งได้ว่าตน ไม่ได้รับความเป็นธรรม

For instance, judges grant fully, or in part,

ตัวอย่างเช่น ในคดีเลือกปฏิบัติในการจ้างงาน

over 70% of employers' requests

กว่า 70% ของคำขอนายจ้างที่ขอให้ยกฟ้อง ได้รับอนุญาตจากศาล

to dismiss employment discrimination cases.

ไม่ว่าจะทั้งคดี หรือบางประเด็น

In other cases, both the person who sues and the person who defends

ในคดีอื่น ๆ ทั้งฝ่ายที่ฟ้องคดี และฝ่ายที่ถูกฟ้อง

forgo their right to go to court,

อาจตกลงกันไม่ใช้สิทธิในการขึ้นศาล

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

แต่ใช้วิธีการระงับข้อพิพาทโดย อนุญาโตตุลาการผู้เชี่ยวชาญ

These are generally lawyers, professors, or former judges.

ซึ่งโดยปกติจะเป็นทนาย ศาสตราจารย์ หรืออดีตผู้พิพากษา

Arbitration can be a smart decision by both parties

การใช้อนุญาโตตุลาการ อาจเป็นการดัดสินใจที่ดีของทั้งสองฝ่าย

to avoid the requirements of a trial in court,

ในการหลีกเลี่ยงการขึ้นศาล

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

แต่บ่อยครั้งที่บางคน ตกลงลงนามยินยอมเพราะความไม่รู้

like employment applications and consumer agreements.

อย่างเช่น ในสัญญาจ้างและสัญญาผู้บริโภค

That can become a problem.

นั่นอาจเป็นปัญหาได้

For example, some arbitrators may be biased

ตัวอย่างเช่น อนุญาโตตุลาการ อาจลำเอียงเข้าข้าง

towards the companies that give them cases.

ฝ่ายบริษัทที่นำคดีมาให้พิจารณาก็ได้

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

นี่เป็นเพียงบางวิธีการ ที่ไม่มีคณะลูกขุนอยู่ในกระบวนการ

But could the disappearance of juries be a good thing?

แต่การไม่ใช้คณะลูกขุน จะเป็นเรื่องดีหรือไม่

Well, juries aren't perfect.

จริง ๆ คณะลูกขุนก็ใช่ว่าจะไร้ที่ติ

They're costly,

ทั้งมีค่าใช้จ่ายมาก

time-consuming,

กินเวลานาน

and may make errors.

และอาจมีข้อผิดพลาด

And they're not always necessary,

พวกเขาไม่ได้จำเป็นในทุกกรณี

like when people can simply agree to settle their disputes.

อย่างในกรณีที่ผู้คนสามารถตกลง ยอมความกันได้

But juries have their advantages.

แต่คณะลูกขุนก็ยังมีข้อดีอยู่ คือ

When properly selected,

เมื่อเลือกสมาชิกอย่างเหมาะสม

jurors are more representative of the general population

คณะลูกขุนก็จะมีสภาพเป็นตัวแทน ของประชาชนทั่วไปมากขึ้น

and don't have the same incentives as prosecutors,

และพวกเขาไม่มีแรงจูงใจอย่างอัยการ

legislators,

ผู้ร่างกฎหมาย

or judges

หรือผู้พิพากษา

seeking reelection or promotion.

ที่มักมองหาโอกาสหาเสียง หรือเลื่อนตำแหน่ง

The founders of the United States trusted in the wisdom

ผู้ก่อตั้งประเทศอเมริกาเชื่อในสติปัญญา

of impartial groups of citizens

ของพลเมืองที่มีความเป็นธรรม

to check the power of all three branches of government.

ในการตรวจสอบอำนาจอธิปไตยทั้งสามฝ่ายของรัฐ

And the jury trial itself has given ordinary citizens

และการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนนั้น ก็ได้ทำให้ประชาชนทั่วไป

a central role in upholding the social fabric.

มีบทบาทสำคัญในการสนับสนุน โครงสร้างทางสังคม

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

แล้วแบบนี้ ระบบลูกขุนในอเมริกา ควรจะอยู่รอดต่อไปหรือไม่