What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

Что же произошло с судом присяжных? — Суджа Томас

Переводчик: Ростислав Голод Редактор: Anna Kotova

Dating back at least to the time of Socrates,

Ещё со времён Сократа

some early societies decided that certain disputes,

в процессе становления первых общин было решено, что некоторые споры,

such as whether a person committed a particular crime,

например, совершал ли человек преступление,

should be heard by a group of citizens.

должны разрешаться группой людей.

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

Спустя столетия в Англии зародился институт суда присяжных,

where it became a fundamental feature of the legal system,

ставший неотъемлемой частью правовой системы этой страны,

checking the government and involving citizens in decision-making.

благодаря ему граждане получили право контролировать власть и принимать решения.

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

Суды присяжных выносили решения о рассмотрении дел в отношении подсудимых,

determined whether the accused defendants were guilty,

определяли, виновны ли обвиняемые,

and resolved monetary disputes.

а также разрешали финансовые споры.

While the American colonies eventually cast off England's rule,

И хотя американские колонии в итоге стали независимыми от Англии,

its legal tradition of the jury persisted.

тем не менее они переняли её правовые традиции.

The United States Constitution instructed a grand jury

Согласно Конституции США, Большое жюри

to decide whether criminal cases proceeded,

наделяется правом решать, рассматривать ли уголовные дела,

required a jury to try all crimes, except impeachment,

обязано рассматривать все уголовные дела, кроме импичмента,

and provided for juries in civil cases as well.

определяет порядок работы присяжных по гражданским делам.

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

Однако сегодня в США не собирается Большое жюри,

and juries decide less than 4% of criminal cases

а дела, рассматриваемые судом присяжных, составляют менее 4% уголовных

and less than 1% of civil cases filed in court.

и менее 1% гражданских от общего количества поданных исков.

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

И это в то время, когда в других странах суды присяжных набирают популярность.

So what happened in the U.S.?

Так что же произошло с ними в США?

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

Отчасти это из-за истолкования Конституции Верховным судом США,

It's permitted plea bargaining,

разрешившим заключать соглашения о признании вины,

which now occurs in almost every criminal case.

что сейчас повсеместно происходит почти в каждом уголовном деле.

The way it works is the prosecutor presents the accused

Прокурор представляет обвиняемого

with a decision of whether to plead guilty.

и решение о признании его виновным.

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

Если подсудимый соглашается, дело не рассматривается судом присяжных,

but they'll receive a shorter prison sentence

в этом случае обвиняемый получит срок меньше,

than they'd get if a jury did convict them.

чем если бы его дело рассматривалось в суде присяжных.

The risk of a much greater prison sentence after a trial

Перспектива получить бо́льший срок по приговору суда присяжных

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

может испугать даже невиновных подсудимых и вынудить их заключить соглашение.

Between the 19th century and the 21st century,

С XIX по XXI век

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

доля признанных виновными возросла с 20 до 90 процентов

and the numbers continue to grow.

и продолжает расти.

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

Верховный суд США также одобрил применение другой процедуры

that interferes with the jury

в обход суда присяжных,

called summary judgement.

она называется суммарное судопроизводство.

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

При суммарном судопроизводстве судья может отказать в рассмотрении гражданского дела,

if the people who sue have insufficient evidence.

если истцом будет предоставлено недостаточно доказательств.

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

Это предназначено для тех дел,

с решениями по которым будут согласны присяжные.

That's a difficult thing to determine,

Определить это бывает нелегко,

yet usage of summary judgement has stretched to the point

однако применение суммарного производства распространилось настолько,

where some would argue it's being abused.

что многие засомневались в его беспристрастности.

For instance, judges grant fully, or in part,

Например, судьи удовлетворяют полностью или частично

over 70% of employers' requests

более 70% ходатайств работодателей

to dismiss employment discrimination cases.

отказать их работникам в исках о дискриминации.

In other cases, both the person who sues and the person who defends

Ещё одна возможность для истца и защитника

forgo their right to go to court,

избежать судебного разбирательства —

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

воспользоваться услугами профессионального арбитра.

These are generally lawyers, professors, or former judges.

Обычно в этом качестве выступают юристы, преподаватели или бывшие судьи.

Arbitration can be a smart decision by both parties

Арбитраж может быть мудрым решением для обеих сторон,

to avoid the requirements of a trial in court,

чтобы избежать необходимости рассмотрения разногласий в суде,

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

но чаще к нему прибегают неосознанно

like employment applications and consumer agreements.

при заключении трудовых договоров или сделок купли-продажи.

That can become a problem.

Но с ним могут возникнуть проблемы.

For example, some arbitrators may be biased

Например, некоторые арбитры могут быть предвзятыми,

towards the companies that give them cases.

отстаивая интересы нанимающих их компаний.

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

Это лишь некоторые процедуры, способствовавшие исчезновению присяжных.

But could the disappearance of juries be a good thing?

Но исчезновение судов присяжных — это плохо или хорошо?

Well, juries aren't perfect.

Суды присяжных несовершенны.

They're costly,

Содержать их дорого,

time-consuming,

дела слушаются долго,

and may make errors.

и они могут допускать ошибки.

And they're not always necessary,

И в них не всегда есть необходимость,

like when people can simply agree to settle their disputes.

например, когда обе стороны способны достичь соглашения.

But juries have their advantages.

Но у присяжных тоже есть свои преимущества.

When properly selected,

Если правильно их подобрать,

jurors are more representative of the general population

то они могут представлять интересы практически всех категорий граждан

and don't have the same incentives as prosecutors,

и иметь другую убеждённость, нежели прокуроры,

legislators,

судьи

or judges

или политики,

seeking reelection or promotion.

руководствующиеся порой политическими или карьерными причинами.

The founders of the United States trusted in the wisdom

Отцы-основатели Соединённых Штатов верили в мудрость

of impartial groups of citizens

беспристрастных групп граждан,

to check the power of all three branches of government.

которым будут подконтрольны три ветви власти.

And the jury trial itself has given ordinary citizens

И суд присяжных отвёл обычным гражданам

a central role in upholding the social fabric.

главенствующую роль в поддержании общественного строя.

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

Так выживет ли в США в будущем институт судов присяжных?