What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

מה קרה למשפט ע״י חבר מושבעים? - סוג'ה תומאס

תרגום: Ido Dekkers עריכה: Roni Ravia

Dating back at least to the time of Socrates,

עוד בתקופת סוקרטס ואולי אף לפני כן,

some early societies decided that certain disputes,

היו מספר חברות שהחליטו שמחלוקות מסוימות,

such as whether a person committed a particular crime,

כמו ההחלטה אם אדם ביצע פשע מסויים,

should be heard by a group of citizens.

צריכות להשמע בפני קבוצת אזרחים.

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

מספר מאות מאוחר יותר, משפט ע״י חבר מושבעים נחנך לראשונה באנגליה,

where it became a fundamental feature of the legal system,

שם הוא הפך למאפיין עיקרי של מערכת המשפט,

checking the government and involving citizens in decision-making.

המגביל את כוחה של הממשלה ומערב את האזרחים בקבלת החלטות.

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

חברי מושבעים החליטו אם נאשמים ישפטו על פשעים,

determined whether the accused defendants were guilty,

קבעו אם הנאשמים אשמים,

and resolved monetary disputes.

ויישבו ויכוחים כספיים.

While the American colonies eventually cast off England's rule,

בעוד הקולוניות האמריקאיות לבסוף נפטרו מהשלטון הבריטי,

its legal tradition of the jury persisted.

המסורת המשפטית של חבר המושבעים נשארה.

The United States Constitution instructed a grand jury

חוקת ארצות הברית הורתה על חבר מושבעים להחליט

to decide whether criminal cases proceeded,

אם תיקים פליליים יובאו לדין,

required a jury to try all crimes, except impeachment,

דרשה מחבר מושבעים לשפוט בכל עבירה למעט עבירות של פקידי ציבור,

and provided for juries in civil cases as well.

וסיפקה חבר מושבעים גם במשפטים אזרחיים.

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

ולמרות זאת, בארצות הברית כיום, חברי מושבעים הרבה פעמים לא מתכנסים,

and juries decide less than 4% of criminal cases

וחברי מושבעים מכריעים בפחות מ 4% מההליכים הפלילייים

and less than 1% of civil cases filed in court.

ובפחות מ 1% מההליכים האזרחיים שמגיעים לבתי המשפט.

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

כל זאת קורה בעוד מערכות חברי מושבעים במדינות אחרות מתעצמות.

So what happened in the U.S.?

אז מה קרה בארצות הברית?

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

חלק מהסיפור קשור באופן שבו בית המשפט העליון פרש את החוקה.

It's permitted plea bargaining,

הוא איפשר עסקאות טיעון,

which now occurs in almost every criminal case.

שכיום מתרחשות כמעט בכל תיק פלילי.

The way it works is the prosecutor presents the accused

הדרך בה זה עובד היא שהתובע מציע לנאשם

with a decision of whether to plead guilty.

אפשרות הודאה באשמה.

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

אם הוא מסכים להודות, התיק לא ישפט בפני חבר מושבעים,

but they'll receive a shorter prison sentence

ובתמורה, תקופת מאסרו בכלא תקוצר

than they'd get if a jury did convict them.

לעומת התקופה שאמור היה לקבל אם חבר מושבעים היה גוזר את דינו.

The risk of a much greater prison sentence after a trial

הסיכון של מאסר ממושך כתוצאה מגזר דין שניתן במשפט,

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

יכול להפחיד אפילו נאשם חף מפשע ולגרום לו לקבל עסקת טיעון.

Between the 19th century and the 21st century,

בין המאה ה 19 והמאה ה 21,

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

האחוז היחסי של מקרי הודאה באשמה גדל מכ-20% ל 90%,

and the numbers continue to grow.

והמספרים ממשיכים לגדול.

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

בית המשפט העליון אישר שימוש בהליך נוסף

that interferes with the jury

המונע צורך בחבר המושבעים -

called summary judgement.

הליך משפטי מקוצר.

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

בשימוש בהליך משפטי מקוצר, שופטים יכולים להחליט שאין צורך במשפט אזרחי

if the people who sue have insufficient evidence.

אם לתובעים אין מספיק ראיות.

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

זה מיועד רק למקרים שבהם אף חבר מושבעים הוגן לא יכריע לטובת התובע.

That's a difficult thing to determine,

זה דבר שקשה לקבוע,

yet usage of summary judgement has stretched to the point

ועדיין תדירות השימוש בהליך מקוצר

where some would argue it's being abused.

גרמה למספר אנשים לטעון שנעשה בו שימוש לרעה.

For instance, judges grant fully, or in part,

לדוגמה, שופטים מאשרים במלואן או חלקית,

over 70% of employers' requests

יותר מ 70% מבקשות המעסיקים

to dismiss employment discrimination cases.

לבטל מקרי אפליה בתעסוקה.

In other cases, both the person who sues and the person who defends

במקרים אחרים, גם התובע וגם הנתבע

forgo their right to go to court,

מוותרים על זכותם ללכת לבית המשפט,

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

ובמקום פותרים את הוויכוח דרך בורר מקצועי.

These are generally lawyers, professors, or former judges.

אלה הם בדרך כלל עורכי דין, פרופסורים, או שופטים לשעבר.

Arbitration can be a smart decision by both parties

בוררות יכולה להיות החלטה חכמה של שני הצדדים

to avoid the requirements of a trial in court,

כדי להמנע מהדרישות למשפט בבית המשפט,

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

אבל הרבה פעמים היא מוסכמת בלא יודעין כשאנשים חותמים על חוזים

like employment applications and consumer agreements.

כמו חוזי העסקה והסכמים לצרכן.

That can become a problem.

זה יכול להפוך לבעיה.

For example, some arbitrators may be biased

לדוגמה, מספר בוררים עלולים להיות מוטים

towards the companies that give them cases.

כלפי החברות שמספקות להם תיקים.

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

אלה הם רק מספר מקרים בהם חברי מושבעים אינם נוטלים חלק.

But could the disappearance of juries be a good thing?

אבל האם ההעלמות של חבר מושבעים יכולה להיות דבר טוב?

Well, juries aren't perfect.

ובכן, חברי מושבעים הם לא מושלמים.

They're costly,

הם יקרים,

time-consuming,

דורשים זמן רב,

and may make errors.

ועלולים לטעות.

And they're not always necessary,

והם לא תמיד הכרחיים,

like when people can simply agree to settle their disputes.

אם אנשים יכולים פשוט להסכים להתפשר.

But juries have their advantages.

אבל לחברי מושבעים יש יתרונות.

When properly selected,

כשהם נבחרים בקפידה,

jurors are more representative of the general population

חברי מושבעים יותר מייצגים את הציבור הרחב,

and don't have the same incentives as prosecutors,

ואין להם את אותם תמריצים כמו שיש לתובעים,

legislators,

מחוקקים,

or judges

או שופטים

seeking reelection or promotion.

שמעוניינים בהיבחרות מחדש או בקידום.

The founders of the United States trusted in the wisdom

המייסדים של ארצות הברית בטחו בחכמתה

of impartial groups of citizens

של קבוצת אזרחים בלתי משוחדת

to check the power of all three branches of government.

כדי להעמיד את כוחם של שלושת ענפי הממשל תחת פיקוח.

And the jury trial itself has given ordinary citizens

ומשפט ע״י חבר מושבעים נתן לאזרחים רגילים

a central role in upholding the social fabric.

תפקיד מרכזי בשמירה על המרקם החברתי.

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

אז האם מערכת חבר המושבעים בארצות הברית תשרוד את מבחן העתיד?