What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

Chuyện gì đã xảy ra với phiên tòa xét xử bởi bồi thẩm đoàn? - Suja A. Thomas

Translator: Anh Phạm

Dating back at least to the time of Socrates,

Ngay từ thời Socrates,

some early societies decided that certain disputes,

một số xã hội cổ đại đã trao quyền cho một nhóm công dân

such as whether a person committed a particular crime,

để quyết định liệu một người có phạm tội hay không,

should be heard by a group of citizens.

khi có những tranh chấp xảy ra.

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

Vài thế kỉ sau đó, phiên tòa xét xử bởi bồi thẩm đoàn ra đời ở Anh,

where it became a fundamental feature of the legal system,

nơi nó trở thành nền móng căn bản của hệ thống pháp luật,

checking the government and involving citizens in decision-making.

để kiểm soát chính phủ và khiến người dân tham gia hơn vào quá trình quyết sách.

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

Bồi thẩm đoàn sẽ quyết định liệu bị cáo có bị xét tội không,

determined whether the accused defendants were guilty,

bị cáo có phạm tội hay không

and resolved monetary disputes.

và giải quyết các tranh chấp tiền tệ.

While the American colonies eventually cast off England's rule,

Dù các thuộc địa Mĩ dần dần loại bỏ luật của Anh,

its legal tradition of the jury persisted.

sự hợp pháp của bồi thẩm đoàn vẫn được giữ nguyên.

The United States Constitution instructed a grand jury

Hiến pháp Mĩ cho phép một bồi thẩm đoàn

to decide whether criminal cases proceeded,

quyết định xem vụ án hình sự nào cần được khởi tố,

required a jury to try all crimes, except impeachment,

được phép tham gia xét xử mọi tội trạng, ngoại trừ việc luận tội,

and provided for juries in civil cases as well.

và điều này được áp dụng cho cả các vụ án dân sự.

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

Tuy nhiên, bồi thẩm đoàn ở Mĩ hiện nay không còn được thường xuyên triệu tập,

and juries decide less than 4% of criminal cases

họ chỉ còn quyết định chưa đến 4% các vụ hình sự

and less than 1% of civil cases filed in court.

và chưa đến 1% các vụ dân sự được xét xử.

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

Trong khi đó, hệ thống bồi thẩm đoàn ở các nước khác lại đang phát triển.

So what happened in the U.S.?

Vậy chuyện gì đã xảy ra ở nước Mĩ?

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

Một phần của việc này nằm ở cách Tòa án Tối cao diễn dịch Hiến pháp.

It's permitted plea bargaining,

Ở Mĩ cho phép thỏa thuận lời khai,

which now occurs in almost every criminal case.

điều hiện đang diễn ra ở gần như tất cả các vụ án hình sự.

The way it works is the prosecutor presents the accused

Theo tiến trình, công tố viên sẽ để bị cáo

with a decision of whether to plead guilty.

quyết định về việc nhận tội.

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

Nếu họ nhận tội, vụ án sẽ không cần bổi thẩm đoàn xét xử

but they'll receive a shorter prison sentence

và án tù họ nhận sẽ ngắn hơn

than they'd get if a jury did convict them.

bản án do bồi thẩm đoàn kết án.

The risk of a much greater prison sentence after a trial

Nguy cơ phải chịu án tù dài hơn sau một phiên tòa

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

có thể làm cả những bị cáo vô tội chấp nhận thỏa thuận này.

Between the 19th century and the 21st century,

Giữa thế kỉ 19 và thế kỉ 21,

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

lượng thỏa thuận nhận tội đã tăng từ 20% đến 90%,

and the numbers continue to grow.

và con số này vẫn còn tiếp tục tăng.

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

Tòa án Tối cao đã cho phép một thủ tục khác

that interferes with the jury

được can thiệp bởi bồi thẩm đoàn

called summary judgement.

gọi là xét xử khái quát.

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

Theo đó, quan tòa có thể cân nhắc sẽ không mở phiên tòa dân sự

if the people who sue have insufficient evidence.

nếu nguyên đơn không có đủ bằng chứng.

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

Thủ tục này chỉ áp dụng với những vụ mà tất cả bồi thẩm đoàn đều đồng ý.

That's a difficult thing to determine,

Đây không phải việc dễ quyết định,

yet usage of summary judgement has stretched to the point

và việc áp dụng chế độ xét xử qua loa này

where some would argue it's being abused.

cũng đã gây ra tranh cãi rằng nó đang bị lạm dụng.

For instance, judges grant fully, or in part,

Đã có những vụ quan toà chấp thuận hoàn toàn

over 70% of employers' requests

hoặc tới 70% yêu cầu của chủ doanh nghiệp

to dismiss employment discrimination cases.

bãi bỏ những vụ việc về phân biệt trong tuyển dụng.

In other cases, both the person who sues and the person who defends

Trong nhiều vụ khác, cả nguyên đơn và bị cáo

forgo their right to go to court,

từ bỏ quyền ra tòa,

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

và chọn giải quyết mâu thuẫn của họ thông qua một trọng tài chuyên nghiệp

These are generally lawyers, professors, or former judges.

thường là luật sư, giáo sư hoặc những cựu quan tòa.

Arbitration can be a smart decision by both parties

Đôi khi đây là lựa chọn sáng suốt cho cả hai bên

to avoid the requirements of a trial in court,

để tránh phải hầu tòa,

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

nhưng nhiều khi nó lại là kết quả của sự nhầm lẫn

like employment applications and consumer agreements.

diễn ra với hợp đồng tuyển dụng hay thỏa thuận người tiêu dùng.

That can become a problem.

Vấn đề sẽ xảy ra

For example, some arbitrators may be biased

khi một số trọng tài thiên vị

towards the companies that give them cases.

các công ty giao cho họ vụ tranh chấp.

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

Đây chỉ là một số lí do khiến bồi thẩm đoàn biến mất.

But could the disappearance of juries be a good thing?

Nhưng có khi nào đây lại là một việc tốt không?

Well, juries aren't perfect.

Bồi thẩm đoàn cũng không hoàn hảo.

They're costly,

Họ rất tốn kém,

time-consuming,

tốn thời gian,

and may make errors.

nhưng vẫn có thể mắc sai sót.

And they're not always necessary,

Và không phải lúc nào cũng cần thiết,

like when people can simply agree to settle their disputes.

vì đôi khi mọi người có thể tự giải quyết mâu thuẫn với nhau.

But juries have their advantages.

Dù vậy bồi thẩm đoàn cũng có những điểm tốt.

When properly selected,

Nếu được chọn lựa cẩn thận,

jurors are more representative of the general population

họ có thể là đại diện đáng giá cho tiếng nói của quần chúng

and don't have the same incentives as prosecutors,

và không mang động cơ cá nhân như các công tố viên,

legislators,

người lập pháp,

or judges

hay quan tòa

seeking reelection or promotion.

với mong muốn tái cử hay thăng chức.

The founders of the United States trusted in the wisdom

Những người sáng lập nước Mĩ đặt niềm tin vào thông thái

of impartial groups of citizens

của một nhóm công dân "chí công vô tư"

to check the power of all three branches of government.

trong việc kiểm soát quyền lực của ba nhánh chính phủ.

And the jury trial itself has given ordinary citizens

Bên cạnh, việc xét xử bồi thẩm cũng trao cho những người dân bình thường

a central role in upholding the social fabric.

vị trí trụ cột trong việc kiến tạo xã hội.

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

Vậy, tương lai của hệ thống bồi thẩm đoàn ở Mĩ sẽ ra sao?