What happened to trial by jury? - Suja A. Thomas

المترجم: Hani Eldalees المدقّق: Fatima Zahra El Hafa

Dating back at least to the time of Socrates,

في التاريخ القديم ومنذ أيام سقراط على أقل تقدير،

some early societies decided that certain disputes,

قررت بعض المجتمعات القديمة أن بعض المنازعات،

such as whether a person committed a particular crime,

مثل ادعاء أن شخصًا ما قد ارتكب جريمة محددة،

should be heard by a group of citizens.

يجب أن تسمع من قبل مجموعة من الشعب.

Several centuries later, trial by jury was introduced to England,

بعد عدة قرون، تم اعتماد نظام المحاكمة أمام هيئة محلفين في إنجلترا،

where it became a fundamental feature of the legal system,

حيث أصبح أحد السمات الأساسية للنظام القانوني،

checking the government and involving citizens in decision-making.

مراقبة الحكومة ومشاركة المواطنين في صناعة القرار.

Juries decided whether defendants would be tried on crimes,

يقرر المحلفون ما إذا كانت ستتم محاكمة المتهمين على جرائم ما،

determined whether the accused defendants were guilty,

إقرار إن كان المتهمين أو المدعى عليهم مذنبين،

and resolved monetary disputes.

وحل المنازعات المالية.

While the American colonies eventually cast off England's rule,

في حين أن المستعمرات الأمريكية تخلصت من الحكم الإنجليزي،

its legal tradition of the jury persisted.

إلا أنها احتفظت بالتقليد الخاص بالمحلفين.

The United States Constitution instructed a grand jury

تضمن دستور الولايات المتحدة تعليمات بأن هيئة محلفين كبرى

to decide whether criminal cases proceeded,

تقرر المضي قدمًا في القضايا الجنائية أم لا،

required a jury to try all crimes, except impeachment,

كما نصت على تواجد المحلفين في محاكمات جميع الجرائم ماعدا إقالة الرئيس،

and provided for juries in civil cases as well.

كما نصت على تواجد المحلفين في القضايا المدنية كذلك.

Yet, in the US today, grand juries often are not convened,

إلا أنه نادرا ما يتم جمع المحلفين في القضايا المعاصرة في الولايات المتحدة،

and juries decide less than 4% of criminal cases

كما يقرر المحلفون مصير أقل من 4% من القضايا الإجرامية

and less than 1% of civil cases filed in court.

وأقل من 1% من القضايا المدنية المسجلة لدى المحاكم.

That's at the same time as jury systems in other countries are growing.

يحدث هذا في وقت ينمو فيه نظام المحلفين في بلدان أخرى.

So what happened in the U.S.?

ما الذي حدث في الولايات المتحدة إذا؟

Part of the story lies in how the Supreme Court has interpreted the Constitution.

جزء من السبب يكمن في أسلوب تفسير المحكمة العليا للدستور.

It's permitted plea bargaining,

فهي سمحت بالمساومات الدفاعية،

which now occurs in almost every criminal case.

والتي تحدث تقريبا الآن في جميع القضايا الجنائية.

The way it works is the prosecutor presents the accused

وهي تحدث عندما يقدم المدعي العام للمتهم

with a decision of whether to plead guilty.

الخيار بأن يعترف بكونه مذنبًا أم لا.

If they accept the plea, the case won't go in front of a jury,

في حال قبل المتهم بالاعتراف، فإن القضية لن تعرض أمام المحلفين

but they'll receive a shorter prison sentence

ولكنه سيحصل في المقابل على فترة سجن أقل

than they'd get if a jury did convict them.

مقارنة بالتي قد يحصل عليها في حال أدانته هيئة المحلفين

The risk of a much greater prison sentence after a trial

وخطر الحصول على فترة عقوبة أطول بعد المحاكمة

can frighten even an innocent defendant into taking a plea.

يمكن أن تتسبب في إخافة الأبرياء وتدفعهم للقبول بعرض الإدعاء.

Between the 19th century and the 21st century,

في الفترة ما بين القرن 19 والقرن 21،

the proportion of guilty pleas has increased from around 20% to 90%,

زادت نسبة القبول بالاعتراف بالذنب من 20% لتصل إلى 90%،

and the numbers continue to grow.

ومازالت تلك الأرقام في ارتفاع.

The Supreme Court has permitted the use of another procedure

كما سمحت المحكمة العليا باستخدام إجراء آخر

that interferes with the jury

يتداخل مع عمل هيئة المحلفين

called summary judgement.

يسمى الحكم العاجل.

Using summary judgement, judges can decide that civil trials are unnecessary

يمكن للقضاة من خلال الحكم العاجل أن يقرروا أن المحاكمات المدنية غير ضرورية

if the people who sue have insufficient evidence.

إن لم تكن هناك أدلة كافية ضد من يواجهون القضاء.

This is intended only for cases where no reasonable jury would disagree.

يستهدف هذا فقط القضايا التي لا يتوقع أن يختلف بها المحلفون

That's a difficult thing to determine,

وهذا شيء يصعب جدا تحقيقه،

yet usage of summary judgement has stretched to the point

إلا أن استخدام الأحكام العاجلة قد ازداد لدرجة

where some would argue it's being abused.

أن البعض يقول إنه يساء استخدامه.

For instance, judges grant fully, or in part,

فمثلا، يوافق القضاة جزئيا أو كليا،

over 70% of employers' requests

على أكثر من 70% من طلبات رؤساء العمل

to dismiss employment discrimination cases.

برفض قضايا الإقالة من العمل على أساس التمييز.

In other cases, both the person who sues and the person who defends

في بعض القضايا، يقبل كلا من المدعي والمدعى عليه

forgo their right to go to court,

يتخلون عن حقهم بالذهاب للمحكمة،

instead resolving their dispute through a professional arbitrator.

عوضا عن ذلك يلجؤون لحل نزاعاتهم من خلال محكمين محترفين.

These are generally lawyers, professors, or former judges.

ويكونون بالعادة محامون أو أساتذة جامعيون أو قضاة سابقون.

Arbitration can be a smart decision by both parties

يمكن أن يكون التحكيم قراراً ذكيا يتخذه كلا الطرفيين

to avoid the requirements of a trial in court,

لتجنب متطلبات وجود قضية في المحاكم،

but it's often agreed to unwittingly when people sign contracts

ولكن غالبا ما تتم الموافقة عليها دون قصد حين يوقع الناس العقود

like employment applications and consumer agreements.

مثل عقود التوظيف أو اتفاقات المستهلكين.

That can become a problem.

يمكن أن بتسبب هذا بمشكلة لاحقا

For example, some arbitrators may be biased

فمثلا، يمكن أن ينحاز بعض المحكمين

towards the companies that give them cases.

للشركات التي توكل لهم القضايا.

These are just some of the ways in which juries have disappeared.

هذه هي بعض الأسباب التي أدت إلى اختفاء المحلفين.

But could the disappearance of juries be a good thing?

لكن هل يمكن لاختفاء المحلفين أن يكون أمراً جيداً؟

Well, juries aren't perfect.

الواقع أن المحلفين غير مثاليين

They're costly,

فكلفتهم مرتفعة،

time-consuming,

ويستغرقون الوقت،

and may make errors.

وقد يرتكبون الأخطاء.

And they're not always necessary,

كما أن وجودهم غير ضروري دائماً،

like when people can simply agree to settle their disputes.

كما في الحالات التي يتفق بها الناس بكل ببساطة على تسوية خلافاتهم.

But juries have their advantages.

لكن لوجود المحلفين فوائد أيضاً.

When properly selected,

في حال اختيارهم بشكل جيد،

jurors are more representative of the general population

يكون المحلفون أكثر تمثيلا للسكان بشكل عام

and don't have the same incentives as prosecutors,

ولا يكون لديهم ذات الدوافع التي لدى الادعاء،

legislators,

المشرعون،

or judges

أو القضاة

seeking reelection or promotion.

البحث عن إعادة الانتخاب أو الترقية.

The founders of the United States trusted in the wisdom

مؤسسو الولايات المتحدة وضعوا ثقتهم في حكمة

of impartial groups of citizens

مجموعات محايدة من المواطنين

to check the power of all three branches of government.

لمراقبة تصرفات الأذرع الحكومية الثلاث.

And the jury trial itself has given ordinary citizens

كما أن نظام المحلفين ذاته قد أعطى المواطنين العاديين

a central role in upholding the social fabric.

الدور المحوري في الحفاظ على النسيج الاجتماعي.

So will the jury system in the U.S. survive into the future?

إذًا، هل سيستمر وجود نظام المحلفين في القضاء الأمريكي مستقبلا؟