Karina Galperin: Should we simplify spelling? (with English subtitles) | TED

Translator: Tomás Guarna Reviewer: Sebastian Betti

Переводчик: Alena Chernykh Редактор: Yulia Kallistratova

We lost a lot of time at school learning spelling.

В школе мы потратили много времени на изучение правописания.

Kids are still losing a lot of time at school with spelling.

Дети в школах до сих пор теряют кучу времени, изучая правописание.

That's why I want to share a question with you:

Поэтому я хочу у вас спросить:

Do we need new spelling rules?

нужны ли нам правила правописания?

I believe that yes, we do.

Думаю, нужны.

Or even better, I think we need to simplify the ones we already have.

Более того, я думаю, надо упростить те, которые уже есть.

Neither the question nor the answer are new in the Spanish language.

Для испанского языка ни сам вопрос, ни ответ на него не новы.

They have been bouncing around from century to century

Они неоднократно поднимались на протяжении столетий,

since 1492, when in the first grammar guide of the Spanish language,

начиная с 1492 года, когда в первом грамматическом справочнике

Antonio de Nebrija, set a clear and simple principle for our spelling:

Антонио де Небриха зафиксировал простой и ясный принцип орфографии испанского языка:

"... thus, we have to write words as we pronounce them,

«… слова должны писаться так, как они произносятся,

and pronounce words as we write them."

а произноситься так же, как пишутся».

Each sound was to correspond to one letter,

Один звук соответствовал одной букве,

each letter was to represent a single sound,

а каждая буква представляла один звук,

and those which did not represent any sound should be removed.

а те, которые не соответствовали ни одному звуку, должны были удаляться.

This approach, the phonetic approach,

Этот фонетический подход,

which says we have to write words as we pronounce them,

при котором мы должны писать слова так, как мы их произносим,

both is and isn't at the root of spelling as we practice it today.

является и не является основой сегодняшнего правописания.

It is, because the Spanish language, in contrast to English, French or others,

Является, потому что испанский, в отличие от английского,

французского и других языков,

always strongly resisted writing words too differently

всегда сильно сопротивлялся написанию слов,

сильно отличающемуся от их произношения.

to how we pronounce them.

But the phonetic approach is also absent today,

В то же время это не поддерживается,

because when, in the 18th century, we decided how we would standardize

потому что когда в XVIII веке было решено стандартизировать письмо,

our writing,

появился другой подход, где было много других определений.

there was another approach which guided a good part of the decisions.

It was the etymological approach,

Это этимологический подход,

the one that says we have to write words

согласно которому мы должны писать слова так,

according to how they were written in their original language,

как они пишутся на языке, из которого они были заимствованы,

in Latin, in Greek.

из латыни или греческого.

That's how we ended up with silent H's, which we write but don't pronounce.

Именно так мы обошлись с немой «H», которую пишем, но не произносим.

That's how we have B's and V's that, contrary to what many people believe,

Именно так происходит с «B» и «V», которые, как думают многие люди,

were never differentiated in Spanish pronunciation.

никогда не различались в испанском произношении.

That's how we wound up with G's,

Именно так мы поступаем с «G»,

that are sometimes aspirated, as in "gente,"

которая иногда произносится с придыханием, как в «gente»,

and other times unaspirated, as in "gato."

а иногда — без, как в «gato».

That's how we ended up with C's, S's and Z's,

То же самое произошло и с буквами «С», «S», «Z».

three letters that in some places correspond to one sound,

Эти буквы в некоторых словах соответствуют одному звуку,

and in others, to two, but nowhere to three.

в других — двум, но нигде — трём.

I'm not here to tell you anything you don't know from your own experience.

Но я здесь, конечно, не для того, чтобы объяснять вам то, что вы и так знаете.

We all went to school,

Мы все учились в школе,

we all invested big amounts of learning time,

мы все провели огромное количество времени за учёбой,

big amounts of pliant, childlike brain time

дети проводят очень много времени

in dictation,

за написанием диктантов,

in the memorization of spelling rules filled, nevertheless, with exceptions.

за запоминанием правил правописания, в которых, тем не менее, много исключений.

We were told in many ways, implicitly and explicitly,

Нам объясняли разными способами, прямо и косвенно,

that in spelling, something fundamental to our upbringing was at stake.

что умение правильно писать лежит в основе нашего воспитания.

Yet, I have the feeling

Но у меня такое чувство,

that teachers didn't ask themselves why it was so important.

что учителя сами не задавались вопросом, а почему это так важно.

In fact, they didn't ask themselves a previous question:

Фактически, они даже не задавались и другим вопросом:

What is the purpose of spelling?

а какова конечная цель правописания?

What do we need spelling for?

Для чего вообще нужна орфография?

And the truth is, when someone asks themselves this question,

Дело в том, что когда кто-нибудь задумывается над этим,

the answer is much simpler and less momentous

ответ оказывается намного проще и не таким важным,

than we'd usually believe.

как нам кажется.

We use spelling to unify the way we write, so we can all write the same way,

Мы используем правописание, чтобы унифицировать запись,

чтобы все писали одинаково и было бы легче понять написанное.

making it easier for us to understand when we read to each other.

But unlike in other aspects of language such as punctuation,

Но в отличие от других аспектов языка, таких как, например, пунктуация,

in spelling, there's no individual expression involved.

в орфографии нет возможности проявить свою индивидуальность.

In punctuation, there is.

А в пунктуации есть.

With punctuation, I can choose to change the meaning of a phrase.

С её помощью я могу изменить смысл фразы.

With punctuation, I can impose a particular rhythm to what I am writing,

С помощью пунктуации могу придать конкретный ритм тому, что пишу,

but not with spelling.

с правописанием так не получится.

When it comes to spelling, it's either wrong or right,

В случае с правописанием может быть правильно или неправильно,

according to whether it conforms or not to the current rules.

соответствует написанное правилам или нет.

But then, wouldn't it be more sensible to simplify the current rules

Но тогда не будет ли разумнее упростить действующие правила так,

so it would be easier to teach, learn and use spelling correctly?

чтобы было легче объяснять, выучивать и правильно использовать их при написании?

Wouldn't it be more sensible to simplify the current rules

Не будет ли разумнее упростить действующие правила,

so that all the time we devote today to teaching spelling,

и тогда всё время, которое мы посвящаем обучению орфографии,

we could devote to other language issues

потратить на изучение других категорий языка,

whose complexities do, in fact, deserve the time and effort?

которые заслуживают большего внимания и времени?

What I propose is not to abolish spelling,

Я не предлагаю совсем отменить орфографию

and have everyone write however they want.

и разрешить всем писать как угодно.

Language is a tool of common usage,

Язык — это инструмент общего пользования,

and so I believe it's fundamental that we use it following common criteria.

и поэтому я считаю принципиальным следование общепринятым правилам.

But I also find it fundamental

Но я также считаю важным,

that those common criteria be as simple as possible,

чтобы эти общие критерии были очень простыми,

especially because if we simplify our spelling,

особенно потому, что если мы упростим орфографию,

we're not leveling it down;

мы вовсе не принизим её значения;

when spelling is simplified,

от упрощения орфографии

the quality of the language doesn't suffer at all.

качество языка совершенно не пострадает.

I work every day with Spanish Golden Age literature,

Я каждый день работаю с произведениями испанского Золотого века,

I read Garcilaso, Cervantes, Góngora, Quevedo,

я читаю Гарсиласо, Сервантеса, Гонгору, Кеведо,

who sometimes write "hombre" without H,

которые иногда пишут «hombre» без «H»,

sometimes write "escribir" with V,

a «escribir» c буквой «V»,

and it's absolutely clear to me

и для меня абсолютно понятно,

that the difference between those texts and ours is one of convention,

что различие между теми текстами и современными — всего лишь условности,

or rather, a lack of convention during their time.

или точнее, отсутствие условностей в те времена.

But it's not a difference of quality.

Но это не создаёт различий в качестве.

But let me go back to the masters,

Позвольте вернуться к гениям,

because they're key characters in this story.

потому что они — ключевые фигуры в этой истории.

Earlier, I mentioned this slightly thoughtless insistence

Я уже упоминала о немного бессмысленном настаивании

with which teachers pester and pester us

учителей, с которым они донимают нас орфографией.

over spelling.

But the truth is, things being as they are,

Но правда в том, что вещи являются тем, чем они являются,

this makes perfect sense.

и в этом смысл.

In our society, spelling serves as an index of privilege,

В современном обществе орфография служит показателем привилегированности,

separating the cultured from the brute, the educated from the ignorant,

отделяющей культуру от невежества, образование от безграммотности,

independent of the content that's being written.

независимо от содержимого написанного.

One can get or not get a job

В зависимости от того, напишите ли букву «Н» или нет,

because of an H that one put or did not.

вы можете устроиться на работу или нет.

One can become an object of public ridicule

А можете стать объектом публичных насмешек

because of a misplaced B.

из-за пропущенной буквы «В».

Therefore, in this context,

Поэтому в данном контексте, конечно же,

of course, it makes sense to dedicate all this time to spelling.

есть смысл в том, чтобы посвятить всё время правописанию.

But we shouldn't forget

Но нам не следует забывать,

that throughout the history of our language,

что за всю историю языка

it has always been teachers

всегда существовали учителя

or people involved in the early learning of language

или люди, имеющие отношение к истокам изучения языка,

who promoted spelling reforms,

которые предлагали реформы в орфографии,

who realized that in our spelling there was often an obstacle

которые осознавали, что в ней довольно часто встречаются обстоятельства,

to the transmission of knowledge.

мешающие распространению знаний.

In our case, for example,

Например, в нашем случае

Sarmiento, together with Andrés Bello, spearheaded the biggest spelling reform

Сармьенто вместе с Андресом Бельо стали инициаторами самой большой

to take place in the Spanish language:

реформы орфографии в испанском языке —

the mid-19th century Chilean reform.

Чилийской реформы в середине XIX века.

Then, why not take over the task of those teachers

Почему бы тогда, по их примеру, не дать задания учителям

and start making progress in our spelling?

начать развивать сегодняшнее правописание?

Here, in this intimate group of 10,000,

Здесь, в нашей группе из 10 000 человек,

I'd like to bring to the table

я бы хотела привести

some changes that I find reasonable to start discussing.

несколько изменений, которые я считаю стоящими обсуждения.

Let's remove the silent H.

Давайте уберём немую «Н».

In places where we write an H but pronounce nothing,

В тех местах, где мы пишем букву «Н», но не произносим звук,

let's not write anything.

давайте не будем ничего писать. (Аплодисменты)

(Applause)

It's hard for me to imagine what sentimental attachment

Мне трудно представить, что сентиментальная привязанность

can justify to someone all the hassle caused by the silent H.

может оправдать все хлопоты, связанные с употреблением немой «Н».

B and V, as we said before,

Как я уже упоминала ранее,

were never differentiated in the Spanish language --

«В» и «V» в испанском никогда не различались.

(Applause)

(Аплодисменты)

Let's choose one; it could be either. We can discuss it, talk it over.

Давайте выберем какую-нибудь одну. Мы можем это обсудить.

Everyone will have their preferences and can make their arguments.

У каждого свои предпочтения, и он может привести свои аргументы.

Let's keep one, remove the other.

Давайте оставим одну, а другую уберём.

G and J, let's separate their roles.

Давайте разделим роли букв «G» и «J».

G should keep the unaspirated sound, like in "gato," "mago," and "águila,"

«G» оставить в словах без придыхания, например, «gato», «mago» и «águila»,

and J should keep the aspirated sound,

а «J» будет обозначать звуки, которые произносятся с придыханием,

as in "jarabe," "jirafa," "gente," "argentino."

например, «jarabe», «jirafa», «gente», «argentino».

The case of C, S and Z is interesting,

Случай с «С», «S», и «Z» более интересный.

because it shows that the phonetic approach must be a guide,

Он показывает, что фонетический подход должен задавать направление,

but it can't be an absolute principle.

но не быть незыблемым принципом.

In some cases, the differences in pronunciation must be addressed.

В некоторых случаях нужно отталкиваться от произношения.

As I said before, C, S and Z,

Как я уже говорила ранее, «С», «S» и «Z»

in some places, correspond to one sound, in others to two.

в одних случаях коррелируют с одним звуком, в других — с двумя.

If we go from three letters to two, we're all better off.

Если мы перейдём от трёх букв к двум, нам всем будет лучше.

To some, these changes may seem a bit drastic.

Кому-то эти изменения покажутся немного резкими.

They're really not.

На самом деле это не так.

The Royal Spanish Academy, all of language academies,

Королевская академия испанского языка и все языковые академии

also believes that spelling should be progressively modified;

также считают, что орфография должна развиваться,

that language is linked to history, tradition and custom,

что язык неразрывно связан с историей, традициями и обычаями,

but that at the same time, it is a practical everyday tool

но в то же время это практический инструмент, применяемый ежедневно.

and that sometimes this attachment to history, tradition and custom

Поэтому его связь с историей и традициями иногда может стать обстоятельством,

becomes an obstacle for its current usage.

мешающим его использовать сегодня.

Indeed, this explains the fact

На самом деле это объясняет тот факт,

that our language, much more than the others we are geographically close to,

что наш язык — намного больше, чем другие, к которым мы ближе географически, —

has been historically modifying itself based on us,

исторически видоизменился под нашим влиянием.

for example, we went from "ortographia" to "ortografía,"

Например, раньше мы писали «ortographia», а теперь — «ortografía»,

from "theatro" to "teatro," from "quantidad" to "cantidad,"

«theatro» — «teatro», «quantidad» — «cantidad»,

from "symbolo" to "símbolo."

«symbolo» — «símbolo».

And some silent H's are slowly being stealthily removed:

А в некоторых словах немая «Н» незаметно стала исчезать:

in the Dictionary of the Royal Academy,

так, в словаре Королевской Академии

"arpa" and "armonía" can be written with or without an H.

допускается писать или не писать немую «Н» в словах «arpa» и «armonía».

And everybody is OK.

И все согласны.

I also believe

Я также считаю,

that this is a particularly appropriate moment to have this discussion.

что сейчас самый подходящий момент для подобного обсуждения.

It's always said that language changes spontaneously,

Всегда считалось, что изменения в языке происходят неожиданно,

from the bottom up,

от самых истоков,

that its users are the ones who incorporate new words

именно его носители добавляют в него новые слова

and who introduce grammatical changes,

и изменения в грамматике,

and that the authority -- in some places an academy,

и только потом авторитетные источники: иногда академии,

in others a dictionary, in others a ministry --

иногда словари, а иногда и министерство,

accepts and incorporates them long after the fact.

принимают и фиксируют их через какое-то время.

This is true only for some levels of language.

Это характерно только для некоторых категорий языка —

It is true on the lexical level, the level of words.

для лексики, категории слов.

It is less true on the grammatical level,

Менее характерно для грамматики,

and I would almost say it is not true for the spelling level,

и я бы сказала, совсем не характерно для орфографии,

that has historically changed from the top down.

которая исторически всегда изменялась сверху вниз.

Institutions have always been the ones to establish the rules

Именно институты закрепили за собой право устанавливать правила

and propose changes.

и вносить в них изменения.

Why do I say this is a particularly appropriate moment?

Почему я сказала, что сейчас самый подходящий момент?

Until today,

До настоящего времени

writing always had a much more restricted and private use than speech.

письменная речь всегда подчинялась более строгим правилам, чем устная.

But in our time, the age of social networks,

Но в современном мире социальных сетей

this is going through a revolutionary change.

в этой сфере происходит революция.

Never before have people written so much;

Никогда ранее люди не писали так много,

never before have people written for so many others to see.

никогда ранее люди не писали для того, чтобы написанное кто-то прочитал.

And in these social networks, for the first time,

И именно в соцсетях мы впервые увидели,

we're seeing innovative uses of spelling on a large scale,

как расширились способы написания слов,

where even more-than-educated people with impeccable spelling,

и что даже очень образованные люди с безупречным знанием орфографии

when using social networks,

в социальных сетях

behave a lot like the majority of users of social networks behave.

ведут себя как большинство пользователей.

That is to say, they slack on spell-checking

То есть они пренебрегают проверкой орфографии

and prioritize speed and efficacy in communication.

ради скорости и эффективности общения.

For now, on social networks, we see chaotic, individual usages.

Сейчас в соцсетях каждый пишет что и как хочет.

But I think we have to pay attention to them,

Но я думаю, мы должны обратить на это внимание,

because they're probably telling us

потому что тем самым они пытаются донести до нас,

that an era that designates a new place for writing

что наступила эра, когда орфография нуждается в пересмотре,

seeks new criteria for that writing.

который определил бы новые критерии письменности.

I think we'd be wrong to reject them, to discard them,

И я думаю, будет неправильным, если мы отвергнем их или оставим без внимания,

because we identify them as symptoms of the cultural decay of our times.

потому что считаем их предпосылками культурного упадка современного общества.

No, I believe we have to observe them, organize them and channel them

Но мы должны наблюдать за ними, организовывать и направлять их

within guidelines that better correspond to the needs of our times.

по тому пути, который необходим обществу в наши дни.

I can anticipate some objections.

Могу предвидеть некоторые возражения.

There will be those who'll say

Появятся те, кто скажет,

that if we simplify spelling we'll lose etymology.

что если мы упростим правописание, мы потеряем этимологию.

Strictly speaking, if we wanted to preserve etymology,

По правде говоря, если бы мы хотели сохранить этимологию,

it would go beyond just spelling.

это коснулось бы не только орфографии.

We'd also have to learn Latin, Greek, Arabic.

Мы также должны были бы изучать латынь, греческий, арабский языки.

With simplified spelling,

Упростив орфографию,

we would normalize etymology in the same place we do now:

мы бы нормализовали этимологию там же, где делаем это и сейчас —

in etymological dictionaries.

в этимологических словарях.

A second objection will come from those who say:

Второе возражение выскажут те, кто скажет:

"If we simplify spelling, we'll stop distinguishing

«Если упростить орфографию, будет трудно отличить слова,

between words that differ in just one letter."

которые различаются только одной буквой».

That is true, but it's not a problem.

И это правда, но в этом нет проблемы.

Our language has homonyms, words with more than one meaning,

В нашем языке есть омонимы, слова, имеющие более, чем одно значение.

yet we don't confuse the "banco" where we sit

Ведь мы не путаем «banco» [скамью], на которой сидим,

with the "banco" where we deposit money,

с «banco» [банком], где храним деньги;

or the "traje" that we wear with the things we "trajimos."

«traje» [одежду], которую носим, с тем, что «trajimos» [приносим].

In the vast majority of situations, context dispels any confusion.

В подавляющем большинстве ситуаций контекст помогает избежать путаницы.

But there's a third objection.

Но есть и третье возражение.

To me,

Для меня

it's the most understandable, even the most moving.

оно абсолютно понятно, я бы сказала, что оно самое главное.

It's the people who'll say: "I don't want to change.

Есть люди, которые скажут: «Я не хочу ничего менять,

I was brought up like this, I got used to doing it this way,

меня так научили, я привык делать именно таким образом,

when I read a written word in simplified spelling, my eyes hurt."

и когда я вижу, что слово написано упрощённо, глазам больно».

(Laughter)

(Смех)

This objection is, in part, in all of us.

В некотором смысле это препятствие есть у всех нас.

Как вы думаете, что нужно сделать?

What do I think we should do?

The same thing that's always done in these cases:

В таких случаях обычно происходит следующее:

changes are made looking forward; children are taught the new rules,

перемены делаются с упором на будущее, детей учат новым правилам,

those of us who don't want to adapt can write the way we're used to writing,

а те, кто не хочет ничего менять, могут продолжать писать, как привыкли,

and hopefully, time will cement the new rules in place.

надеясь, что время расставит всё на свои места.

The success of every spelling reform that affects deeply rooted habits

Успех любой реформы орфографии, основанной на глубоко укоренившихся привычках,

lies in caution, agreement, gradualism and tolerance.

кроется во внимании, соглашении, постепенности и терпимости.

At the same time, can't allow the attachment to old customs

В то же время мы не можем позволить традициям

impede us from moving forward.

мешать нам двигаться вперёд.

The best tribute we can pay to the past

Самое лучшее, что мы можем сделать для нашего прошлого, —

is to improve upon what it's given us.

улучшить то, что получили.

So I believe that we must reach an agreement,

Я считаю, что мы должны прийти к единому мнению,

that academies must reach an agreement,

учёные должны прийти к единому мнению

and purge from our spelling rules

и исключить из правил орфографии

all the habits we practice just for the sake of tradition,

все те, которые мы используем только лишь потому, что мы так привыкли,

even if they are useless now.

даже если в этом нет смысла.

I'm convinced that if we do that

Я убеждена, если мы сделаем это

in the humble but extremely important realm of language,

в простой, но очень важной категории языка,

we'll be leaving a better future to the next generations.

следующие поколения скажут нам за это спасибо.

(Applause)

(Аплодисменты)