Our immigration conversation is broken -- here's how to have a better one | Paul A. Kramer

Vertaald door: Anja Konter Nagekeken door: Axel Saffran

We often hear these days that the immigration system is broken.

Je hoort tegenwoordig vaak dat er iets mis is met het immigratiesysteem.

I want to make the case today that our immigration conversation is broken

Ik stel dat er iets mis is met onze immigratie conversatie

and to suggest some ways that, together, we might build a better one.

en ik heb een voorstel hoe we daar samen verbetering in kunnen brengen.

In order to do that, I'm going to propose some new questions

En om dat te doen, ga ik nieuwe vragen voorstellen

about immigration,

over immigratie,

the United States

de Verenigde Staten

and the world,

en de wereld,

questions that might move the borders of the immigration debate.

vragen die wellicht de grenzen van het immigratiedebat gaan verleggen.

I'm not going to begin with the feverish argument that we're currently having,

Ik doe niet mee met de verhitte discussie die op dit moment gevoerd wordt,

even as the lives and well-being of immigrants are being put at risk

terwijl er levens en het welzijn van immigranten in gevaar komen

at the US border and far beyond it.

aan de grens van de VS en ver daarbuiten.

Instead, I'm going to begin with me in graduate school

In plaats daarvan begin ik met mezelf tijdens mijn masteropleiding

in New Jersey in the mid-1990s, earnestly studying US history,

in New Jersey midden jaren 90 als student Amerikaanse geschiedenis.

which is what I currently teach as a professor at Vanderbilt University

Dat onderwijs ik momenteel aan de Vanderbilt University

in Nashville, Tennessee.

in Nashville, Tennessee.

And when I wasn't studying,

Als ik niet aan de studie was,

sometimes to avoid writing my dissertation,

of als ik niet aan mijn scriptie wilde werken,

my friends and I would go into town

gingen mijn vrienden en ik de stad in

to hand out neon-colored flyers, protesting legislation

met flyers in neonkleuren, om tegen wetgeving te protesteren

that was threatening to take away immigrants' rights.

die dreigde om rechten van immigranten weg te nemen.

Our flyers were sincere, they were well-meaning,

Onze flyers waren oprecht, ze waren goedbedoeld,

they were factually accurate ...

ze waren feitelijk juist ...

But I realize now, they were also kind of a problem.

Maar ik weet nu dat ze ook problematisch waren.

Here's what they said:

Dit stond erop:

"Don't take away immigrant rights to public education,

"Ontzeg immigranten niet het recht op openbaar onderwijs,

to medical services, to the social safety net.

op medische dienstverlening, op het sociale vangnet.

They work hard.

Ze werken hard.

They pay taxes.

Ze betalen belastingen.

They're law-abiding.

Ze houden zich aan de wet.

They use social services less than Americans do.

Ze gebruiken het sociale vangnet minder dan Amerikanen.

They're eager to learn English,

Ze willen heel graag Engels leren,

and their children serve in the US military all over the world."

en hun kinderen dienen wereldwijd in het Amerikaanse leger."

Now, these are, of course, arguments that we hear every day.

Nu zijn dit argumenten die we elke dag horen.

Immigrants and their advocates use them

Immigranten en hun voorvechters gebruiken ze

as they confront those who would deny immigrants their rights

in hun confrontatie met diegenen die immigranten hun rechten ontzeggen

or even exclude them from society.

of ze zelfs van de samenleving willen buitensluiten.

And up to a certain point, it makes perfect sense

En tot op zekere hoogte, is dat ook heel logisch

that these would be the kinds of claims that immigrants' defenders would turn to.

dat dit het soort claims zijn waar voorvechters van immigranten voor kiezen.

But in the long term, and maybe even in the short term,

Maar op langere termijn, en misschien zelfs wel op korte termijn,

I think these arguments can be counterproductive.

denk ik dat deze argumenten averechts kunnen werken.

Why?

Waarom?

Because it's always an uphill battle

Omdat het altijd een moeilijk gevecht is

to defend yourself on your opponent's terrain.

om jezelf te verdedigen op het terrein van je opponent.

And, unwittingly, the handouts my friends and I were handing out

En, ongewild, speelden wij met de handouts die mijn vrienden en ik uitdeelden

and the versions of these arguments that we hear today

en de versies van de argumenten die we vandaag de dag horen

were actually playing the anti-immigrants game.

in de kaarten van de anti-immigranten.

We were playing that game in part by envisioning

We speelden hen in de kaarten deels door te suggereren

that immigrants were outsiders,

dat immigranten buitenstaanders waren

rather than, as I'm hoping to suggest in a few minutes,

in plaats van, zoals ik hoop aan te tonen in een paar minuten,

people that are already, in important ways, on the inside.

mensen die al, in belangrijke mate, insiders zijn.

It's those who are hostile to immigrants, the nativists,

Het zijn diegenen die vijandig staan tegenover immigranten, de autochtonen,

who have succeeded in framing the immigration debate

die erin geslaagd zijn om het immigratiedebat vorm te geven

around three main questions.

rondom drie hoofdvragen.

First, there's the question of whether immigrants can be useful tools.

Ten eerste is er de vraag of immigranten 'nuttige hulpmiddelen' kunnen zijn.

How can we use immigrants?

Hoe kunnen wij immigranten gebruiken?

Will they make us richer and stronger?

Zullen ze ons rijker en sterker maken?

The nativist answer to this question is no,

Het antwoord van de autochtonen op deze vraag is nee,

immigrants have little or nothing to offer.

immigranten hebben weinig tot niks te bieden.

The second question is whether immigrants are others.

De tweede vraag is of immigranten 'anderen' zijn.

Can immigrants become more like us?

Kunnen immigranten meer worden zoals wij?

Are they capable of becoming more like us?

Zijn ze in staat om meer te worden zoals wij?

Are they capable of assimilating?

Zijn ze in staat om te integreren?

Are they willing to assimilate?

Zijn ze bereid om te integreren?

Here, again, the nativist answer is no,

Opnieuw is het antwoord van de autochtoon nee,

immigrants are permanently different from us and inferior to us.

immigranten zijn blijvend anders dan wij en zijn inferieur aan ons.

And the third question is whether immigrants are parasites.

En de derde vraag is of immigranten parasieten zijn.

Are they dangerous to us? And will they drain our resources?

Zijn ze gevaarlijk voor ons? En zullen ze onze middelen uitputten?

Here, the nativist answer is yes and yes,

Hier is het antwoord van de autochtoon: ja en ja.

immigrants pose a threat and they sap our wealth.

Immigranten zijn een bedreiging en ze tasten onze welvaart aan.

I would suggest that these three questions and the nativist animus behind them

Ik zou zeggen dat deze drie vragen en het achterliggende autochtone sentiment

have succeeded in framing the larger contours of the immigration debate.

erin geslaagd zijn om het immigratiedebat vorm te geven.

These questions are anti-immigrant and nativist at their core,

Deze vragen zijn in hun kern anti-immigrant en autochtoon,

built around a kind of hierarchical division of insiders and outsiders,

gebaseerd op een soort van hiërarchische verdeling van insiders en outsiders.

us and them,

zij en wij,

in which only we matter,

en waar alleen wij er toe doen,

and they don't.

en zij niet.

And what gives these questions traction and power

En wat deze vragen tractie en kracht geeft

beyond the circle of committed nativists

buiten de kring van gecommitteerde autochtonen,

is the way they tap into an everyday, seemingly harmless sense

is de manier waarop ze op een alledaagse, ogenschijnlijk onschuldige manier

of national belonging

de nationale samenhorigheid aanspreken

and activate it, heighten it

deze activeren, haar verhogen

and inflame it.

en aanwakkeren.

Nativists commit themselves to making stark distinctions

Autochtonen zijn bereid om een groot onderscheid te maken

between insiders and outsiders.

tussen insiders en outsiders.

But the distinction itself is at the heart of the way nations define themselves.

Maar het onderscheid zelf vormt het hart waarop landen zichzelf definiëren.

The fissures between inside and outside,

De scheuren tussen wat binnen en buiten is,

which often run deepest along lines of race and religion,

die vaak het diepste zijn langs de lijnen van ras en religie,

are always there to be deepened and exploited.

zijn er altijd om verder verdiept en geëxploiteerd te worden.

And that potentially gives nativist approaches resonance

Dat biedt de autochtone benadering potentieel weerklank

far beyond those who consider themselves anti-immigrant,

verder dan diegenen die zichzelf als anti-immigrant beschouwen,

and remarkably, even among some who consider themselves pro-immigrant.

en opvallend genoeg, zelfs bij sommigen die zichzelf als pro-immigrant zien.

So, for example, when Immigrants Act allies

Bijvoorbeeld, wanneer voorstanders van de Immigrants Act

answer these questions the nativists are posing,

deze vragen beantwoorden die de autochtonen stellen,

they take them seriously.

dan nemen ze die serieus.

They legitimate those questions and, to some extent,

Ze rechtvaardigen die vragen en, tot op zekere hoogte,

the anti-immigrant assumptions that are behind them.

de anti-immigrant aannames die eraan ten grondslag liggen.

When we take these questions seriously without even knowing it,

Wanneer we deze vragen serieus nemen, dan benadrukken we,

we're reinforcing the closed, exclusionary borders

zonder het zelf te weten, de gesloten, beperkende grenzen

of the immigration conversation.

van de immigratie-conversatie.

So how did we get here?

Hoe zijn we hier gekomen?

How did these become the leading ways that we talk about immigration?

Hoe komt het dat dit is hoe we over immigratie praten?

Here, we need some backstory,

Ik zal wat achtergrond schetsen

which is where my history training comes in.

met hulp van mijn geschiedenistraining.

During the first century of the US's status as an independent nation,

Tijdens de eerste eeuw van de VS als onafhankelijk land,

it did very little to restrict immigration at the national level.

werd er vrij weinig gedaan om immigratie op landelijk niveau te beperken.

In fact, many policymakers and employers worked hard

Sterker nog, beleidsmakers en werkgevers werkten hard

to recruit immigrants

om immigranten te recruiteren

to build up industry

om de industrie op te bouwen

and to serve as settlers, to seize the continent.

en om als kolonisten het continent te confisqueren.

But after the Civil War,

Maar na de burgeroorlog

nativist voices rose in volume and in power.

nam de stem van de autochtonen toe in volume en kracht.

The Asian, Latin American, Caribbean and European immigrants

De Aziatische, Latijns Amerikaanse, Caribische en Europese immigranten

who dug Americans' canals,

die voor de Amerikanen kanalen groeven,

cooked their dinners,

hun avondeten klaarmaakten,

fought their wars

hun oorlogen voerden

and put their children to bed at night

en hun kinderen 's avonds naar bed brachten

were met with a new and intense xenophobia,

werden bekeken met een hernieuwde en intense xenophobie,

which cast immigrants as permanent outsiders

die immigranten afschildert als permanente outsiders

who should never be allowed to become insiders.

die nooit toegestaan moet worden om insiders te worden.

By the mid-1920s, the nativists had won,

Rond de mid jaren 20 hadden de autochtonen gewonnen,

erecting racist laws

en werden racistische wetten opgesteld

that closed out untold numbers of vulnerable immigrants and refugees.

die onnoemelijke aantallen kwetsbare immigranten en vluchtelingen buitensloten.

Immigrants and their allies did their best to fight back,

Immigranten en hun medestanders probeerden zich hier tegen te verweren,

but they found themselves on the defensive,

maar werden in de verdediging gedwongen,

caught in some ways in the nativists' frames.

in zekere zin gevangen binnen door autochtonen geschapen kaders.

When nativists said that immigrants weren't useful,

Als autochtonen zeiden dat immigranten niet nuttig waren,

their allies said yes, they are.

dan zeiden hun bondgenoten, dat zijn ze wel.

When nativists accused immigrants of being others,

Als autochtonen immigranten beschuldigden dat ze anders waren,

their allies promised that they would assimilate.

beloofden hun bondgenoten dat ze zouden integreren.

When nativists charged that immigrants were dangerous parasites,

Als autochtonen immigranten aanvielen dat ze gevaarlijke parasieten waren,

their allies emphasized their loyalty, their obedience,

benadrukten hun bondgenoten hun loyaliteit, hun gehoorzaamheid,

their hard work and their thrift.

hun harde werk en hun spaarzaamheid.

Even as advocates welcomed immigrants,

Zelfs terwijl voorstanders immigranten verwelkomden,

many still regarded immigrants as outsiders to be pitied, to be rescued,

zagen velen hen nog als outsiders waar je medelijden mee moest hebben,

die gered moesten worden, opgebeurd

to be uplifted

en getolereerd,

and to be tolerated,

but never fully brought inside as equals in rights and respect.

maar die nooit volledig werden toegelaten als gelijken in rechten en respect.

After World War II, and especially from the mid-1960s until really recently,

Na de Tweede Wereldoorlog, en vooral vanaf de midden jaren 60 tot recent,

immigrants and their allies turned the tide,

keerden immigranten en hun bondgenoten het tij,

overthrowing mid-20th century restriction

verwierpen de restricties van de mid twintigste eeuw

and winning instead a new system that prioritized family reunification,

en in plaats daarvan kwam een systeem dat gezinshereniging prioritiseerde,

the admission of refugees

de toelating van vluchtelingen

and the admission of those with special skills.

en de toelating van diegenen met speciale vaardigheden.

But even then,

Maar zelfs toen

they didn't succeed in fundamentally changing the terms of the debate,

lukte het hun niet om het debat fundamenteel te veranderen,

and so that framework endured,

en dus bleef dat kader in stand,

ready to be taken up again in our own convulsive moment.

klaar om nu als een stuiptrekking weer de kop op te steken.

That conversation is broken.

Met die conversatie is iets mis.

The old questions are harmful and divisive.

De oude vragen zijn schadelijk en zaaien verdeeldheid.

So how do we get from that conversation

Hoe komen we nu van die conversatie

to one that's more likely to get us closer to a world that is fairer,

naar ééntje die ons dichter brengt bij een wereld die rechtvaardiger is,

that is more just,

billijker,

that's more secure?

die veiliger is?

I want to suggest that what we have to do

Naar mijn mening is wat we moeten doen

is one of the hardest things that any society can do:

één van de moeilijkste dingen die een maatschappij kan doen:

to redraw the boundaries of who counts,

nieuwe grenzen trekken over wie meetelt,

of whose life, whose rights

wiens leven, wiens rechten

and whose thriving matters.

en wiens welvaren belangrijk is.

We need to redraw the boundaries.

We moeten de grenzen opnieuw trekken.

We need to redraw the borders of us.

We moeten ONZE grenzen opnieuw trekken.

In order to do that, we need to first take on a worldview that's widely held

Daarvoor moeten we een alomheersende opvatting ter discussie stellen,

but also seriously flawed.

een opvatting met serieuze tekortkomingen.

According to that worldview,

Volgens die opvatting

there's the inside of the national boundaries, inside the nation,

bestaat er zoiets als binnen de nationale grenzen, binnen een land,

which is where we live, work and mind our own business.

dat is waar wij wonen, werken en ons met onze eigen zaken bemoeien.

And then there's the outside; there's everywhere else.

En dan heb je buiten; dat is waar alle anderen zijn.

According to this worldview, when immigrants cross into the nation,

Als volgens die opvatting immigranten het land binnenkomen,

they're moving from the outside to the inside,

dan gaan ze van buiten naar binnen,

but they remain outsiders.

maar blijven buitenstaanders.

Any power or resources they receive

Elke macht of middelen die ze ontvangen

are gifts from us rather than rights.

zijn geschenken van ons in plaats van rechten.

Now, it's not hard to see why this is such a commonly held worldview.

Het is niet moeilijk te begrijpen waarom dit zo'n alomheersende opvatting is.

It's reinforced in everyday ways that we talk and act and behave,

We benadrukken het in hoe we praten en ons gedragen.

down to the bordered maps that we hang up in our schoolrooms.

tot en met de landkaarten die we in onze klaslokalen ophangen.

The problem with this worldview is that it just doesn't correspond

Het probleem met deze opvatting is dat ze gewoonweg niet overeenkomt

to the way the world actually works,

met hoe de wereld functioneert,

and the way it has worked in the past.

en hoe ze vroeger functioneerde.

Of course, American workers have built up wealth in society.

Natuurlijk, Amerikaanse werknemers hebben welvaart opgebouwd in de maatschappij.

But so have immigrants,

Maar immigranten ook,

particularly in parts of the American economy that are indispensable

met name in onmisbare delen van de Amerikaanse economie

and where few Americans work, like agriculture.

en waar weinig Amerikanen werken, zoals landbouw.

Since the nation's founding,

Sinds het ontstaan van de natie,

Americans have been inside the American workforce.

zijn Amerikanen onderdeel geweest van de Amerikaanse arbeidskrachten.

Of course, Americans have built up institutions in society

Natuurlijk, Amerikanen hebben maatschappelijke instellingen opgericht

that guarantee rights.

die rechten garanderen.

But so have immigrants.

Maar immigranten ook.

They've been there during every major social movement,

Ze waren er gedurende elke belangrijke maatschappelijke beweging,

like civil rights and organized labor,

zoals burgerrechten en de organisatie van arbeid,

that have fought to expand rights in society for everyone.

en streden om ieders rechten in de maatschappij uit te breiden.

So immigrants are already inside the struggle

Immigranten zijn dus al onderdeel van de strijd

for rights, democracy and freedom.

voor rechten, democratie en vrijheid.

And finally, Americans and other citizens of the Global North

En tot slot, Amerikanen en andere burgers van het noordelijk halfrond

haven't minded their own business,

hebben zich niet alleen met hun eigen zaken bemoeid,

and they haven't stayed within their own borders.

ze zijn niet binnen hun eigen grenzen gebleven.

They haven't respected other nations' borders.

Ze hebben de landsgrenzen niet gerespecteerd.

They've gone out into the world with their armies,

Ze zijn de wereld in getrokken met hun legers,

they've taken over territories and resources,

ze hebben gebieden en middelen overgenomen

and they've extracted enormous profits from many of the countries

en enorme winsten onttrokken aan veel van de landen

that immigrants are from.

waar immigranten vandaan komen.

In this sense, many immigrants are actually already inside American power.

In die zin, zijn vele immigranten al onderdeel van de Amerikaanse macht

With this different map of inside and outside in mind,

Met deze andere kaart van binnen en buiten in gedachten,

the question isn't whether receiving countries

is het niet de vraag of de ontvangende landen

are going to let immigrants in.

de immigranten toe zullen laten.

They're already in.

Ze zijn er namelijk al.

The question is whether the United States and other countries

De vraag is of de Verenigde Staten en andere landen

are going to give immigrants access to the rights and resources

immigranten toegang gaan geven tot de rechten en middelen

that their work, their activism and their home countries

die hun werk, hun activisme en hun thuislanden

have already played a fundamental role in creating.

in belangrijke mate hebben geholpen te creëren.

With this new map in mind,

Met deze nieuwe kaart in gedachten,

we can turn to a set of tough, new, urgently needed questions,

kunnen we ons richten op een nieuwe reeks van moeilijke, dringend nodige vragen,

radically different from the ones we've asked before --

fundamenteel andere vragen dan die we eerder gesteld hebben --

questions that might change the borders of the immigration debate.

vragen die mogelijkerwijs de grenzen van het immigratiedebat verleggen.

Our three questions are about workers' rights,

Onze drie vragen zijn over werknemersrechten

about responsibility

over verantwoordelijkheid

and about equality.

en over gelijkheid.

First, we need to be asking about workers' rights.

Ten eerste moeten we vragen naar werknemersrechten.

How do existing policies make it harder for immigrants to defend themselves

Hoe maakt bestaand beleid het moeilijker voor immigranten zichzelf te verweren

and easier for them to be exploited,

en makkelijker om uitgebuit te worden,

driving down wages, rights and protections for everyone?

met lonen, rechten en bescherming die voor iedereen achteruitgaan?

When immigrants are threatened with roundups, detention and deportations,

Als immigranten bedreigd worden met razzia's, opsluiting en deportatie,

their employers know that they can be abused,

weten werkgevers dat ze dat kunnen misbruiken,

that they can be told that if they fight back,

dat hen verteld kan worden dat als ze terugvechten,

they'll be turned over to ICE.

ze overgedragen worden aan de immigratiedienst.

When employers know

Als werkgevers weten

that they can terrorize an immigrant with his lack of papers,

dat ze een immigrant kunnen terroriseren met zijn gebrek aan papieren,

dan is een werknemer extreem exploiteerbaar,

it makes that worker hyper-exploitable,

and that has impacts not only for immigrant workers

en dat heeft niet alleen invloed op gastarbeiders

but for all workers.

maar op alle arbeiders.

Second, we need to ask questions about responsibility.

Ten tweede moeten we vragen stellen over verantwoordelijkheid.

What role have rich, powerful countries like the United States

Welke rol hebben rijke, machtige landen zoals de Verenigde Staten

played in making it hard or impossible

gespeeld in het moeilijk of onmogelijk maken

for immigrants to stay in their home countries?

voor immigranten om in hun thuisland te blijven?

Picking up and moving from your country is difficult and dangerous,

Je boeltje oppakken en je land verlaten is moeilijk en gevaarlijk,

but many immigrants simply do not have the option of staying home

maar veel immigranten hebben simpelweg geen optie om thuis te blijven

if they want to survive.

als ze willen overleven.

Wars, trade agreements

Oorlogen, handelsverdragen

and consumer habits rooted in the Global North

en consumptiegewoonten in het noordelijke halfrond

play a major and devastating role here.

spelen een belangrijke en verwoestende rol hier.

What responsibilities do the United States,

Welke verantwoordelijkheid hebben de Verenigde Staten,

the European Union and China --

de Europese Unie en China --

the world's leading carbon emitters --

de grootste uitstoters van koolstof --

have to the millions of people already uprooted by global warming?

naar de miljoenen van mensen die ontheemd zijn door de opwarming van de aarde?

And third, we need to ask questions about equality.

En als derde, moeten we vragen stellen over gelijkheid.

Global inequality is a wrenching, intensifying problem.

Mondiale ongelijkheid is een schrijnend, toenemend probleem.

Income and wealth gaps are widening around the world.

Inkomens- en welvaartsverschillen nemen toe in de wereld.

Increasingly, what determines whether you're rich or poor,

Of je rijk of arm bent, wordt in toenemende mate

more than anything else,

meer nog dan wat ook,

is what country you're born in,

bepaald door waar je geboren bent,

which might seem great if you're from a prosperous country.

en dat mag geweldig lijken als je uit een welvarend land komt.

But it actually means a profoundly unjust distribution

Maar het betekent in feite een totaal onrechtvaardige verdeling

of the chances for a long, healthy, fulfilling life.

van de kansen op een lang, gezond, bevredigend leven.

When immigrants send money or goods home to their family,

Als immigranten geld of producten naar familie thuis sturen,

it plays a significant role in narrowing these gaps,

speelt dat een aanzienlijke rol om die verschillen te verkleinen,

if a very incomplete one.

al is het een onvolledige rol.

It does more than all of the foreign aid programs

Het draagt meer bij dan alle ontwikkelingshulpprogramma's

in the world combined.

in de wereld bij elkaar.

We began with the nativist questions,

We begonnen met de vragen van de autochtonen,

about immigrants as tools,

over immigranten als hulpmiddelen,

as others

als anderen

and as parasites.

en als parasieten.

Where might these new questions about worker rights,

Waarheen zouden deze nieuwe vragen over werknemersrechten,

about responsibility

over verantwoordelijkheid

and about equality

en over gelijkheid

take us?

ons kunnen leiden?

These questions reject pity, and they embrace justice.

Deze vragen verwerpen medelijden, en omarmen rechtvaardigheid.

These questions reject the nativist and nationalist division

Deze vragen verwerpen de autochtone en nationalistische verdeling

of us versus them.

tussen ons en hun.

They're going to help prepare us for problems that are coming

Ze helpen ons ons voor te bereiden op de problemen die komen gaan

and problems like global warming that are already upon us.

en problemen zoals de opwarming van de aarde waar we al mee te maken hebben.

It's not going to be easy to turn away from the questions that we've been asking

Het zal niet makkelijk zijn ons af te keren van de vragen die we hebben gesteld

towards this new set of questions.

en nieuwe vragen te stellen.

It's no small challenge

Het is geen geringe uitdaging

to take on and broaden the borders of us.

om onze eigen grenzen onder ogen te zien en te verleggen.

It will take wit, inventiveness and courage.

Het zal verstand, vindingrijkheid en moed vragen.

The old questions have been with us for a long time,

De oude vragen zijn er al zo lang,

and they're not going to give way on their own,

die zullen niet zomaar vanzelf weggaan,

and they're not going to give way overnight.

en het kon nog wel een tijdje duren.

And even if we manage to change the questions,

Zelfs als het lukt om de vragen te veranderen,

the answers are going to be complicated,

dan zullen de antwoorden ingewikkeld zijn,

and they're going to require sacrifices and tradeoffs.

en zullen opofferingen en compromissen vergen.

And in an unequal world, we're always going to have to pay attention

En in een ongelijke wereld, zullen we altijd moeten letten

to the question of who has the power to join the conversation

op de vraag wie er de macht heeft om met het debat mee te doen

and who doesn't.

en wie niet.

But the borders of the immigration debate

Maar de grenzen van het immigratiedebat

can be moved.

kunnen opgeschoven worden.

It's up to all of us to move them.

Het is aan ons allemaal om ze op te schuiven.

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)