Our immigration conversation is broken -- here's how to have a better one | Paul A. Kramer

المترجم: Nawal Sharabati المدقّق: Riyad Almubarak

We often hear these days that the immigration system is broken.

غالبًا ما نسمع هذه الأيام عن الخلل الذي أصاب نظام الهجرة.

I want to make the case today that our immigration conversation is broken

أرغب اليوم في إثارة قضية أن نقاشنا حول الهجرة قد توقف

and to suggest some ways that, together, we might build a better one.

واقتراح بعض الطرق التي قد نبني فيها معًا نقاشًا أفضل.

In order to do that, I'm going to propose some new questions

وللقيام بذلك، سأقترح بعض الأسئلة الجديدة

about immigration,

حول الهجرة،

the United States

والولايات المتحدة الأمريكية

and the world,

والعالم،

questions that might move the borders of the immigration debate.

أسئلة قد تحرك إطار نقاش الهجرة.

I'm not going to begin with the feverish argument that we're currently having,

لن أبدأ مع الجدال المحموم الدائر حاليًا،

even as the lives and well-being of immigrants are being put at risk

على الرغم من تعرض حياة ورفاهية المهاجرين إلى الخطر

at the US border and far beyond it.

في حدود الولايات المتحدة وما هو أبعد من ذلك.

Instead, I'm going to begin with me in graduate school

سأبدأ بدلًا من ذلك معي وأنا في كلية الدراسات العليا

in New Jersey in the mid-1990s, earnestly studying US history,

في نيوجيرسي في أواسط سنوات التسعينيات، وأنا أدرس جديًا تاريخ الولات المتحدة،

which is what I currently teach as a professor at Vanderbilt University

والذي أقوم بتدريسه حاليًا كأستاذ في جامعة فانديربيلت

in Nashville, Tennessee.

في مدينة ناشفيل في ولاية تينسي.

And when I wasn't studying,

وعندما كنت لا أدرس،

sometimes to avoid writing my dissertation,

غالبًا لأتجنب كتابة أطروحتي،

my friends and I would go into town

كنّا أنا وأصدقائي نذهب إلى المدينة

to hand out neon-colored flyers, protesting legislation

لتوزيع منشورات زاهية متوهجة اللون احتجاجًا على التشريع

that was threatening to take away immigrants' rights.

الذي كان يهدد المهاجرين بسلب حقوقهم.

Our flyers were sincere, they were well-meaning,

كانت منشوراتنا صادقة وتحمل كل المعاني،

they were factually accurate ...

وكانت دقيقة واقعية...

But I realize now, they were also kind of a problem.

لكني أدركت حاليًا، كانت تشكل نوعًا من المشاكل.

Here's what they said:

إليكم ما صاغته المنشورات:

"Don't take away immigrant rights to public education,

"لا تسلبوا حقوق المهاجرين فيما يخص التعليم العام،

to medical services, to the social safety net.

والخدمات الطبية وشكبة الأمن الاجتماعي.

They work hard.

إنهم يعملون بجد.

They pay taxes.

ويدفعون الضرائب.

They're law-abiding.

ويحترمون القانون.

They use social services less than Americans do.

ويستخدمون الخدمات الاجتماعية أقل من الأمريكيين.

They're eager to learn English,

وإنهم تواقون لتعلم اللغة الإنجليزية،

and their children serve in the US military all over the world."

ويخدم أولادهم في الخدمة العسكرية الأمريكية في جميع أنحاء العالم".

Now, these are, of course, arguments that we hear every day.

حاليًا، هذه بالتأكيد خلافات نسمعها يوميًا،

Immigrants and their advocates use them

يستخدمها المهاجرين وأنصارهم

as they confront those who would deny immigrants their rights

وهم يواجهون الذين يتنكرون لحقوق المهاجرين

or even exclude them from society.

أو حتى يستبعدونهم من المجتمع.

And up to a certain point, it makes perfect sense

وفي مرحلة معينة، يصبح الأمر منطقيًا جدًا

that these would be the kinds of claims that immigrants' defenders would turn to.

أن هذه الأشكال من الإدعاءات سيتحول إليها المدافعون عن المهاجرين.

But in the long term, and maybe even in the short term,

لكن على المدى البعيد، وربما في المدى القصير،

I think these arguments can be counterproductive.

أعتقد أنه ينبثق عن هذه الخلافات نتائج عكسية،

Why?

لماذا؟

Because it's always an uphill battle

لأنها تعد دومًا بمثابة معركة صعبة

to defend yourself on your opponent's terrain.

أن يدافع المرء عن نفسه في أرض خصمه.

And, unwittingly, the handouts my friends and I were handing out

وبشكل غير مقصود، فالمنشورات التي كنت وأصدقائي نوزعها

and the versions of these arguments that we hear today

وصيغ هذه الخلافات التي نسمعها اليوم

were actually playing the anti-immigrants game.

كانت في الواقع تمثل خطة لمكافحة المهاجرين.

We were playing that game in part by envisioning

كنا نخطط لذلك جزئيًا عن طريق تخيّل

that immigrants were outsiders,

أن المهاجرين كانوا غرباء،

rather than, as I'm hoping to suggest in a few minutes,

بدلًا من ذلك، كما آملُ أن أقترح في بضع دقائق،

people that are already, in important ways, on the inside.

فالأشخاص الذين هم فعلًا، في جوانبٍ هامة، من الداخل.

It's those who are hostile to immigrants, the nativists,

إنهم هؤلاء المُعادين للمهاجرين، ويعتبرون أنفسهم وطنيين،

who have succeeded in framing the immigration debate

الذين نجحوا في صياغة الجدال حول المهاجرين

around three main questions.

فيما يخص ثلاثة أسئلة رئيسية:

First, there's the question of whether immigrants can be useful tools.

أولًا، هناك السؤال فيما إذا يمكن للمهاجرين أن يكونوا أدوات مفيدة.

How can we use immigrants?

كيف يمكننا استغلال وجود المهاجرين؟

Will they make us richer and stronger?

هل سيجعلوننا أكثر ثراءً وقوة؟

The nativist answer to this question is no,

جواب الوطنيين لهذا السؤال هو النفي،

immigrants have little or nothing to offer.

لدى المهاجرون القليل أو لا شيء لتقديمه.

The second question is whether immigrants are others.

السؤال الثاني هو فيما إذا كان يعتبر المهاجرون بمثابة آخرين.

Can immigrants become more like us?

هل يمكن للمهاجرين أن يصبحوا مثلنا؟

Are they capable of becoming more like us?

هل هم قادرون ليصبحوا مثلنا؟

Are they capable of assimilating?

هل هم قادرون على الاندماج معنا؟

Are they willing to assimilate?

هل هم يرغبون في الاندماج؟

Here, again, the nativist answer is no,

وجواب الوطنيون مجددًا هو بالنفي،

immigrants are permanently different from us and inferior to us.

يختلف المهاجرون كليًا عنا وهم أدنى منا.

And the third question is whether immigrants are parasites.

والسؤال الثالث هو إذا كان المهاجرون بمثابة طفيليات.

Are they dangerous to us? And will they drain our resources?

هل يعدون خطرًا بالنسبة إلينا؟ هل سيستنزفون كل مواردنا؟

Here, the nativist answer is yes and yes,

ويكون هنا جواب الوطنيون نعم ونعم،

immigrants pose a threat and they sap our wealth.

يشّكل المهاجرون تهديدًا، ويستنزفون ثرواتنا.

I would suggest that these three questions and the nativist animus behind them

سأقترح أن هذه الأسئلة الثلاثة وعداء الوطنين وراءها

have succeeded in framing the larger contours of the immigration debate.

نجحتا في صياغة أكبر المعالم فيما يخص الجدال حول المهاجرين.

These questions are anti-immigrant and nativist at their core,

تعادي هذه الأسئلة المهاجرين ويعد الوطنيون في جوهرها،

built around a kind of hierarchical division of insiders and outsiders,

ومبنية حول نوعٍ من التقسيم الهرمي لسكان الداخل والغرباء،

us and them,

نحن وهم،

in which only we matter,

فيما يهمنا فقط،

and they don't.

ولا يهمهم.

And what gives these questions traction and power

وما يمنح هذه الأسئلة ردود الفعل والقوة

beyond the circle of committed nativists

لما وراء دائرة التزام الوطنيين

is the way they tap into an everyday, seemingly harmless sense

هو طريقتهم في الضغط اليومي، على ما يبدو بطريقة غير ضارة

of national belonging

للانتماء الوطني

and activate it, heighten it

وتفعيله ومضاعفته

and inflame it.

وإشعاله.

Nativists commit themselves to making stark distinctions

يتعهد الوطنيون بإحداث تمييز شديد

between insiders and outsiders.

بين السكان الوطنيين والغرباء.

But the distinction itself is at the heart of the way nations define themselves.

لكن يقع هذا التمييز بحد ذاته في جوهر طريقة الأمم لتعريف أنفسهم.

The fissures between inside and outside,

فالإنشقاق بين الداخل والخارج،

which often run deepest along lines of race and religion,

الذي غالبًا ما يكون عميقًا استنادًا على العرق والدين،

are always there to be deepened and exploited.

وهما دومًا هناك ليكونا أكثر عمقًا واستغلالًا.

And that potentially gives nativist approaches resonance

ويمنح ذلك الوطنيين إمكانية الوصول إلى التجاوب

far beyond those who consider themselves anti-immigrant,

بعيدًا عن هؤلاء الذين يعتبرون أنفسهم معادين للمهاجرين،

and remarkably, even among some who consider themselves pro-immigrant.

وبشكل ملفت للنظر، حتى بين بعض الذين يعتبرون أنفسهم مناصرين للمهاجرين.

So, for example, when Immigrants Act allies

لذلك وعلى سبيل المثال، بينما حلفاء قانون المهاجرين

answer these questions the nativists are posing,

يردون على هذه الأسئلة التي يعارضها الوطنيون.

they take them seriously.

فإنهم يأخذونها على محمل الجد.

They legitimate those questions and, to some extent,

إنهم يشّرعون تلك الأسئلة، وإلى حدٍ ما،

the anti-immigrant assumptions that are behind them.

تكمنُ الفرضيات المعادية للمهاجرين خلف تلك الأسئلة.

When we take these questions seriously without even knowing it,

عندما نأخذ هذه الأسئلة على محمل الجد دون معرفتها،

we're reinforcing the closed, exclusionary borders

فإننا نعزز الإطارات المغلقة والمقيّدة

of the immigration conversation.

بشأن نقاش الهجرة.

فكيف وصلنا إلى هذه المرحلة؟

So how did we get here?

How did these become the leading ways that we talk about immigration?

كيف أصبحت هذه الأسئلة تقود طرقنا في الحديث عن الهجرة؟

Here, we need some backstory,

نحتاج هنا إلى قصة قديمة،

which is where my history training comes in.

حيث ينبثق تاريخي بالتدريب.

During the first century of the US's status as an independent nation,

أثناء القرن الأول لمكانة الولايات المتحدة كأمة مستقلة،

it did very little to restrict immigration at the national level.

قامت بالقليل لتقييد الهجرة على المستوى الوطني.

In fact, many policymakers and employers worked hard

في الحقيقة، عمل العديد من صانعي القرار وأصحاب العمل بجد

to recruit immigrants

لتوظيف المهاجرين

to build up industry

لبناء الصناعة

and to serve as settlers, to seize the continent.

والخدمة كمستوطنين للسيطرة على القارة.

But after the Civil War,

لكن بعد الحرب الأهلية،

nativist voices rose in volume and in power.

ارتفعت أصوات الوطنيين على صعيدي الحجم والنفوذ.

The Asian, Latin American, Caribbean and European immigrants

فالمهاجرون من آسيا وأمريكا اللاتينية والمنطقة الكاريبيه ومن أوروبا

who dug Americans' canals,

الذين حفروا قنوات الأمريكيين،

cooked their dinners,

وحضّروا وجبات طعامهم،

fought their wars

وناضلوا في حروبهم

and put their children to bed at night

ووضعوا أطفالهم في الأسّرة ليلًا

were met with a new and intense xenophobia,

قوبلوا بكراهية جديدة وشديدة للأجانب،

which cast immigrants as permanent outsiders

التي وضعت المهاجرين كغرباء بشكل دائم

who should never be allowed to become insiders.

الذين لا يتعين السماح لهم مطلقًا ليصبحوا من الداخل.

في منتصف العشرينيات من القرن الماضي، انتصر الوطنيون،

By the mid-1920s, the nativists had won,

erecting racist laws

في سن قوانين عنصرية

that closed out untold numbers of vulnerable immigrants and refugees.

التي منعت من دخول أعداد كبيرة من المهاجرين واللاجئين الضعفاء.

بذل المهاجرون وحلفاؤهم قصارى جهدهم في المقاومة،

Immigrants and their allies did their best to fight back,

but they found themselves on the defensive,

لكن وجدوا أنفسهم في حالة دفاع،

caught in some ways in the nativists' frames.

وألقي عليهم القبض أحيانًا في كوادر الوطنيين.

When nativists said that immigrants weren't useful,

عندما قال الوطنيون أنه لا فائدة من المهاجرين،

their allies said yes, they are.

قال حلفاؤهم أنهم مفيدون.

When nativists accused immigrants of being others,

عندما اتهم الوطنيون المهاجرين بأنهم الآخرون،

their allies promised that they would assimilate.

تعهد حلفاؤهم أنهم مندمجون.

When nativists charged that immigrants were dangerous parasites,

عندما اتهم الوطنيون أن المهاجرين كانوا طفيليات خطيرة،

their allies emphasized their loyalty, their obedience,

أكد حلفاؤهم ولاءهم ورضوخهم،

their hard work and their thrift.

وعملهم الجاد وتوفيراتهم.

Even as advocates welcomed immigrants,

حتى عندما رحب المناصرون بالمهاجرين،

many still regarded immigrants as outsiders to be pitied, to be rescued,

ما زال يعتبر العديد المهاجرين كغرباء يستحقون الشفقة ويجب إنقاذهم،

to be uplifted

ويتعين رفع مستواهم

and to be tolerated,

ويتعين مسامحتهم،

but never fully brought inside as equals in rights and respect.

لكن لم يتم جذبهم للداخل مطلقًا كمتساوين في الحقوق والاحترام.

After World War II, and especially from the mid-1960s until really recently,

بعد الحرب العالمية الثانية، ولا سيما من منتصف الستينيات حتى مؤخرًا،

immigrants and their allies turned the tide,

حوّل المهاجرون وحلفاؤهم التيار،

overthrowing mid-20th century restriction

بالإطاحة بتقييدات منتصف القرن العشرين

and winning instead a new system that prioritized family reunification,

وكسب نظام جديد بدلًا من ذلك يعطي الأولوية لإعادة شمل الأسر،

the admission of refugees

وقبول اللاجئين

and the admission of those with special skills.

وقبول الذين يتمتعون بمهارات خاصة.

But even then,

لكن حتى ذلك الوقت،

they didn't succeed in fundamentally changing the terms of the debate,

لم ينجحوا أساسًا في تغيير مصطلحات النقاش،

and so that framework endured,

وبذلك استمر إطار العمل،

ready to be taken up again in our own convulsive moment.

جاهزًا لاتخاذه مجددًا في وقتنا الحاضر المتسم بالتشنج.

That conversation is broken.

توقف ذلك النقاش.

The old questions are harmful and divisive.

تعد الأسئلة القديمة ضارة ومثيرة للانقسام.

So how do we get from that conversation

فكيف لنا أن نكسب من ذلك النقاش

to one that's more likely to get us closer to a world that is fairer,

لنقاش يقربنا على الأكثر من عالم أكثر عدالة،

that is more just,

فقط أكثر عدالة،

that's more secure?

وأكثر أمانًا؟

I want to suggest that what we have to do

أريد اقتراح أن ما علينا القيام به

is one of the hardest things that any society can do:

هو من أصعب الأمور التي يمكن لأي مجتمع أن يقوم به:

to redraw the boundaries of who counts,

لإعادة رسم الحدود لمن يُعتبر،

of whose life, whose rights

ولمن حياته وحقوقه

and whose thriving matters.

وازدهاره مهم.

We need to redraw the boundaries.

نحتاج إلى إعادة صياغة الأهداف.

We need to redraw the borders of us.

نحتاج إلى إعادة رسم الخطوط الحدودية.

In order to do that, we need to first take on a worldview that's widely held

للقيام بذلك، نحتاج أولًا إلى مواجهة النظرة العالمية الراسخة على نطاق واسع

but also seriously flawed.

ولكنها معيبة كذلك بشكل خطير.

According to that worldview,

وفقًا إلى تلك النظرة العالمية،

there's the inside of the national boundaries, inside the nation,

يوجد هناك الداخل للحدود الوطنية، وداخل الأمة،

which is where we live, work and mind our own business.

أينما نعيش ونعمل ونعتني بأعمالنا.

And then there's the outside; there's everywhere else.

وهناك بالتالي الخارج، حيث يوجد هناك كل شيء آخر.

According to this worldview, when immigrants cross into the nation,

وفقًا إلى هذه النظرة العالمية، عندما يعبر المهاجرون إلى الأمة،

they're moving from the outside to the inside,

فإنهم ينتقلون من الخارج إلى الداخل،

but they remain outsiders.

ولكنهم يبقون غرباء.

Any power or resources they receive

تعدُ أي قوة أو موارد يتلقونها

are gifts from us rather than rights.

بمثابة منح منا وليس حقوقًا.

Now, it's not hard to see why this is such a commonly held worldview.

من غير الصعب حاليًا رؤية لماذا مثل هذه النظرة العالمية شائعة.

It's reinforced in everyday ways that we talk and act and behave,

إنها تُدعم بكل الطرق اليومية التي نتحدث ونعمل ونتصرف بها،

down to the bordered maps that we hang up in our schoolrooms.

وصولًا إلى الخرائط الحدودية التي نعلقها في الفصول الدراسية.

The problem with this worldview is that it just doesn't correspond

تعد المشكلة المرافقة لهذه النظرة العالمية بأنها لا تتفق فقط

to the way the world actually works,

مع طريقة عمل العالم في الواقع،

and the way it has worked in the past.

ولا في طريقة عمله في الماضي.

Of course, American workers have built up wealth in society.

لقد حقق العاملون الأمريكيون بطبيعة الحال الثروة في المجتمعات.

But so have immigrants,

والمهاجرون كذلك،

particularly in parts of the American economy that are indispensable

لا سيما في قطاعات الاقتصاد الأمريكي التي لا يمكن الاستغناء عنها

and where few Americans work, like agriculture.

وحيث يعمل القليل من الأمريكيين في الزراعة على سبيل المثال.

Since the nation's founding,

منذ تأسيس الأمة،

Americans have been inside the American workforce.

كان الأمريكيون داخل القوة العاملة الأمريكية.

Of course, Americans have built up institutions in society

بنى الأمريكيون بالتأكيد المؤســسات في المجتمع

that guarantee rights.

التي تضمن الحقوق.

But so have immigrants.

وكذلك المهاجرين.

They've been there during every major social movement,

كانوا متواجدين هناك أثناء كل حركة اجتماعية أساسية،

like civil rights and organized labor,

كالحقوق المدنية وتنظيم العمالة،

that have fought to expand rights in society for everyone.

التي ناضلت من أجل توسيع الحقوق في المجتمع لكل شخص.

So immigrants are already inside the struggle

والمهاجرون هم في الواقع داخل الصراع

for rights, democracy and freedom.

من أجل الحقوق والديمقراطية والحرية.

And finally, Americans and other citizens of the Global North

وأخيرًا، فإن الأمريكيين وغيرهم من مواطني شمال الكرة الأرضية

haven't minded their own business,

لم يهتموا بأعمالهم الخاصة،

and they haven't stayed within their own borders.

ولم يبقوا داخل حدودهم الخاصة.

They haven't respected other nations' borders.

لم يحترموا حدود الأمم الأخرى.

They've gone out into the world with their armies,

خرجوا إلى العالم مع جيوشهم،

they've taken over territories and resources,

واستولوا على المناطق والموارد،

and they've extracted enormous profits from many of the countries

وحققوا أرباحًا طائلة من العديد من الدول

that immigrants are from.

التي ينتمي إليها المهاجرون.

In this sense, many immigrants are actually already inside American power.

وبهذا المفهوم، فإن العديد من المهاجرين هم في الواقع داخل النفوذ الأمريكي.

With this different map of inside and outside in mind,

بوضع هذه الخريطة المختلفة للوطنيين والغرباء في الاعتبار،

the question isn't whether receiving countries

لا يكون السؤال هنا فيما إذا كانت الدول المُستقبلة

are going to let immigrants in.

ستسمح للمهاجرين في الدخول إليها.

They're already in.

إنهم في الواقع داخلها.

The question is whether the United States and other countries

السؤال هو فيما إذا كانت الولايات الأمريكية وغيرها من الدول

are going to give immigrants access to the rights and resources

ستمنح المهاجرين حق الحصول على الحقوق والموارد

that their work, their activism and their home countries

التي أعمالهم وأنشطتهم وأوطانهم

have already played a fundamental role in creating.

قد لعبت دورًا أساسيًا في الإنتاج.

With this new map in mind,

بوضع الخريطة الجديدة في الاعتبار،

we can turn to a set of tough, new, urgently needed questions,

نستطيع التحول إلى مجموعة أسئلة ضرورية، وملحة جديدة قاسية،

radically different from the ones we've asked before --

تختلف بشكل جذري عن تلك الأسئلة التي طرحناها سابقًا...

questions that might change the borders of the immigration debate.

الأسئلة التي قد تغير حدود الجدل فيما يتعلق بالهجرة.

Our three questions are about workers' rights,

أسئلتنا الثلاثة هي بشأن حقوق العاملين،

about responsibility

والمسؤولية

and about equality.

وحول المساواة.

First, we need to be asking about workers' rights.

أولًا، نحتاج إلى أن نطرح السؤال بشأن حقوق العاملين،

How do existing policies make it harder for immigrants to defend themselves

كيف تجعل السياسات الموجودة الأمر صعبًا بالنسبة إلى المهاجرين للدفاع عن أنفسهم

and easier for them to be exploited,

وأكثر سهولة بالنسبة إليهم لاستغلالها،

driving down wages, rights and protections for everyone?

لتقليص رواتبهم وحقوقهم وحماية الجميع؟

When immigrants are threatened with roundups, detention and deportations,

عندما يُهدد المهاجرون بالطرد والاعتقال والترحيل،

their employers know that they can be abused,

يعرف أصحاب العمل بإمكانية الإساءة إليهم،

that they can be told that if they fight back,

وأنه يمكن القول لهم أنه وفي حالة نضالهم،

they'll be turned over to ICE.

سيتم تسليمهم إلى وكالة إنقاذ قوانين الهجرة والجمارك،

When employers know

عندما يعرف أصحاب العمل

that they can terrorize an immigrant with his lack of papers,

أنه يمكنهم ترهيب مهاجر لعدم حمله الأوراق الثبوتية المطلوبة،

it makes that worker hyper-exploitable,

مما يجعل هذا الموظف مستغلًا بشكل كبير،

and that has impacts not only for immigrant workers

مما يؤثر ذلك ليس فقط على المهاجرين العاملين

but for all workers.

لكن على كل العاملين.

Second, we need to ask questions about responsibility.

ثانيًا، نحتاج إلى أن نطرح الأسئلة بشأن المسؤولية.

What role have rich, powerful countries like the United States

ما هو الدور الذي تلعبه الدول الغنية، وذات النفوذ مثل الولايات الأمريكية

played in making it hard or impossible

في جعل الأمر صعبًا أو مستحيلًا

for immigrants to stay in their home countries?

بالنسبة إلى المهاجرين للبقاء في أوطانهم؟

Picking up and moving from your country is difficult and dangerous,

يعدُ اختيار الانتقال من دولكم صعبًا وخطيرًا،

but many immigrants simply do not have the option of staying home

لكن لا يملك العديد من المهاجرين ببساطة خيار البقاء في أوطانهم

if they want to survive.

لو يريدون البقاء على قيد الحياة.

Wars, trade agreements

فالحروب والاتفاقات التجارية

and consumer habits rooted in the Global North

وعادات الاستهلاك التي تأصلت في شمال الكرة الأرضية

play a major and devastating role here.

تلعب دورًا رئيسيًا ومحبطًا.

What responsibilities do the United States,

ما هي المسؤوليات التي يتعين على الولايات الأمريكية

the European Union and China --

والاتحاد الأوروبي والصين...

the world's leading carbon emitters --

مصدر انبعاث الكربون الرائدة في العالم...

have to the millions of people already uprooted by global warming?

أن تقوم فيها اتجاه الملايين من البشر التي اقتلعت بسبب الاحتباس الاحتراري؟

And third, we need to ask questions about equality.

وثالثًا، نحتاج إلى طرح أسئلة حول المساواة؟

Global inequality is a wrenching, intensifying problem.

تعد عدم المساواة العالمية مشكلة مستفحلة ملّحة وموجعة.

Income and wealth gaps are widening around the world.

تزداد فجوات الرواتب والثروة حول العالم.

Increasingly, what determines whether you're rich or poor,

وعلى نحوٍ متزايد، ما يحدد إذا كنتم أغنياء أو فقراء،

more than anything else,

أكثر من أي شيء آخر،

is what country you're born in,

هو الدولة التي ولدتم فيها،

which might seem great if you're from a prosperous country.

الذي قد يبدو رائعًا إذا كنتم من دولة مزدهرة.

But it actually means a profoundly unjust distribution

لكن يعني الأمر في الواقع توزيعًا غير عادل بشكل كبير

of the chances for a long, healthy, fulfilling life.

لفرص الحياة الصحية المرضية لفترة طويلة.

When immigrants send money or goods home to their family,

عندما يرسل المهاجرون الأموال أو البضائع إلى أسرهم في بلادهم،

it plays a significant role in narrowing these gaps,

يلعب الأمر دورًا مهمًا في تضييق هذه الفجوات،

if a very incomplete one.

إذا كان لم يكتمل أحدها تمامًا.

It does more than all of the foreign aid programs

يقوم هذا بما هو أكثر من جميع برامج المساعدات الخارجية

in the world combined.

في العالم مجتمعة.

We began with the nativist questions,

بدأنا مع أسئلة الوطنيين،

about immigrants as tools,

بشأن المهاجرين كأدوات،

as others

كآخرين،

and as parasites.

وكطفيليات.

Where might these new questions about worker rights,

إلى أين يمكن لهذه الأسئلة الجديدة حول حقوق العمال،

about responsibility

وحول المسؤولية

and about equality

وحول المساواة

take us?

أن تأخذنا؟

These questions reject pity, and they embrace justice.

ترفض هذه الأسئلة الشفقة وتتبنى العدالة.

These questions reject the nativist and nationalist division

ترفض هذه الأسئلة الانقسام القومي والوطني

of us versus them.

لمقولة نحن مقابل هم.

They're going to help prepare us for problems that are coming

ستساعدنا هذه الأسئلة لتحضير أنفسنا للمشاكل القادمة

and problems like global warming that are already upon us.

وللمشاكل مثل الاحتباس الاحتراري الذي نعاني منه فعلًا.

It's not going to be easy to turn away from the questions that we've been asking

لن يكون الأمر سهلًا لنتفادى الأسئلة التي كنا نطرحها دومًا

towards this new set of questions.

نحو مجموعة هذه الأسئلة الجديدة.

It's no small challenge

لن يكون التحدي صغيرًا

to take on and broaden the borders of us.

لمواجهة حدودنا وتوسيعها.

It will take wit, inventiveness and courage.

سيتطلب الأمر الذكاء والإبداع والجرأة.

The old questions have been with us for a long time,

طرحنا الأسئلة القديمة لفترة زمنية طويلة،

and they're not going to give way on their own,

ولن تبتعد الأسئلة بمفردها،

and they're not going to give way overnight.

ولن نتخلى عنها بليلة وضحاها.

And even if we manage to change the questions,

وحتى لو استطعنا تغيير الأسئلة،

the answers are going to be complicated,

ستكون الأجوبة معقدة،

and they're going to require sacrifices and tradeoffs.

وستتطلب التضحيات والتسويات.

And in an unequal world, we're always going to have to pay attention

وفي عالم غير متكافىء، سيتعين علينا دومًا الانتباه

to the question of who has the power to join the conversation

إلى قضية من ذا الذي يملك النفوذ للانضمام إلى المناقشة

and who doesn't.

ومن ذا الذي لا يملكها.

But the borders of the immigration debate

لكن حدود الجدل بشأن الهجرة

can be moved.

يمكنه أن يتغير.

It's up to all of us to move them.

يعتمد الأمر علينا جميعًا تغييره.

Thank you.

شكرًا لكم.

(Applause)

(تصفيق)