A bold idea to replace politicians | César Hidalgo

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Peter van de Ven

Is it just me,

Ligt het aan mij

or are there other people here

of zijn er hier nog anderen

that are a little bit disappointed with democracy?

die een beetje teleurgesteld zijn in de democratie?

(Applause)

(Applaus)

So let's look at a few numbers.

Laten we eens kijken naar wat cijfers.

If we look across the world,

Als we over de hele wereld kijken,

the median turnout in presidential elections

dan was de gemiddelde opkomst bij presidentsverkiezingen

over the last 30 years

in de afgelopen 30 jaar

has been just 67 percent.

slechts 67 procent.

Now, if we go to Europe

Als we in Europa kijken

and we look at people that participated in EU parliamentary elections,

naar de mensen die deelnamen aan de parlementsverkiezingen van de EU,

the median turnout in those elections

dan was de gemiddelde opkomst bij deze verkiezingen

is just 42 percent.

slechts 42 procent.

Now let's go to New York,

Laten we nu eens naar New York gaan

and let's see how many people voted in the last election for mayor.

en kijken hoeveel mensen stemden

voor de laatste verkiezingen voor een burgemeester.

We will find that only 24 percent of people showed up to vote.

We zien dat slechts 24% van de mensen kwamen opdagen om te stemmen.

What that means is that, if "Friends" was still running,

Dat zou betekenen dat als ‘Friends’ nog zou lopen,

Joey and maybe Phoebe would have shown up to vote.

Joey en misschien Phoebe zouden zijn gaan stemmen.

(Laughter)

(Gelach)

And you cannot blame them because people are tired of politicians.

Je kunt het ze niet kwalijk nemen, want de mensen zijn politici beu.

And people are tired of other people using the data that they have generated

En de mensen zijn het beu

dat hun communicatie met vrienden en familie door anderen gebruikt wordt

to communicate with their friends and family,

om politieke propaganda naar hen te versturen.

to target political propaganda at them.

But the thing about this is that this is not new.

Maar dat is geenszins nieuw.

Tegenwoordig gebruiken ze nog eerder ‘likes’ om propaganda naar je te versturen

Nowadays, people use likes to target propaganda at you

before they use your zip code or your gender or your age,

dan dat ze gebruik maken van je postcode, geslacht of leeftijd,

because the idea of targeting people with propaganda for political purposes

omdat het idee om naar mensen propaganda voor politieke doeleinden te sturen

is as old as politics.

zo oud is als de politiek zelf.

And the reason why that idea is there

En dat komt

is because democracy has a basic vulnerability.

omdat de democratie een fundamentele kwetsbaarheid heeft.

This is the idea of a representative.

Dat is het idee van de vertegenwoordiger.

In principle, democracy is the ability of people to exert power.

In principe is democratie het vermogen van mensen om macht uit te oefenen.

But in practice, we have to delegate that power to a representative

Maar in de praktijk delegeren we die macht aan een vertegenwoordiger

that can exert that power for us.

die die macht uitoefent voor ons.

That representative is a bottleneck,

Die vertegenwoordiger is een pijnpunt,

or a weak spot.

een zwakke plek.

It is the place that you want to target if you want to attack democracy

Daarop richt je je als je de democratie wil aanvallen,

because you can capture democracy by either capturing that representative

want democratie kan je controleren ofwel via deze vertegenwoordiger,

or capturing the way that people choose it.

ofwel door de manier waarop mensen kiezen.

So the big question is:

Dus is de grote vraag:

Is this the end of history?

Is dit het einde van de geschiedenis?

Is this the best that we can do

Is dit het beste dat we kunnen

or, actually, are there alternatives?

of zijn er nog alternatieven?

Some people have been thinking about alternatives,

Sommige dachten na over alternatieven

and one of the ideas that is out there is the idea of direct democracy.

en een van de ideeën is die van directe democratie:

This is the idea of bypassing politicians completely

het idee om politici te passeren

and having people vote directly on issues,

en mensen direct te laten stemmen over kwesties,

having people vote directly on bills.

om mensen rechtstreeks over wetten te laten stemmen.

But this idea is naive

Maar dit idee is naïef,

because there's too many things that we would need to choose.

omdat we over te veel dingen zouden moeten stemmen.

If you look at the 114th US Congress,

Als je kijkt naar het 114e Amerikaanse Congres,

you will have seen that the House of Representatives

zie je dat het Huis van Afgevaardigden

considered more than 6,000 bills,

meer dan 6.000

en de Senaat meer dan 3.000 wetsvoorstellen moest bekijken,

the Senate considered more than 3,000 bills

and they approved more than 300 laws.

en meer dan 300 wetten goedkeurde.

Those would be many decisions

Dat zouden veel beslissingen zijn

that each person would have to make a week

waar iedereen tijd in zou moeten steken

on topics that they know little about.

inzake kwesties waar ze weinig over weten.

So there's a big cognitive bandwidth problem

Dus is er een groot probleem van cognitieve bandbreedte

if we're going to try to think about direct democracy as a viable alternative.

als we nadenken over directe democratie als levensvatbaar alternatief.

So some people think about the idea of liquid democracy, or fluid democracy,

Daarom denken sommigen na

over het idee van vloeibare democratie, of vloeistofdemocratie,

which is the idea that you endorse your political power to someone,

waarbij je je politieke macht aan iemand doorgeeft,

die ze dan weer aan iemand anders doorgeeft,

who can endorse it to someone else,

and, eventually, you create a large follower network

en je uiteindelijk een groot volgersnetwerk creëert

in which, at the end, there's a few people that are making decisions

waarbij aan het einde enkele mensen de beslissingen nemen

on behalf of all of their followers and their followers.

namens al hun volgelingen, en hún volgelingen.

But this idea also doesn't solve the problem of the cognitive bandwidth

Maar dit idee lost ook niet het probleem van de cognitieve bandbreedte op

and, to be honest, it's also quite similar to the idea of having a representative.

en, om eerlijk te zijn,

lijkt het ook behoorlijk veel op het idee van een vertegenwoordiger.

So what I'm going to do today is I'm going to be a little bit provocative,

Daarom ga ik vandaag een beetje provoceren

and I'm going to ask you, well:

en jullie vragen:

What if, instead of trying to bypass politicians,

wat als we nu eens in plaats van politici te omzeilen,

we tried to automate them?

we ze proberen te automatiseren?

The idea of automation is not new.

Het idee van automatisering is niet nieuw.

It was started more than 300 years ago,

Het ontstond meer dan 300 jaar geleden

when French weavers decided to automate the loom.

toen Franse wevers besloten om het weefgetouw te automatiseren.

The winner of that industrial war was Joseph-Marie Jacquard.

De winnaar van die industriële oorlog was Joseph-Marie Jacquard.

He was a French weaver and merchant

Hij was een Franse wever en handelaar

that married the loom with the steam engine

die het weefgetouw combineerde met de stoommachine

to create autonomous looms.

om autonome weefgetouwen te creëren.

And in those autonomous looms, he gained control.

En die autonome weefgetouwen kon hij controleren.

He could now make fabrics that were more complex and more sophisticated

Hij kon nu complexere en geavanceerdere stoffen maken

than the ones they were able to do by hand.

dan degenen die dat manueel deden.

But also, by winning that industrial war,

Maar door het winnen van die industriële oorlog

he laid out what has become the blueprint of automation.

legde hij ook de grondslagen van de automatisering.

The way that we automate things for the last 300 years

De manier waarop we de laatste 300 jaar dingen automatiseren,

has always been the same:

is altijd dezelfde gebleven:

we first identify a need,

eerst een behoefte identificeren,

then we create a tool to satisfy that need,

dan een werktuig creëren om aan die behoefte te voldoen,

like the loom, in this case,

zoals in dit geval het weefgetouw,

and then we study how people use that tool

en dan onderzoeken hoe mensen dat werktuig gebruiken

to automate that user.

om die gebruiker te automatiseren.

That's how we came from the mechanical loom

Zo ontstond het mechanische weefgetouw,

to the autonomous loom,

het autonome weefgetouw.

and that took us a thousand years.

Dat kostte ons zowat duizend jaar.

Now, it's taken us only a hundred years

Het kostte ons slechts honderd jaar

to use the same script to automate the car.

om op dezelfde manier de auto te automatiseren.

But the thing is that, this time around,

Maar dit keer is het wel echt automatiseren.

automation is kind of for real.

This is a video that a colleague of mine from Toshiba shared with me

Dit is een video van een collega van me bij Toshiba,

that shows the factory that manufactures solid state drives.

over een fabriek die solid state drives produceert.

The entire factory is a robot.

De gehele fabriek is een robot.

There are no humans in that factory.

Er zijn geen mensen in die fabriek.

En de robots zullen al snel de fabrieken verlaten,

And the robots are soon to leave the factories

and become part of our world,

deel gaan uitmaken van onze wereld

become part of our workforce.

en medewerkers worden.

So what I do in my day job

Het is mijn werk

is actually create tools that integrate data for entire countries

tools te creëren die gegevens voor hele landen integreren,

so that we can ultimately have the foundations that we need

zodat we eindelijk de fundamenten krijgen die we nodig hebben

for a future in which we need to also manage those machines.

voor een toekomst waarin we ook die machines moeten beheren.

But today, I'm not here to talk to you about these tools

Maar vandaag ga ik het niet hebben over tools

that integrate data for countries.

die gegevens integreren voor landen.

But I'm here to talk to you about another idea

Ik kom hier praten over een ander idee:

that might help us think about how to use artificial intelligence in democracy.

hoe we kunstmatige intelligentie kunnen gebruiken in de democratie.

Because the tools that I build are designed for executive decisions.

Omdat de tools die ik maak, ontworpen zijn voor uitvoeringsbesluiten.

These are decisions that can be cast in some sort of term of objectivity --

Dit zijn beslissingen met een zekere vorm van objectiviteit --

public investment decisions.

beslissingen over publieke investering.

But there are decisions that are legislative,

Maar er zijn beslissingen die wetgevend zijn

and these decisions that are legislative require communication among people

en die wetgevende besluiten vereisen communicatie tussen mensen

that have different points of view,

met verschillende perspectieven,

require participation, require debate,

vereisen participatie, vereisen debat,

require deliberation.

vereisen overleg.

And for a long time, we have thought that, well,

Lange tijd dachten we

dat we om de democratie te verbeteren gewoon meer communicatie nodig hebben.

what we need to improve democracy is actually more communication.

So all of the technologies that we have advanced in the context of democracy,

Dus alle hulpmiddelen die belangrijk zijn geworden voor de democratie,

of het nu kranten of sociale media zijn,

whether they are newspapers or whether it is social media,

zijn ons méér communicatie gaan verstrekken.

have tried to provide us with more communication.

But we've been down that rabbit hole,

Maar van dat vaatje hadden we al getapt

and we know that's not what's going to solve the problem.

en we weten dat dat ons probleem niet gaat oplossen.

Because it's not a communication problem,

Omdat het geen communicatieprobleem is,

it's a cognitive bandwidth problem.

maar een van cognitieve bandbreedte.

So if the problem is one of cognitive bandwidth,

Als het probleem er een is van cognitieve bandbreedte,

well, adding more communication to people

dan gaat méér communicatie met mensen

is not going to be what's going to solve it.

het niet oplossen.

What we are going to need instead is to have other technologies

In plaats daarvan gaan we andere technologieën nodig hebben

that help us deal with some of the communication

om ons te helpen omgaan

that we are overloaded with.

met een teveel aan communicatie.

Think of, like, a little avatar,

Denk bijvoorbeeld aan een kleine avatar,

a software agent,

een software-agent,

a digital Jiminy Cricket --

een digitale Japie Krekel --

(Laughter)

(Gelach)

that basically is able to answer things on your behalf.

die in principe in jouw plaats antwoorden kan geven.

And if we had that technology,

En als we die technologie hadden,

we would be able to offload some of the communication

konden we een deel van de communicatie delegeren

and help, maybe, make better decisions or decisions at a larger scale.

en misschien betere beslissingen of grotere beslissingen nemen.

And the thing is that the idea of software agents is also not new.

Dat idee van software-agenten is niet eens nieuw.

We already use them all the time.

We gebruiken ze al de hele tijd.

We use software agents

We gebruiken software-agenten

to choose the way that we're going to drive to a certain location,

om ergens naartoe te rijden,

the music that we're going to listen to

om muziek uit te kiezen

or to get suggestions for the next books that we should read.

of om suggesties voor boeken te krijgen.

So there is an obvious idea in the 21st century

Dus het is voor de 21e eeuw vanzelfsprekend idee,

that was as obvious as the idea

net zo vanzelfsprekend

als het idee van het combineren van stoommachine en weefgetouw was

of putting together a steam engine with a loom at the time of Jacquard.

in de tijd van van Jacquard.

And that idea is combining direct democracy with software agents.

Dat idee is het combineren

van directe democratie met software-agenten.

Imagine, for a second, a world

Stel je even een wereld voor

in which, instead of having a representative that represents you

waarbij in plaats van het hebben van een vertegenwoordiger

die jou en miljoenen anderen vertegenwoordigt,

and millions of other people,

you can have a representative that represents only you,

je er een kan hebben die alleen jou vertegenwoordigt,

with your nuanced political views --

met je eigen genuanceerde politieke opvattingen --

that weird combination of libertarian and liberal

die rare combinatie van libertair en liberaal

en misschien een beetje conservatief op sommige punten,

and maybe a little bit conservative on some issues

and maybe very progressive on others.

en op andere misschien zeer vooruitstrevend.

Politicians nowadays are packages, and they're full of compromises.

Politici zijn tegenwoordig pakketten vol compromissen.

But you might have someone that can represent only you,

Maar iemand zou alleen jou kunnen vertegenwoordigen,

if you are willing to give up the idea

als je bereid bent het idee op te geven

that that representative is a human.

dat die vertegenwoordiger een mens is.

If that representative is a software agent,

Als die vertegenwoordiger een software-agent is,

we could have a senate that has as many senators as we have citizens.

kunnen we een senaat hebben

met evenveel senatoren als burgers.

And those senators are going to be able to read every bill

En die senatoren konden elk wetsvoorstel lezen

and they're going to be able to vote on each one of them.

en over elk ervan stemmen.

So there's an obvious idea that maybe we want to consider.

Dus een voor de hand liggend idee dat we misschien willen overwegen.

But I understand that in this day and age,

Maar ik begrijp dat op dit moment

this idea might be quite scary.

dit idee wel heel erg eng kan overkomen.

In fact, thinking of a robot coming from the future

Denken aan een robot uit de toekomst

to help us run our governments

om ons te helpen regeren

sounds terrifying.

klinkt nogal angstaanjagend.

But we've been there before.

Maar dat hebben we al gehad.

(Laughter)

(Gelach)

And actually he was quite a nice guy.

En eigenlijk was hij een heel aardige vent.

So what would the Jacquard loom version of this idea look like?

Hoe zou de 'Jacquards weefgetouw'-versie van dit idee eruitzien?

It would be a very simple system.

Het zou een zeer eenvoudig systeem zijn.

Imagine a system that you log in and you create your avatar,

Stel je een systeem voor waarop je je aanmeldt en je avatar creëert,

and then you're going to start training your avatar.

waarna je begint je avatar te trainen.

So you can provide your avatar with your reading habits,

Je kan je avatar vertrouwd maken met jouw leesgedrag,

or connect it to your social media,

of hem aansluiten op jouw sociale media,

or you can connect it to other data,

of hem voorzien van andere gegevens,

for example by taking psychological tests.

bijvoorbeeld door het nemen van psychologische tests.

And the nice thing about this is that there's no deception.

En het leuke is dat er geen misleiding is.

You are not providing data to communicate with your friends and family

Je zit geen gegevens te verstrekken aan je vrienden en familie

that then gets used in a political system.

die vervolgens gebruikt worden in een politiek systeem.

You are providing data to a system that is designed to be used

Je verstrekt gegevens aan een systeem dat is ontworpen

om politieke beslissingen namens jou te nemen.

to make political decisions on your behalf.

Then you take that data and you choose a training algorithm,

Dan kies je vanuit die gegevens voor een opleidingsalgoritme,

because it's an open marketplace

want het is een open markt

in which different people can submit different algorithms

waarin verschillende mensen verschillende algoritmen kunnen indienen

to predict how you're going to vote, based on the data you have provided.

om te voorspellen hoe jij gaat stemmen

op basis van de gegevens die jij hebt verstrekt.

And the system is open, so nobody controls the algorithms;

Het systeem is open, zodat niemand de algoritmen beheert.

there are algorithms that become more popular

Sommige algoritmen worden steeds populairder,

and others that become less popular.

terwijl andere minder populair worden.

Eventually, you can audit the system.

Uiteindelijk controleer jij het systeem

You can see how your avatar is working.

en zie je hoe je avatar werkt.

Bevalt hij je, dan kan hij op de automatische piloot.

If you like it, you can leave it on autopilot.

If you want to be a little more controlling,

Wil je wat meer controle,

you can actually choose that they ask you

dan kun je ervoor kiezen dat ze je raadplegen

every time they're going to make a decision,

wanneer ze een beslissing gaan nemen --

or you can be anywhere in between.

of ergens daartussenin.

One of the reasons why we use democracy so little

Dat we de democratie zo weinig gebruiken

may be because democracy has a very bad user interface.

kan komen door de zeer slechte gebruikersinterface van de democratie.

And if we improve the user interface of democracy,

Als we de gebruikersinterface van de democratie verbeteren,

we might be able to use it more.

gaan we ze misschien meer gebruiken.

Of course, there's a lot of questions that you might have.

Natuurlijk kan je hier een hoop vragen bij hebben.

Well, how do you train these avatars?

Hoe train je die avatars?

How do you keep the data secure?

Hoe beveilig je de data?

How do you keep the systems distributed and auditable?

Hoe houd je de systemen gedeeld en controleerbaar?

How about my grandmother, who's 80 years old

Hoe moet het met mijn grootmoeder van 80,

and doesn't know how to use the internet?

die niet weet hoe het internet te gebruiken?

Trust me, I've heard them all.

Geloof me, ik heb ze allemaal gehoord.

So when you think about an idea like this, you have to beware of pessimists

Als je denkt aan een idee als dit, moet je oppassen voor pessimisten,

because they are known to have a problem for every solution.

omdat ze voor elke oplossing wel een probleem hebben.

(Laughter)

(Gelach)

So I want to invite you to think about the bigger ideas.

Ik wil jullie graag uitnodigen om na te denken over de grotere ideeën.

The questions I just showed you are little ideas

De vragen die ik net liet zien, zijn kleine ideeën,

because they are questions about how this would not work.

omdat het vragen zijn over hoe dit niet zou werken.

The big ideas are ideas of:

De grote ideeën zijn ideeën over:

What else can you do with this

wat kan je hiermee

if this would happen to work?

als het zou blijken te werken?

And one of those ideas is, well, who writes the laws?

En een van die ideeën is: wie gaat de wetten schrijven?

In the beginning, we could have the avatars that we already have,

In het begin zouden de avatars die we al hebben,

voting on laws that are written by the senators or politicians

kunnen stemmen over wetten van de hand van de senatoren en politici

that we already have.

die we al hebben.

But if this were to work,

Maar als dit zou werken,

you could write an algorithm

kon je een algoritme schrijven

that could try to write a law

dat zou kunnen proberen om een wet te schrijven

that would get a certain percentage of approval,

die een bepaald percentage goedkeuring zou krijgen,

and you could reverse the process.

en kon je het proces omkeren.

Now, you might think that this idea is ludicrous and we should not do it,

Nu kan je dit idee belachelijk vinden waar we maar beter niet aan beginnen,

but you cannot deny that it's an idea that is only possible

maar je kunt niet ontkennen dat het alleen maar mogelijk is

in a world in which direct democracy and software agents

in een wereld waar directe democratie en software-agenten

are a viable form of participation.

een levensvatbare vorm van participatie zijn.

So how do we start the revolution?

Hoe beginnen we met de revolutie?

We don't start this revolution with picket fences or protests

We starten deze revolutie niet met hekken of protesten

or by demanding our current politicians to be changed into robots.

of door te eisen dat onze huidige politici veranderd worden in robots.

That's not going to work.

Dat gaat niet werken.

This is much more simple,

Dit is veel eenvoudiger,

much slower

veel trager

and much more humble.

en veel bescheidener.

We start this revolution by creating simple systems like this in grad schools,

We beginnen met simpele systemen, zoals in mastersopleidingen,

in libraries, in nonprofits.

in bibliotheken, in non-profitorganisaties.

And we try to figure out all of those little questions

We proberen om al die kleine vragen

en die kleine problemen te vinden

and those little problems

that we're going to have to figure out to make this idea something viable,

om uit te vissen hoe dit idee levensvatbaar te krijgen,

to make this idea something that we can trust.

om van dit idee iets betrouwbaars te maken.

And as we create those systems that have a hundred people, a thousand people,

En als we systemen creëren

met honderd, duizend, honderdduizend mensen

a hundred thousand people voting in ways that are not politically binding,

die stemmen zonder politiek bindend te zijn,

we're going to develop trust in this idea,

gaan we vertrouwen krijgen in dit idee.

the world is going to change,

De wereld gaat veranderen

and those that are as little as my daughter is right now

en wie zo jong is als mijn dochter nu

are going to grow up.

gaat ermee opgroeien.

And by the time my daughter is my age,

Tegen de tijd dat mijn dochter zo oud is als ik nu,

maybe this idea, that I know today is very crazy,

zal dit idee, dat vandaag heel gek klinkt,

might not be crazy to her and to her friends.

misschien niet zo gek klinken voor haar en aan haar vrienden.

And at that point,

Op dat punt

we will be at the end of our history,

komen we aan het einde van onze geschiedenis,

but they will be at the beginning of theirs.

maar begint die van hen.

Thank you.

Dank je.

(Applause)

(Applaus)