How you can help transform the internet into a place of trust | Claire Wardle

Vertaald door: Kelly Brosens

No matter who you are or where you live,

Wie je ook bent of waar je ook woont,

I'm guessing that you have at least one relative

ik denk dat je tenminste één familielid hebt

that likes to forward those emails.

dat van die emails doorstuurt.

You know the ones I'm talking about --

Je weet dewelke ik bedoel,

the ones with dubious claims or conspiracy videos.

die met rare theorieën of complotvideo's.

And you've probably already muted them on Facebook

En je volgt hen waarschijnlijk al niet meer op Facebook

for sharing social posts like this one.

omdat ze dit soort berichten delen.

It's an image of a banana

Een foto van een banaan

with a strange red cross running through the center.

met een vreemd, rood kruis in het midden.

And the text around it is warning people

En de tekst erbij waarschuwt mensen

not to eat fruits that look like this,

om dit fruit niet te eten,

suggesting they've been injected with blood

omdat het geïnjecteerd zou zijn met bloed

contaminated with the HIV virus.

besmet met het hiv-virus.

And the social share message above it simply says,

En de gedeelde boodschap erboven zegt simpelweg:

"Please forward to save lives."

"Alsjeblieft delen om levens te redden."

Now, fact-checkers have been debunking this one for years,

Feitcheckers hebben deze al jaren geleden ontkracht,

but it's one of those rumors that just won't die.

maar het is zo'n roddel die maar niet wil uitdoven.

A zombie rumor.

Een zombieroddel.

And, of course, it's entirely false.

En het is natuurlijk helemaal niet waar.

It might be tempting to laugh at an example like this, to say,

Het is misschien verleidelijk hierom te lachen, om te zeggen:

"Well, who would believe this, anyway?"

"Wie gelooft er nu zoiets?"

But the reason it's a zombie rumor

Maar het is net een zombieroddel,

is because it taps into people's deepest fears about their own safety

omdat het spreekt tot de diepste angsten over mensen hun eigen veiligheid

and that of the people they love.

en die van de mensen waar ze van houden.

And if you spend as enough time as I have looking at misinformation,

En als je genoeg tijd spendeert aan kijken naar misinformatie,

you know that this is just one example of many

dan weet je dat dit een van de vele voorbeelden is

that taps into people's deepest fears and vulnerabilities.

dat mensen hun diepste angsten en zwaktes oproept.

Every day, across the world, we see scores of new memes on Instagram

Elke dag zien we wereldwijd een hoop nieuwe memes op Instagram

encouraging parents not to vaccinate their children.

die ouders aanmoedigen om hun kinderen niet te vaccineren.

We see new videos on YouTube explaining that climate change is a hoax.

We zien nieuwe video's op YouTube die klimaatverandering een hoax noemen.

And across all platforms, we see endless posts designed to demonize others

En over alle platformen heen zien we posts die anderen demoniseren

on the basis of their race, religion or sexuality.

op basis van hun kleur, religie of seksualiteit.

Welcome to one of the central challenges of our time.

Welkom bij een van de kernuitdagingen van onze tijd.

How can we maintain an internet with freedom of expression at the core,

Hoe kunnen we een internet behouden gebaseerd op vrijheid van meningsuiting,

while also ensuring that the content that's being disseminated

maar ook verzekeren dat de verspreide informatie

doesn't cause irreparable harms to our democracies, our communities

geen onomkeerbare schade toebrengt aan onze democratieën, gemeenschappen

and to our physical and mental well-being?

en aan ons fysiek en mentaal welzijn?

Because we live in the information age,

We leven wel in het informatietijdperk,

yet the central currency upon which we all depend -- information --

maar de belangrijkste munteenheid waar we van afhangen -- informatie --

is no longer deemed entirely trustworthy

blijkt niet meer helemaal betrouwbaar

and, at times, can appear downright dangerous.

en soms zelfs ronduit gevaarlijk.

This is thanks in part to the runaway growth of social sharing platforms

Dit is deels te danken aan de onstuitbare groei van social media,

that allow us to scroll through,

die ons er laten door scrollen,

where lies and facts sit side by side,

waar leugen en feit zij aan zij zitten,

but with none of the traditional signals of trustworthiness.

maar met geen enkel traditioneel kenmerk van betrouwbaarheid.

And goodness -- our language around this is horribly muddled.

En, o god, onze taal hierover is verschrikkelijk verwarrend.

People are still obsessed with the phrase "fake news,"

Mensen zijn nog steeds geobsedeerd met het begrip 'fake news',

despite the fact that it's extraordinarily unhelpful

hoewel het buitengewoon onbehulpzaam is

and used to describe a number of things that are actually very different:

en gebruikt wordt om eigenlijk totaal andere dingen te beschrijven:

lies, rumors, hoaxes, conspiracies, propaganda.

leugens, roddels, hoaxen, samenzweringen, propaganda.

And I really wish we could stop using a phrase

En ik zou willen dat we geen begrip meer zouden gebruiken

that's been co-opted by politicians right around the world,

dat ingelijfd is door politici wereldwijd,

from the left and the right,

zowel links als rechts,

used as a weapon to attack a free and independent press.

gebruikt als wapen om vrije, onafhankelijke pers aan te vallen.

(Applause)

(Applaus)

Because we need our professional news media now more than ever.

Want we hebben onze professionele nieuwsmedia meer dan ooit nodig.

And besides, most of this content doesn't even masquerade as news.

Het meeste van deze informatie vermomt zich zelfs niet als nieuws.

It's memes, videos, social posts.

Het zijn memes, video's, social-mediaberichten.

And most of it is not fake; it's misleading.

En het meeste is niet vals; het is misleidend.

We tend to fixate on what's true or false.

We fixeren vaker op waar of niet waar.

But the biggest concern is actually the weaponization of context.

Maar de grootste zorg is eigenlijk bewapening van de context.

Because the most effective disinformation

Want de meest effectieve desinformatie

has always been that which has a kernel of truth to it.

is altijd al datgene geweest waar een korrel waarheid in zit.

Let's take this example from London, from March 2017,

Neem nu dit voorbeeld van Londen, maart 2017,

a tweet that circulated widely

een tweet die overal circuleerde

in the aftermath of a terrorist incident on Westminster Bridge.

in de nasleep van een terreuraanslag op Westminster Bridge.

This is a genuine image, not fake.

Dit is een echte foto, niet vals.

The woman who appears in the photograph was interviewed afterwards,

De vrouw op de foto werd nadien geïnterviewd

and she explained that she was utterly traumatized.

en zij verklaarde erg getraumatiseerd te zijn.

She was on the phone to a loved one,

Zij was aan de lijn met een dierbare

and she wasn't looking at the victim out of respect.

en uit respect keek ze niet naar het slachtoffer.

But it still was circulated widely with this Islamophobic framing,

En toch werd het verspreid met deze islamofobe tekst,

with multiple hashtags, including: #BanIslam.

met meerdere hashtags, waaronder: #BanIslam.

Now, if you worked at Twitter, what would you do?

Moest jij bij Twitter werken, wat zou jij doen?

Would you take that down, or would you leave it up?

Zou je het weghalen of laten staan?

My gut reaction, my emotional reaction, is to take this down.

Mijn instinct, mijn emotionele reflex is dit verwijderen.

I hate the framing of this image.

Ik haat de suggestiviteit van deze foto.

But freedom of expression is a human right,

Maar vrije meningsuiting is een mensenrecht

and if we start taking down speech that makes us feel uncomfortable,

en als we meningen weghalen die ons ongemakkelijk doen voelen,

we're in trouble.

hebben we een probleem.

And this might look like a clear-cut case,

En al lijkt dit een duidelijke zaak,

but, actually, most speech isn't.

meestal is een mening dat niet.

These lines are incredibly difficult to draw.

Deze lijnen trekken is enorm moeilijk.

What's a well-meaning decision by one person

Wat voor de één een goedbedoelde beslissing is,

is outright censorship to the next.

is ronduit censuur voor de ander.

What we now know is that this account, Texas Lone Star,

Wat we wel weten is dat dit account, Texas Lone Star,

was part of a wider Russian disinformation campaign,

deel uitmaakte van een weidse, Russische desinformatie-campagne

one that has since been taken down.

en ondertussen verwijderd is.

Would that change your view?

Zou dat je mening veranderen?

It would mine,

De mijne wel,

because now it's a case of a coordinated campaign

want dan is het een georganiseerde campagne

to sow discord.

om verdeeldheid te zaaien.

And for those of you who'd like to think

En zij die zouden denken

that artificial intelligence will solve all of our problems,

dat artificiële intelligentie alle problemen zal oplossen,

I think we can agree that we're a long way away

zullen het met me eens zijn dat we veraf staan

from AI that's able to make sense of posts like this.

van AI die berichten als deze kan begrijpen.

So I'd like to explain three interlocking issues

Dus zou ik graag drie samenhangende problemen uitleggen

that make this so complex

die dit zo complex maken,

and then think about some ways we can consider these challenges.

om dan over manieren na te denken om ze op te lossen.

First, we just don't have a rational relationship to information,

Ten eerste hebben we gewoon geen rationele relatie met informatie,

we have an emotional one.

maar een emotionele.

It's just not true that more facts will make everything OK,

Het is niet waar dat meer feiten alles goed maken,

because the algorithms that determine what content we see,

want algoritmes die bepalen wat we zien,

well, they're designed to reward our emotional responses.

zijn ontworpen om onze emotionele reacties te belonen.

And when we're fearful,

En wanneer we angst hebben,

oversimplified narratives, conspiratorial explanations

zijn sterk vereenvoudigde verhalen, verklaringen met complotten

and language that demonizes others is far more effective.

en demoniserende taal over anderen veel effectiever.

And besides, many of these companies,

Bij veel van deze bedrijven

their business model is attached to attention,

is het businessmodel gelinkt aan aandacht,

which means these algorithms will always be skewed towards emotion.

wat betekent dat deze algoritmes altijd neigen naar emotie.

Second, most of the speech I'm talking about here is legal.

Ten tweede zijn de meeste berichten die ik hier vernoem legaal.

It would be a different matter

Het zou een andere zaak zijn

if I was talking about child sexual abuse imagery

als ik sprak over beelden van kindermisbruik

or content that incites violence.

of inhoud die tot geweld aanspoort.

It can be perfectly legal to post an outright lie.

Het kan perfect legaal zijn om een regelrechte leugen te posten.

But people keep talking about taking down "problematic" or "harmful" content,

Mensen praten over 'problematische' of 'schadelijke' informatie verwijderen

but with no clear definition of what they mean by that,

zonder duidelijke definitie van wat ze daarmee bedoelen,

including Mark Zuckerberg,

inclusief Mark Zuckerberg,

who recently called for global regulation to moderate speech.

die net nog opriep tot globale controle van meningsuiting.

And my concern is that we're seeing governments

En mijn zorg is dat we regeringen zien

right around the world

over de hele wereld

rolling out hasty policy decisions

die haastig een beleid invoeren

that might actually trigger much more serious consequences

wat eigenlijk veel ergere gevolgen kan veroorzaken

when it comes to our speech.

voor onze meningsuiting.

And even if we could decide which speech to take up or take down,

En ook al konden we beslissen welke meningen te houden of verwijderen,

we've never had so much speech.

we hebben nog nooit zoveel geuit.

Every second, millions of pieces of content

Elke seconde worden miljoenen meningen

are uploaded by people right around the world

geüpload door mensen over de hele wereld

in different languages,

in verschillende talen,

drawing on thousands of different cultural contexts.

gebaseerd op duizenden verschillende culturele contexten.

We've simply never had effective mechanisms

We hebben simpelweg nooit efficiënte mechanismes gehad

to moderate speech at this scale,

om taal te controleren op deze schaal,

whether powered by humans or by technology.

of het nu van mensen of van technologie komt.

And third, these companies -- Google, Twitter, Facebook, WhatsApp --

Ten derde zijn deze bedrijven -- Google, Twitter, Facebook, WhatsApp --

they're part of a wider information ecosystem.

deel van een breder informatie-ecosysteem.

We like to lay all the blame at their feet, but the truth is,

We geven hen graag alle schuld, maar de waarheid is

the mass media and elected officials can also play an equal role

dat massamedia en verkozen ambtenaren een even grote rol kunnen spelen

in amplifying rumors and conspiracies when they want to.

in het versterken van gerucht en complot, als ze dit willen.

As can we, when we mindlessly forward divisive or misleading content

En wij ook, als we hersenloos verdeelde of misleidende informatie delen

without trying.

zonder moeite te doen.

We're adding to the pollution.

We vervuilen het alleen maar meer.

I know we're all looking for an easy fix.

Ik weet dat we zoeken naar een makkelijke oplossing.

But there just isn't one.

Maar er is er geen.

Any solution will have to be rolled out at a massive scale, internet scale,

Elke oplossing zal uitgerold moeten worden op een gigantische schaal, internetschaal.

and yes, the platforms, they're used to operating at that level.

En ja, de platformen zijn gewend op dat niveau te opereren,

But can and should we allow them to fix these problems?

maar kunnen ze deze problemen oplossen en moeten we het toelaten?

They're certainly trying.

Proberen doen ze zeker.

But most of us would agree that, actually, we don't want global corporations

Maar de meesten zouden ermee akkoord gaan dat we geen globale ondernemingen willen

to be the guardians of truth and fairness online.

als bewakers van waarheid en eerlijkheid online.

And I also think the platforms would agree with that.

En ik denk dat ook de platformen dat vinden.

And at the moment, they're marking their own homework.

Momenteel beoordelen ze hun eigen huiswerk.

They like to tell us

Ze vertellen graag

that the interventions they're rolling out are working,

dat de maatregelen die ze nemen resultaat opleveren,

but because they write their own transparency reports,

maar omdat ze hun eigen transparantieverslag schrijven,

there's no way for us to independently verify what's actually happening.

kunnen we op geen enkele manier echt controleren wat er eigenlijk gebeurt.

(Applause)

(Applaus)

And let's also be clear that most of the changes we see

En laat het ook duidelijk zijn dat de meeste veranderingen enkel gebeuren

only happen after journalists undertake an investigation

nadat onderzoek van journalisten vooroordelen aan het licht brengen,

and find evidence of bias

or content that breaks their community guidelines.

of inhoud die de regels van de platformen breekt.

So yes, these companies have to play a really important role in this process,

Dus ja, deze bedrijven moeten een heel belangrijke rol spelen in dit proces,

but they can't control it.

maar je kunt het ze niet laten controleren.

So what about governments?

En hoe zit het met regeringen?

Many people believe that global regulation is our last hope

Velen geloven dat globale wetten onze laatste hoop zijn

in terms of cleaning up our information ecosystem.

als het gaat om de opkuis van ons informatie-ecosysteem.

But what I see are lawmakers who are struggling to keep up to date

Maar ik zie wetgevers die worstelen om bij te blijven

with the rapid changes in technology.

met de snel veranderende technologie.

And worse, they're working in the dark,

Nog erger, ze tasten in het duister,

because they don't have access to data

omdat ze geen toegang hebben tot data

to understand what's happening on these platforms.

om te begrijpen wat er gebeurt op deze platformen.

And anyway, which governments would we trust to do this?

Trouwens, welke regeringen zouden we hiermee vertrouwen?

We need a global response, not a national one.

We hebben een globaal antwoord nodig, geen nationaal.

So the missing link is us.

Dus zijn wij de ontbrekende schakel.

It's those people who use these technologies every day.

Het zijn de mensen die deze technologie elke dag gebruiken.

Can we design a new infrastructure to support quality information?

Kunnen we een nieuwe infrastructuur bouwen om kwaliteitsinformatie te bieden?

Well, I believe we can,

Wel, ik denk van wel,

and I've got a few ideas about what we might be able to actually do.

en ik heb enkele ideeën over wat we echt zouden kunnen doen.

So firstly, if we're serious about bringing the public into this,

Ten eerste, als we het grote publiek er echt bij willen betrekken,

can we take some inspiration from Wikipedia?

kunnen we dan inspiratie opdoen van Wikipedia?

They've shown us what's possible.

Zij hebben getoond wat mogelijk is.

Yes, it's not perfect,

Het is niet perfect,

but they've demonstrated that with the right structures,

maar ze hebben getoond dat met de juiste structuren,

with a global outlook and lots and lots of transparency,

met een globale aanpak en heel veel transparantie,

you can build something that will earn the trust of most people.

je iets kan bouwen dat het vertrouwen zal winnen van de meesten.

Because we have to find a way to tap into the collective wisdom

Want we moeten een manier vinden

om de collectieve wijsheid en ervaring van alle gebruikers in te zetten.

and experience of all users.

This is particularly the case for women, people of color

Dit is vooral het geval voor vrouwen, gekleurde mensen

and underrepresented groups.

en minderheden.

Because guess what?

Want weet je?

They are experts when it comes to hate and disinformation,

Zij zijn experten in haat en desinformatie,

because they have been the targets of these campaigns for so long.

omdat zij al zo lang het doelwit zijn van deze campagnes.

And over the years, they've been raising flags,

En door de jaren heen hebben ze vaak gewaarschuwd,

and they haven't been listened to.

maar er werd niet naar geluisterd.

This has got to change.

Dit moet veranderen.

So could we build a Wikipedia for trust?

Dus kunnen we een Wikipedia bouwen van vertrouwen?

Could we find a way that users can actually provide insights?

Kunnen we een manier vinden om gebruikers hun inzicht te laten geven?

They could offer insights around difficult content-moderation decisions.

Zij zouden inzicht kunnen bieden bij moeilijke beslissingen over inhoud.

They could provide feedback

Ze zouden feedback kunnen geven

when platforms decide they want to roll out new changes.

wanneer platformen beslissen om veranderingen door te voeren.

Second, people's experiences with the information is personalized.

Ten tweede zijn ervaringen met informatie gepersonaliseerd.

My Facebook news feed is very different to yours.

Mijn Facebook nieuwsoverzicht is anders dan het jouwe.

Your YouTube recommendations are very different to mine.

Jouw YouTube aanbevelingen zijn anders dan de mijne.

That makes it impossible for us to actually examine

Dat maakt het onmogelijk om echt te onderzoeken

what information people are seeing.

welke informatie mensen te zien krijgen.

So could we imagine

Dus kunnen we ons inbeelden

developing some kind of centralized open repository for anonymized data,

dat een gecentraliseerd, open geheugen voor anonieme data ontwikkeld wordt,

with privacy and ethical concerns built in?

met privacy en ethische bezwaren erin?

Because imagine what we would learn

Want stel je voor wat we zouden leren

if we built out a global network of concerned citizens

als we een globaal netwerk uitbouwden met betrokken burgers

who wanted to donate their social data to science.

die hun sociale data zouden doneren aan de wetenschap.

Because we actually know very little

Want we weten eigenlijk erg weinig

about the long-term consequences of hate and disinformation

over de gevolgen op lange termijn van haat en desinformatie

on people's attitudes and behaviors.

voor mensen hun houding en gedrag.

And what we do know,

En wat we wel weten,

most of that has been carried out in the US,

is dat dit het vaakst gebeurt in de VS,

despite the fact that this is a global problem.

ondanks het feit dat dit een globaal probleem is.

We need to work on that, too.

Daar moeten we ook aan werken.

And third,

En ten derde,

can we find a way to connect the dots?

kunnen we dan geen ketting maken?

No one sector, let alone nonprofit, start-up or government,

Niet één sector, laat staan nonprofit, start-up of regering

is going to solve this.

gaat dit oplossen.

But there are very smart people right around the world

Maar er zijn erg slimme mensen over de hele wereld

working on these challenges,

die de uitdaging aangaan,

from newsrooms, civil society, academia, activist groups.

bij nieuwsredacties, de burgers, academici, activisten.

And you can see some of them here.

En sommigen ervan zie je hier.

Some are building out indicators of content credibility.

Sommigen bouwen aan indicators van geloofwaardigheid.

Others are fact-checking,

Anderen checken de feiten,

so that false claims, videos and images can be down-ranked by the platforms.

zodat valse beweringen, video's en afbeeldingen verdwijnen van platformen.

A nonprofit I helped to found, First Draft,

Een nonprofit die ik geholpen heb, First Draft,

is working with normally competitive newsrooms around the world

werkt met competitieve nieuwsredacties wereldwijd

to help them build out investigative, collaborative programs.

om samen met hen onderzoekende samenwerkingsprogramma's te bouwen.

And Danny Hillis, a software architect,

En Danny Hillis, een software architect,

is designing a new system called The Underlay,

ontwerpt een nieuw systeem genaamd The Underlay,

which will be a record of all public statements of fact

wat een geheugen zal zijn van elke openbare verklaring van feiten,

connected to their sources,

verbonden aan hun bronnen,

so that people and algorithms can better judge what is credible.

zodat mensen en algoritmes beter kunnen oordelen over wat geloofwaardig is.

And educators around the world are testing different techniques

En opvoeders wereldwijd testen verschillende technieken

for finding ways to make people critical of the content they consume.

om mensen kritisch te laten kijken naar de informatie die ze opnemen.

All of these efforts are wonderful, but they're working in silos,

Al deze inspanningen zijn fantastisch, maar ze werken afgezonderd

and many of them are woefully underfunded.

en vele krijgen pijnlijk weinig financiering.

There are also hundreds of very smart people

Er zijn ook honderden erg slimme mensen

working inside these companies,

die in deze bedrijven werken,

but again, these efforts can feel disjointed,

maar deze inspanningen kunnen ontwricht voelen,

because they're actually developing different solutions to the same problems.

omdat ze verschillende oplossingen ontwikkelen voor dezelfde problemen.

How can we find a way to bring people together

Hoe zouden we mensen kunnen samenbrengen

in one physical location for days or weeks at a time,

op één fysieke locatie voor dagen of weken na elkaar,

so they can actually tackle these problems together

zodat ze deze problemen samen kunnen aanpakken

but from their different perspectives?

maar vanuit hun eigen perspectieven?

So can we do this?

Kunnen we dit?

Can we build out a coordinated, ambitious response,

Kunnen we een gecoördineerde, ambitieuze oplossing opzetten

one that matches the scale and the complexity of the problem?

van dezelfde schaal en complexiteit als het probleem zelf?

I really think we can.

Ik denk echt dat het kan.

Together, let's rebuild our information commons.

Laten we samen onze publieke bronnen heropbouwen.

Thank you.

Dankjewel.

(Applause)

(Applaus)