Why teens confess to crimes they didn't commit | Lindsay Malloy

번역: Yoonkyung Walters 검토: Jihyeon J. Kim

타일러 에드먼즈

Tyler Edmonds,

Bobby Johnson,

보비 존슨

다본타에 샌포드

Davontae Sanford,

Marty Tankleff,

마티 탱클레프

Jeffrey Deskovic,

제프리 데스코비치

앤소니 카라벨라

Anthony Caravella

그리고 트래비스 헤이스.

and Travis Hayes.

You probably don't recognize their faces.

아마 여러분은 모르는 아이들일 거예요.

그들이 억울하게 살인 누명을 쓰고 감옥에서 보낸 시간은 총 89년입니다.

Together, they served 89 years for murders that they didn't commit;

murders that they falsely confessed to committing when they were teenagers.

십 대 시절, 살인죄를 거짓 자백했기 때문이었죠.

I'm a forensic developmental psychologist,

저는 범죄 개발 심리학자이며

and I study these types of cases.

이런 사례들을 연구하는 일을 합니다.

As a researcher,

연구자와

a professor

교수이자

and a new parent,

부모로서

my goal is to conduct scientific research that helps us understand

제 목표는 과학적 연구를 통해

성인용으로 설계된 법적 시스템에서 아이들의 작동 방식에 대한 이해를 돕는 겁니다.

how kids function in a legal system that was designed for adults.

In March of 2006,

2006년 3월

police interrogated Brendan Dassey,

경찰은 브랜든 대시를 심문했습니다.

a 16-year-old high school student with an IQ around 70,

16살 고등학생으로

IQ는 70 정도이며

putting him in the range of intellectual disability.

지적 장애인의 범주에 포함됩니다.

So here's just a brief snippet of his four-hour interrogation.

다음은 브랜든을 상대로 했던 4시간짜리 심문의 일부입니다.

(Video) Police 1: Brendan, be honest.

경찰 1: 브랜든, 솔직히 말하렴.

I told you before that's the only thing that's going to help you here.

도움을 받으려면 이 방법밖에 없단다.

우린 이미 다 알고 있어.

We already know what happened, OK?

경찰 2: 만약 네가 솔직히 말하지 않으면...

Police 2: If we don't get honesty here --

I'm your friend right now,

난 지금 네 편이지만

but I've got to believe in you,

내가 널 믿을 수 있게 도와줘야해.

and if I don't believe in you,

만약 내가 널 믿지 못하면

널 위해 싸워줄 수가 없어.

I can't go to bat for you.

OK? You're nodding.

알겠니? 끄덕이는구나.

이제 말해보렴.

Tell us what happened.

P1: Your mom said you'd be honest with us.

경찰 1: 너희 어머니도 네가 솔직히 말할 거라고 했어.

P2: And she's behind you 100 percent no matter what happens here.

경찰 2: 무슨 일이 생기든 항상 네 편일 거라고도 했지.

경찰 1: 그렇게 말했어.

P1: That's what she said, because she thinks you know more, too.

경찰 1: 어머니도 네가 뭔가 숨기고 있다고 생각했던 거야

P2: We're in your corner.

경찰2: 우린 네 편이란다.

P1: We already know what happened, now tell us exactly. Don't lie.

경찰1: 우린 이미 다 알고 있어. 솔직히 말하렴.

거짓말 할 생각 말고.

Lindsay Malloy: They told Brendan that honesty would "set him free,"

경찰은 브랜든에게 솔직히 말하면 '자유로워질 거다'라고 했죠.

but they were completely convinced of his guilt at that point.

하지만 경찰은 이미 유죄를 확신하고 있었습니다.

진실을 말하란 건 다시 말해 자수를 하란 거였죠.

So by honesty, they meant a confession,

and his confession would definitely not end up setting him free.

자수를 해서 풀려날리는 당연히 없죠.

They eventually got a confession from Brendan

그들은 결국 브랜든의 자수를 받아냈습니다.

that didn't really make sense,

앞뒤가 맞진 않았지만요.

물적 증거도 부족했고

didn't match much of the physical evidence of the crime

and is widely believed to be false.

그의 자백이 거짓이라고 많은 사람들이 생각했어요.

Still, it was enough to convict Brendan and sentence him to life in prison

그럼에도 2007년 브랜든은 그 자백으로 인해

for murder and sexual assault in 2007.

살인과 성폭행 죄로 종신형을 선고받게 됩니다.

There was no physical evidence against Brendan at all.

브랜든의 사건엔 실제 증거가 전혀 없었습니다.

It was nothing more than his own words

브랜든이 근 10년의 시간을 감옥에서 보내게한 건

말 그대로 브랜든의 자백뿐이었죠.

that sent him to prison for nearly a decade,

until a judge overturned his conviction just a few months ago.

바로 몇 달 전 판사가 내린 무죄 판결 전까진 말이죠.

대시의 사건은 특별합니다.

The Dassey case is unique because it made its way into a Netflix series,

"살인자 만들기"라는 넷플릭스 시리즈로

만들어졌으니까요.

called "Making a Murderer,"

which I'm sure many of you saw,

이미 많이들 보셨을 거라고 봅니다.

and if you haven't, you should definitely watch it.

아직 안 보셨다면 꼭 보시길 바랄게요.

The Dassey case is also unique

대시의 사건은 또한

because it led to such intense public outrage.

대중의 분노를 샀다는 점에서 특별합니다.

People were very angry about how Brendan was questioned,

많은 사람들이 브랜든이 심문받는 방식에 분노했고

and many assumed that his interrogation had to have been illegal.

이런 방식이 합법적 일리가 없다고 생각했죠.

It wasn't illegal.

하지만 불법이 아니었습니다.

As someone who's a researcher in this area

이 분야의 연구자로서

and is familiar with police interrogation training manuals,

그리고 경찰 심문 메뉴얼에 익숙한 사람으로서

I wasn't really surprised by what I saw.

저는 제가 본 것이 별로 놀랍지 않았습니다.

The fact is, Dassey's interrogation itself is actually not all that unique,

사실 대시가 겪은 심문 자체는 특별할 것이 전혀 없었죠.

and to be honest with you, I've seen worse.

솔직히 더한 것도 본 적이 있으니까요.

So I understand the public outcry about injustice

왜 대중이 대시의 케이스에 이토록 분노했는지 충분히 이해합니다.

in Brendan Dassey's individual case.

But let's not forget that approximately one million or so of his peers

하지만 미국에서 약 백만 명의 대시와 같은 아이들이

are arrested every year in the United States

매일같이 체포되고 있다는 사실 또한 잊지 말아 주세요.

and may be subjected to similar interrogation techniques,

비슷한 종류의 심문 대상이 되어

techniques that we know increase the risk for false confession.

거짓 자백을 유도하는 기술에 희생될 수도 있다는 것을요.

And I know many people are going to struggle with that term,

어떤 사람들은 "거짓 자백"이라는 말에

"false confession,"

거부감을 느낄지도 모릅니다.

and with believing that false confessions actually occur.

"거짓 자백"이 실제로 일어난다는 사실 자체에도요.

And I get that.

이해합니다.

It's very shocking and counterintuitive:

너무 충격적이고 직관에 어긋나는 일이니까요.

Why would someone confess and even give gruesome details

만약 본인이 저지른 일이 아니라면

왜 강간이나 살인 같은 끔찍한 범죄를 거짓 자백하는 것도 모자라

about a horrifying crime like rape or murder

범죄에 대한 끔찍한 설명까지 제공한단 말인가

if they hadn't actually done it?

It makes no sense.

전혀 말이 안 된다.

And the fact is, we can never know precisely

우리는 사실 거짓 자백이 얼마나 자주 발생하는 지

how often false confessions occur.

정확히 알지 못합니다.

But what we do know is that false confessions or admissions were present

하지만 우리가 아는 건

잘못된 유죄 판결을 받은 사건 중

in approximately 25 percent of wrongful convictions

대략 25%가 거짓 자백에 의해 일어난 결과며

뒤늦게 DNA 증거에 의해 진실이 밝혀진다는 사실이죠.

of people later exonerated by DNA evidence.

Turns out, they were innocent.

처음부터 무죄였던 거예요.

These cases are crystal clear because we have the DNA.

이런 사건들은 DNA 덕분에 논란의 여지가 없습니다.

So they didn't do the crime,

죄를 저지르지 않은 거예요.

and yet one-quarter of them confessed to it anyway.

그럼에도 불구하고 이들의 1/4은 자백을 합니다.

And at this point, from countless research studies,

이쯤 되면 우리는 수많은 연구결과를 통해

사람들이 거짓 자백을 하는 이유를

we have a pretty good sense of why people falsely confess,

대략적으로 추측할 수 있게 됩니다.

and why some people,

왜 브랜든 대시같은 특정 사람들의 경우

like Brendan Dassey,

거짓 자백을 할 확률이 더 높은지 말이죠.

are at greater risk for doing so.

우리는 미성년의 경우

We know that youth are especially vulnerable to providing false confessions.

이런 거짓 자백에 특히나 취약하다는 것을 압니다.

In one study of exonerations, for example,

예를 들어, 한 자백 케이스 연구에서는

only eight percent of adults had falsely confessed,

오직 8%의 성인만 거짓 자백을 한 데에 비해

but 42 percent of juveniles had done so.

미성년은 42%나 거짓 자백을 했습니다.

Of course, if we're just looking at wrongful convictions and exonerations,

물론 잘못된 유죄판결이나 면죄 케이스 연구만으로는

we're only getting part of the story.

이러한 현상을 전체적으로 이해할 수 없습니다.

Left out, for instance, are the many cases that are resolved by guilty pleas,

재판까지 가지 않고 탄원을 통해 해결되는 경우는

여기에 포함되지 않죠.

not trials.

From TV and news headlines,

TV나 신문에서는

you may think that trials are the norm in our legal system,

재판이 가장 흔한 법적 절차인 것처럼 보이지만

but the reality is that 97 percent of legal cases in the US

사실상 미국 내 97%의 법적 분쟁이

are resolved by pleas, not trials.

재판이 아닌 탄원을 통해 해결이 됩니다.

Ninety-seven percent.

97%요

Also left out will be confessions to more minor types of crimes

또한 DNA 증거가 요구되지 않는 비교적 사소한 종류의 범죄 또한

that don't typically involve DNA evidence

여기 포함되지 않죠.

and aren't usually reviewed or appealed following a conviction.

이런 범죄들은 유죄 확정 후 재검토 되거나 항소되지 않습니다.

So for this reason,

이러한 이유로

many refer to the false confessions we actually do know about

우리가 알고있는 거짓 자백 사건들은

as the tip of a much larger iceberg.

빙산의 일각이라고들 하죠.

In our research, we found alarming rates of false confession among teenagers.

연구 결과 밝혀진 십 대의 거짓 자백율은 충격적입니다.

We interviewed almost 200 incarcerated 14-to-17-year-olds,

총 2백 명의 14에서 17세 사이의 수감된 아이들 인터뷰 결과

and 17 percent of them reported

무려 그중 17%가

that they'd made at least one false confession to police.

최소 한 번 이상 거짓 자백을 한 적이 있다고 밝혔습니다.

What's also shocking to most is that,

그보다 더 충격적인 건

in interrogations in the US,

미국에서 심문을 할 때

police are allowed to interrogate juveniles just like adults.

경찰은 미성년 범죄자들을 성인과 마찬가지로 대할 수 있다는 겁니다.

So they can lie to them --

그래서 그들은 거짓말을 합니다.

blatant lies like, "We have your fingerprints,

'너의 지문과 DNA를 가지고 있다.'

we have your DNA;

'복도에 있는 네 친구가'

your friend is down the hall saying that this was all your idea."

'다 네가 주도한 것이라고 했다.'는 식의 뻔뻔한 거짓말을요.

Lying to suspects is banned in the UK, for example,

영국에서는 용의자에게 거짓말을 하는 것이 불법입니다.

but legal here in the US,

하지만 미국에서는

even with intellectually impaired teens like Brendan Dassey.

브랜든 대시처럼 지적 장애가 있는 아이들에게까지 거짓말이 허용되죠.

In our research, most of the incarcerated teens that we interviewed

연구를 위해 우리가 인터뷰했던 감금된 십 대 아이들 대부분이

reported experiencing high-pressure police interrogations

변호사나 부모님 없이 진행된 높은 강도의 심문을

without lawyers or parents present.

경험한 적 있다고 실토했습니다.

More than 80 percent described having been threatened by the police,

80% 이상이 경찰에 의해 감옥에서 강간이나 죽임을 당하거나

including with the possibility of being raped or killed in jail

성인으로서 재판을 받을 가능성에 대해

or being tried as an adult.

협박을 당한 적이 있다고 했죠.

These maximization strategies are designed

이러한 극단적인 전략은

to make suspects feel like denials are pointless

용의자가 죄를 부정하는 것을 포기하고

and confession is the only option.

자백이 유일한 방법이라고 느끼게 하기 위해 고안된 방법입니다.

So you may have heard of playing the role of "good cop/bad cop," right?

'좋은 경찰 나쁜 경찰'이라는 역할극에 대해 들어보셨죠?

Well, this is bad cop.

이건 '나쁜 경찰'에 해당됩니다.

Juveniles are more suggestible and susceptible to social influence,

미성년자들은

심문 과정에서 권위를 가진 사람으로부터 오는

극심한 압박이나 제안과 같은

like the intense pressure accusations and suggestions

사회적 영향력에 쉽게 영향을 받고 반응합니다.

coming from authority figures in interrogations.

More than 70 percent of the teens in our study said

연구에 참여한 70%이상의 십 대 아이들이

that the police had tried to "befriend" them

심문 과정에서 경찰이 '친구가 되려고'하거나

or indicate a desire to help them out during the interrogation.

그들을 돕고 싶다는 식의 표현을 했다고 밝혔습니다.

These are referred to as "minimization strategies,"

이는 소위 '최소화 전략'이라고 불립니다.

and they're designed to convey sympathy and understanding to the suspect,

용의자에게 동정과 이해심을 보여

and they imply that a confession will result in more lenient treatment.

자백을 하면 관대한 조치가 취해질 거라고 믿게 하는 거죠.

So in the classic good-cop-bad-cop oversimplification

전통적인 '좋은 경찰 나쁜 경찰'의 단순화된 심문 구조로 보자면

of police interrogations,

이건 '좋은 경찰'에 해당됩니다.

this is "good cop."

(Video) P1: Honesty here, Brendan, is the thing that's going to help you, OK?

경찰 1: 브랜든, 우리 이렇게 해보자.

네가 무슨 짓을 했든

No matter what you did,

we can work through that, OK?

함께 해결하는 거야, 알겠지?

We can't make any promises,

구체적인 약속은 할 수 없지만

but we'll stand behind you no matter what you did, OK?

네가 무슨 짓을 했든 우리가 도와줄 거야, 알겠니?

LM: "No matter what you did, we can work through that."

'네가 무슨 짓을 했든 함께 해결하는 거야.'

Hints of leniency like you just saw with Brendan

브랜든의 사건에서 보신 바와 같이

are especially powerful among adolescents,

관용은 청소년들에게 큰 영향을 끼칠 수 있습니다.

in part because they evaluate reward and risk differently than adults do.

청소년들은 성인들과는 다른 방식으로 위험과 보상을 결정하기 때문이죠.

Confessing brings an immediate reward to the suspect, right?

자백은 용의자에게 즉각적인 보상을 제공합니다.

Now the stressful, unpleasant interrogation is over.

긴장되고 불쾌하던 심문은 이제 끝이니까요.

So confessing may seem like the best option to most teens,

그렇게 대부분의 십 대 아이들이 자백이 최선이라고 생각하게 됩니다.

who are less focused on that long-term risk of conviction and punishment

자백으로 인해 앞으로 겪게 될

유죄 판결과 처벌의 장기적 위험은 생각지 못하니까요.

down the road

as a result of that confession.

I think we can all agree that thoughtful, long-term planning

신중하고 장기적인 계획이 십 대 아이들의 특징이 아니란 것에

is not a strength of most teenagers that we know.

다들 동의하실 거라 생각합니다.

And by and large, the legal system seems to get

우리 법적 시스템은 전반적으로 어린 희생자나 목격자들이

that young victims and witnesses should be treated differently than adults.

성인들과는 다른 방식으로 다뤄져야 한다고 믿습니다.

But when it comes to young suspects, it's like the kid gloves come off.

하지만 용의자가 어린 경우엔 같은 규칙이 적용되지 않죠.

And treating juveniles as though they're adults in interrogations

심문 과정에서 청소년 범죄자들을

마치 성인을 대하듯 협박하는 것은 옳지 않습니다.

is a problem,

왜냐하면 말그대로 수백 명의

because literally hundreds

of psychological and neuroscientific studies

심리학적 신경학적 연구결과가

tell us that juveniles do not think like adults,

청소년들은 성인과 다른 방식으로 생각한다는 걸 보여주기 때문입니다.

they do not behave like adults,

성인처럼 행동하지 않고

and they're not built like adults.

성인처럼 만들어지지도 않았죠.

Adolescent brains are different from adult brains --

청소년의 뇌는 성인의 뇌와는 다릅니다.

even anatomically.

해부학적으로도 말이죠.

So there are important changes happening

청소년기에는 뇌의 구조와 기능에

in the structure and function of the brain during adolescence,

아주 중요한 변화가 일어납니다.

especially in the prefrontal cortex and the limbic system,

특히나 전두엽 대질과 변연계 쪽에 말이죠.

and these are areas that are crucial for things like self-control,

여긴 중요한 기능 발달에 기여하는 부분인데

자기 제어, 의사 결정

decision-making,

감정 처리 및 절제

emotion processing and regulation

and sensitivity to reward and risk,

위험과 보상에 대한 예민함 등과 같이

경찰 심문과 같이 긴장되는 상황에 대처하는 방식에 영향을 미치게 되죠.

all of which can affect how you function in a stressful circumstance,

like a police interrogation.

We need to educate law enforcement,

우리는 청소년 성장의 한계성에 대해

법 집행기관과 변호사, 판사와 배심원들에게 알릴 필요가 있습니다.

attorneys, judges and jurors

on juveniles' developmental limitations

and how they can play out in a high-stakes interrogation.

그리고 이런 사실이

중대한 심문에서 어떤 식으로 작용하는 지도요.

In one national survey of police officers,

한 전국의 경찰 설문조사에 따르면

75 percent of them actually requested specialized training

75%가 아이들과 청소년을 대하는 방식에 대한

in how to talk to children and adolescents --

전문 교육을 요청한 적 있다고 합니다.

most of them had had none.

대부분 받지 못했지만요.

We also need to consider having special protections in place for juveniles.

청소년들을 위한 특별 보호 또한 제공되어야 하죠.

In his 91-page decision to overturn Dassey's conviction earlier this year,

올해 초 작성된 대시의 91쪽짜리 무죄 판결문을 보면

판사가 부모님이나 적절한 성인의 동반 없이

the judge made a big deal about the fact that Dassey had no parent

or other allied adult

대시 혼자서 심문을 받았단 사실을 문제삼은 것을 볼 수 있습니다.

in the interrogation room with him.

So here's a clip of Brendan talking to his mom after he confessed,

다음은 브랜든이 자백 후 어머니와 얘기를 나누는 장면입니다.

when it was obviously far too late for him.

이미 되돌리기엔 늦은 시점이었죠.

(Video) Mom: What do you mean?

엄마: 무슨 말이니?

Brendan: Like, if his story is, like, different,

브랜든: 나랑 다른 소릴 했어요.

like I never did nothing or something.

내가 안 한게 아니라거나 그런

M: Did you?

엄마: 네가 그랬니?

Huh?

그랬어?

B: Not really.

브랜든: 그건 아니고

M: What do you mean, "Not really"?

엄마: '그건 아니고'는 무슨 말이야?

B: They got into my head.

브랜든: 그 사람들이 날 조종했어요.

아주 명료한 설명이죠.

LM: So he sums it up pretty beautifully there:

"They got into my head."

'그 사람들이 날 조종했어요.'

We don't know if the outcome would have been different for Brendan

엄마가 조사실에 함께 있었더라면

다른 결과가 나왔을 거라고 장담할 순 없습니다.

if his mom had been in the interrogation room with him.

But it's certainly possible.

하지만 그럴 수도 있었죠.

In our research, only seven percent of incarcerated teens,

우리 연구에서 경찰과 여러 번 대면해 본

most of whom had had numerous encounters with police,

현재는 수감되어있는 십 대 중 단 7%만이

용의자로 조사를 받을 때 부모님이나 변호사가

had ever had a parent or attorney in the room with them

조사실에 함께 있었다고 밝혔습니다.

when they were questioned as a suspect.

아주 소수만이 부모님이나 변호사를 원하는 지 질문을 받았다고 합니다.

Few had ever asked for a parent or attorney to be present.

And you see this in lower-stake situations, too.

이건 아주 중대한 사건도 아닌데 말이죠.

We did a mock interrogation experiment in our lab here at FIU --

저희는 이곳 FIU에서 모의 심문을 진행해 보았습니다.

물론, 미성년자들의 부모님께는

with parent permission for all minors, of course,

and all the appropriate ethical approvals.

적절한 윤리적 승인을 포함한 사전 동의를 받았습니다.

우리는 십 대 아이들과 성인들에게

We falsely accused teens and adults of cheating on a study task --

과제 부정행위에 대한 혐의를 씌웠습니다.

an academic dishonesty offense --

시험에서 부정행위만큼이나 심각한 범죄라고 말하면서요.

that we told them was as serious as cheating in a class.

In reality, participants had witnessed a peer cheat,

그리고 실제로는 우리 연구팀의 일원인 누군가가

someone who was actually part of our research team

학사경고에 해당하는 부정행위를 저지르는 걸 보게 만들었죠

and was allegedly on academic probation.

And we gave everyone a tough choice:

우리는 이들에게 어려운 선택을 하게 했습니다.

you can lose your extra credit for participating in the study

이 과제에 참여한 이유로 추가 학점을 잃거나

or accuse your peer,

학사경고로 인해 퇴학을 당하게 될 동료를 고발하라고요.

who will probably be expelled because of his academic probation status.

Of course, in reality, none of these consequences would have panned out,

물론, 실제로는 이중 어떤 일도 일어나지 않았으며

and we fully debriefed all of the participants afterward.

실험이 끝난 직후 모든 참가자들에게도 알려주었지만요.

But most teenagers -- 59 percent of them --

그럼에도 불구하고 대부분의

정확히는 59%의 십 대 아이들이 자백서에 서명을 했습니다.

signed the confession statement,

falsely taking responsibility for the cheating.

부정행위에 대해 거짓 자백을 한 것이죠.

Only three teens out of 74,

총 74명의 아이들 중 단 세 명, 전체의 약 4% 만이

or about four percent of them,

asked to talk to a parent when we accused them of cheating,

부정행위에 대한 혐의를 받았을 때 부모님과 얘기할 것을 요청했습니다.

despite the fact that for most of them,

심지어 실험 중에

their parent was literally sitting in the next room during the study.

부모님들이 말 그대로 바로 옆 방에 있었음에도 불구하고 말이죠.

Of course, cheating is far from murder,

물론 부정행위는 살인과는 다르죠.

and I know that.

알고 있습니다.

하지만 이렇게 많은 십 대들이

But it's interesting that so many teens, significantly more teens than adults,

특히나 성인에 비해 훨씬 많은 십 대들이

signed the confession saying that they cheated.

부정행위를 저질렀다고 자백한 것은 흥미로운 일이죠.

They hadn't cheated,

부정행위를 저지르지도 않았는데

but they signed this form anyway saying that they had,

자백서에 서명을 했죠.

rarely attempting to involve a parent in the situation.

부모님의 도움을 받을 시도도 거의 하지 않고요.

Other studies tell the same story.

다른 연구들도 동일한 결과를 보입니다.

Over 90 percent of juveniles waive their Miranda rights

90% 이상의 청소년들이 미란다 권리를 행사하지 않고

and submit to police questioning without lawyers or parents present.

변호사나 부모님 없이 경찰의 심문을 받습니다.

In England and Wales, interrogations of juveniles must be conducted

영국과 웨일즈에선

반드시 부모님이나, 대리인 혹은 사회복지사 등의

in the presence of an "appropriate adult,"

'적합한 보호자'를 대동하고

like a parent, guardian or social worker.

청소년 심문이 이루어져야만 합니다.

And this isn't something youth have to ask for --

따로 요청할 필요도 없다는 점이 특히 훌륭하죠.

which is great, because research shows that they won't --

연구 결과에 따르면 잘 요청을 하지 않으니까요.

it's automatic.

자동인 거죠.

Now, having an appropriate adult safeguard for juveniles here in the US

물론 적절한 성인 보호자를 대동하는 것이

미국 내에서 청소년들을 대상으로 행해지는 심문의

would not be a cure-all for improving police questioning of youth.

모든 문제점을 해결해주지는 않습니다.

안타깝게도 부모님이 자식에게 적절한 조언을 줄 수 있을 만큼의

Unfortunately, parents often lack the knowledge and legal sophistication

법적 지식을 갖추지 못한 경우가 대부분이니까요.

to appropriately advise their children.

You can just look at the case of the Central Park Five:

센트럴 파크 파이브 케이스를 보시면 알 수 있습니다.

five teenagers who falsely confessed to a brutal gang rape in 1989,

1989년, 다섯 명의 십대 아이들이

부모님을 대동한 상태에서 잔인한 집단 강간에 대한 죄를

with their parents by their sides.

거짓 자백했던 사건이었죠.

And it took over a decade to clear their names.

다시 무죄 판결을 받기까진 10년이 넘는 세월이 걸렸습니다

So the appropriate adult really should be an attorney

그러니 정말 적절한 보호자란

변호사나 교육을 받은 아동 대변인을 뜻하는 거겠죠.

or perhaps a trained child advocate.

Overturning Dassey's conviction, the judge pointed out that there's no federal law

대시의 무죄 판결 과정에서 판사는 현 연방 정부 법에는

경찰이 청소년의 부모에게 자녀가 심문받고 있다는 사실을 알리거나

requiring that the police even inform a juvenile's parent

that the juvenile is being questioned

부모를 불러줄 것을 요구했을 때

or honor that juvenile's request to have a parent in the room.

요구를 승낙해야 한다는 법이 없음을 지적했습니다.

So if you think about all of this together for a second:

만약 여러분이 이 모든 사실을 잠시만 생각해본다면

as a country, we've decided that juveniles cannot be trusted

우리나라는 우리 청소년들의 의사 결정 능력을 감안했을 때

with things like voting,

투표를 하거나

buying cigarettes,

담배를 사거나

attending an R-rated movie

혼자 성인 영화를 보러 가거나

or driving,

운전을 할 수는 없다고 생각하면서도

but they can make the judgment call to waive their Miranda rights,

스스로 미란다 법칙을 포기할 결정을 할 수 있다고 보는 겁니다.

연구 결과에서 볼 수 있듯이 대부분의 십 대 아이들은

rights that we know from research, most teens don't understand or appreciate.

이 권리를 제대로 이해하지도 가치를 알지도 못함에도 말이죠.

And parents in the room: depending on the state that you live in,

그리고 부모님들

이는 당신이 어떤 주에 살고 있는 가에 따라

your child can potentially waive these rights without your knowledge

여러분의 자녀가 당신도 알지 못하는 사이

어떤 성인의 조언도 없이 본인의 권리를 포기할 수도 있다는 겁니다.

and without consulting any adult first.

Now, no one -- and certainly not me -- wants to prevent police

물론 저를 포함한 어느 누구도

경찰들이 매일 행하는 중요한 조사를 방해할 생각은 없습니다

from doing the very important investigative work

that they do every day.

But we need to make sure that they have appropriate training for talking to youth.

하지만 십 대들과 소통하는 적합한 방식을 그들에게 알리고

As a parent and as a researcher,

부모로서 그리고 연구원으로서

I think we can do better.

더 노력할 수 있다고 생각합니다.

저는 우리가 아이들에게서 범죄 해결에 필요한 정보를 얻으면서도

I think we can take steps to prevent another Brendan Dassey,

while still getting the crucial information that we need

또 다른 브랜든 대시가 생기는 것을 막기 위해

노력할 수 있다고 생각합니다.

from children and teens

to solve crimes.

Thank you.

감사합니다.

(박수)

(Applause)