Bruce Bueno de Mesquita predicts Iran's future

번역: kj j 검토: InHyuk Song

What I'm going to try to do is explain to you

저는 여러분에게 몇 가지 예측을 가지고,

quickly how to predict,

향후 몇 년 동안 이란이 어떤 행동을 할 지,

and illustrate it with some predictions

신속하게 예견하는 법을

about what Iran is going to do in the next couple of years.

설명드리고자 합니다.

In order to predict effectively,

효과적인 예측을 하기 위해서

we need to use science.

우리는 과학을 사용할 필요가 있습니다.

And the reason that we need to use science

우리가 과학을 사용해야 하는 이유는

is because then we can reproduce what we're doing;

우리가 하고 있는 일을 재현할 수 있기 때문입니다.

it's not just wisdom or guesswork.

그저 대충 짐작하거나 혼자 머리를 굴리는 게 아니구요.

And if we can predict,

또한 우리가 예측할 수 있다면,

then we can engineer the future.

우리는 미래를 만들어낼 수 있습니다.

So if you are concerned to influence energy policy,

따라서 여러분들이 에너지 정책이나

or you are concerned to influence national security policy,

국가 안보 정책 또는 건강 정책, 교육, 과학에

or health policy, or education,

영향을 미치고 싶다면,

science -- and a particular branch of science -- is a way to do it,

우리가 지금까지 해왔던 방식인

not the way we've been doing it,

육감에 의지한 지혜가 아닌,

which is seat-of-the-pants wisdom.

특정 과학 분야가 그 해법입니다.

Now before I get into how to do it

이제 그 방법을 설명하기 전에

let me give you a little truth in advertising,

여러분에게 솔직히 털어놓을 게 있습니다.

because I'm not engaged in the business of magic.

제가 무슨 마술을 부리는 것이 아니기 때문에

There are lots of thing that the approach I take can predict,

제 접근법으로 예측할 수 있는 것이 많지만,

and there are some that it can't.

예측할 수 없는 것도 있습니다.

It can predict complex negotiations

이 접근법은 복잡한 협상이나

or situations involving coercion --

강압을 수반하는 상황도 예측할 수도 있는데,

that is in essence everything that has to do with politics,

이것은 본질적으로 모두 정치와 관계가 있고,

much of what has to do with business,

사업과도 큰 관계가 있습니다.

but sorry, if you're looking to speculate in the stock market,

주식시장 예측을 기대했다면, 죄송합니다.

I don't predict stock markets -- OK,

저는 주식시장을 예측하지는 않습니다. -- 좋아요.

it's not going up any time really soon.

빠른 시일 내에 상승하지는 않겠군요.

But I'm not engaged in doing that.

하지만 저는 이런 일에는 관여하지 않습니다.

I'm not engaged in predicting random number generators.

저는 무작위 숫자 생성을 예측하지도 않는데,

I actually get phone calls from people

실제로 어떤 로또 번호가 당첨이 될 지

who want to know what lottery numbers are going to win.

묻는 사람들의 전화를 받은 적도 있습니다.

I don't have a clue.

저는 전혀 모릅니다.

I engage in the use of game theory, game theory is a branch of mathematics

저는 수학의 한 분야인 게임이론을 사용하는 일에 종사합니다.

and that means, sorry, that even in the study of politics,

안타깝게도, 이는 정치학 연구에도

math has come into the picture.

수학이 중요해지고 있음을 의미합니다.

We can no longer pretend that we just speculate about politics,

더 이상 정치에 대해 그저 추측을 할 수는 없으며,

we need to look at this in a rigorous way.

철저한 방식으로 살펴볼 필요가 있습니다.

Now, what is game theory about?

자, 게임 이론이란 무엇일까요?

It assumes that people are looking out for what's good for them.

게임 이론은 사람들이 자신들에게 최선의 것을 추구한다고 가정합니다.

That doesn't seem terribly shocking --

많은 사람들에게 논란거리이기는 하지만,

although it's controversial for a lot of people --

우리가 이기적이라는 사실은

that we are self-interested.

그다지 충격적인 게 아닙니다.

In order to look out for what's best for them

자신들에게 최선인 것이나

or what they think is best for them,

또는 자신들이 보기에 최선이라 여기는 것을 찾기 위해

people have values -- they identify what they want, and what they don't want.

사람들은 가치관을 가집니다. 자신들이 원하는 것과 원하지 않는 것을 식별하죠.

And they have beliefs about what other people want,

또한 사람들은 다른 사람들이 무엇을 원하는지, 무엇을 원하지 않는지,

and what other people don't want, how much power other people have,

그리고 다른 사람들이 어느 정도의 힘이 있는지

how much those people could get in the way of whatever it is that you want.

그 사람들이 여러분이 원하는 것을 어느 정도나 방해할 수 있는지에 대한 생각이 있습니다.

And they face limitations, constraints,

그리고 사람들은 한계와 제약에 영향을 받습니다.

they may be weak, they may be located in the wrong part of the world,

그들은 약자일 수도 있고, 세상에서 어울리지 않는 곳에 태어나게 될지도 모릅니다.

they may be Einstein, stuck away farming

그들은 인도의 시골 마을 어딘가 농장에 처박힌

someplace in a rural village in India not being noticed,

아인슈타인이 될 수 있습니다.

as was the case for Ramanujan for a long time,

훌륭한 수학자였지만, 누구도 알아보지 못했던

a great mathematician but nobody noticed.

오래 전 라마누잔의 사례처럼 말이죠

Now who is rational?

이제 누가 합리적입니까?

A lot of people are worried about what is rationality about?

많은 사람들이 합리성이 무엇인지에 대해 우려합니다.

You know, what if people are rational?

사람들은 합리적입니다.

Mother Theresa, she was rational.

테레사 수녀, 그녀는 합리적이었습니다.

Terrorists, they're rational.

테러리스트, 그들도 합리적입니다.

Pretty much everybody is rational.

거의 모든 이들이 합리적입니다.

I think there are only two exceptions that I'm aware of --

제가 생각하기에 두가지 예외가 있습니다.

two-year-olds, they are not rational,

두 살 배기, 그들은 비합리적이며,

they have very fickle preferences,

매우 변덕스런 선호도를 가졌고,

they switch what they think all the time,

자신들의 생각을 매번 바꿉니다.

and schizophrenics are probably not rational,

그리고 정신분열증 환자도 비합리적일 것입니다.

but pretty much everybody else is rational.

그러나 그 밖에 거의 모든 이들이 합리적입니다.

That is, they are just trying to do

즉, 그들은 자신들에게 최선의 이익이라고

what they think is in their own best interest.

생각하는 것을 하고자 당연히 노력합니다.

Now in order to work out what people are going to do

이제 사람들이 자신들의 이익을 얻기 위해

to pursue their interests,

어떤 행동을 하는지 파악하기 위해서는

we have to think about who has influence in the world.

우리는 누가 세상에 영향력을 미치는지 생각해야 합니다.

If you're trying to influence corporations to change their behavior,

여러분이 오염물질을 배출하는 기업의 행동을 변화시키기 위해

with regard to producing pollutants,

영향력을 행사하려 한다면

one approach, the common approach,

공통적인 한 가지 접근법은

is to exhort them to be better,

그들에게 개선을 촉구하거나,

to explain to them what damage they're doing to the planet.

그들이 벌이는 일이 지구에 어떤 피해를 주는지 설명하는 것입니다.

And many of you may have noticed that doesn't have

여러분 중 많은 분이 이런 접근법이 여러분이

as big an effect, as perhaps you would like it to have.

원하는 만큼의 큰 효과는 없다는 사실을 알고 있을지도 모르겠지만,

But if you show them that it's in their interest,

여러분이 이것이 그들에게도 이익이라고 보여준다면

then they're responsive.

그들은 호응해줄 것입니다.

So, we have to work out who influences problems.

그래서, 우리는 누가 문제에 영향을 끼치는 지 알아내야 합니다.

If we're looking at Iran, the president of the United States

만약 우리가 이란을 조사한다면, 우리가 생각하기에

we would like to think, may have some influence --

상당한 영향력을 지녔을 사람은 미국 대통령이겠죠.

certainly the president in Iran has some influence --

이란 대통령은 당연히 이란에 상당한 영향력이 있겠죠.

but we make a mistake if we just pay attention

그런데 우리가 권력의 사다리 꼭대기에 있는 사람에게만

to the person at the top of the power ladder

주목한다면 실수하는 것입니다.

because that person doesn't know much about Iran,

왜냐하면 그 사람은 이란이나

or about energy policy,

에너지 정책, 의료 정책

or about health care,

그 밖에 다른 어떤 구체적 정책에

or about any particular policy.

대해서는 잘 모르기 때문입니다.

That person surrounds himself or herself with advisers.

대통령 주변은 조언자들로 둘러싸여 있습니다.

If we're talking about national security problems,

우리가 국가안보 문제에 대한 논의하고 있다면,

maybe it's the Secretary of State,

국무장관일 수도 있고,

maybe it's the Secretary of Defense,

국방장관,

the Director of National Intelligence,

또는 국가정보국장, 유엔 대사이거나

maybe the ambassador to the United Nations, or somebody else

다른 누군가 일수도 있습니다.

who they think is going to know more about the particular problem.

스스로가 특정 문제에 대해 더 알고 있다고 생각하는 사람들이죠.

But let's face it, the Secretary of State doesn't know much about Iran.

그러나 현실을 직시합시다. 국무장관은 이란에 대해 잘 모릅니다.

The secretary of defense doesn't know much about Iran.

국방장관 역시 이란에 대해 잘 모릅니다.

Each of those people in turn

이 사람들은 각자

has advisers who advise them,

자신들에게 조언해 줄 고문들이 있습니다.

so they can advise the president.

그래서 그들은 대통령에게 조언을 해줄 수 있습니다.

There are lots of people shaping decisions

많은 사람들이 의사결정에 관여하므로,

and so if we want to predict correctly

우리가 올바르게 예측하기를 원한다면,

we have to pay attention to everybody

의사결정 피라미드의

who is trying to shape the outcome,

정점에 사람뿐만 아니라

not just the people at the pinnacle

결과를 도출해내려 애쓰는

of the decision-making pyramid.

모든 이들에게 우리는 주목해야 합니다.

Unfortunately, a lot of times we don't do that.

불행하게도, 우리는 많은 경우 그렇게 하지 않습니다.

There's a good reason that we don't do that,

우리가 그렇게 하지 않는 데는 충분한 이유가 있고,

and there's a good reason that using game theory and computers,

게임이론과 컴퓨터를 사용하는 데도 충분한 이유가 있습니다.

we can overcome the limitation

소수의 사람들만을 고려함으로써 생기는

of just looking at a few people.

한계를 극복할 수 있습니다.

Imagine a problem with just five decision-makers.

5명의 의사결정자가 존재하는 문제를 생각해 보죠.

Imagine for example

예를 들어,

that Sally over here,

이쪽에 있는 샐리는

wants to know what Harry, and Jane,

해리, 제인, 조지 그리고 프랭크의 생각을

and George and Frank are thinking,

알고 싶어서

and sends messages to those people.

그들에게 메세지를 보냅니다.

Sally's giving her opinion to them,

샐리는 자신의 의견을 그들에게 보내고,

and they're giving their opinion to Sally.

그들도 자신들의 의견을 샐리에게 보냅니다.

But Sally also wants to know

그런데, 샐리는 해리가 다른 3명에게

what Harry is saying to these three,

무슨 말을 하는 지 알고 싶을 뿐만 아니라,

and what they're saying to Harry.

그들은 해리에게 무슨 말을 하는 지도 알고 싶습니다.

And Harry wants to know

또한, 해리도 이들이 각각

what each of those people are saying to each other, and so on,

서로에게 무슨 말을 하고 있는지 알고 싶어하고, 나머지 사람도 마찬가지입니다.

and Sally would like to know what Harry thinks those people are saying.

게다가 샐리는 해리가 다른 사람들의 말에 대해 어떤 생각을 하는지 알고 싶습니다.

That's a complicated problem; that's a lot to know.

이것은 복잡한 문제이며, 알아야 할 게 많습니다.

With five decision-makers

5명의 의사 결정자 간에는

there are a lot of linkages --

다수의 연결고리가 있습니다.

120, as a matter of fact,

실제로는 120가지입니다.

if you remember your factorials.

여러분이 계승(팩토리얼) 개념을 기억한다면,

Five factorial is 120.

5!은 120임을 계산할 수 있습니다.

Now you may be surprised to know

헌데, 똑똑한 이들은 이 120가지 경우 모두를

that smart people can keep 120 things straight

머릿속에서 계산할 수 있다는 사실을 알게 되시면

in their head.

놀라실지도 모르겠습니다.

Suppose we double the number of influencers

영향력을 행사하는 사람의 수를

from five to 10.

5명에서 10명으로, 2배로 늘려보겠습니다.

Does that mean we've doubled the number of pieces of information

이는 우리가 알아야 할 정보의 수가 120에서 240으로

we need to know, from 120 to 240?

2배가 되었음을 의미할까요?

No. How about 10 times?

아니죠. 그럼 10배는 어떻습니까?

To 1,200? No.

1,200가지인가요? 아닙니다.

We've increased it to 3.6 million.

360만 가지 경우로 증가합니다.

Nobody can keep that straight in their head.

이건 누구도 다 따라잡을 수 없는 숫자입니다.

But computers,

하지만, 컴퓨터는 다르죠.

they can. They don't need coffee breaks,

컴퓨터는 가능합니다. 휴식 시간이 필요 없죠.

they don't need vacations,

휴가도 필요 없으며,

they don't need to go to sleep at night,

밤에 자러 가야 할 필요도 없고,

they don't ask for raises either.

월급을 올려달라고도 하지 않습니다.

They can keep this information straight

컴퓨터로 이 정보를 곧바로 계산할 수 있다는 얘기는

and that means that we can process the information.

우리가 그 정보를 처리할 수 있음을 의미합니다.

So I'm going to talk to you about how to process it,

그럼, 제가 여러분에게 그 처리 과정을 말씀드리겠습니다.

and I'm going to give you some examples out of Iran,

그리고 이란에서 파생된 몇 가지 사례를 제시하고 나면,

and you're going to be wondering,

여러분은 궁금해질 것입니다.

"Why should we listen to this guy?

"왜 이 사람 말에 귀 기울여야 하지?"

Why should we believe what he's saying?"

"왜 그가 말하는 것을 믿어야 하지?"

So I'm going to show you a factoid.

재미있는 사실을 하나 말씀드리죠.

This is an assessment by the Central Intelligence Agency

이 자료는 제가 말씀드린 이 모델을 가지고

of the percentage of time

결과를 아직 모르는 일을

that the model I'm talking about

예측하는데 있어,

is right in predicting things whose outcome is not yet known,

데이터를 제공한 전문가들의 예측 결과는 틀렸음에도

when the experts who provided the data inputs

모델의 예측 결과는

got it wrong.

옳았던 비율입니다.

That's not my claim, that's a CIA claim -- you can read it,

이는 제 주장이 아니라 CIA의 주장입니다, 보시다시피 말이죠.

it was declassified a while ago. You can read it in a volume edited by

얼마 전 기밀 문서에서 해제되었고, 예일대 출판부의 브래드포드 웨스터필드가

H. Bradford Westerfield, Yale University Press.

편집한 책에서 찾아보실 수 있습니다.

So, what do we need to know

그럼, 예측을 하기 위해

in order to predict?

우리가 알아야 하는 것은 무엇일까요?

You may be surprised to find out we don't need to know very much.

많이 알 필요 없다는 것을 알게 된다면 놀랄지도 모르겠군요.

We do need to know who has a stake

의사결정의 결과에 영향을 미치는 것에

in trying to shape the outcome of a decision.

누구의 이해관계가 걸려 있는지 알아야 합니다.

We need to know what they say they want,

우리는 그들이 원한다고 말하는 게 무엇인지 알아야 합니다.

not what they want in their heart of hearts,

그들이 마음속 깊이 원하는 것, 또는 그들이 얻을 수 있다고

not what they think they can get,

생각하는 것이 아니라 원한다고 말하는 것을 말이죠.

but what they say they want, because that is a strategically chosen position,

왜냐하면 그것이야말로 그들이 전략적으로 선택한 입장이며,

and we can work backwards from that

그들의 의사 결정의 중요한 요소를

to draw inferences about important features of their decision-making.

그로부터 역으로 추론해 낼 수 있습니다.

We need to know how focused they are

그들이 당면한 문제에 어떤 식으로 초점을

on the problem at hand.

맞추었었는지 알아야 합니다.

That is, how willing are they to drop what they're doing when the issue comes up,

즉, 그 문제가 발생할 때 지금 하고 있는 다른 일을 그만두고,

and attend to it instead of something else that's on their plate --

눈앞에 일 대신에 그 문제에 집중하려는 의지가 얼마나 있느냐 하는 것입니다.

how big a deal is it to them?

그것이 그들에게 어느 정도나 중요한 사안인가 하는 것이죠.

And how much clout could they bring to bear

또한 그들이 그 사안에 관여하기로 선택했다면,

if they chose to engage on the issue?

영향력을 얼마나 집중할 수 있는가 하는 겁니다.

If we know those things

우리가 이것들을 안다면

we can predict their behavior by assuming that everybody

모든 사람들은 어떤 결정을 할 때 2가지 일에 관심을 갖는다는

cares about two things on any decision.

가정 하에 그들의 행동을 예측할 수 있습니다.

They care about the outcome. They'd like an outcome as close to

그들은 결과에 관심이 있습니다. 그들은 결과가 가능한,

what they are interested in as possible.

자신들의 이익과 근접하길 원합니다.

They're careerists, they also care about getting credit --

그들은 경력을 추구하는 사람들이며, 명성을 얻는데도 관심이 있습니다.

there's ego involvement,

이는 자아관여와 관련 있습니다.

they want to be seen as important in shaping the outcome,

그들은 결과를 도출해내는 과정에서 중요하게 보여지길 원하거나,

or as important, if it's their druthers, to block an outcome.

선택권이 있다면 결과를 저지할 정도로 중요하게 보여지길 원합니다.

And so we have to figure out how they balance those two things.

그래서 우리는 그들이 이 두 가지를 어떻게 조절하는가 알아내야 합니다.

Different people trade off

각기 다른 사람들이

between standing by their outcome,

결과를 끌어안고 그것을 고수하면서,

faithfully holding to it, going down in a blaze of glory,

영광의 불길 속에서 쓰러지거나,

or giving it up, putting their finger in the wind,

아니면 포기하고, 바람의 방향을 가늠해 보고나서

and doing whatever they think is going to be a winning position.

자신들이 생각하기에 승리를 가져올 것 같은 일을 할 지 사이에서 균형을 잡습니다.

Most people fall in between, and if we can work out where they fall

대부분의 사람들은 그 사이에서 실패하기 때문에, 만일 그들이 어디서 실패하는 지 알아낼 수 있다면,

we can work out how to negotiate with them

그들의 행동을 바꾸기 위해

to change their behavior.

그들과 어떻게 협상할 것인지 알 수 있을 겁니다.

So with just that little bit of input

그래서 아주 적은 입력량을 가지고도

we can work out what the choices are that people have,

그들이 가지고 있는 선택이 무엇인지,

what the chances are that they're willing to take,

그들이 기꺼이 선택하고자 하는 기회가

what they're after, what they value, what they want,

무엇인지, 추구하는 것, 가치관, 원하는 것,

and what they believe about other people.

다른 사람들에 대한 생각까지 알아낼 수 있습니다.

You might notice what we don't need to know:

알 필요가 없는 것이 무엇인지 알아채셨습니까,

there's no history in here.

이전의 역사가 빠져 있죠.

How they got to where they are

현재의 입장에 어떻게 도달하게 되었는가는

may be important in shaping the input information,

입력 정보를 만들 때 중요할 수는 있습니다만,

but once we know where they are

현재의 입장을 일단 알게 되면,

we're worried about where they're going to be headed in the future.

우리가 염려해야 할 것은 앞으로 그들이 어디로 향하는가 하는 것입니다.

How they got there turns out not to be terribly critical in predicting.

어떻게 현 입장을 취하게 되었는지는 예측에 있어 절대 중요한 것이 아님이 드러났습니다.

I remind you of that 90 percent accuracy rate.

여러분에게 90% 정확도였다는 것을 누차 말씀드립니다.

So where are we going to get this information?

그럼, 우리는 이 정보를 어디서 얻을 수 있을까요?

We can get this information

우리는 인터넷이나 경제학자에게서

from the Internet, from The Economist,

또는 파이낸셜 타임즈, 뉴욕 타임즈

The Financial Times, The New York Times,

U.S 뉴스 그리고 월드 리포트, 이와 비슷한 다른 소식통에서

U.S. News and World Report, lots of sources like that,

이런 종류의 다른 소식통에서 이런 정보를 얻거나

or we can get it from asking experts

장소와 문제에 대한 연구에 한 평생을 바치는

who spend their lives studying places and problems,

전문가에게 요청해 얻을 수 있습니다.

because those experts know this information.

이런 전문가들은 이 정보를 알기 때문입니다.

If they don't know, who are the people trying to influence the decision,

만약 전문가가 누가 그 결정에 영향력을 행사하려 애쓰는지,

how much clout do they have,

그들이 얼마나 영향력을 가졌는지, 그들이 이 사안에 대해 얼마나 관심이 있는지,

how much they care about this issue, and what do they say they want,

그들이 원한다고 얘기하는 것을 모른다면,

are they experts? That's what it means to be an expert,

그를 전문가라 할 수 있을까요? 그걸 안다는 게 바로 전문가가 된다는 의미이므로

that's the basic stuff an expert needs to know.

이것은 전문가가 알아야 할 기본입니다.

Alright, lets turn to Iran.

좋습니다. 이란 얘기로 돌아가죠

Let me make three important predictions --

세가지 중요한 예측을 해보겠습니다.

you can check this out, time will tell.

시간이 지나면, 제 예측을 검증할 수 있을 겁니다.

What is Iran going to do about its nuclear weapons program?

이란은 핵무기 프로그램을 어떻게 할 생각일까요?

How secure is the theocratic regime in Iran?

이란 내 신정 정치제도는 얼마나 튼튼합니까?

What's its future?

이 제도의 미래는 어떻습니까?

And everybody's best friend,

그럼 모든 이들의 친구인

Ahmadinejad. How are things going for him?

아마디 네자드요? 그에게는 어떤 일이 벌어질까요?

How are things going to be working out for him in the next year or two?

내년이나 내후년에 그는 일이 잘 풀릴까요?

You take a look at this, this is not based on statistics.

이 그래프를 보십시오, 이건 통계에 기반한 자료가 아닙니다.

I want to be very clear here. I'm not projecting some past data into the future.

명확히 짚고 넘어가죠. 전 과거의 데이터를 통해 미래를 예측하지 않았습니다.

I've taken inputs on positions and so forth,

저는 여러 입장 등 기타 여러 가지를 입력하고

run it through a computer model

상호작용 역학을 모의 실험했었던

that had simulated the dynamics of interaction,

컴퓨터 모델을 통해 이를 실행합니다.

and these are the simulated dynamics,

이것이 모의 실험한 역학으로,

the predictions about the path of policy.

정책 방향에 대한 예측입니다.

So you can see here on the vertical axis,

그럼, 여러분은 수직 축의 이곳이 보이시죠.

I haven't shown it all the way down to zero,

0까지 내려가는 모든 방법을 보여주지는 않겠습니다.

there are lots of other options, but here I'm just showing you the prediction,

다른 많은 옵션들도 있지만, 여기서 저는 여러분에게 예측만 보여드리려고

so I've narrowed the scale.

범위를 한정시켰습니다.

Up at the top of the axis, "Build the Bomb."

수직 축의 맨 위 부분은 "폭탄 제작"입니다.

At 130, we start somewhere above 130,

130 지점을 보시면, 그래프는 130의 윗 부분,

between building a bomb, and making enough weapons-grade fuel

폭탄 제작과 충분한 무기용 농축 우라늄 제조 사이에 있고,

so that you could build a bomb.

따라서 폭탄을 만들 수도 있는 상태입니다.

That's where, according to my analyses,

제 분석에 따르면

the Iranians were at the beginning of this year.

올해 초 이란의 시작점이 바로 그 지점이죠.

And then the model makes predictions down the road.

모델에 따르면 그 이후로 하강하게 되는데,

At 115 they would only produce enough weapons grade fuel

제조법을 안다는 사실을 보여주기 위한 정도의

to show that they know how, but they wouldn't build a weapon:

무기용 농축 우라늄을 제조하나, 무기를 만들지는 않고

they would build a research quantity.

연구용 정도의 분량이 될 것입니다.

It would achieve some national pride,

이를 통해 어느 정도의 국가적 자조심을 달성할 것이나

but not go ahead and build a weapon.

무기 제작으로까지는 진행되지 않겠죠.

And down at 100 they would build civilian nuclear energy,

그리고 100까지 내려가면, 그들은 자신들의 목적이라 얘기한

which is what they say is their objective.

민간용 핵 에너지를 만들 것입니다.

The yellow line shows us the most likely path.

이 노란색 선은 가장 유력한 방향을 보여줍니다.

The yellow line includes an analysis

이 노란 선은

of 87 decision makers in Iran,

이란 내 87명의 의사결정자와

and a vast number of outside influencers

이란의 행동을 변화시키려 압력을 가하고 있는

trying to pressure Iran into changing its behavior,

엄청난 수의 외부 영향력자들,

various players in the United States, and Egypt,

미국, 이집트, 사우디 아라비아, 러시아,

and Saudi Arabia, and Russia, European Union,

유럽연합, 일본 등 기타 여러 나라의

Japan, so on and so forth.

다양한 참가자에 대한 분석을 포함합니다.

The white line reproduces the analysis

흰 선은 국제 환경이 내부적으로

if the international environment

국내의 정치적 압력 하에서

just left Iran to make its own internal decisions,

스스로 결정하도록 이란을 내버려 둔다는 가정 하에

under its own domestic political pressures.

분석을 다시 수행한 결과입니다.

That's not going to be happening,

물론 그런 일은 일어나지 않겠지만,

but you can see that the line comes down faster

선이 더 빠르게 내려오는 것을 볼 수 있습니다.

if they're not put under international pressure,

그들이 국제적인 압력을 받지 않았거나

if they're allowed to pursue their own devices.

그들이 폭탄을 소유하려는 것을 허용했다면 말이죠.

But in any event, by the end of this year,

어찌되었든 올해 말이나 내년 초까지

beginning of next year, we get to a stable equilibrium outcome.

우리는 안정적인 균형 상태에 이르게 됩니다.

And that equilibrium is not what the United States would like,

이 균형은 미국이 원하는 것은 아니겠지만

but it's probably an equilibrium that the United States can live with,

미국이 아마 받아들일 수 있는 균형일 것이며,

and that a lot of others can live with.

다른 많은 다른 나라도 받아들일 수 있는 균형일 것입니다.

And that is that Iran will achieve that nationalist pride

이란 역시 연구를 통해 폭탄을 제작할 정도는 못되나

by making enough weapons-grade fuel, through research,

자신들이 무기용 농축 연료 제조법을 알고 있다는 것을

so that they could show that they know how to make weapons-grade fuel,

보여줄 수 있을 정도의 농축 우라늄을 제조함으로써

but not enough to actually build a bomb.

민족적 자존심을 만족시킬 수 있을 것입니다.

How is this happening?

이게 어떻게 된 일일까요?

Over here you can see this is the distribution

여기서 여러분은 오늘날 민간용 핵 에너지를 지지하는

of power in favor of civilian nuclear energy today,

세력의 분배를 볼 수 있습니다.

this is what that power block is predicted to be like

이것은 2010년 후반이나 2011년 전반까지

by the late parts of 2010, early parts of 2011.

존재할 것으로 예측된 세력 집단입니다.

Just about nobody supports research on weapons-grade fuel today,

현재는 거의 누구도 무기용 농축 연료 연구를 지지하지 않지만,.

but by 2011 that gets to be a big block,

그러나 2011년이 되면 덩치가 커지게 될 것이며

and you put these two together, that's the controlling influence in Iran.

이 둘을 합친 것이 바로 이란의 주요 통제세력이 될 것입니다.

Out here today, there are a bunch of people --

현재 여기 바깥에, 이 정치세력들을 보시면,

Ahmadinejad for example --

예를 들면 아마디 네자드가 있는데,

who would like not only to build a bomb,

이들은 폭탄 제작 뿐 아니라

but test a bomb.

폭탄을 실험해보는 것도 원합니다.

That power disappears completely;

그 세력은 완전히 사라져서,

nobody supports that by 2011.

2011년에는 누구도 이를 지지하지 않습니다.

These guys are all shrinking,

이쪽의 세력은 줄어들고 있으며

the power is all drifting out here,

정치세력들은 모두 이쪽으로 방향을 선회하게 되어

so the outcome is going to be the weapons-grade fuel.

그 결과 무기용 농축연료를 만들게 될 겁니다.

Who are the winners and who are the losers in Iran?

이란에서 승자와 패자는 누구일까요?

Take a look at these guys, they're growing in power,

권력이 커지고 있는 이 사람들을 눈여겨보죠.

and by the way, this was done a while ago

그런데, 이것은 얼마 전에 일어났는데,

before the current economic crisis,

현재의 경제위기 전이었습니다.

and that's probably going to get steeper.

그리고 아마도 더 급격히 성장할 겁니다.

These folks are the moneyed interests in Iran,

이 사람들은 은행가, 석유업자, 이란 상인들로

the bankers, the oil people, the bazaaries.

이란의 자본가들입니다.

They are growing in political clout,

그들은 정치력이 커지고 있습니다.

as the mullahs are isolating themselves --

반면 이슬람 성직자들은

with the exception of one group of mullahs,

고립을 자초하고 있는데, 다만 미국에게는 생소한

who are not well known to Americans.

일단의 성직자 그룹은 예외입니다.

That's this line here, growing in power,

그들은 바로 이 선인데, 권력이 증가하고 있으며,

these are what the Iranians call the quietists.

이들은 이란인들이 정적주의자라고 일컫는 사람들입니다.

These are the Ayatollahs, mostly based in Qom,

그들은 이란 도시 콤에 주로 기반을 둔 아야톨라들로,

who have great clout in the religious community,

종교계에 큰 영향력을 갖고 있습니다.

have been quiet on politics and are going to be getting louder,

그들은 정치에 대해 조용했었지만, 목소리가 점차 커지고 있습니다.

because they see Iran going in an unhealthy direction,

왜냐하면 그들이 보기에 호메이니가 의도했던

a direction contrary

반대방향이자 해로운 방향으로

to what Khomeini had in mind.

이란이 나아가고 있기 때문입니다.

Here is Mr. Ahmadinejad.

여기 아마디 네자드 씨가 있습니다.

Two things to notice: he's getting weaker,

주의할 게 두 가지 있습니다. 그는 점점 약해지고 있습니다.

and while he gets a lot of attention in the United States,

또한 미국에서는 많은 주목을 받기는 하지만,

he is not a major player in Iran.

그는 이란에서 핵심 인물이 아니며,

He is on the way down.

내리막길에 있습니다.

OK, so I'd like you to take a little away from this.

좋아요. 그럼 잠깐 딴 얘기를 하겠습니다.

Everything is not predictable: the stock market

모든 것을 예측할 수는 없습니다. 주식시장은

is, at least for me, not predictable,

최소한 저에게는 예측이 불가능합니다만,

but most complicated negotiations are predictable.

대다수의 복잡한 교섭은 예측 가능합니다.

Again, whether we're talking health policy, education,

다시 말하자면, 우리가 거론하는 건강정책,

environment, energy,

교육, 환경, 에너지

litigation, mergers,

소송, 합병 등 무엇이든지 간에

all of these are complicated problems

이런 복잡한 문제 모두

that are predictable,

예측이 가능합니다.

that this sort of technology can be applied to.

이런 유형의 공학이 적용할 수 될 수 있다면 말이죠.

And the reason that being able to predict those things is important,

그리고 그 문제들을 예측할 수 있다는 사실이 중요한 이유는

is not just because you might run a hedge fund and make money off of it,

단지 여러분이 이 점을 활용해 헤지 펀드 운용으로 돈을 벌 수 있다는 이유뿐 아니라

but because if you can predict what people will do,

사람들이 할 일을 예측할 수 있다면

you can engineer what they will do.

앞으로 그들이 하게 될 바를 유도할 수 있기 때문입니다.

And if you engineer what they do you can change the world,

여러분이 그들이 하는 일을 조작할 수 있다면,

you can get a better result.

여러분은 세계를 변화시킬 수 있고, 좀 더 나은 결과를 얻을 수 있습니다.

I would like to leave you with one thought, which is

저는 여러분에게 저에게도 해당하는 생각 한가지를 남길까 합니다.

for me, the dominant theme of this gathering,

이 모임의 주요 주제이며

and is the dominant theme of this way of thinking about the world.

세상에 관해 생각하는 이 방식의 주요 주제이기도 합니다.

When people say to you,

사람들이 여러분에게

"That's impossible,"

"그것은 불가능합니다."라고 말할 때

you say back to them,

여러분은 그들에게 되받아 얘기하세요.

"When you say 'That's impossible,'

"당신이 '그것은 불가능합니다.'라고 말하면,

you're confused with,

"나는 그것을 어떻게 해야 할지 모릅니다."와

'I don't know how to do it.'"

혼동한 것이라고요.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Chris Anderson: One question for you.

크리스 앤더슨: 한 가지 질문이 있습니다.

That was fascinating.

대단히 흥미로웠습니다.

I love that you put it out there.

저는 교수님이 거기서 내놓은 내용이 맘에 듭니다.

I got very nervous halfway through the talk though,

강연을 들으면서 좀 불안했던 바는,

just panicking whether you'd included in your model, the possibility that

이러한 예측 결과를 내놓는 것이 결과에 영향을 줄 수 있다는 가능성을

putting this prediction out there might change the result.

모델에 포함하셨는가 였습니다.

We've got 800 people in Tehran who watch TEDTalks.

테헤란에는 TEDTalks를 지켜보는 800명의 사람들이 있는데 말이죠.

Bruce Bueno de Mesquita: I've thought about that,

브루스 부에노 데 메스퀴타: 그 점에 대해 생각했습니다.

and since I've done a lot of work for the intelligence community,

제가 정보 당국을 위해 많은 활동을 해온 이후,

they've also pondered that.

그들 또한 그 점을 곰곰이 생각하고 있습니다.

It would be a good thing if

사람들이 더 주의를 기울이고, 진지하게 받아들여,

people paid more attention, took seriously,

똑같은 종류의 계산을 사용한다면,

and engaged in the same sorts of calculations,

좋은 일일 것입니다.

because it would change things. But it would change things in two beneficial ways.

그게 형세를 변화시키기 때문이죠. 두 가지 유익한 면에서 변화가 있을 것입니다.

It would hasten how quickly people arrive at an agreement,

사람들이 조속히 협정에 합의하는 것을 재촉하게 되면,

and so it would save everybody a lot of grief and time.

많은 비탄과 세월을 보낸 모든 이들을 구할 것입니다.

And, it would arrive at an agreement that everybody was happy with,

그리고 모든 이들이 만족하는 협정에 합의하게 될 것입니다.

without having to manipulate them so much --

그들을 그렇게 조종하는 일 없이도 말이죠.

which is basically what I do, I manipulate them.

기본적으로 제가 하는 것은, 그들을 조종하는 것입니다.

So it would be a good thing.

그래서 좋은 일이라고 한 것입니다.

CA: So you're kind of trying to say, "People of Iran, this is your destiny, lets go there."

크리스: 그럼, 교수님이 하고 싶은 말씀은 "이란 국민들, 이것이 당신들의 운명입니다. 그 길로 가세요"인 것 같군요.

BBM: Well, people of Iran, this is what many of you are going to evolve to want,

브루노: 음, 이란 국민 여러분, 제 말은 여러분이 원하는 발전을 서서히 하게 되면,

and we could get there a lot sooner,

훨씬 빠른 시일 내 그 운명을 맞이할 수 있다는 얘기입니다.

and you would suffer a lot less trouble from economic sanctions,

그리고 경제 제재의 고통을 휠씬 덜 받게 되고,

and we would suffer a lot less fear of the use of military force on our end,

미국의 군사력 사용에 대한 아주 최소한의 공포를 받게 되면서,

and the world would be a better place.

세계는 더 나은 곳이 될 것입니다.

CA: Here's hoping they hear it that way. Thank you very much Bruce.

크리스: 그들이 그렇게 듣길 바랍니다. 대단히 감사합니다, 브루스.

BBM: Thank you.

브루노: 감사합니다.

(Applause)

(박수)