A climate solution where all sides can win | Ted Halstead

번역: Mijin Kim 검토: Joo Young Moon

I have a two-year-old daughter named Naya

저에게는 나야라고 하는 두 살 난 딸이 있는데요.

who is under the mistaken impression

딸아이는 이 컨퍼런스의 이름을 아빠를 기념해서 지었다고 착각해요.

that this conference is named in honor of her father.

(Laughter)

(웃음)

Who am I to contradict my baby girl?

제가 어린 딸의 말을 어떻게 반박할 수 있겠습니까?

As many of you know, there's something about becoming a parent

많은 분이 아시는 것처럼 기후변화와 같은

that concentrates the mind on long-term problems like climate change.

장기적인 문제에 집중하면서 부모가 되는 것은 특별합니다.

It was the birth of my daughter that inspired me

기후 단체를 만들자는 영감을 갖게 된 것은

to launch this climate organization,

딸이 태어날 때였죠.

in order to counteract the excessive polarization of this issue

이 문제에 관한 미국 내의 극심한 양극화에 대응하고

in the United States,

and to find a conservative pathway forward.

앞으로 나아갈 보수적인 방향을 모색하기 위해서였죠.

Yes, folks, a Republican climate solution is possible,

맞습니다, 여러분! 공화당적인 기후 대책은 가능합니다.

and you know what?

그런데 아십니까?

It may even be better.

심지어 더 나을 수도 있어요.

(Laughter)

(웃음)

Let me try to prove that to you.

이것을 증명하죠.

What we really need is a killer app to climate policy.

우리에게 정말 필요한 건

기후 정책에 관한 킬러(끝내주는) 앱입니다.

In the technology world, a killer app is an application so transformative

그것은 기술 용어로써

자신만의 시장을 만드는 우버처럼 독창적이고

that it creates its own market,

혁신적인 애플리케이션입니다.

like Uber.

In the climate world,

기후 분야에서

a killer app is a new solution so promising

킬러 앱이란

넘을 수 없어 보이고 진보를 가로막는 장벽을

that it can break through the seemingly insurmountable

뚫고 앞으로 나아가게 만드는 아주 전도유망하고

barriers to progress.

새로운 해결책인데

These include the psychological barrier.

심리적인 장벽 또한 포함합니다.

Climate advocates have long been encouraging their fellow citizens

기후 대책 지지자들은 오랫동안 자국민에게

to make short-term sacrifices now

단기간의 희생을 독려했고

for benefits that accrue to other people

그로써 타인과 다른 나라의 국민이

in other countries 30 or 40 years in the future.

30년이나 40년 후인 미래에 혜택을 받게 하려는 것이지만

It just doesn't fly because it runs contrary to basic human nature.

이는 기본적인 인간의 본성에 어긋나기에 설득력이 없죠.

Next is the geopolitical barrier.

다음은 지정학적 장벽입니다.

Under the current rules of global trade,

국제 무역의 현 규칙 속에서

countries have a strong incentive to free ride off the emissions reductions

국가마다 다른 나라에서 배출량을 감소하는 것에

무임승차하려는 욕구가 자국의 프로그램을

of other nations,

instead of strengthening their own programs.

강화하는 것보다 큰데요.

This has been the curse

이는 파리 기후 협정과

of every international climate negotiations, including Paris.

모든 국제 기후 협약에서 골칫거리가 되고 있습니다.

Finally, we have the partisan barrier.

마지막으로 당파 장벽이 있습니다.

Even the most committed countries --

가장 열심인 국가에 속하는

Germany, the United Kingdom, Canada --

독일, 영국, 캐나다조차도

are nowhere near reducing emissions at the required scale and speed.

가스 배출 감축 요구량과

속도를 맞춘 나라는 하나도 없을 뿐만 아니라

Not even close.

근처에도 가지 못했죠.

And the partisan climate divide is far more acute

기후 문제로 인한 당파 분열은

여기 미국에선 훨씬 더 심각한데요.

here in the United States.

We are fundamentally stuck,

이도 저도 못하는 상태죠.

and that is why we need a killer app of climate policy

그래서 각각의 장벽을 타개할 수 있는

to break through each of these barriers.

기후 정책에 관한 킬러 앱이 필요하죠.

I'm convinced that the road to climate progress in the United States

제가 확신하는 것은

미국의 기후 문제의 해결 방법을 진전시키는 일을

runs through the Republican Party

공화당과 경제 공동체에서

and the business community.

찾을 수 있다는 것입니다.

So in launching the Climate Leadership Council,

따라서 기후 리더십 위원회를 설립하는 과정에서

I started by reaching out to a who's who of Republican elder statesmen

저는 공화당의 원로 정치인들이나 기업가 중 유명한 사람들과 접촉했죠.

and business leaders,

including James Baker and George Schultz,

미국의 가장 존경받는 공화당 원로정치인이신

the two most respected Republican elder statesmen in America;

제임스 베이커와 조지 슐츠와도 만났고

Martin Feldstein and Greg Mankiw,

가장 존경받는 보수 경제학자인

the two most respected conservative economists in the country;

마틴 펠드스타인과 그레그 맨큐 그리고 재계에서

and Henry Paulson and Rob Walton,

헨리 폴슨과 롭 월튼처럼

two of the most successful and admired business leaders.

가장 성공한 기업가이자 존경받는 기업가와 함께

Together, we co-authored

"탄소 배당금에 대한 보수적인 사례"를 집필했습니다.

"The Conservative Case For Carbon Dividends."

This represents the first time

이는 공화당 지도자들이 처음으로

that Republican leaders put forth

시장 기반의 구체적인 기후 대책을

a concrete market-based climate solution.

제안했다는 사실을 보여줍니다.

(Applause)

(박수)

Thank you.

고맙습니다.

(Applause)

(박수)

We presented our plan at the White House

저희는 트럼프 대통령이 백악관에 입성한 지

two weeks after President Trump moved in.

2주 후에 그곳에서 우리의 계획을 발표했죠.

Almost every leading editorial board in the country

그 이후 전국의 유명한

편집국장들 대부분이

has since endorsed our plan,

이 계획을 지지하며

and Fortune 100 companies from a wide range of industries

그리고 다양한 산업 전반에 걸쳐 있는

포천지 선정 100대 기업들까지 동참하고 있습니다.

are now getting behind it.

So by now you're probably wondering,

이쯤에서 여러분께서

what exactly is this plan?

정확히 어떤 계획인지 궁금해하실 거 같은데요.

Well, our carbon dividends solution is based on four pillars.

탄소 배당금 해결책의 바탕엔 네 가지 기본 골격이 있죠.

The first is a gradually rising carbon tax.

첫 번째는 탄소세가 점진적으로 상승한다는 것입니다.

Although capitalism is a wonderful system,

자본주의가 아무리 멋진 시스템이라고 하더라도

like many operating systems, it's prone to bugs,

다른 많은 운영 체제처럼 오류가 있기 마련입니다.

which, in this case, are called "market failures."

이 경우 "시장의 실패"라 하죠.

By far the largest is that market prices fail to take

시장 가격의 실패를 가져온 이유는 단연코

social and environmental costs into account.

사회 비용과 환경 비용을 계산에 넣지 않은 것인데

That means every market transaction is based on incorrect information.

시장 거래 전반에 걸쳐서

정확한 정보를 반영하지 않은 결과라 할 수 있죠.

This fundamental bug of capitalism, more than any other single factor,

자본주의의 이 기본적인 오류는 그 어떤 단일요소보다 더

is to blame for our climate predicament.

우리의 환경을 곤경에 빠뜨리게 합니다.

Now in theory, this should be an easy problem to fix.

이론대로라면 이것은 고치기 쉬운 문제여야 하는데요.

Economists agree

경제학자들은 최선의 해결책으로

that the best solution is to put a price on the carbon content of fossil fuels,

화석연료의 탄소함유량에 가격을 매기는 것에 동의합니다.

otherwise known as a carbon tax.

탄소세로 알려져 있기도 하죠.

This would discourage carbon emissions

이것을 통해서 매일매일 발생하는

in every single economic transaction,

모든 경제 거래에서 탄소 배출량을 억제할 것입니다.

every day of the year.

However, a carbon tax by itself has proven to be unpopular

그러나 탄소세 자체만으론

그다지 매력이 없으며 정치적으로도 파탄 났다고 증명됐는데요.

and a political dead end.

The answer is to return all the money raised

정답을 제시하자면 모인 돈을 전부

directly to citizens,

시민들에게 매달 균등하게

in the form of equal monthly dividends.

배당금의 형태로 되돌려주는 것입니다.

This would transform an unpopular carbon tax

이것은 매력 없는 탄소세를 대중이 환호할 뿐 아니라

into a popular and populist solution,

최선의 해결책으로 자리 잡게 해 줄 겁니다.

and it would also solve

또한 우리가 논했던

the underlying psychological barrier that we discussed,

근본적인 심리적 장벽 역시 해결할 텐데요.

by giving everyone a concrete benefit in the here and now.

현시점에서 모두에게 구체적인 혜택도 주기 때문이죠

And these benefits would be significant.

이 혜택은 대단히 의미가 있습니다.

Assuming a carbon tax rate that starts at 40 dollars per ton,

탄소세가 1톤당 40달러부터 시작한다고 가정한다면

a family of four would receive 2,000 dollars per year

4인 가족은 도입 시점부터 연간 2천 달러를 받게 됩니다.

from the get-go.

According to the US Treasury Department,

미국 재무부에 따르면

the bottom 70 percent of Americans would receive more in dividends

미국인들 중 하위 70%는

자신들이 내는 에너지 비용보다 더 많은 배당금을 받게 되죠

than they would pay in increased energy prices.

That means 223 million Americans would win economically

이는 2억 2천 3백만 명의 미국인들이

기후 변화를 해결하며 경제적으로도 이익을 얻게 된다는 의미입니다.

from solving climate change.

And that --

그리고 이것은

(Applause)

(박수)

is revolutionary,

획기적입니다.

and could fundamentally alter climate politics.

기후정치학을 근본적으로 바꿔놓을 수 있어서죠.

But there's another revolutionary element here.

하지만 또 다른 획기적인 요소가 있습니다.

The amount of the dividend would grow

탄소세의 비율이 상승하면서

as the carbon tax rate increases.

배당금 비용도 상승한다는 건데요.

The more we protect our climate,

기후를 보호할수록 시민들이 받는 혜택이 늘어나면서

the more our citizens benefit.

This creates a positive feedback loop,

긍정적인 피드백 루프가 만들어지니까

which is crucial,

꼭 필요한 거죠.

because the only way we will reach our long-term emission-reduction goals

왜냐하면 우리가 장기적으로 배출량 감소라는 목표에 접근하는

is if the carbon tax rate goes up every year.

유일한 방법은 탄소 세율이 매년 상승하는 것이기 때문이죠.

The third pillar of our program is eliminating regulations

우리 프로그램의 세 번째 기조로써

탄소세 배당금 계획은

that are no longer needed

더 이상 필요 없는 규제를 철폐하는 것입니다.

once a carbon dividends plan is enacted.

This is a key selling point to Republicans and business leaders.

이는 공화당원들과 경제 지도자들을 상대로

적극적으로 설득할 수 있는 주요한 장점입니다.

So why should we trade

그렇다면 우리는 왜

climate regulations for a price on carbon?

기후 조절을 탄소에 매기는 비용과 바꾸어야 할까요?

Well, let me show you.

여러분께 보여드리죠.

Our plan would achieve nearly twice the emissions reductions

우리의 계획으로 오바마 시절의 모든 기후 조절 정책보다

of all Obama-era climate regulations combined,

두 배 가까이 되는 가스 배출량이 감소하는 효과와

and nearly three times the new baseline

트럼프 대통령이 모든 규제를 철폐한 뒤의

after President Trump repeals all of those regulations.

새로운 정책보다는 세 배의 감소 효과를 얻을 겁니다.

That assumes a carbon tax starting at 40 dollars per ton,

이는 탄소세가 1톤당 40달러에서 시작한다고 가정하는데

which translates into roughly an extra 36 cents per gallon of gas.

대충 1갤론 당 36센트가 된다는 계산이 나옵니다.

Our plan by itself

우리 계획은 그 자체로

would meet the high end of America's commitment

파리 기후 협정에 따라 미국이 이행해야 하는 의무를

under the Paris Climate Agreement,

다하게 하는 것이죠.

and as you can see,

그리고 보시는 것처럼

the emissions reductions would continue over time.

배출량 감소는 계속해서 이루어질 것입니다.

This illustrates the power of a conservative climate solution

이것은 자유시장과 제한된 정부를

기초로 하며 보수적으로 기후 문제를 해결할 때의

based on free markets and limited government.

저력을 실제로 보여주고 있는데요.

We would end up with less regulation

결국 규제 감소와

and far less pollution at the same time,

환경 오염의 개선이 동시에 이루어질 것입니다.

while helping working-class Americans get ahead.

미국의 노동자 계층이 발전하는 데 도움을 주게 되죠.

Doesn't that sound like something we could all support?

우리가 무조건 지지해야 할 것 같지 않습니까?

(Applause)

(박수)

The fourth and final pillar of our program is a new climate domino effect,

프로그램의 네 번째이자 마지막 기조는 국경세를 기반으로 하는

based on border carbon adjustments.

새로운 기후 도미노 효과인데요.

Now that may sound complicated,

복잡하게 들릴 수 있지만

but it, too, is revolutionary,

이 역시 획기적입니다.

because it provides us a whole new strategy

왜냐하면 이는 우리에게 절대적으로 필요한

to reach a global price on carbon,

국제적인 탄소 가격을 정하는

which is ultimately what we need.

완전히 새로운 해법을 제공하기 때문이죠.

Let me show you an example.

예를 들자면

Suppose Country A adopts a carbon dividends plan,

탄소 배당금 계획을 채택한 A 나라와 그렇지 않은 B에게

and Country B does not.

Well, to level the playing field

공평한 경쟁의 장을 마련한 후

and protect the competitiveness of its industries,

자국 산업의 경쟁력을 보호하려고

Country A would tax imports from Country B

A 나라는 탄소 함유량에 근거한 세금을 B에서 들여오는

based on their carbon content.

수입품에 부과하면

Fair enough.

공평하죠.

But here's where it gets really interesting,

하지만 재밌는 건

because the money raised at the border would increase the dividends

국경에서 인상된 가격은 배당금을 증가시켜

going to the citizens of Country A.

A 나라의 국민에게 돌아가기 때문이죠.

Well, how long do you think it would take the public in Country B to realize

B 나라의 국민이 그 돈이 자신들의 것인지 깨달을 때까지

that that money should be going to them,

얼마나 걸릴까요?

and to push for a carbon dividends plan in their own land?

또한 탄소 배당금 계획을 자국으로 끌어오기까지는요?

Add a few more countries,

몇 개의 나라가 더해지면

and we get a new climate domino effect.

우리는 새로운 기후 도미노 효과를 얻게 됩니다.

Once one major country or region adopts carbon dividends

한 주요 국가나 지역에서 탄소 배당금을

국경 간 탄소 배출량에 따라 채택했을 경우엔

with border carbon adjustments,

other countries are compelled to follow suit.

다른 나라도 전례를 따라야 하니까

One by one the dominoes fall.

도미노처럼 하나씩 쓰러지는 거죠.

And this domino effect could start anywhere.

그리고 이 도미노 효과는 어디에서든 시작될 수 있습니다.

My preference, strongly, is the United States,

개인적으로 당연히 미국이어야 한다고 생각합니다.

but it could also start in the United Kingdom,

하지만 영국에서 시작될 수도 있고

in Germany or another European country,

독일이나 다른 유럽국가나

or even in China.

중국이 될 수도 있죠.

Let's take China as an example.

중국을 예로 들어봅시다.

China is committed to reducing greenhouse gas emissions,

중국은 온실가스 배출을 줄이는데 최선을 다하고 있지만

but what its leaders care even more about

중국 지도자들은 자국의 경제가 소비자가 주도의

is transitioning their economy to consumer-led economic development.

소비 위주로 발전하는 것에 더 관심이 많죠.

Well, nothing could do more to hasten that transition

그래도 중국의 모든 국민에게 매달 배당금을 나눠주는 것보다

than giving every Chinese citizen a monthly dividend.

더 빠르게 변화를 가져올 수 있는 것은 없습니다.

In fact, this is the only policy solution

사실상 이것은 중국이 정치적으로 접근해서

that would enable China to meet its environmental and economic goals

환경이나 경제적 목표를 동시에 이룰 수 있는

at the same time.

유일한 해결책입니다.

That's why this is the killer app of climate policy,

그래서 바로 기후 정책의 킬러앱이라 할 수 있죠.

because it would enable us to overcome

우리가 이전해 논의했던

다음과 같은 각각의 장벽들을 극복하게 해서죠.

each of the barriers we discussed earlier:

the psychological barrier, the partisan barrier,

심리적 장벽과 당파적인 장벽

and, as we've just seen, the geopolitical barrier.

우리가 방금 목격했던 지정학적 장벽들이죠.

All we need is a country to lead the way.

우리에게 필요한 것은 먼저 나설 국가입니다.

And one method of finding what you're looking for

여러분이 필요한 것을 마련할 한 가지 방법은

is to take out an ad.

광고를 하나 보는 겁니다.

So let's read this one together.

함께 읽어봅시다.

Wanted: country to pioneer carbon dividends plan.

탄소세 계획에 앞장설 나라 급구.

Cost to country: zero.

국가 부담 비용 없음.

Starting date: as soon as possible.

최대한 빠른 시일 내에 시작할 것임.

Advantages: most effective climate solution,

특혜로는 가장 효과적인 기후 문제 해결책을 제시하는데

popular and populist,

매력적이고 대중의 인기를 끌며

pro-growth and pro-business,

친 성장적이고 친 기업적인 데다가

shrinks government and helps the working class.

정부의 역할은 축소하고 노동자 계층을 도와줌.

Additional compensation: gratitude of current and future generations,

추가 혜택은 현재와 미래 세대가 고마움을 느낌.

including my daughter.

우리 딸까지 포함함.

Thank you.

고맙습니다.

(Applause)

(박수)

Chris Anderson: Just one question for you, Ted.

크리스: 질문이 있는데요.

I'm actually not sure

TED에서

I've seen a conservative get a standing O at TED before that.

기립박수를 받은 보수주의자는 여태 못 본 거 같군요

That's pretty cool.

훌륭해요.

The logic seems really powerful,

아주 논리적인 거 같지만

but some people you talk to in politics

아까 언급하신 정치가들 말로는

say it's hard to imagine this still getting through Congress.

이 계획이 국회를 통과하는 것은 상상조차도 어렵다고 합니다.

How are you feeling about momentum behind this?

이 괴리에 대해서는 어떻게 생각하십니까?

Ted Halstead: So I understand that many are very pessimistic

테드: 저도 트럼프 대통령이 집권하는 미국에서

about what's happening in the United States with President Trump.

일어나는 일로 많은 분이 비관적이지만

I'm less pessimistic; here's why.

전 좀 다른데요.

The actions of this White House, the early actions on climate,

이전에 했던 백악관의 조치와 기후 문제 정책은

are just the first move in a complex game of climate chess.

기후 체스라는 복잡한 게임의

첫 번째 움직임에 불과했을 뿐 아니라

So far it's been a repeal-only strategy;

폐지할 수밖에 없는 전략이기 때문이죠.

the pressure is going to mount for a replacement program,

대체 프로그램을 요구하는 압박이 거세지는 시점에서

which is where we come in.

저희가 관여했으니까요.

And there are three reasons why, which I'll go through real quickly.

그리고 세 가지 이유를 빠르게 정리해드리면

첫 번째, 경제 공동체는 기본적으로 기후 변화에선

One, the business community is fundamentally parting ways

with the White House on climate change.

백악관과 다른 길을 가고 있거든요.

In fact, we're finding

저희는 포춘지가 선정한

a number of Fortune 100 companies supporting our program.

100대 기업 중 우리 프로그램을 지지하는 기업을 찾고 있으며

Within two months, we're going to be announcing

두 달 내에 이 프로그램을 지지하는

some really surprising names coming out in favor of this program.

깜짝 놀랄만한 기업들의 이름을 발표할 것입니다.

Two, there is no issue in American politics

두 번째, 공화당의 기반과 공화당의 리더십 사이에

where there's a more fundamental gap between the Republican base

기후 변화보다 더 근본적인 격차를 지닌 이슈는

and the Republican leadership than climate change.

미국 정치 내에는 없어서죠.

And three, thinking of this analogy of chess,

세 번째는...

체스에 빗대서 생각해보면

the big decision up ahead is: Does the administration stay in Paris?

앞에 놓인 중대한 사안은

파리 협정 지지 여부인데 양측의 입장을 고려해서

Well, let's pan it out both ways.

계획해야 하잖아요.

If it stays in Paris, as many are pushing for in the administration,

많은 이들이 요구하는 것처럼 행정부가 파리 협정을 지지한다면

well then that begs a question: What's the plan?

질문이 이어지겠죠.

"무슨 계획이냐?"고 하시면 저희한테 있다고 말씀드릴게요

We have the plan.

But if they don't stay in Paris,

하지만 그들이 파리 협정을 지지하지 않는다면

the international pressure will be overwhelming.

국제적인 압박은 엄청날 것입니다.

Our Secretary of State will be asking other countries for NATO contributions,

미국의 국무장관이 여러 국가들에게 NATO 출연금을 요청할 때

and they'll be saying, "No, give us our Paris commitment.

그들은 "아뇨, 파리 협정의 약속부터 지키세요

Come through on your commitments, we'll come through on ours."

그렇게 하면 우리도 지키겠다"고 하겠죠.

따라서 국제적, 사업적 입장 심지어 공화당의 입장까지

So, international, business and even the Republican base

will all be calling for a Republican replacement plan.

모두 공화당의 대체 계획을 요구하게 될 텐데요.

And, hopefully, we've provided one.

다행스럽게도 저희가 그 계획을 제시했습니다.

CA: Thank you so much, Ted.

CA: 고마워요. TH: 고맙습니다.

TH: Thank you, Chris.

(Applause)

(박수)