The injustice of "policing for profit" -- and how to end it | Dick M. Carpenter II

المترجم: Hamzeh Koumakli المدقّق: Ayman Hosny

Picture yourself driving down the road tomorrow,

تخيل نفسك وأنت تقود سيارتك غداً،

heading somewhere to buy an item you found on Craigslist,

متجهاً إلى مكان ما لتشتري شيئاً عثرتَ عليه على موقع كريجزلست،

perhaps a nice mountain bike for 3,000 dollars.

مثلاً دراجة جبليّة جميلة مقابل 3000 دولار.

At that price, it's probably one of those bikes

مقابل هذا السعر فقد تكون هذه الدراجة

with a little electric motor on it --

ذات محرّك كهربائي...

(Laughter)

(ضحك)

maybe some streamers from the handlebars.

وربما يتدلى من مقبضها بعض الأشرطة الملونة.

(Laughter)

(ضحك)

The seller has declared this a cash-only deal,

أعلن البائع أن عليك الدفع نقداً مقابلها،

so you have, in the console of your car, 3,000 dollars.

لذا فإنك تحمل في سيارتك 3000 دولاراً.

Suddenly, you are pulled over.

وفجأة، توقفك الشرطة.

During the stop, the officer asks,

ويسألك الشرطي بعد توقيفك،

"Do you have any drugs, weapons or large amounts of cash in your car?"

"هل تحمل أي أسلحة أو مخدرات أو كميات كبيرة من المال في سيارتك؟"

You truthfully answer, "Yes,"

فتجيب بصدق: "نعم."

not to the drugs or to the weapons,

ليس لأنك تحمل مخدرات أو أسلحة،

but to the cash.

بل لأنك تحمل كمية كبيرة من المال.

In the blink of an eye, you are ordered out of your car.

وفي لمح البصر، يُطلب منك الترجّل من سيارتك.

The officer searches it and finds your cash.

ويقوم الشرطي بتفتيشها فيجد المال.

On the spot, he seizes it,

فيقوم بمصادرتها فوراً حيث أوقفك،

and he says he suspects it's part of a drug crime.

ويقول إنه يشتبه أنها ستستخدم في جريمة متعلقة بالمخدرات.

A few days later,

بعد بضعة أيام،

the local district attorney files paperwork to keep your money --

يقوم المدعي العام بمنطقتك بتحرير طلب للتحفظ على أموالك...

permanently.

بشكل دائم.

And all of this happens

وكل هذا يحدث

without you ever being charged or convicted of any crime.

بدون أن تُوجّه لك أي تهمة أو إدانتك بأي جريمة.

Now, you might be saying,

قد تقول:

"Ah, this would never happen in the United States."

"آه، هذا لا يحدث مطلقاً في الولايات المتحدة الأمريكية."

(Laughter)

(ضحك)

Incidents like this occur every day in our country.

تقع حوادثٌ كهذه كل يوم في بلدنا.

It's one of the most significant threats to your property rights

وهي أحد أهم التهديدات التي تواجه حقوقك في الملكية

most people have never even heard of.

ومعظم الناس لم يسمعوا بها من قبل.

It's called "civil forfeiture."

تُدعى بـ"المصادرة المدنية."

Most of you are generally aware of criminal forfeiture,

معظمكم يعرف المصادرة الجنائية بشكل عام.

although the term itself might be a little unfamiliar,

رغم أن هذا المصطلح قد يبدو غير مألوف،

so let's begin with forfeiture.

لذا دعونا نبدأ بالحديث عن المصادرة.

When we forfeit something, we give up that thing,

عندما يُصادر شيءٌ منّا فإننا نتخلى عنه

or we're forced to give it up.

أو يُفرض علينا التخلي عنه.

In criminal forfeiture,

في المصادرة الجنائية،

someone is charged and convicted of a crime,

يُتّهم شخصٌ ويُدان بارتكابه لجريمة،

and therefore, they have to give up property related to that crime.

ولذلك يجب عليه أن يتخلّى عن الممتلكات المتعلّقة بهذه الجريمة.

For example, suppose you use your car to transport and deal drugs.

مثلاً، لنفترض أنك استخدمت سيارتك لنقل وبيع المخدرات.

You're caught and convicted;

ثم تم اعتقالك وإدانتك؛

now you have to give up or forfeit your car

عندها يجب عليك أن تتخلى عن سيارتك أو يتم مصادرتها

as part of the sentencing.

كجزء من الحُكم.

That's criminal forfeiture.

وهذه هي المصادرة الجنائية.

But in civil forfeiture, no person is charged with a crime --

أمّا في المصادرة المدنية لا يتم اتهام أي شخص بأي جريمة

the property is charged and convicted of a crime.

بل تُتهم الملكية وتُدان بارتكاب جريمة.

(Laughter)

(ضحك)

You heard that correctly:

نعم، لقد سمعتم ذلك بشكل صحيح:

the government actually convicts an inanimate object with a crime.

تُدين الحكومة بالفعل شيئاً جامداً بارتكابه لجريمة.

It's as if that thing itself committed the crime.

وكأن هذا الشيء الجامد ارتكبَ هذه الجريمة.

That's why civil forfeiture cases have these really peculiar names,

ولهذا فإن قضايا المُصادرة المدنية تحمل أسماءً غريبة

like, "The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

كـ"الولايات المتحدة الأمريكية ضد سيارة فورد ثندربيرد 1990."

(Laughter)

(ضحك)

Or "The State of Oklahoma v. 53,234 Dollars in Cash."

أو "ولاية أوكلاهوما ضد 53,234 دولاراً."

(Laughter)

(ضحك)

Or my personal favorite:

أو القضية المفضلة لدي:

"The United States of America v. One Solid Gold Object

"الولايات المتحدة الأمريكية ضد قطعة صلبة من الذهب

in the Form of a Rooster."

على شكل ديك."

(Laughter)

(ضحك)

Now, you're thinking:

وربما تتساءل:

How does something like this happen?

كيف يمكن أن يحدث شيءٌ كهذا؟

That's exactly what I said when I first learned about civil forfeiture

وهذا ما قلته بالضبط عندما عرفت بأمر المصادرة المدنية

while on a road trip with my wife.

عندما كنت في رحلة بالسيارة مع زوجتي.

No, we did not get pulled over.

لا، لم يتم توقيفنا.

(Laughter)

(ضحك)

I was reading about the history of civil forfeiture

كنت أقرأ عن تاريخ المصادرة المدنية

as part of my work as a research director at the law firm,

كجزء من عملي في شركة محاماة كمدير لقسم الأبحاث،

and I came across one of the cases I just mentioned,

ووقعت بين يدي إحدى القضايا التي ذكرتها مسبقاً،

"The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

وهي "الولايات المتحدة الأمريكية ضد سيارة فورد ثندربيرد 1990."

In that case, Carol Thomas loaned her car to her son.

وفي هذه القضية قامت كارول توماس بإعارة سيارتها لابنها.

While in the car, her son committed a minor drug crime.

قام ابنها بارتكاب جريمة صغيرة متعلقة بالمخدرات عندما كان في السيارة.

Carol didn't commit any crime,

ولكن كارول لم ترتكب أي جريمة،

so law enforcement couldn't convict her and take the car,

لذا لم يستطع رجال إنفاذ القوانين أن يُدينوها ويأخدوا السيارة،

but they could -- and did --

ولكنهم كانوا يستطيعون -وفعلوا ذلك بالفعل-

use civil forfeiture to "convict the car" and take it.

استخدام قانون المصادرة المدنية لـ"إدانة السيارة" وأخذها.

Carol was completely innocent, but she lost her car nonetheless.

كارول بريئة تماماً من هذه الجريمة ولكن رغم ذلك فقد خسرت سيارتها.

In other words,

بمعنى آخر،

she was punished for a crime she did not commit.

عُوقبتْ على جريمة لم ترتكبها.

When I read this, I was gobsmacked.

أُصبت بالذهول عندما قرأت هذه القضية.

How could this occur?

كيف يمكن أن يحدث ذلك؟

How is this even legal?

كيف يعد هذا قانونياً بالأساس؟

It turns out, it began in our country with maritime law.

تبيّن أن هذا القانون ظهر بدايةً في بلدنا مع القانون البحري.

Early in our republic, the government sought to fight piracy --

حيث سعت الحكومة في بدايات نشوء أمريكا لمحاربة القرصنة...

yes, actual pirates.

أجل، قراصنة حقيقيون.

The problem was the government often couldn't catch the pirates,

كانت المشكلة تكمن بأن الحكومة لم تستطع القبض على القراصنة عادةً.

so instead it used civil forfeiture to convict the pirates' property

لذا بدلاً عن ذلك، قامت باستخدام قانون المصادرة المدنية لإدانة ممتلكات القراصنة

and take it,

ثم الاستحواذ عليها.

and therefore deny the pirates their illegal profits.

وبالتالي حرمان القراصنة من مكاسبهم غير القانونية.

Of course, the government could've simply taken and kept the booty

لم تكن الحكومة بالطبع لتستطيع الاستحواذَ على هذه الغنائم ببساطة

without necessarily using civil forfeiture,

دون اللجوء إلى أسلوب المصادرة المدنية،

but doing so would have violated

ولكن ذلك يعد انتهاكاً

our most basic due process and property rights.

لأبسط الإجراءات القانونية الأساسية ولحقوق الملكية.

Now, the government rarely used civil forfeiture until the 1980s

لم تستخدم الحكومة المصادرة المدنية بعد ذلك إلّا نادراً حتى ثمانينيات القرن الماضي

and the war on drugs.

وحتى بدأت حربها على المخدرات.

We expanded civil forfeiture law to cover drug crimes

قُمنا بتوسيع قانون المصادرة المدنية ليشمل جرائم المخدرات

and then later, other types of crime.

ومن ثم الجرائم الأخرى.

Canada and the European Union adopted similar provisions

لقد تبنّت كندا والاتحاد الأوروبي نصوصًا مشابهة

so that now all kinds of people are ensnared in the forfeiture web,

ولذا، فإن كثيرًا من الناس حول العالم يخضعون لقانون المصادرة،

people like Russ Caswell.

ومنهم روس كازويل.

Russ Caswell owned a small budget motel in Tewksbury, Massachusetts.

كان روس يملك نُزُلاً صغيراً رخيصاً في توكسبوري في ماساتشوستس.

His father built the motel in 1955, and Russ took it over in the 1980s.

قام والده ببناء هذا النُزل عام 1955، ثم ورثه روس في الثمانينيات.

During the years that Russ owned the motel,

خلال السنوات التي كان روس يملك فيها هذا النزل،

from time to time, people would rent rooms,

كان بعض الناس يستأجرون غرفاً بين الفينة والأخرى،

and they would commit drug crimes.

ليتعاطوا المخدرات.

Russ didn't condone the activities --

لم يتغاضَ روس عن هذه الجرائم...

in fact, whenever he found out about it, he would immediately call police.

بل كان في الحقيقة يبلغ الشرطة فور معرفته بوقوع حادثة كهذه.

Russ was entirely innocent of any crime,

كان روس بريئاً بالمطلق من أي جريمة،

ولكن ذلك لم يردع وزارة العدل الأمريكية من الاستيلاء على نُزله

but that did not stop the US Department of Justice from seizing his motel

simply because other people committed crimes there.

بحجة أن هناك أشخاصاً ارتكبوا جرائم فيه.

But Russ's case was not alone.

لم تكن قضية روس هي الوحيدة من نوعها.

Between 1997 and 2016,

ففي الفترة ما بين 1997 و2016،

the US Department of Justice took more than 635,000 properties.

استحوذت وزارة العدل الأمريكية على أكثر من 635000 حق ملكية.

This means each year,

هذا يعني أنّه وفي كل سنة،

tens of thousands of people lose their properties

فإن آلاف الأشخاص يخسرون ممتلكاتهم

in cases in which they're never charged or convicted of any crime.

كنتيجة لقضايا لم يُتهموا أو يُدانوا فيها بأي جريمة.

And we're not necessarily talking about major drug kingpins

لا تقتصر هذه القضايا على أملاك تجار المخدرات الضخمة

or headline-grabbing financial fraudsters

وقضايا المحتالين التي تتصدر الصحف

whose cases involve hundreds of thousands if not millions of dollars.

التي تتضمن مئات الآلاف، بل الملايين من الدولارات.

Many of these seizures and forfeitures involve just everyday people

بل إن العديد من قضايا الاستحواذ والمصادرة هذه تتضمن أشخاصاً عاديين

like Russ Caswell

كروس كازويل

or you

أو أنت

or me.

أو أنا.

But it gets worse.

لكن الوضع أسوأ من ذلك.

Are you wondering:

هل تتساءل:

Where does all this cash and property end up?

إلى أين تذهب كل هذه الأموال وحقوق الملكية؟

In most places, law enforcement keeps it.

تقوم القوى المسؤولة عن إنفاذ القانون في معظم الحالات بالاحتفاظ بها.

And they use it to buy equipment

ويستخدمونها لشراء المعدات

or pay for building repairs

أو إصلاح المباني

or even pay salaries and overtime.

أو حتى لدفع الرواتب وأجور العمل الإضافي.

This is a clear conflict of interest.

هذا تضارب واضح في المصالح.

It creates a perverse profit incentive that can distort law enforcement.

إذ يحفز ذلك على الربح بطرق غير شرعية الأمر الذي يُسيء إلى عملية إنفاذ القانون.

And this is a problem that's not lost on those in law enforcement, either.

وهذه المشكلة تطال العاملين على تنفيذ القانون أيضاً.

Former chief of police in Rochester, Minnesota, Roger Peterson,

يقول روجر بيترسون وهو الرئيس السابق لقسم شرطة مدينة روتشستر في مينيسوتا

described the choice that police officers often face.

ويصف القرار الذي يجب على رجال الشرطة اتخاذه

As he described it:

وذلك بقوله:

suppose I'm a police officer,

لنفترض أنني شرطي،

and I see a drug deal.

وشهدتُ عملية بيع للمخدرات.

Now I face a choice:

أنا الآن أمام خيارين:

Do I go after the buyer and remove from the street illegal drugs,

هل ألاحق المشتري وأقبض عليه، وبالتالي أزيل هذه المخدرات من أيدي الناس،

or do I go after the seller

أم أقبض على البائع

and get cash for my agency to use?

وأتحصل على بعض المال لكي توظّفه جهة عملي للانتفاع به؟

So it's easy to see why a police officer might go for the cash.

لذا فمن السهل معرفة لِم يُفضل رجال الشرطة ملاحقة الأموال.

It was just such a circumstance

وتحت ظروفٍ مشابهة

that compelled police officers in Philadelphia to seize an entire house.

أُجبر رجالُ الشرطة في فيلاديلفيا على الاستحواذ على منزل بأكمله.

In 2014, Chris and Markela Sourovelis' son sold 40 dollars worth of drugs

قام ابن السيدة كريس وماركيلا سورفيليس في عام 2014 ببيع مخدرات بقيمة 40 دولاراً

down the street from their house.

في الشارع المجاور لمنزلهم.

Forty dollars.

40 دولاراً فقط.

The police watched the deal go down.

راقبت الشرطة عملية بيع المخدرات.

They could've arrested the buyer and confiscated the drugs,

كان بإمكانهم القبض على المشتري ومصادرة المخدرات،

but they didn't.

لكنهم لم يفعلوا ذلك.

They could've arrested the Sourovelises' son

كان بإمكانهم أن يعتقلوا الابن

right there on the street

في الشارع الذي تمت فيه الصفقة

and grabbed 40 dollars.

ويأخذوا الـ40 دولاراً.

But they didn't.

لكنهم لم يفعلوا ذلك.

They waited to arrest him at home,

كانوا يريدون أن يعتقلوه وهو في منزله،

because then they could seize their entire house.

لأنهم بذلك يستطيعون الاستحواذ على المنزل بأكمله.

The house was worth 350,000 dollars.

قُدرت قيمة المنزل بـ350000 دولار.

That is what I mean by a perverse profit incentive.

وهذا ما أعنيه بالتشجيع على الربح بطرق فاسدة وغير شرعية.

But the Sourovelises' case was no outlier.

لم تكن قضية عائلة سورفيليس هذه الوحيدة من نوعها.

Philadelphia, the "City of Brotherly Love,"

كانت "مدينة الحب الأخوي" فيلاديلفيا

the "Athens of America,"

أو "أثينا الأمريكية"

the "Cradle of Liberty," birthplace to the Constitution,

أو "مهد الحرية" ومهد الدستور،

home to the Liberty Bell and Independence Hall,

وموطن قاعة جرس الحرية وقاعة الاستقلال،

the "City that Loves you Back" --

و"المدينة التي تحب أن ترجع إليها"...

(Laughter)

(ضحك)

that Philadelphia was running a forfeiture machine.

هذه المدينة كانت تُصادر كميات كبيرة من الملكيات.

Between 2002 and 2016,

بين عامي 2002 و2016

Philadelphia took more than 77 million dollars through forfeiture,

قامت فيلاديلفيا بالاستحواذ على أكثر من 77 مليون دولار من خلال عمليات المصادرة،

including 1,200 homes.

متضمنةً 1200 منزل.

Cars, jewelry, electronics -- all of it they sold,

وسيارات ومجوهرات وأجهزة إلكترونية، قاموا ببيع كل ذلك.

the proceeds they kept.

واحتفظوا بعائداتها.

And they would have kept right on doing it,

وكانوا سيستمرون بالمصادرة،

had it not been for a class-action lawsuit --

لولا دعوى جماعية...

our team's class-action lawsuit --

قام فريقنا برفعها.

(Applause and cheers)

(تصفيق وهتاف)

Thank you.

شكراً لكم.

We forced them to change their forfeiture practices

أجبرناهم على تغيير ممارسات المصادرة

and to compensate victims.

وتعويض المتضررين.

(Applause and cheers)

(تصفيق وهتاف)

When our team first began researching forfeiture in 2007,

عندما بدأ فريقنا بالبحث عن عمليات المصادرة لأول مرة في عام 2007،

we had no idea how much forfeiture revenue there was.

لم يكن لدينا أي فكرة عن حجم عائدات عمليات المصادرة هذه.

In fact, no one knew.

في الحقيقة لم يكن أي أحد يعرف ذلك.

It wasn't until our groundbreaking study, "Policing for Profit,"

حتى أجرينا دراستنا الرائدة "الإجراءات الشُّرطية بهدف الربح،"

that we found federal law enforcement agencies have taken in

التي وجدنا من خلالها أن الهيئات الفيدرالية الموجودة لإنفاذ القانون قد استولت

almost 40 billion dollars --

على ما يُقارب 40 مليار دولار...

billion with a B --

مليار وليس مليون...

since 2001,

منذ عام 2001،

more than 80 percent of that through civil forfeiture.

أكثر من 80% منها عن طريق قانون المصادرة المدنية.

Unfortunately, we have no idea

وللأسف، لا نملك أي فكرة

how much state and local agencies have taken in,

عن حجم ما استولت عليه الهيئات المحلية في كل ولاية

because in many states, they don't have to report it.

لأنه وفي معظم الولايات لم يكونوا مجبرين على توثيق هذه العمليات.

So until we reform forfeiture,

لذا وحتى نعدّل قانون المصادرة،

we'll never know how much forfeiture activity actually occurs

فلن نعرف مطلقاً حجم عمليات المصادرة التي تجري فعلياً

in the United States.

في الولايات المتحدة.

And we desperately need reform.

ونحن بحاجة ماسة لهذا التعديل.

Legislatures should abolish civil forfeiture

يجب على السلطة التشريعية إلغاء قانون المصادرة المدنية

and replace it with criminal forfeiture.

واستخدام المصادرة الجنائية عوضاً عنها.

And all forfeiture proceeds should go to a neutral fund

ويجب أن تذهب جميع عائدات عمليات المصادرة إلى صندوق محايد

such as a general fund.

كالصندوق العام.

When forfeiture proceeds stop hitting law enforcement budgets directly,

عندما يتوقف ضخ عائدات عمليات المصادرة إلى صناديق مؤسسات إنفاذ القوانين،

that is when we will end policing for profit.

عندها سنتمكن من إيقاف "الإجراءات الشُرطية بهدف جني الربح."

(Applause)

(تصفيق)

Now, as you can imagine,

وكما تظنون،

law enforcement officials don't love these recommendations.

فإن رجال إنفاذ القانون والأجهزة الشُّرطية لا يحبون هذه التوصيات.

(Laughter)

(ضحك)

They stand to lose a lot of money,

إذ سيخسرون الكثير من الأموال،

and they believe civil forfeiture is an effective crime-fighting tool.

ويعتقدون أن المصادرة المدنية هي وسيلة فعالة لمكافحة الجرائم.

The trouble is,

ولكن المشكلة هي،

it's not.

أنها ليست كذلك.

In June 2019, we released a study

في عام 2019، قمنا بنشر دراسة

that found forfeiture does not improve crime-fighting.

تثبت أن المصادرة لا تساعد عملية مكافحة الجرائم.

And the report also found

وقد خلُص التقرير أيضاً

that law enforcement agencies pursue more forfeiture money

أن مؤسسات إنفاذ القوانين تسعى للاستحواذ على المزيد من المال بالمصادرة

during economic downturns.

خلال الأزمات الاقتصادية.

So when city and county budgets are tight,

لذا فعندما تكون ميزانية المدن والمقاطعات منخفضة،

law enforcement will use forfeiture to find the money.

تستخدم مؤسساتُ إنفاذ القانون المصادرةَ للحصول على المال.

So it's no wonder, then,

فلا عجب، إذًا،

that law enforcement officials predict a criminal apocalypse --

أن رجال الشرطة يتوقعون ازدياداً في الجرائم...

(Laughter)

(ضحك)

if these reforms are adopted.

إذا ما تم تطبيق هذه الإصلاحات.

But some states have already implemented them,

ولكن بعض الولايات قامت بتطبيقها بالفعل،

and we're pushing for reform all across the country,

وندفع في اتجاه تطبيقها في كل أنحاء البلاد،

because until we reform forfeiture,

لأنه، وإلى أن نعدّل قانون المصادرة،

this is something that could happen to any of us.

فإن أيّاً منا قد يتعرض لذلك.

It can happen in the United States,

يمكن أن يحدث ذلك في الولايات المتحدة،

it can happen in the United Kingdom,

أو في المملكة المتحدة،

it can happen in countries throughout the European Union

أو في بلدان الاتحاد الأوروبي

and beyond.

وغيرها.

People like you and me and the Sourovelises and Russ Caswell,

يمكن أن تتعرض أنت أو أنا أو كعائلة "السورفيليس" و"روس كازويل"،

just doing the everyday stuff of life,

وهم يقومون بمهام الحياة اليومية،

can be caught in a scheme we never thought possible.

يمكن أن يتعرضوا لذلك دون أن يتوقعوه مطلقاً.

It is time we end policing for profit

حان الوقت لإنهاء فرض الإجراءات الشُرطية بهدف الربح

once and for all.

مرة واحدة وإلى الأبد.

Thank you.

شكراً لكم.

(Applause and cheers)

(تصفيق وهتاف)