The injustice of "policing for profit" -- and how to end it | Dick M. Carpenter II

Traducător: Cristian Boros Corector: Mirel-Gabriel Alexa

Picture yourself driving down the road tomorrow,

Imaginați-vă că mâine mergeți cu mașina undeva,

heading somewhere to buy an item you found on Craigslist,

pentru a cumpăra un obiect văzut pe Craigslist,

perhaps a nice mountain bike for 3,000 dollars.

poate o bicicletă mountain bike, în valoare de 3.000 de dolari.

At that price, it's probably one of those bikes

La prețul acela, probabil că e o bicicletă

with a little electric motor on it --

cu un motor electric...

(Laughter)

(Râsete)

maybe some streamers from the handlebars.

poate cu panglici la ghidoane.

(Laughter)

(Râsete)

The seller has declared this a cash-only deal,

Vânzătorul a declarat că primește doar numerar,

so you have, in the console of your car, 3,000 dollars.

deci ai în torpedoul mașinii 3.000 de dolari.

Suddenly, you are pulled over.

Dintr-o dată, ești tras pe dreapta.

During the stop, the officer asks,

În timpul opririi, polițistul te întreabă:

"Do you have any drugs, weapons or large amounts of cash in your car?"

„Aveți cumva droguri, arme, sau sume mari de bani în mașină?”

You truthfully answer, "Yes,"

Răspunzi sincer „Da”,

not to the drugs or to the weapons,

nu pentru droguri sau arme,

but to the cash.

ci pentru sumele de bani.

In the blink of an eye, you are ordered out of your car.

Cât ai clipi, îți cere să ieși din mașină.

The officer searches it and finds your cash.

Polițistul percheziționează mașina și găsește banii.

On the spot, he seizes it,

Îi confiscă pe loc,

and he says he suspects it's part of a drug crime.

și zice că suspectează o legătură cu drogurile.

A few days later,

Câteva zile mai târziu,

the local district attorney files paperwork to keep your money --

procurorul întocmește actele necesare ca să îți rețină banii...

permanently.

permanent.

And all of this happens

Totul se întâmplă

without you ever being charged or convicted of any crime.

fără să fii acuzat sau condamnat pentru vreo infracțiune.

Now, you might be saying,

Acum, ați putea spune:

"Ah, this would never happen in the United States."

„Ah, asta nu s-ar întâmpla niciodată în Statele Unite.”

(Laughter)

(Râsete)

Incidents like this occur every day in our country.

Incidente de genul acesta se întâmplă în fiecare zi în țara noastră.

It's one of the most significant threats to your property rights

E printre cele mai mari amenințări la drepturile la proprietate,

most people have never even heard of.

despre care majoritatea nici nu a auzit.

It's called "civil forfeiture."

Se numește „confiscare civilă”.

Most of you are generally aware of criminal forfeiture,

Majoritatea ați auzit de confiscare penală,

although the term itself might be a little unfamiliar,

deși termenul ar putea fi nefamiliar,

so let's begin with forfeiture.

deci să începem cu confiscarea.

When we forfeit something, we give up that thing,

Când ni se confiscă ceva, renunțăm la acel bun,

or we're forced to give it up.

sau suntem forțați să renunțăm.

In criminal forfeiture,

La confiscarea penală,

someone is charged and convicted of a crime,

o persoană e acuzată și condamnată pentru o infracțiune,

and therefore, they have to give up property related to that crime.

în consecință, trebuie să renunțe la bunurile asociate cu acea infracțiune.

For example, suppose you use your car to transport and deal drugs.

Spre exemplu, să zicem că folosești mașina pentru a transporta și trafica droguri.

You're caught and convicted;

Ești prins și condamnat

now you have to give up or forfeit your car

și acum trebuie să renunți la mașină

as part of the sentencing.

în urma sentinței.

That's criminal forfeiture.

Aceasta e confiscarea penală.

But in civil forfeiture, no person is charged with a crime --

Dar în confiscarea civilă, nimeni nu e acuzat de vreo infracțiune,

the property is charged and convicted of a crime.

ci bunul este acuzat și condamnat pentru o infracțiune.

(Laughter)

(Râsete)

You heard that correctly:

Ați auzit bine.

the government actually convicts an inanimate object with a crime.

Guvernul condamnă un obiect neînsuflețit pentru o infracțiune.

It's as if that thing itself committed the crime.

Ca și cum acel obiect ar fi comis infracțiunea.

That's why civil forfeiture cases have these really peculiar names,

De acea cazurile de confiscare civilă au nume ciudate,

like, "The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

cum ar fi: „Statele Unite ale Americii împotriva unui Ford Thunderbird din 1990”.

(Laughter)

(Râsete)

Or "The State of Oklahoma v. 53,234 Dollars in Cash."

Sau „Statul Oklahoma împotriva a 53 234 dolari în numerar”.

(Laughter)

(Râsete)

Or my personal favorite:

Sau favoritul meu:

"The United States of America v. One Solid Gold Object

„Statele Unite ale Americii împotriva unui obiect solid de aur

in the Form of a Rooster."

în formă de cocoș”.

(Laughter)

(Râsete)

Now, you're thinking:

Acum vă gândiți

How does something like this happen?

cum se poate întâmpla așa ceva?

That's exactly what I said when I first learned about civil forfeiture

Asta am spus și eu când am aflat de confiscarea civilă

while on a road trip with my wife.

într-o excursie cu soția mea.

No, we did not get pulled over.

Nu, nu am fost trași pe dreapta.

(Laughter)

(Râsete)

I was reading about the history of civil forfeiture

Citeam despre istoria confiscării civile

as part of my work as a research director at the law firm,

ca activitate ca director de cercetare la firma de avocatură,

and I came across one of the cases I just mentioned,

și am întâlnit unul din cazurile pe care le-am menționat:

"The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

„Statele Unite ale Americii contra unui Ford Thunderbird din 1990.”

In that case, Carol Thomas loaned her car to her son.

În cazul acela, Carol Thomas i-a împrumutat mașina fiului ei.

While in the car, her son committed a minor drug crime.

Cât timp se afla în mașină, fiul a comis o infracțiune minoră cu droguri.

Carol didn't commit any crime,

Carol nu a comis nicio infracțiune,

so law enforcement couldn't convict her and take the car,

deci autoritățile nu puteau să o condamne și să îi ia mașina,

but they could -- and did --

dar puteau — ceea ce au și făcut —

use civil forfeiture to "convict the car" and take it.

să folosească confiscarea civilă pentru a „condamna mașina” și să o ia.

Carol was completely innocent, but she lost her car nonetheless.

Carol era complet nevinovată, dar oricum și-a pierdut mașina.

In other words,

Cu alte cuvinte,

she was punished for a crime she did not commit.

a fost pedepsită pentru o infracțiune pe care nu a comis-o.

When I read this, I was gobsmacked.

Când am citit asta, am fost șocat.

How could this occur?

Cum se poate așa ceva?

How is this even legal?

Cum poate fi legal?

It turns out, it began in our country with maritime law.

Se pare că a început în țara noastră prin legea maritimă.

Early in our republic, the government sought to fight piracy --

În republica noastră timpurie, guvernul dorea să combată pirateria.

yes, actual pirates.

Da, pirații adevărați.

The problem was the government often couldn't catch the pirates,

Problema era că adesea guvernul nu putea prinde pirații,

so instead it used civil forfeiture to convict the pirates' property

așa că folosea confiscarea civilă pentru a condamna proprietatea piraților,

and take it,

și a o confisca,

and therefore deny the pirates their illegal profits.

privându-i pe pirați de câștigurile ilegale.

Of course, the government could've simply taken and kept the booty

Bineînțeles, guvernul putea pur și simplu să le ia bunurile

without necessarily using civil forfeiture,

fără să invoce confiscarea civilă,

but doing so would have violated

dar atunci ne-ar fi încălcat

our most basic due process and property rights.

drepturile fundamentale la un proces corect și la proprietate.

Now, the government rarely used civil forfeiture until the 1980s

Guvernul a folosit rareori confiscarea civilă până în anii '80,

and the war on drugs.

odată cu războiul împotriva drogurilor.

We expanded civil forfeiture law to cover drug crimes

Am extins legile confiscării civile pentru a acoperi infracțiuni cu droguri,

and then later, other types of crime.

după care, și alte infracțiuni.

Canada and the European Union adopted similar provisions

Canada și Uniunea Europeană au adoptat dispoziții asemănătoare,

so that now all kinds of people are ensnared in the forfeiture web,

iar acum tot felul de oameni sunt captivi în pânza confiscărilor,

people like Russ Caswell.

oameni precum Russ Caswell.

Russ Caswell owned a small budget motel in Tewksbury, Massachusetts.

Russ Caswell era proprietarul unui motel în Tewksbury, Massachusetts.

His father built the motel in 1955, and Russ took it over in the 1980s.

Tatăl lui construise motelul în 1955, Russ l-a preluat în anii '80.

During the years that Russ owned the motel,

În anii când Russ era proprietarul motelului,

from time to time, people would rent rooms,

din când în când, persoane se cazau

and they would commit drug crimes.

și comiteau infracțiuni legate de droguri.

Russ didn't condone the activities --

Russ nu accepta asta,

in fact, whenever he found out about it, he would immediately call police.

de fapt, de fiecare dată când afla, suna la poliție imediat.

Russ was entirely innocent of any crime,

Russ era complet nevinovat,

but that did not stop the US Department of Justice from seizing his motel

dar asta n-a oprit Departamentul Justiției să îi confiște motelul,

simply because other people committed crimes there.

doar pentru că alți oameni comiteau infracțiuni acolo.

But Russ's case was not alone.

Dar cazul lui Russ nu a fost singurul,

Between 1997 and 2016,

Între 1997 și 2016,

the US Department of Justice took more than 635,000 properties.

Departamentul Justiției a luat mai mult de 635.000 de proprietăți.

This means each year,

Asta înseamnă că în fiecare an,

tens of thousands of people lose their properties

zeci de mii de oameni își pierd proprietățile,

in cases in which they're never charged or convicted of any crime.

fără să fie acuzați sau condamnați pentru vreo infracțiune.

And we're not necessarily talking about major drug kingpins

Și nu vorbesc neapărat despre traficanți de droguri importanți,

or headline-grabbing financial fraudsters

sau cei ce se ocupă cu fraude financiare majore,

whose cases involve hundreds of thousands if not millions of dollars.

a căror situații implică sute de mii, dacă nu milioane de dolari.

Many of these seizures and forfeitures involve just everyday people

Multe dintre aceste confiscări se întâmplă oamenilor obișnuiți,

like Russ Caswell

ca Russ Caswell,

or you

sau ca voi,

or me.

sau ca mine.

But it gets worse.

Dar devine și mai rău.

Are you wondering:

Vă întrebați

Where does all this cash and property end up?

unde ajung toți acești bani, toate aceste proprietăți?

In most places, law enforcement keeps it.

În majoritatea locurilor, rămân la autorități.

And they use it to buy equipment

Și le folosesc pentru a cumpăra echipament,

or pay for building repairs

sau pentru a plăti reparațiile clădirilor,

or even pay salaries and overtime.

sau chiar pentru a plăti salarii și ore suplimentare.

This is a clear conflict of interest.

Acesta e clar un conflict de interese.

It creates a perverse profit incentive that can distort law enforcement.

Creează un interes perfid pentru profit, care poate distorsiona aplicarea legii.

And this is a problem that's not lost on those in law enforcement, either.

Iar asta nu e o problemă care să nu îi afecteze și pe polițiști.

Former chief of police in Rochester, Minnesota, Roger Peterson,

Fostul șef al poliției din Rochester, Minnesota, Roger Peterson,

described the choice that police officers often face.

a descris alegerea pe care deseori polițiștii trebuie să o ia.

As he described it:

După cum spunea el:

suppose I'm a police officer,

„Să zicem că sunt polițist,

and I see a drug deal.

și văd o vânzare de droguri.

Now I face a choice:

Acum am de ales:

Do I go after the buyer and remove from the street illegal drugs,

Mă duc după cumpărător, și iau drogurile ilegale de pe străzi,

or do I go after the seller

sau mă duc pe urma vânzătorului,

and get cash for my agency to use?

și obțin bani pe care să îi folosească departamentul de poliție?

So it's easy to see why a police officer might go for the cash.

E lesne de înțeles de ce un polițist ar merge pe urma banilor.

It was just such a circumstance

Acestea erau circumstanțele

that compelled police officers in Philadelphia to seize an entire house.

care i-au făcut pe polițiștii din Philadelphia să confiște o casă.

In 2014, Chris and Markela Sourovelis' son sold 40 dollars worth of drugs

În 2014,

fiul lui Chris și Markela Sourovelis

a vândut droguri în valoare de 40 de dolari,

down the street from their house.

în josul străzii unde locuiau.

Forty dollars.

Patruzeci de dolari.

The police watched the deal go down.

Poliția a urmărit vânzarea.

They could've arrested the buyer and confiscated the drugs,

Puteau să aresteze cumpărătorul, și să confiște drogurile,

but they didn't.

dar nu au făcut-o.

They could've arrested the Sourovelises' son

Îl puteau aresta pe băiatul vânzător

right there on the street

chiar pe stradă,

and grabbed 40 dollars.

și să obțină 40 de dolari.

But they didn't.

Dar n-au făcut-o.

They waited to arrest him at home,

Au așteptat ca să îl aresteze acasă,

because then they could seize their entire house.

pentru că așa au putut să confiște întreaga casă.

The house was worth 350,000 dollars.

Casa valora 350.000 dolari.

That is what I mean by a perverse profit incentive.

La asta mă refer când spun interes perfid pentru profit.

But the Sourovelises' case was no outlier.

Dar cazul familiei Sourovelis nu a fost o excepție.

Philadelphia, the "City of Brotherly Love,"

Philadelphia, „Orașul Iubirii Frățești”,

the "Athens of America,"

„Atena Americii”,

the "Cradle of Liberty," birthplace to the Constitution,

„Leagănul Libertății”, locul unde a luat naștere Constituția,

home to the Liberty Bell and Independence Hall,

casa lui Liberty Bell și a Independence Hall,

the "City that Loves you Back" --

„Orașul care te iubește înapoi”...

(Laughter)

(Râsete)

that Philadelphia was running a forfeiture machine.

această Philadelphia avea o mașinărie a confiscărilor.

Between 2002 and 2016,

Între 2002 și 2016,

Philadelphia took more than 77 million dollars through forfeiture,

Philadelphia a obținut

mai mult de 77 de milioane de dolari din confiscări,

including 1,200 homes.

pe lângă 1.200 de case.

Cars, jewelry, electronics -- all of it they sold,

Mașini, bijuterii, electrocasnice pe care le-au vândut,

the proceeds they kept.

și au păstrat câștigurile.

And they would have kept right on doing it,

Și ar fi continuat să facă asta,

had it not been for a class-action lawsuit --

dacă nu se deschidea un proces colectiv,

our team's class-action lawsuit --

procesul colectiv al echipei noastre...

(Applause and cheers)

(Aplauze și urale)

Thank you.

Mulțumesc!

We forced them to change their forfeiture practices

I-am forțat să schimbe abordarea confiscării civile

and to compensate victims.

și să despăgubească nedreptățiții.

(Applause and cheers)

(Aplauze și urale)

When our team first began researching forfeiture in 2007,

Când echipa noastră a început să cerceteze confiscările, în 2007,

we had no idea how much forfeiture revenue there was.

nu aveam idee cât de mare e profitul din confiscări.

In fact, no one knew.

De fapt, nimeni nu știa.

It wasn't until our groundbreaking study, "Policing for Profit,"

Asta până când am realizat un studiu revelator, „Policing for Profit”

that we found federal law enforcement agencies have taken in

și am descoperit că agențiile de poliție au primit

almost 40 billion dollars --

aproape 40 miliarde de dolari —

billion with a B --

miliarde cu M —

since 2001,

începând din 2001,

more than 80 percent of that through civil forfeiture.

mai mult de 80 la sută din sumă, prin confiscare civilă.

Unfortunately, we have no idea

Din păcate, nu avem idee

how much state and local agencies have taken in,

cât au încasat agențiile locale și cele statale,

because in many states, they don't have to report it.

pentru că în multe state, nici nu trebuie să raporteze.

So until we reform forfeiture,

Deci până nu reformăm confiscările,

we'll never know how much forfeiture activity actually occurs

nu vom afla cât de multe confiscări iau loc

in the United States.

în Statele Unite.

And we desperately need reform.

Și avem nevoie disperată de o reformă.

Legislatures should abolish civil forfeiture

Legiuitorii ar trebui să abroge confiscarea civilă

and replace it with criminal forfeiture.

și să o înlocuiască cu cea penală.

And all forfeiture proceeds should go to a neutral fund

Iar toate veniturile din confiscări să meargă către un fond neutru,

such as a general fund.

cum ar fi un fond general.

When forfeiture proceeds stop hitting law enforcement budgets directly,

Când câștigurile din confiscări nu mai afectează poliția în mod direct,

that is when we will end policing for profit.

atunci vom pune capăt poliției pentru profit.

(Applause)

(Aplauze)

Now, as you can imagine,

După cum vă puteți imagina,

law enforcement officials don't love these recommendations.

reprezentanții poliției nu sunt fanii acestor recomandări.

(Laughter)

(Râsete)

They stand to lose a lot of money,

Pot pierde mulți bani,

and they believe civil forfeiture is an effective crime-fighting tool.

și ei cred că confiscarea civilă e eficientă împotriva infracțiunilor.

The trouble is,

Problema e că,

it's not.

nu este.

In June 2019, we released a study

În iunie 2019, am publicat un studiu,

that found forfeiture does not improve crime-fighting.

care a arătat că nu ajută la combaterea infracțiunilor.

And the report also found

Raportul a arătat și că

that law enforcement agencies pursue more forfeiture money

agențiile de poliție caută că obțină mai mulți bani din confiscări

during economic downturns.

în perioade cu dificultăți financiare.

So when city and county budgets are tight,

Deci, când bugetele orașului și al județului sunt restrânse,

law enforcement will use forfeiture to find the money.

poliția va folosi confiscarea civilă pentru a găsi bani.

So it's no wonder, then,

Atunci nu e de mirare

that law enforcement officials predict a criminal apocalypse --

că reprezentanții poliției prezic o apocalipsă infracțională

(Laughter)

(Râsete)

if these reforms are adopted.

dacă aceste reforme sunt adoptate.

But some states have already implemented them,

Dar unele state le-au implementat deja,

and we're pushing for reform all across the country,

și ne luptăm pentru reformă în toată țara,

because until we reform forfeiture,

pentru că, până nu reîncadrăm legal confiscările,

this is something that could happen to any of us.

o putem păți oricare dintre noi.

It can happen in the United States,

Se poate întâmpla în Statele Unite,

it can happen in the United Kingdom,

se poate întâmpla în Regatul Unit,

it can happen in countries throughout the European Union

se poate întâmpla în țări din Uniunea Europeană,

and beyond.

și mai departe.

People like you and me and the Sourovelises and Russ Caswell,

Persoane ca mine, ca voi, ca familia Sourovelis și Russ Caswell,

just doing the everyday stuff of life,

trăindu-ne viețile,

can be caught in a scheme we never thought possible.

putem fi prinși într-o schemă care nu ne închipuiam că ar fi posibilă.

It is time we end policing for profit

E vremea să punem capăt poliției pentru profit,

once and for all.

odată pentru totdeauna.

Thank you.

Vă mulțumesc!

(Applause and cheers)

(Aplauze și urale)