The injustice of "policing for profit" -- and how to end it | Dick M. Carpenter II

Fordító: Zsuzsanna Lőrincz Lektor: Péter Pallós

Picture yourself driving down the road tomorrow,

Képzeljék el, hogy holnap elindulnak autóval,

heading somewhere to buy an item you found on Craigslist,

hogy megvegyenek egy terméket, amit kinéztek a Craigslist hirdetőoldalán.

perhaps a nice mountain bike for 3,000 dollars.

Talán egy hegyikerékpárt 3000 dollárért.

At that price, it's probably one of those bikes

Ennyi pénzért valószínűleg

with a little electric motor on it --

apró villanymotor van rajta,

(Laughter)

(Nevetés)

maybe some streamers from the handlebars.

és streamer a kormányon.

(Laughter)

(Nevetés)

The seller has declared this a cash-only deal,

Az eladó csak készpénzt fogad el,

so you have, in the console of your car, 3,000 dollars.

tehát autójuk kesztyűtartójában 3000 dollár lapul.

Suddenly, you are pulled over.

Egyszer csak félreállítják önöket.

During the stop, the officer asks,

Az ellenőrzés során a rendőr megkérdezi:

"Do you have any drugs, weapons or large amounts of cash in your car?"

"Van az autójában kábítószer, fegyver vagy nagy mennyiségű pénz?"

You truthfully answer, "Yes,"

Az őszinte válaszuk: "Igen".

not to the drugs or to the weapons,

De nem fegyver vagy kábítószer,

but to the cash.

hanem pénz.

In the blink of an eye, you are ordered out of your car.

Azon nyomban felszólítják önöket, hogy szálljanak ki az autóból.

The officer searches it and finds your cash.

A rendőr átkutatja az autót, megtalálja a pénzt.

On the spot, he seizes it,

Ott a helyszínen lefoglalja.

and he says he suspects it's part of a drug crime.

Azt gyanítja, hogy a pénz kábítószer-bűncselekményből származik.

A few days later,

Néhány nappal később

the local district attorney files paperwork to keep your money --

a kerületi ügyészség engedélyezésével a hatóság a pénzt megtarthatja –

permanently.

véglegesen.

And all of this happens

Mindez úgy történik,

without you ever being charged or convicted of any crime.

hogy önöket nem vádolták meg, és nem ítélték el.

Now, you might be saying,

Azt mondhatják:

"Ah, this would never happen in the United States."

"Ó, az Egyesült Államokban ez nem történhet meg."

(Laughter)

(Nevetés)

Incidents like this occur every day in our country.

Az ilyen esetek előfordulása hazánkban mindennapos.

It's one of the most significant threats to your property rights

Az egyik legnagyobb fenyegetést jelenti a tulajdonjogra,

most people have never even heard of.

miközben a legtöbben nem is hallottak róla.

It's called "civil forfeiture."

A neve: "polgári jogi vagyonelkobzás".

Most of you are generally aware of criminal forfeiture,

A büntetőjogi vagyonelkobzás többnyire ismert,

although the term itself might be a little unfamiliar,

bár maga a fogalom kissé idegennek tűnik,

so let's begin with forfeiture.

tehát kezdjük a vagyonelkobzással.

When we forfeit something, we give up that thing,

Ha valamit elkoboznak tőlünk,

megválunk vagy meg kell válnunk tőle.

or we're forced to give it up.

In criminal forfeiture,

Büntetőjogi elkobzás esetén

someone is charged and convicted of a crime,

az illetőt bűncselekménnyel vádolják meg, majd elítélik,

and therefore, they have to give up property related to that crime.

és a bűncselekményhez használt vagyontárgyától megfosztják.

For example, suppose you use your car to transport and deal drugs.

Tegyük fel, hogy kábítószer szállítására és forgalmazására használja az autóját.

You're caught and convicted;

Elkapják, elítélik,

now you have to give up or forfeit your car

és az ítélet részeként

megfosztják az autójától, azaz meg kell válnia tőle.

as part of the sentencing.

That's criminal forfeiture.

Ez a büntetőjogi elkobzás.

But in civil forfeiture, no person is charged with a crime --

Polgári jogi vagyonelkobzás esetén azonban nem a személyt,

the property is charged and convicted of a crime.

hanem a vagyontárgyat vádolják meg, és ítélik el.

(Laughter)

(Nevetés)

You heard that correctly:

Jól hallották:

the government actually convicts an inanimate object with a crime.

a kormányzat egy élettelen tárgyat ítél el bűncselekmény elkövetéséért.

It's as if that thing itself committed the crime.

Mintha az adott tárgy követte volna el a bűncselekményt.

That's why civil forfeiture cases have these really peculiar names,

Ezért van a polgári jogi elkobzás ügyeinek ilyen különleges elnevezése:

like, "The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

"Az Egyesült Államok kontra egy 1990-es Ford Thunderbird."

(Laughter)

(Nevetés)

Or "The State of Oklahoma v. 53,234 Dollars in Cash."

Vagy: "Oklahoma állam kontra 53 234 dollár készpénz".

(Laughter)

(Nevetés)

Or my personal favorite:

Vagy a kedvencem:

"The United States of America v. One Solid Gold Object

"Az Egyesült Államok kontra

egy kakas formájú tömör aranytárgy."

in the Form of a Rooster."

(Laughter)

(Nevetés)

Now, you're thinking:

Bizonyára csodálkoznak:

How does something like this happen?

Hogyan történhet meg ilyesmi?

That's exactly what I said when I first learned about civil forfeiture

Én is ezt kérdeztem, amikor először hallottam a polgári jogi elkobzásról.

while on a road trip with my wife.

Éppen a feleségemmel utaztam.

No, we did not get pulled over.

Nem, nem állítottak félre minket.

(Laughter)

(Nevetés)

I was reading about the history of civil forfeiture

A polgári jogi elkobzás történetét tanulmányoztam

as part of my work as a research director at the law firm,

egy jogi tanácsadó cég kutatási igazgatójaként,

and I came across one of the cases I just mentioned,

és rábukkantam az említett ügyre,

"The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

"Az Egyesült Államok kontra egy 1990-es Ford Thunderbird" esetre.

In that case, Carol Thomas loaned her car to her son.

Ebben az ügyben Carol Thomas kölcsönadta az autóját fiának,

While in the car, her son committed a minor drug crime.

aki az autó használata során egy kisebb drogvétséget követett el.

Carol didn't commit any crime,

Carol nem követett el semmilyen bűncselekményt.

so law enforcement couldn't convict her and take the car,

A nyomozó hatóság nem ítélhette el őt, és nem foglalhatta le az autóját,

but they could -- and did --

de alkalmazhattak, és alkalmaztak is

use civil forfeiture to "convict the car" and take it.

polgári jogi vagyonelkobzást: elítélték az autót, és lefoglalták.

Carol was completely innocent, but she lost her car nonetheless.

Carol teljesen ártatlan volt, mégis elvesztette az autóját.

In other words,

Vagyis

she was punished for a crime she did not commit.

megbüntették egy bűncselekményért, amelyet el sem követett.

When I read this, I was gobsmacked.

Megdöbbentett az eset.

How could this occur?

Hogyan történhetett meg?

How is this even legal?

Hogyan lehet ez jogszerű?

It turns out, it began in our country with maritime law.

Az elkobzás hazánkban először a tengerjogban jelent meg.

Early in our republic, the government sought to fight piracy --

A köztársaság korai időszakában a kormány fellépett a kalózkodás ellen –

yes, actual pirates.

ténylegesen a kalózok ellen.

The problem was the government often couldn't catch the pirates,

Gyakran nem sikerült elfogni a kalózokat,

so instead it used civil forfeiture to convict the pirates' property

ezért polgári jogi elkobzást alkalmazva a kalózok tulajdonát ítélték el,

and take it,

és foglalták le.

and therefore deny the pirates their illegal profits.

Így akadályozták meg a kalózok illegális profitszerzését.

Of course, the government could've simply taken and kept the booty

A kormányzat lefoglalhatta és megtarthatta volna a zsákmányt

without necessarily using civil forfeiture,

polgári jogi vagyonelkobzás kezdeményezése nélkül,

but doing so would have violated

de ez sértette volna

our most basic due process and property rights.

a megfelelő eljáráshoz és a tulajdonhoz való alapvető jogot.

Now, the government rarely used civil forfeiture until the 1980s

Az 1980-as évekig és a drogellenes háborúig

and the war on drugs.

ritkán fordult elő polgári jogi vagyonelkobzás.

We expanded civil forfeiture law to cover drug crimes

Ezt a jogintézményt a kábítószer-bűnözés visszaszorítására terjesztettük ki,

and then later, other types of crime.

később pedig más bűncselekményekre is.

Canada and the European Union adopted similar provisions

Hasonló intézkedéseket vezetett be Kanada és az Európai Unió is,

so that now all kinds of people are ensnared in the forfeiture web,

így mára sokféle ember kerül a vagyonelkobzás hálójába –

people like Russ Caswell.

mint például Russ Caswell.

Russ Caswell owned a small budget motel in Tewksbury, Massachusetts.

Russ Caswellnek volt egy kis motelja a Massachusetts-beli Tewksburyben.

His father built the motel in 1955, and Russ took it over in the 1980s.

A motelt az apja építtette 1955-ben, Russ az 1980-as években vette át.

During the years that Russ owned the motel,

Abban az időszakban, amikor Russ tulajdonában állt a motel,

from time to time, people would rent rooms,

előfordult, hogy egyesek, akik ott szobát vettek ki,

and they would commit drug crimes.

kábítószer-bűncselekményt követtek el.

Russ didn't condone the activities --

Russ nem hunyt szemet efelett,

in fact, whenever he found out about it, he would immediately call police.

sőt, a tudomására jutott esetekről mindig értesítette a rendőrséget.

Russ was entirely innocent of any crime,

Russ teljesen ártatlan volt mindegyik bűncselekményben,

but that did not stop the US Department of Justice from seizing his motel

de az USA Igazságügyi Minisztériumát ez nem zavarta, és lefoglaltatta a motelt,

simply because other people committed crimes there.

mert bűncselekményeket követtek el benne.

But Russ's case was not alone.

Russ esete nem egyedi.

Between 1997 and 2016,

1997 és 2016 között az USA Igazságügyi Minisztériuma

the US Department of Justice took more than 635,000 properties.

több mint 635 000 vagyontárgyat foglaltatott le.

This means each year,

Vagyis minden évben

tens of thousands of people lose their properties

több tízezer ember veszti el vagyontárgyát olyan ügyekben,

in cases in which they're never charged or convicted of any crime.

melyekben nem vádolták meg, és nem ítélték el.

And we're not necessarily talking about major drug kingpins

Nemcsak drogbárók

or headline-grabbing financial fraudsters

vagy címlapra kerülő sikkasztók

whose cases involve hundreds of thousands if not millions of dollars.

több százezer vagy millió dolláros ügyleteiről van szó.

Many of these seizures and forfeitures involve just everyday people

A lefoglalás és az elkobzás sok esetben átlagembereket érint,

like Russ Caswell

mint Russ Caswell,

or you

vagy mint önök

or me.

és én.

But it gets worse.

De ez még nem minden.

Are you wondering:

Tudják, mi lesz a sorsa

Where does all this cash and property end up?

ennek a pénznek és a vagyontárgyaknak?

In most places, law enforcement keeps it.

A legtöbb helyen a nyomozó hatóság megtartja.

And they use it to buy equipment

Eszközvásárlásra,

or pay for building repairs

felújításokra,

or even pay salaries and overtime.

sőt bér- és túlórafizetésre fordítja.

This is a clear conflict of interest.

Ez egyértelmű érdekellentét.

It creates a perverse profit incentive that can distort law enforcement.

Bizarr módon anyagi ösztönző erőt jelent, ami torzítja a bűnüldözést.

And this is a problem that's not lost on those in law enforcement, either.

Erről nem az ott dolgozók tehetnek.

Former chief of police in Rochester, Minnesota, Roger Peterson,

Roger Peterson, a Minnesota-beli Rochester volt rendőrkapitánya rávilágított,

described the choice that police officers often face.

hogy gyakran milyen döntési helyzettel szembesülnek a rendőrtisztek.

As he described it:

Így magyarázta el:

suppose I'm a police officer,

Tegyük fel, hogy rendőrtiszt vagyok,

and I see a drug deal.

és látok egy drogügyletet.

Now I face a choice:

Döntenem kell:

Do I go after the buyer and remove from the street illegal drugs,

vagy a vevőt üldözöm, és begyűjtöm az illegális drogot az utcáról,

or do I go after the seller

vagy az eladót kapom el,

and get cash for my agency to use?

és pénzt szerzek a kapitányságnak.

So it's easy to see why a police officer might go for the cash.

Könnyen érthető, miért a készpénz után megy.

It was just such a circumstance

Hasonló körülmények miatt

that compelled police officers in Philadelphia to seize an entire house.

philadelphiai rendőrtisztek egy egész házat foglaltak le.

In 2014, Chris and Markela Sourovelis' son sold 40 dollars worth of drugs

2014-ben Chris és Markela Sourovelis fia 40 dollár értékű drogot adott el

down the street from their house.

a házuk utcájában.

Forty dollars.

40 dollár!

The police watched the deal go down.

A rendőrség figyelte az ügylet lebonyolítását.

They could've arrested the buyer and confiscated the drugs,

Letartóztathatták volna a vevőt, és lefoglalhatták volna a drogot,

but they didn't.

de nem tették.

They could've arrested the Sourovelises' son

Letartóztathatták volna a házaspár fiát

right there on the street

ott az utcán,

and grabbed 40 dollars.

és elvehették volna a 40 dollárt.

But they didn't.

De nem tették.

They waited to arrest him at home,

Az otthonában várták, és ott tartóztatták le,

because then they could seize their entire house.

mert így az egész házat lefoglalhatták.

The house was worth 350,000 dollars.

A ház 350 000 dollárt ért.

That is what I mean by a perverse profit incentive.

Ezt értem bizarr profitösztönzésen.

But the Sourovelises' case was no outlier.

A Sourovelis család esete nem egyedi.

Philadelphia, the "City of Brotherly Love,"

Philadelphia, "a testvéri szeretet városa",

the "Athens of America,"

"Amerika Athénja",

the "Cradle of Liberty," birthplace to the Constitution,

"a szabadság bölcsője", az alkotmány szülőhelye,

home to the Liberty Bell and Independence Hall,

a Szabadságharang, a Függetlenség Csarnokának otthona,

the "City that Loves you Back" --

"a város, amely szeretettel visszavár" –

(Laughter)

(Nevetés)

that Philadelphia was running a forfeiture machine.

ez a Philadelphia vagyonelkobzási gépezetet működtetett.

Between 2002 and 2016,

2002 és 2016 között

Philadelphia took more than 77 million dollars through forfeiture,

Philadelphia több mint 77 millió dollár értékű vagyont vett el,

including 1,200 homes.

többek között 1200 otthont.

Cars, jewelry, electronics -- all of it they sold,

Autókat, ékszereket, elektronikai eszközöket –

mindezeket eladták, a bevételt megtartották.

the proceeds they kept.

And they would have kept right on doing it,

És ez így ment volna tovább,

had it not been for a class-action lawsuit --

ha nem lett volna egy társult per,

our team's class-action lawsuit --

a csapatunk által indított társult per.

(Applause and cheers)

(Taps és üdvrivalgás)

Thank you.

Köszönöm.

We forced them to change their forfeiture practices

Kikényszerítettük az elkobzási gyakorlat megváltoztatását,

and to compensate victims.

és az áldozatok kártalanítását.

(Applause and cheers)

(Taps és üdvrivalgás)

When our team first began researching forfeiture in 2007,

Amikor a csapatunk 2007-ben elkezdte kutatni a vagyonelkobzást,

we had no idea how much forfeiture revenue there was.

nem volt elképzelésünk az elkobzásból származó bevétel mértékéről.

In fact, no one knew.

Senkinek sem volt.

It wasn't until our groundbreaking study, "Policing for Profit,"

A "Profitszemléletű bűnüldözés" című, áttörést hozó tanulmányunkban tártuk fel,

that we found federal law enforcement agencies have taken in

hogy a szövetségi bűnüldöző szervek

almost 40 billion dollars --

40 milliárd dollárt foglaltak le –

billion with a B --

milliárd dollárt! –

since 2001,

2001 óta.

more than 80 percent of that through civil forfeiture.

Ennek 80 százaléka polgári jogi vagyonelkobzás volt.

Unfortunately, we have no idea

Sajnos, nem ismerjük

how much state and local agencies have taken in,

az egyes államok és városok adatait,

because in many states, they don't have to report it.

mert sok államban nem kell ezt jelenteni.

So until we reform forfeiture,

Amíg nem alakítjuk át a vagyonelkobzás intézményét,

we'll never know how much forfeiture activity actually occurs

addig nem kapunk képet

az Egyesült Államokban előforduló vagyonelkobzási tevékenység mértékéről.

in the United States.

And we desperately need reform.

Égető szükség van a reformra.

Legislatures should abolish civil forfeiture

A jogalkotóknak el kell törölniük a polgári jogi vagyonelkobzást,

and replace it with criminal forfeiture.

és büntetőjogi vagyonelkobzást kell alkalmazniuk helyette.

And all forfeiture proceeds should go to a neutral fund

Minden elkobzásból származó bevételt egy semleges alapba,

such as a general fund.

pl. egy általános alapba kell helyezni.

When forfeiture proceeds stop hitting law enforcement budgets directly,

Ha az elkobzás bevétele többé nem érinti közvetlenül a nyomozó hatóság jövedelmét,

that is when we will end policing for profit.

akkor mondhatjuk el, hogy felszámoltuk a profitszemléletű bűnüldözést.

(Applause)

(Taps)

Now, as you can imagine,

Amint azt sejthetik,

law enforcement officials don't love these recommendations.

a bűnüldözés tisztviselői nem rajonganak a javaslatokért.

(Laughter)

(Nevetés)

They stand to lose a lot of money,

Sok pénzről kellene lemondaniuk,

and they believe civil forfeiture is an effective crime-fighting tool.

és úgy gondolják, a polgári jogi elkobzás hatékony bűnüldözési eszköz.

The trouble is,

Csakhogy

it's not.

nem az.

In June 2019, we released a study

2019 júniusában közzétett tanulmányunk megállapította,

that found forfeiture does not improve crime-fighting.

hogy az elkobzás nem növelte a bűnüldözés hatékonyságát.

And the report also found

Azt is feltárta,

that law enforcement agencies pursue more forfeiture money

hogy a bűnüldöző szervek több pénzt koboznak el

during economic downturns.

a gazdasági hanyatlás időszakaiban.

So when city and county budgets are tight,

Amikor egy város vagy megye költségvetése szűkös,

law enforcement will use forfeiture to find the money.

a nyomozó hatóságok vagyonelkobzással gyarapítják pénzüket.

So it's no wonder, then,

Nem csoda,

that law enforcement officials predict a criminal apocalypse --

ha bűnügyi apokalipszist jósolnak arra az esetre,

(Laughter)

(Nevetés)

if these reforms are adopted.

ha a reformokat elfogadják.

But some states have already implemented them,

Néhány állam azonban már bevezette őket,

and we're pushing for reform all across the country,

és szorgalmazzuk a változást szerte az országban,

because until we reform forfeiture,

mert ha nincs reform,

this is something that could happen to any of us.

bármelyikünk vagyonát elkobozhatják.

It can happen in the United States,

Megtörténhet az Egyesült Államokban.

it can happen in the United Kingdom,

Megtörténhet az Egyesült Királyságban,

it can happen in countries throughout the European Union

az Európai Unió országaiban

and beyond.

és más helyeken.

People like you and me and the Sourovelises and Russ Caswell,

Önök, én, a Sourovelis család vagy Russ Caswell

just doing the everyday stuff of life,

a mindennapi életünk során belekeveredhetünk olyan helyzetbe,

can be caught in a scheme we never thought possible.

amelyet elképzelni sem tudtunk volna.

It is time we end policing for profit

Ideje, hogy felszámoljuk a profitszemléletű bűnüldözést,

once and for all.

egyszer s mindenkorra.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause and cheers)

(Taps és üdvrivalgás)