The injustice of "policing for profit" -- and how to end it | Dick M. Carpenter II

Reviewer: Nguyen Hue

Tưởng tượng rằng ngày mai bạn sẽ lái xe xuống phố,

đi tới nơi nào đó để mua một món hàng bạn tìm thấy tại Craigslist,

Picture yourself driving down the road tomorrow,

như là một chiếc xe đạp leo núi 3.000 đô.

heading somewhere to buy an item you found on Craigslist,

Với cái giá đó,

Nó chắc chắn là một chiếc xe đạp có gắn động cơ điện?

(Cười)

perhaps a nice mountain bike for 3,000 dollars.

Có lẽ từ một vài chế độ truyền động từ tay lái

(Cười)

At that price, it's probably one of those bikes

Người bán hàng nói đây là món hàng bán bằng tiền mặt

with a little electric motor on it --

nên bạn có 3.000 đô la dưới bảng điều khiển xe ô tô

(Laughter)

maybe some streamers from the handlebars.

(Laughter)

Đột nhiên bạn bị bắt lại.

The seller has declared this a cash-only deal,

Trong khi dừng, cảnh sát đã hỏi bạn

so you have, in the console of your car, 3,000 dollars.

“Bạn có thuốc phiện, vũ khí hay số tiền lớn trong xe không?”

Suddenly, you are pulled over.

During the stop, the officer asks,

Bạn thành thật trả lời, “có“, không có thuốc cấm hay vũ khí nào

"Do you have any drugs, weapons or large amounts of cash in your car?"

nhưng có tiền mặt

Chỉ trong nháy mắt, bạn bị gọi bước ra khỏi xe.

You truthfully answer, "Yes,"

not to the drugs or to the weapons,

Cảnh sát lục soát và tìm thấy tiền của bạn

but to the cash.

In the blink of an eye, you are ordered out of your car.

Ngay tại chỗ, anh ta cầm lấy nó và nghi ngờ nó liên quan tới tội phạm ma túy

The officer searches it and finds your cash.

Một vài ngày sau,

luật sư địa phương lập hồ sơ để giữ số tiền của bạn

On the spot, he seizes it,

and he says he suspects it's part of a drug crime.

vĩnh viễn.

Và tất cả sự việc diễn ra

A few days later,

không có bất cứ chỉ thị hoặc kết án về tội phạm.

the local district attorney files paperwork to keep your money --

Và bạn có lẽ đang nói rằng,

permanently.

“Trời ơi, nó không bao giờ xảy ra tại Mỹ“.

And all of this happens

without you ever being charged or convicted of any crime.

(Cười)

Now, you might be saying,

Tai nạn có thể xảy ra mỗi ngày tại đất nước của bạn.

"Ah, this would never happen in the United States."

Một trong những mối đe dọa lớn nhất đó là quyền tài sản.

(Laughter)

hầu hết mọi người chưa nghe về nó.

Incidents like this occur every day in our country.

Đó là tịch thu dân sự

It's one of the most significant threats to your property rights

Hầu hết các bạn đều biết về tịch thu hình sự,

most people have never even heard of.

mặc dù khái niệm có lẽ ít quen thuộc,

It's called "civil forfeiture."

Hãy bắt đầu với tịch thu.

Khi chúng ta bị tịch thu một thứ gì đó chúng ta nên từ bỏ nó,

Most of you are generally aware of criminal forfeiture,

hoặc chúng ta ép buộc để từ bỏ nó.

although the term itself might be a little unfamiliar,

so let's begin with forfeiture.

Trong tịch thu hình sự,

một người nào đó bị buộc tội và kết án là tội phạm,

When we forfeit something, we give up that thing,

và họ bắt buộc phải từ bỏ tài sản liên quan đến tội ác.

or we're forced to give it up.

In criminal forfeiture,

someone is charged and convicted of a crime,

Ví dụ, bạn dùng xe ô tô để vận chuyển thuốc cấm.

and therefore, they have to give up property related to that crime.

Bạn bị bắt và kết tội;

bạn phải từ bỏ hoặc bị tước chiếc xe đó

For example, suppose you use your car to transport and deal drugs.

như là một phần của bản án.

Đó là tịch thu hình sự.

You're caught and convicted;

now you have to give up or forfeit your car

Nhưng trong tịch thu dân sự,

không ai bị kết án là tội phạm

as part of the sentencing.

That's criminal forfeiture.

tài sản bị cáo buộc và kết án là tội phạm.

But in civil forfeiture, no person is charged with a crime --

(Cười)

Bạn nghe đúng rồi.

Chính phủ thực sự kết án một đối tượng vô tri vô giác là tội phạm.

the property is charged and convicted of a crime.

Như thể chính điều đó phạm tội.

(Laughter)

You heard that correctly:

the government actually convicts an inanimate object with a crime.

Đó là lý do tại sao các vụ kiện dân sự có những cái tên rất đặc biệt

It's as if that thing itself committed the crime.

như, “Hợp chủng quốc Hoa Kỳ v. Một chiếc Ford Thunderbird 1990. ”

That's why civil forfeiture cases have these really peculiar names,

(Cười)

like, "The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

Hoặc “Bang Oklahoma với 53,234 tiền mặt. ”

(Cười)

(Laughter)

Hoặc cái tên cá nhân tôi thích nhất:

Or "The State of Oklahoma v. 53,234 Dollars in Cash."

“Hợp chủng quốc Hoa Kỳ v. Một vật thể bằng vàng

dưới hình dạng một con gà trống. ”

(Laughter)

(Cười)

Or my personal favorite:

"The United States of America v. One Solid Gold Object

Bây giờ bạn đang nghĩ --

nó xảy ra như thế nào?

in the Form of a Rooster."

Thật sự đúng như cái tôi nói khi tôi lần đầu học về tịch thu dân sự

(Laughter)

trong khi trên một chuyến du thuyền với vợ tôi

Now, you're thinking:

How does something like this happen?

Không, chúng tôi đã không bị kéo qua.

That's exactly what I said when I first learned about civil forfeiture

(Cười)

Tôi đang đọc về lịch sử của tịch thu dân sự

đó là một phần việc của giám đốc nghiên cứu tại công ty luật

while on a road trip with my wife.

No, we did not get pulled over.

và tôi đã gặp một trong những trường hợp tôi vừa đề cập,

(Laughter)

I was reading about the history of civil forfeiture

“Hợp chủng quốc Hoa Kỳ v. Một chiếc Ford Thunderbird 1990. ”

as part of my work as a research director at the law firm,

Trong trường hợp đó, Carol Thomas đã cho con trai mượn xe của cô ấy.

and I came across one of the cases I just mentioned,

"The United States of America v. One 1990 Ford Thunderbird."

Khi ở trong xe, con trai bà đã thực hiện một vụ buôn bán ma túy nhỏ.

In that case, Carol Thomas loaned her car to her son.

Carol không phạm tội gì cả,

vì vậy luật cưỡng chế không thể kết tội cô và lấy xe,

While in the car, her son committed a minor drug crime.

nhưng họ có thể -

Carol didn't commit any crime,

và đã làm -

dùng tịch thu dân sự để “kết án chiếc xe” và mang nó đi.

so law enforcement couldn't convict her and take the car,

but they could -- and did --

Carol hoàn toàn vô tội nhưng cô bị mất xe.

use civil forfeiture to "convict the car" and take it.

nói cách khác,

cô ấy đã bị trừng phạt vì một tội ác cô không làm.

Carol was completely innocent, but she lost her car nonetheless.

Khi tôi đọc điều này, tôi đã bị mê hoặc.

In other words,

she was punished for a crime she did not commit.

Làm thế nào điều này có thể xảy ra?

Làm thế thậm chí là hợp pháp?

When I read this, I was gobsmacked.

Hóa ra nó bắt đầu ở nước ta với luật hàng hải.

Vào những năm đầu độc lập, chính phủ tìm cách chống lại cướp biển -

How could this occur?

How is this even legal?

vâng, cướp biển thật sự.

It turns out, it began in our country with maritime law.

Vấn đề là chính phủ thường không thể bắt được cướp biển,

Early in our republic, the government sought to fight piracy --

Vì vậy, thay vào đó dùng tịch thu dân sự để kết án tài sản của cướp biển

yes, actual pirates.

và lấy nó

The problem was the government often couldn't catch the pirates,

và từ chối sự hợp pháp tài sản của họ

so instead it used civil forfeiture to convict the pirates' property

Tất nhiên, chính phủ chỉ đơn giản lấy và giữ chiến lợi phẩm

không sử dụng luật tịch thu dân sự,

and take it,

and therefore deny the pirates their illegal profits.

nhưng làm như vậy sẽ vi phạm

điều cơ bản nhất của chúng tôi là quá trình và quyền sở hữu.

Of course, the government could've simply taken and kept the booty

without necessarily using civil forfeiture,

Bây giờ chính phủ hiếm khi sử dụng tịch thu dân sự cho đến những năm 1980

but doing so would have violated

our most basic due process and property rights.

và những cuộc chiến chống ma túy.

Now, the government rarely used civil forfeiture until the 1980s

Chúng tôi đã mở rộng luật tịch thu dân sự để che đậy tội phạm ma túy,

and the war on drugs.

và sau đó, các loại tội phạm khác.

Canada và Liên minh châu Âu thông qua quy định tương tự

We expanded civil forfeiture law to cover drug crimes

để bây giờ tất cả các loại người được đặt trong tình trạng bị tịch thu.

and then later, other types of crime.

Canada and the European Union adopted similar provisions

Những người như Russ Caswell.

so that now all kinds of people are ensnared in the forfeiture web,

Russ Caswell có một nhà nghỉ bình dân nhỏ, ở Tewksbury, Massachusetts.

people like Russ Caswell.

Cha ông xây nhà trọ năm 1955 và Russ tiếp quản nó trong những năm 1980.

Russ Caswell owned a small budget motel in Tewksbury, Massachusetts.

Trong những năm mà Russ sở hữu nhà trọ,

His father built the motel in 1955, and Russ took it over in the 1980s.

theo thời gian,

mọi người sẽ thuê phòng và họ sẽ phạm tội ma túy.

During the years that Russ owned the motel,

Russ không tha thứ cho các hoạt động này-

Thực tế, bất cứ khi nào anh phát hiện ra điều đó, anh sẽ gọi ngay cho cảnh sát.

from time to time, people would rent rooms,

and they would commit drug crimes.

Russ hoàn toàn vô tội về bất kỳ tội ác nào,

Russ didn't condone the activities --

nhưng nó không ngăn được Bộ tư pháp Hoa Kỳ khỏi việc chiếm giữ nhà trọ của ông

in fact, whenever he found out about it, he would immediately call police.

Russ was entirely innocent of any crime,

đơn giản vì người khác phạm tội ở đó.

but that did not stop the US Department of Justice from seizing his motel

Nhưng không chỉ Russ ở trong trường hợp này.

Từ năm 1997 đến năm 2016,

simply because other people committed crimes there.

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ lấy hơn 635.000 tài sản.

But Russ's case was not alone.

Between 1997 and 2016,

Điều này có nghĩa là mỗi năm,

the US Department of Justice took more than 635,000 properties.

hàng vạn người mất tài sản của họ

trong trường hợp họ không bao giờ bị bị kết án về bất kỳ việc tội phạm nào.

This means each year,

Và chúng ta không nhất thiết phải nói về những vụ ma túy lớn

tens of thousands of people lose their properties

in cases in which they're never charged or convicted of any crime.

hoặc những kẻ lừa đảo tài chính

trường hợp trên chỉ là trăm phần ngàn nếu không phải là hàng triệu đô la.

And we're not necessarily talking about major drug kingpins

or headline-grabbing financial fraudsters

Nhiều vụ bắt giữ và tịch thu chỉ liên quan đến người thường

như Russ Caswell,

whose cases involve hundreds of thousands if not millions of dollars.

hoặc bạn, hoặc tôi

Nhưng nó trở nên tồi tệ hơn.

Many of these seizures and forfeitures involve just everyday people

Bạn đang tự hỏi,

like Russ Caswell

tất cả tiền mặt này và tài sản được đưa tới đâu?

or you

or me.

But it gets worse.

Ở hầu hết các nơi, cơ quan thực thi pháp luật giữ nó.

Are you wondering:

Và họ sử dụng nó để mua thiết bị,

Where does all this cash and property end up?

hoặc trả tiền cho việc sửa chữa xây dựng,

In most places, law enforcement keeps it.

hoặc thậm chí trả lương và làm thêm giờ.

And they use it to buy equipment

Đây là một xung đột lợi ích rõ ràng.

or pay for building repairs

Nó tạo ra một động cơ tham nhũng đồi trụy

or even pay salaries and overtime.

điều đó có thể bóp méo thực thi pháp luật.

Và đây là một vấn đề còn tồn tại ở những người thực thi pháp luật.

This is a clear conflict of interest.

It creates a perverse profit incentive that can distort law enforcement.

Nguyên cảnh sát trưởng ở Rochester, Minnesota,

Roger Peterson,

miêu tả sự lựa chọn mà sĩ quan cảnh sát thường phải đối mặt.

And this is a problem that's not lost on those in law enforcement, either.

Như ông mô tả,

Former chief of police in Rochester, Minnesota, Roger Peterson,

cho rằng tôi là cảnh sát và tôi thấy một cuộc buôn bán thuốc cấm.

described the choice that police officers often face.

Bây giờ tôi phải đối mặt với một lựa chọn:

As he described it:

tôi có đi theo người mua không

suppose I'm a police officer,

và trừ khử đường phố ma túy bất hợp pháp?

and I see a drug deal.

Now I face a choice:

Hay tôi đi theo người bán và nhận tiền mặt cho cơ quan của tôi để sử dụng?

Do I go after the buyer and remove from the street illegal drugs,

or do I go after the seller

Vì vậy, thật dễ dàng để biết tại sao 1 sĩ quan cảnh sát đi lấy tiền mặt.

and get cash for my agency to use?

Đó chỉ là một tình huống

mà cảnh sát bắt buộc ở Philadelphia

So it's easy to see why a police officer might go for the cash.

để chiếm giữ và toàn bộ ngôi nhà.

It was just such a circumstance

Năm 2014, con trai của Chris và Markela Sourovelis bán thuốc với 40 đô la

that compelled police officers in Philadelphia to seize an entire house.

dưới phố gần nhà của họ

In 2014, Chris and Markela Sourovelis' son sold 40 dollars worth of drugs

40 đô la.

Cảnh sát theo dõi cuộc thỏa thuận và đi xuống.

down the street from their house.

Họ có thể bắt người mua và tịch thu thuốc

Forty dollars.

nhưng họ đã không làm thế.

The police watched the deal go down.

Họ có thể bắt giữ con trai của Sourovelis ngay trên đường

They could've arrested the buyer and confiscated the drugs,

và lấy 40 đô la ...

but they didn't.

nhưng họ đã không làm thế.

They could've arrested the Sourovelises' son

Họ chờ đợi để bắt anh ta ở nhà

bởi vì sau đó họ có thể nắm bắt toàn bộ ngôi nhà của họ.

right there on the street

and grabbed 40 dollars.

Ngôi nhà trị giá 350.000 đô la.

But they didn't.

They waited to arrest him at home,

Đó là những gì tôi muốn nói, bởi một cám dỗ lợi nhuận đồi trụy.

because then they could seize their entire house.

The house was worth 350,000 dollars.

Nhưng trường hợp của Sourovelis không còn xa lạ.

That is what I mean by a perverse profit incentive.

Philadelphia, “Thành phố của tình anh em, ”

“Athens của Mỹ,”

But the Sourovelises' case was no outlier.

"cái nôi tự do" nơi sinh ra Hiến pháp,

quê hương của Chuông tự do và Hội trường Độc lập,

Philadelphia, the "City of Brotherly Love,"

"Thành phố yêu bạn trở lại" -

the "Athens of America,"

(Cười)

the "Cradle of Liberty," birthplace to the Constitution,

Philadelphia đang vận hành một chiếc máy tịch thu.

home to the Liberty Bell and Independence Hall,

the "City that Loves you Back" --

Từ năm 2002 đến 2016

(Laughter)

that Philadelphia was running a forfeiture machine.

Philadelphia chiếm hơn 77 triệu đô la thông qua tịch thu,

Between 2002 and 2016,

trong đó có 1200 căn nhà.

Philadelphia took more than 77 million dollars through forfeiture,

Ô tô, trang sức, điện tử -

tất cả họ đã bán,

including 1,200 homes.

số tiền thu được họ giữ,

và họ sẽ tiếp tục làm việc đó

nếu nó không bị khởi kiện tập thể -

Cars, jewelry, electronics -- all of it they sold,

vụ kiện tập thể của nhóm chúng tôi -

the proceeds they kept.

(Vỗ tay và cổ vũ)

And they would have kept right on doing it,

had it not been for a class-action lawsuit --

our team's class-action lawsuit --

(Applause and cheers)

Cám ơn.

Chúng tôi buộc họ phải thay đổi thi hành tịch thu của họ

và để bồi thường cho nạn nhân.

(Vỗ tay và reo hò)

Thank you.

We forced them to change their forfeiture practices

Khi nhóm chúng tôi lần đầu tiên bắt đầu nghiên cứu tịch thu năm 2007,

and to compensate victims.

(Applause and cheers)

chúng tôi không biết bao nhiêu tài sản đã bị tịch thu

When our team first began researching forfeiture in 2007,

Trong thực tế không ai biết.

Đó là cho đến khi nghiên cứu đột phá,

we had no idea how much forfeiture revenue there was.

"Chính sách vì lợi nhuận"

rằng chúng tôi thấy các cơ quan thực thi pháp luật liên bang đã thực hiện

In fact, no one knew.

gần 40 tỷ đô la -

It wasn't until our groundbreaking study, "Policing for Profit,"

tỷ đô la

that we found federal law enforcement agencies have taken in

Từ năm 2001,

hơn 80% trong số đó thông qua tịch thu dân sự.

almost 40 billion dollars --

billion with a B --

Thật không may, chúng tôi không có ý tưởng

since 2001,

rằng bao nhiêu tiểu bang và cơ quan địa phương đã tịch thu

more than 80 percent of that through civil forfeiture.

bởi vì ở nhiều tiểu bang, họ không phải báo cáo nó.

Unfortunately, we have no idea

Vì vậy, cho đến khi chúng tôi cải cách tịch thu,

how much state and local agencies have taken in,

chúng ta sẽ không bao giờ biết bao nhiêu hoạt động tịch thu thực sự xảy ra

because in many states, they don't have to report it.

tại Hoa Kỳ.

Và chúng tôi rất cần cải cách.

So until we reform forfeiture,

we'll never know how much forfeiture activity actually occurs

Cơ quan lập pháp nên bãi bỏ tịch thu dân sự

in the United States.

và thay thế nó bằng tịch thu hình sự.

And we desperately need reform.

Và tất cả tiền thu được nên đến quỹ trung lập

Legislatures should abolish civil forfeiture

chẳng hạn như một quỹ chung.

and replace it with criminal forfeiture.

Khi thực hiện tịch thu ngừng ngay luật ép buộc ngân sách

And all forfeiture proceeds should go to a neutral fund

đó là khi chúng ta sẽ kết thúc kiểm soát lợi nhuận.

such as a general fund.

When forfeiture proceeds stop hitting law enforcement budgets directly,

(Vỗ tay)

that is when we will end policing for profit.

Bây giờ như bạn có thể tưởng tượng,

(Applause)

Các quan chức thực thi pháp luật đừng nghe những lời khuyên này

(khán giả cười)

Now, as you can imagine,

Họ thống nhất để mất rất nhiều tiền,

và họ tin tịch thu dân sự là 1 công cụ chống tội phạm hiệu quả.

law enforcement officials don't love these recommendations.

(Laughter)

Vấn đề là, không phải vậy.

They stand to lose a lot of money,

and they believe civil forfeiture is an effective crime-fighting tool.

Vào tháng 6 năm 2019, chúng tôi đã phát hành một nghiên cứu

mà tìm thấy tịch thu không nâng cao khả năng chống tội phạm.

The trouble is,

it's not.

Và báo cáo cũng được tìm thấy cơ quan thực thi pháp luật theo đuổi

In June 2019, we released a study

that found forfeiture does not improve crime-fighting.

thêm tiền tịch thu trong thời kỳ suy thoái kinh tế.

And the report also found

Vì vậy, khi ngân sách thành phố và quận eo hẹp,

that law enforcement agencies pursue more forfeiture money

thực thi pháp luật sẽ sử dụng tịch thu để kiếm tiền.

during economic downturns.

Vì vậy, không có gì lạ khi đó

So when city and county budgets are tight,

các quan chức thực thi pháp luật dự đoán một “ngày tận thế hình sự” -

law enforcement will use forfeiture to find the money.

(Cười)

So it's no wonder, then,

nếu những cải cách này được thông qua.

that law enforcement officials predict a criminal apocalypse --

Nhưng một số tiểu bang đã thực hiện chúng,

và chúng tôi đang thúc đẩy cải cách trên toàn quốc

(Laughter)

bởi vì cho đến khi ta cải cách tịch thu,

if these reforms are adopted.

But some states have already implemented them,

đây là thứ có thể xảy ra với bất kỳ ai trong chúng ta

and we're pushing for reform all across the country,

Nó có thể xảy ra ở Hoa Kỳ,

because until we reform forfeiture,

nó có thể xảy ra ở Vương quốc Anh,

nó có thể xảy ra ở các nước khắp Liên minh châu Âu

this is something that could happen to any of us.

và hơn thế nữa.

It can happen in the United States,

Người như tôi và bạn

it can happen in the United Kingdom,

và Sourvellis và Russ Caswell,

it can happen in countries throughout the European Union

chỉ làm những việc thường ngày của cuộc sống,

and beyond.

có thể bị bắt trong một kế hoạch chúng tôi không bao giờ nghĩ đến.

People like you and me and the Sourovelises and Russ Caswell,

Đã đến lúc chúng ta kết thúc việc kiểm soát lợi nhuận một lần và mãi mãi

just doing the everyday stuff of life,

can be caught in a scheme we never thought possible.

Cám ơn.

(vỗ tay và reo hò)

It is time we end policing for profit

once and for all.

Thank you.

(Applause and cheers)