How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

المترجم: Joseph Geni المدقّق: Shimaa Nabil

What if you own a hotel,

ماذا لو كنت تمتلك فندقاً،

and one of the key principles in your mission statement

وكان أحد المبادئ الأساسية في رسالتك

is a commitment to treat all employees and customers equally,

هو الالتزام بمعاملة جميع الموظفين والعملاء على قدم المساواة،

including on the basis of gender and religion?

بما في ذلك على أساس الجنس والدين؟

And then a large group books an event at your space,

ثم تقوم مجموعة كبيرة بحجز فعالية في مساحتك الخاصة،

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

وعندما تنظر إلى الحجز، ستدرك أنها مجموعة دينية،

and one of their key principles is that women should never leave the home

وأحد مبادئها الرئيسية هو أنه لا ينبغي على النساء مغادرة المنزل مطلقاً

and should have no opportunities for professional development outside of it.

ويجب ألا تتاح لهن فرص للتطوير المهني بالخارج منه.

What do you do?

ماذا ستفعل؟

Do you host the event and get criticized by some,

هل تستضيف الحدث وينتقده البعض،

or refuse and get criticized by others?

أو ترفض وتنتقد من قبل الآخرين؟

In my work, I counsel organizations on how to create rules

في عملي، أقوم بتقديم المشورة للمنظمات حول كيفية إنشاء قواعد

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

للتغلب على الخلاف الأيديولوجي والخطاب المثير للجدل،

and I defend my clients,

وأدافع عن موكلي،

whether in court or from the government,

سواء في المحكمة أو من الحكومة،

when their actions are challenged.

عندما يتم الطعن في أفعالهم.

The structures I recommend

الهياكل التي أوصي بها

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

تتعرف على الأضرار الحقيقية التي يمكن أن تأتي من أنواع معينة من الكلام،

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

ولكن في نفس الوقت، تسعى إلى تعزيز الحوار بدلاً من منعه.

السبب هو أننا بحاجة إلى الخلاف.

The reason is that we need disagreement.

Creativity and human progress

الإبداع والتقدم البشري

depend on it.

يعتمد عليه.

While it may be often easier

في حين أنه قد يكون من الأسهل كثيراً

to speak with someone who agrees with everything you say,

التحدث مع شخص يوافق على كل ما تقوله،

إلا أن التحدث مع شخص لا يتفق مع كل ما تقوله

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

to speak with someone who doesn't.

يكون أكثر تنويراً وأكثر إرضاءً.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

لكن الرفض والخلاف يمكن أن يكون لهما تكاليف حقيقية وذات مغزى.

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

يمكن أن يؤدي الخلاف، خاصة في شكل خطاب الكراهية،

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

إلى جروح عميقة ودائمة وقد يؤدي في بعض الأحيان إلى العنف.

And in a world in which polarization and innovation are increasing

وفي عالم يتزايد فيه الاستقطاب والابتكار

at seemingly exponential rates,

بمعدلات تبدو متسارعة على ما يبدو،

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

فإن الحاجة إلى إنشاء هياكل لاختلاف قوي ولكن ليس عنيفاً

have never been more important.

لم تكن أكثر أهمية من أي وقت مضى.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

قد يبدو التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة مكاناً جيداً للبدء

to go to look for answers.

في البحث عن إجابات.

You, like I, may have often heard somebody say

أنت، مثلي، ربما سمعت كثيراً أن أحدهم يقول

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

إن شكلاً من أشكال تقييد الكلام، سواء من صاحب عمل أو موقع ويب

or even somebody else,

أو حتى شخص آخر،

"violates" the First Amendment.

“ينتهك” التعديل الأول.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

ولكن في الواقع، فإن التعديل الأول عادة ما يكون قليل الصلة، إن وجد، على الإطلاق.

The First Amendment only applies

ينطبق التعديل الأول فقط

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

عندما تسعى الحكومة إلى قمع خطاب مواطنيها.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

نتيجة لذلك، يعد التعديل الأول من حيث التصميم أداة غير صريحة.

A narrow category of speech can be banned based on its content.

يمكن حظر فئة محدودة من الكلام بناءً على محتواها.

Almost everything else cannot.

تقريبا كل شيء آخر لا يمكن.

But the First Amendment has no relevance

لكن التعديل الأول ليس له أي صلة

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

عندما نتحدث عن كيان خاص ينظم الكلام.

And that's a good thing,

وهذا شيء جيد،

because it means private entities have at their disposal

لأنه يعني أن الكيانات الخاصة لديها تحت تصرفها

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

مجموعة واسعة ومرنة من الأدوات التي لا تحظر الكلام،

but do make speakers aware of the consequences of their words.

ولكنها تجعل المتحدثين على دراية بعواقب كلماتهم.

Here are some examples.

وهنا بعض الأمثلة.

When you go to university,

عندما تدرس في الجامعة،

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

فهذا هو وقت التبادل الحر وغير المقيد للأفكار.

But some ideas and the words used to express them

لكن بعض الأفكار والكلمات المستخدمة للتعبير عنها

can cause discord,

يمكن أن تسبب الخلاف،

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

سواء كان ذلك حدثاً مثيراً متعمداً استضافته مجموعة طلابية

or the exploration of a controversial issue in class.

أو استكشاف موضوع مثير للجدل في الفصل.

In order to protect both intellectual freedom

من أجل حماية كل من الحرية الفكرية

and their most vulnerable students,

وطلابها الأكثر ضعفاً،

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

شكلت بعض الجامعات فرقاً تجمع المتحدث والمستمع معاً،

free from the possibility of any sanction,

بعيداً عن أي عقوبة،

to hear each other's viewpoints.

للاستماع إلى وجهات نظر بعضهم البعض.

Sometimes students don't want to meet,

في بعض الأحيان لا يرغب الطلاب في الالتقاء،

and that's fine.

ولا بأس بذلك.

But in other circumstances,

ولكن في ظروف أخرى،

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

يمكن أن يؤدي وساطة التعرض لرأي معارض إلى الاعتراف بالنتائج غير المقصودة

recognition of unintended consequences

والاعتراف بها

and a broadening of perspectives.

وتوسيع نطاق وجهات النظر.

Here's an example.

هنا مثال.

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

في حرم الكلية، كانت مجموعة من الطلاب الذين يدعمون الإسرائيليين

and those supporting the Palestinians

والذين يدعمون الفلسطينيين

were constantly reporting each other

يبلغون عن بعضهم البعض باستمرار

for disrupting events, tearing down posters

لتعطيل الأحداث، وتمزيق الملصقات،

and engaging in verbal confrontations.

والانخراط في مواجهات كلامية.

وإدراكاً منها أن معظم ما يكتبه الطلاب

Recognizing that most of what the students were reporting

did not violate the university's disciplinary code,

لا ينتهك قانون الانضباط بالجامعة،

the university invited both groups to sit down

دعت الجامعة المجموعتين للتحاور

in a so-called "restorative circle,"

في ما يسمى “الدائرة التصالحية“،

where they could hear each other's viewpoints,

حيث يمكنهم سماع وجهات نظر بعضهم البعض،

free from the possibility of sanction.

بعيداً عن احتمال التعرض للعقاب.

After the meeting,

بعد الاجتماع،

the ideological disagreements between the groups

ظلت الخلافات الأيديولوجية بين الجماعتين

remained as stark as ever,

قاسية كما كانت دائماً،

but the rancor between them significantly dissipated.

لكن الحقد بينهما تبدد بشكل كبير.

Now, obviously, this doesn't always happen.

الآن، من الواضح أن هذا لا يحدث دائماً.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

ولكن من خلال فصل ردود الفعل على الكلام عن النظام التأديبي،

institutions of higher education have created a space

خلقت مؤسسات التعليم العالي مساحة

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

للخلاف المثمر وتوسيع وجهات النظر.

We're all biased.

كلنا متحيزون.

I don't mean that in a bad way.

لا أقصد ذلك بطريقة سيئة.

All of us are influenced, and rightly so,

نحن جميعاً نتأثر، وبحق،

by our family background, our education, our lived experience

بخلفيتنا العائلية، وتعليمنا، وتجربتنا الحية

and a million other things.

ومليون شيء آخر.

Organizations, too, have influences,

المنظمات، أيضاً، لها تأثيرات،

most importantly, the beliefs of their members,

والأهم من ذلك، معتقدات أعضائها،

but also the laws under which they're governed

ولكن أيضاً القوانين التي تحكمها

أو السوق التي تتنافس فيها.

or the marketplace in which they compete.

These influences can form a critical part of a corporate identity,

and they can be vital for attracting and retaining talent.

ويمكن أن تكون حيوية لجذب المواهب والاحتفاظ بها.

But these "biases," as I'm calling them,

لكن هذه “التحيزات“، كما أسميها،

can also be a challenge,

يمكن أن تشكل تحدياً أيضاً،

particularly when what we're talking about

لا سيما عندما نتحدث

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

عن حدود للسماح ببعض الألفاظ وعدم السماح لأخرى.

The temptation to find speech harmful or disruptive

إن إغراء البحث عن كلام مؤذياً أو مزعجاً

simply because we disagree with it

لمجرد أننا لا نتفق معه

is real.

حقيقي.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

لكن الضرر الذي يمكن أن يأتي من أنواع معينة من التعبير حقيقي بنفس القدر.

In this situation, third parties can help.

في هذه الحالة، يمكن للأطراف الثالثة المساعدة.

Remember the hotel,

هل تتذكر الفندق،

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

الذي يحاول أن يقرر السماح للمجموعة الدينية باستضافة فعاليته أم لا؟

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

بدلاً من الاضطرار إلى اتخاذ قرار معقد وفي الحال

about that group's identity and message,

بشأن هوية تلك المجموعة ورسالتها،

the hotel could instead rely on a third party,

يمكن للفندق الاعتماد بدلاً من ذلك على طرف ثالث،

say, for example,

على سبيل المثال،

the Southern Poverty Law Center,

مركز قانون العوز الجنوبي،

which has a list of hate groups in the United States,

الذي لديه قائمة بمجموعات الكراهية في أمريكا،

or indeed even its own outside group of experts

أو حتى مجموعة الخبراء الخارجية الخاصة بها

brought together from diverse backgrounds.

التي جمعت من خلفيات متنوعة.

By relying on third parties

من خلال الاعتماد على أطراف ثالثة

to draw lines outside the context of a particular event,

لرسم خطوط خارج سياق حدث معين،

organizations can make content decisions

يمكن للمؤسسات اتخاذ قرارات بشأن المحتوى

without being accused of acting in self-interest or bias.

دون اتهامها بالتصرف لمصلحة ذاتية أو تحيز.

The line between facts and opinions is a hazy one.

الخط الفاصل بين الحقائق والآراء ضبابي.

The internet provides the opportunity to publish almost any position

يوفر الإنترنت الفرصة لنشر أي موقف تقريباً

on any topic under the sun.

حول أي موضوع تحت الشمس.

And in some ways, that's a good thing.

وهذا شيء جيد من بعض النواحي.

It allows for the expression of minority viewpoints

حيث يسمح بالتعبير عن وجهات نظر الأقلية

and for holding those in power accountable.

ومحاسبة من هم في السلطة.

But the ability to self-publish freely

لكن القدرة على النشر الذاتي بحرية

means that unverified or even flat-out false statements

تعني أن البيانات الخاطئة التي لم يتم التحقق منها أو حتى العبارات الكاذبة

can quickly gain circulation and currency,

يمكن أن تكتسب التداول بسرعة،

and that is very dangerous.

وهذا أمر خطير للغاية.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

يعتبر قرار حذف منشور أو حظر مستخدم قراراً صعباً.

من المؤكد أنه يمكن أن يكون مناسباً في بعض الأحيان،

It certainly can be appropriate at times,

but there are other tools available as well

ولكن هناك أدوات أخرى متاحة أيضاً

to foster productive and yet responsible debate.

لتعزيز النقاش المثمر والمسؤول.

Twitter has recently started labeling tweets

بدأ تويتر مؤخراً في تصنيف التغريدات

as misleading, deceptive or containing unverified information.

على أنها مضللة أو خادعة أو تحتوي على معلومات لم يتم التحقق منها.

Rather than block access to those tweets,

بدلاً من حظر الوصول إلى تلك التغريدات،

Twitter instead links to a source that contains more information

يقوم تويتر بدلاً من ذلك بالربط بمصدر يحتوي على مزيد من المعلومات

about the claims made.

حول الادعاءات المقدمة.

A good and timely example is its coronavirus page,

وخير مثال على ذلك هو صفحة فيروس كورونا،

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

التي تحتوي على معلومات محدثة حول انتشار الفيروس

and what to do if you contract it.

وماذا تفعل إذا أصبت به.

To me, this approach makes a ton of sense.

بالنسبة لي، هذا النهج له معنى كبير.

Rather than shutting down dialogue,

بدلاً من إغلاق الحوار،

this brings more ideas, facts and context to the forum.

فإن هذا يجلب المزيد من الأفكار والحقائق والسياق إلى المنتدى.

And, if you know that your assertions are going to be held up

وإذا كنت تعلم أن تأكيداتك ستُعطل

against more authoritative sources,

أمام مصادر موثوقة،

it may create incentives

فقد يخلق ذلك حوافز

for more responsible speech in the first place.

لخطاب أكثر مسؤولية في المقام الأول.

Let me end with a hard truth:

دعني أختم بحقيقة قاسية:

the structures I've described can foster productive debate

يمكن أن تعزز التركيبات التي وصفتها نقاشاً مثمراً

while isolating truly harmful speech.

مع تجنب الكلام المؤذي حقاً.

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

لكن حتماً، ستقع بعض الخطابات في منطقة رمادية،

perhaps deeply offensive

وربما تكون مسيئة للغاية

but also with the potential to contribute to public debate.

ولكن أيضاً مع إمكانية المساهمة في النقاش العام.

In this situation,

في هذه الحالة،

I think as a general matter,

أعتقد بشكل عام،

the tie should go to allowing more rather than less speech.

أن ربطة العنق يجب أن تسمح بمساحة أكبر من الكلام بدلاً من تقليل الكلام.

Here's why.

إليكم السبب.

For one, there's always the risk

أولاً ، هناك دائماً خطر

that an innovative or creative idea gets squelched

أن يتم سحق فكرة مبتكرة أو إبداعية

because it seems unfamiliar or dangerous.

لأنها تبدو غير مألوفة أو خطيرة.

Almost by definition,

بحكم التعريف تقربياً،

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

تتحدى الأفكار المبتكرة الأصولية حول الكيفية التي يجب أن تكون عليها الأشياء.

So if an idea seems offensive or dangerous,

لذلك إذا بدت الفكرة مسيئة أو خطيرة،

it could be because it is,

فقد يكون ذلك بسبب ذلك،

or it might simply be because we're scared of change.

أو ربما ببساطة لأننا خائفون من التغيير.

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

لكن اسمحوا لي أقترح أنه حتى لو كان للخطاب القليل من القيمة أو لا قيمة له مطلقاً،

that deficiency should be shown through open debate

ينبغي إظهار هذا القصور من خلال النقاش المفتوح

rather than suppression.

بدلاً من القمع.

To be very clear:

لكي أكون واضحاً جداً:

false speech can lead to devastating real-world harms,

يمكن أن يؤدي الكلام الكاذب إلى أضرار مدمرة في العالم الحقيقي،

from the burning of women accused of being witches in Europe

من حرق النساء المتهمات بأنهن ساحرات في أوروبا

in the 15th century

في القرن الخامس عشر

to the lynching of African Americans in the American South,

إلى إعدام الأمريكيين الأفارقة في الجنوب الأمريكي،

to the Rwandan Genocide.

إلى الإبادة الجماعية في رواندا.

The idea that the remedy for false speech is more speech

فكرة أن علاج الكلام الكاذب هو المزيد من الكلام

isn't always true.

ليس صحيحة دائماً.

But I do think more often than not, more speech can help.

لكنني أعتقد في كثير من الأحيان أن المزيد من الكلام يمكن أن يساعد.

A famous story from First Amendment case law shows why.

قصة مشهورة من قانون الدعوى في التعديل الأول توضح السبب.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

في عام 1977، أرادت مجموعة من النازيين الجدد القيام بمسيرة

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

عبر ضاحية سكوكي المورقة والهادئة بولاية إلينوي،

home to a significant number of Holocaust survivors.

موطن عدد كبير من الناجين من الهولوكوست.

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

أصدر مجلس المدينة على الفور مراسيم تحاول منع النازيين،

and the Nazis sued.

ورفع النازيون دعوى قضائية.

The case made it all the way up to the US Supreme Court

وصلت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية

and back down again.

وتراجعت مرة أخرى.

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

قررت المحاكم أن للنازيين الجدد الحق في المسيرة،

and that they could display their swastikas

وأن بإمكانهم عرض الصليب المعقوف

and give their salutes while doing so.

وإلقاء التحية أثناء القيام بذلك.

But when the day for the march came,

ولكن عندما جاء يوم المسيرة،

and after all that litigation,

وبعد كل تلك الدعاوى القضائية،

just 20 neo-Nazis showed up

ظهر 20 من النازيين الجدد فقط

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

أمام المبنى الفيدرالي في شيكاغو، إلينوي،

and they were met by 2,000 counter-protesters

وقابلهم 2000 متظاهر مضاد

responding to the Nazis' messages of hate

للرد على رسائل الكراهية النازية

with ones of inclusion.

والاندماج.

As the Chicago Tribune noted,

كما كتبت صحيفة شيكاغو تريبيون،

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

باءت المسيرة النازية إلى نهاية قاسية بعد 10 دقائق.

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

يظهر العنف في شارلوتسفيل، فيرجينيا، وفي جميع أنحاء العالم بالفعل،

shows this isn't always how these stories end.

أن هذه ليست الطريقة التي تنتهي بها هذه القصص دائماً.

But to me, the Skokie story is a good one,

لكن بالنسبة لي، فإن قصة سكوكي هي قصة جيدة،

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

وهي قصة تظهر أن المغالطة والإفلاس الأخلاقي لخطاب الكراهية

can best be responded to not through suppression

يمكن الرد عليه بشكل أفضل ليس من خلال القمع

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

ولكن من خلال القوة الصالحة للتعويض بالأفكار الجيدة والنبيلة.

Thank you.

شكراً لكم.