How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

Fordító: Peter Pallós Lektor: Reka Lorinczy

What if you own a hotel,

Képzeljék el, hogy szállodatulajdonosok,

and one of the key principles in your mission statement

és cégük hitvallásának egyik elve,

is a commitment to treat all employees and customers equally,

hogy minden alkalmazottukkal és vendégükkel egyenlően bánnak,

including on the basis of gender and religion?

tekintet nélkül nemükre és vallásukra.

And then a large group books an event at your space,

De ekkor rendezvényre nagy csoportfoglalás érkezik,

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

és alaposan megnézve kiderül, hogy vallási csoportról van szó,

melynek fő elve, hogy a nők ne mozduljanak ki otthonról,

and one of their key principles is that women should never leave the home

and should have no opportunities for professional development outside of it.

és szakmai fejlődésre csakis otthon legyen lehetőségük.

What do you do?

Mit tegyenek?

Do you host the event and get criticized by some,

Fogadják be a rendezvényt, vállalva egyesek rosszallását,

or refuse and get criticized by others?

vagy utasítsák vissza, vállalva mások rosszallását?

In my work, I counsel organizations on how to create rules

Cégeknek adok tanácsokat ideológiai nézetkülönbségek

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

és vitatható beszédek kezeléséről szóló szabályok megalkotására;

and I defend my clients,

és ügyfeleimet védem

whether in court or from the government,

bíróságon vagy az államtól,

when their actions are challenged.

ha tettük helyességét kétségbe vonják.

The structures I recommend

Azt szoktam javasolni, hogy mérjék föl,

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

milyen kár származhat bizonyos beszédfajtából,

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

de egyúttal törekedjenek párbeszédet folytatni, nem pedig elzárkózni tőle.

The reason is that we need disagreement.

Ennek az oka, hogy eltérő véleményekre van szükségünk.

Creativity and human progress

Az alkotókészség

és az emberi fejlődés függ tőlük.

depend on it.

While it may be often easier

Noha néha tán könnyebb azzal beszélgetni,

to speak with someone who agrees with everything you say,

aki mindenben egyetért velünk,

ám olykor több ismeretet nyújt,

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

és sokkal élvezetesebb azzal szót váltani, aki nem.

to speak with someone who doesn't.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

De a nézeteltérésnek és a viszálykodásnak valódi és súlyos ára lehet.

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

A gyűlöletbeszéd alakját öltő nézeteltérés

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

mély és tartós sebeket okozhat, és néha erőszakba torkollik.

And in a world in which polarization and innovation are increasing

Világunkban, melyben a megosztottság és az újdonságok

at seemingly exponential rates,

kétségtelenül exponenciális ütemben nőnek,

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

még sosem volt ekkora szükség

erőteljes, de nem erőszakos nézetkülönbségekre.

have never been more important.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

Az USA Alkotmányának I. kiegészítése

jó kiindulópont lehet a válaszhoz.

to go to look for answers.

You, like I, may have often heard somebody say

Önökhöz hasonlóan én is gyakran hallom,

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

hogy a szólásszabadság korlátozása,

legyen az alkalmazotté, honlapé vagy bárki másé,

or even somebody else,

"violates" the First Amendment.

úgymond, sérti az I. kiegészítést.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

De az I. kiegészítésnek általában csekély vagy semmiféle jelentősége sincs rá.

The First Amendment only applies

Az I. kiegészítés csak arra vonatkozik,

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

mikor az állam akarja elnyomni polgárai szólásszabadságát.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

Ezért az I. kiegészítés – kialakítása miatt – korlátozott eszköz.

A narrow category of speech can be banned based on its content.

A beszédek szűk kategóriája tiltható be tartalmi alapon.

Almost everything else cannot.

Más egyebet majdnem lehetetlen.

But the First Amendment has no relevance

De az I. kiegészítésnek nincs jelentősége,

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

mikor magánszemély beszédének szabályozásáról van szó.

And that's a good thing,

És ez helyes is,

because it means private entities have at their disposal

mert a magánszemélyeknek nagy és rugalmas eszköztár áll rendelkezésükre,

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

amely ugyan nem tiltja a megszólalást,

but do make speakers aware of the consequences of their words.

de tudatosítja bennük kiejtett szavaik következményeit.

Here are some examples.

Íme néhány példa:

When you go to university,

Mikor egyetemre járunk,

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

az a szabad és korlátozás nélküli eszmecsere időszaka.

But some ideas and the words used to express them

De bizonyos eszmék és szavak, melyek a kifejezésükre szolgálnak,

can cause discord,

viszályt szíthatnak,

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

legyen az szándékosan lázító esemény egy diákcsoport szervezésében

or the exploration of a controversial issue in class.

vagy ellentmondásos téma föltárása az osztályban.

In order to protect both intellectual freedom

A szellemi szabadság és a leginkább sérülékeny diákok védelmére

and their most vulnerable students,

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

néhány egyetem csoportokat alakított,

ahol bármiféle megtorlás veszélye nélkül

free from the possibility of any sanction,

összejöhetnek szónokok és a közönségük

to hear each other's viewpoints.

egymás nézeteinek meghallgatására.

Sometimes students don't want to meet,

Olykor a diákok nem kívánnak találkozni;

and that's fine.

ez rendben is van.

But in other circumstances,

Ám más körülmények közt,

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

ha ellentétes nézetek kifejtését közvetítő segíti,

az elismerést, nem szándékolt következmények tudatosulását

recognition of unintended consequences

és szélesedő horizontot eredményezhet.

and a broadening of perspectives.

Here's an example.

Íme egy példa.

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

Az egyik főiskolán izraelieket támogató diákok

and those supporting the Palestinians

és palesztinokat támogató hallgatók

were constantly reporting each other

folyton följelentették egymást

for disrupting events, tearing down posters

rendezvényeik megzavarása, plakátjaik leszaggatása

and engaging in verbal confrontations.

és szócsaták miatt.

Recognizing that most of what the students were reporting

Fölismerve, hogy a bejelentett tettek zöme

did not violate the university's disciplinary code,

nem sérti az egyetem fegyelmi kódexét,

the university invited both groups to sit down

az intézmény mindkét csoportot

in a so-called "restorative circle,"

ún. helyreállító körbe hívta,

where they could hear each other's viewpoints,

ahol bármiféle megtorlás veszélye nélkül

free from the possibility of sanction.

meghallgathatták egymás szempontjait.

After the meeting,

A találkozó után

the ideological disagreements between the groups

a csoportok közti ideológiai nézetkülönbség

remained as stark as ever,

semmit sem változott,

but the rancor between them significantly dissipated.

de a gyűlölködés jelentősen eloszlott.

Now, obviously, this doesn't always happen.

Ez nyilván nem mindig sikerül.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

De a beszédekre fellépő reakciók és a fegyelmi rendszer elválasztásával

institutions of higher education have created a space

a felsőoktatási intézmények teret engedtek

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

a termékeny nézetkülönbségeknek és a horizont kiszélesítésének.

We're all biased.

Mindannyian elfogultak vagyunk,

I don't mean that in a bad way.

ha nem is rosszféleképp.

All of us are influenced, and rightly so,

Mindenkit befolyásol a családi háttere,

by our family background, our education, our lived experience

képzettsége, élettapasztalata

and a million other things.

és még kismillió egyéb dolog.

Organizations, too, have influences,

Szervezeteknek is van befolyásuk,

most importantly, the beliefs of their members,

főleg tagjaik meggyőződésére,

but also the laws under which they're governed

de az irányításuk alapját képező jogszabályokra

or the marketplace in which they compete.

vagy piaci versenyük színterére is.

These influences can form a critical part of a corporate identity,

E befolyások a vállalati arculat döntő részét alkothatják,

and they can be vital for attracting and retaining talent.

és létfontosságúak lehetnek tehetségek odavonzásához és megtartásához.

But these "biases," as I'm calling them,

De ezen elfogultságok, ahogy hívom őket,

can also be a challenge,

gondot is okozhatnak,

particularly when what we're talking about

különösen, mikor határt kell vonnunk

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

megengedett és meg nem engedett beszédmódok közé.

The temptation to find speech harmful or disruptive

Valós kísértés,

hogy azért minősítsünk egy-egy beszédet károsnak vagy rombolónak,

simply because we disagree with it

mert nem értünk egyet vele.

is real.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

De ugyanolyan valós a bizonyos kifejezések használatából származó kár.

In this situation, third parties can help.

E helyzetekben harmadik személy segíthet.

Remember the hotel,

Emlékezzünk a szállóra,

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

melynek döntenie kell, visszaigazolja-e a vallási csoport foglalását.

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

Ahelyett hogy bonyolult döntést kellene hoznia a helyszínen:

about that group's identity and message,

miféle csoportról van szó, és miféle nézeteket hirdet,

the hotel could instead rely on a third party,

ahelyett harmadik félre is hagyatkozhat a szálló,

say, for example,

példának okáért

the Southern Poverty Law Center,

a Southern Poverty Law Centerre,

mely listázza az USA-ban lévő gyűlöletcsoportokat,

which has a list of hate groups in the United States,

or indeed even its own outside group of experts

vagy különböző hátterű szakértőkből alakított saját szakértői csoportokhoz is

brought together from diverse backgrounds.

fordulhat.

By relying on third parties

Ha harmadik félhez fordulnak

to draw lines outside the context of a particular event,

egy-egy konkrét eseményen túlmenően,

organizations can make content decisions

a szervezetek a nélkül hozhatnak kielégítő döntéseket,

without being accused of acting in self-interest or bias.

hogy önérdekű vagy elfogult cselekvés vádjával illetnék őket.

The line between facts and opinions is a hazy one.

A tények és vélemények közti határ bizonytalan.

The internet provides the opportunity to publish almost any position

Az internet bármely álláspont

vagy téma közzétételére lehetőséget nyújt.

on any topic under the sun.

And in some ways, that's a good thing.

Bizonyos szempontból ez helyes,

It allows for the expression of minority viewpoints

mert így mód van kisebbségi álláspont kifejezésére

és a hatalomban lévők felelősségre vonására.

and for holding those in power accountable.

But the ability to self-publish freely

De az, hogy ki-ki maga bármit szabadon tehet közzé,

means that unverified or even flat-out false statements

azt jelenti, hogy ellenőrizetlen, sőt teljesen hamis állítások is

can quickly gain circulation and currency,

gyorsan forgalomba kerülhetnek s terjedhetnek.

and that is very dangerous.

Ez pedig roppant veszélyes.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

Poszt levételére vagy felhasználó letiltására vonatkozó döntés kényes.

It certainly can be appropriate at times,

Olykor biztos helyes,

but there are other tools available as well

de más eszközeink is vannak

to foster productive and yet responsible debate.

termékeny, de mégis felelős viták elősegítésére.

Twitter has recently started labeling tweets

A Twitter nemrég elkezdte

as misleading, deceptive or containing unverified information.

a félrevezető, csalárd vagy ellenőrizetlen hírek megjelölését.

Rather than block access to those tweets,

E tweetekhez való hozzáférés letiltása helyett

Twitter instead links to a source that contains more information

a Twitter olyan forrást kapcsol hozzájuk,

amely az állításról több tájékoztatást tartalmaz.

about the claims made.

A good and timely example is its coronavirus page,

Jó és időszerű példa rá a koronavírus oldala,

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

amely friss tájékoztatást nyújt a vírus terjedéséről

and what to do if you contract it.

és a fertőzéskor ajánlott teendőkről.

To me, this approach makes a ton of sense.

Szerintem e módszernek van értelme.

Rather than shutting down dialogue,

Párbeszédek megakadályozása helyett

this brings more ideas, facts and context to the forum.

több meggondolást, tényt és összefüggést visz a párbeszédbe.

And, if you know that your assertions are going to be held up

Ha tudjuk, hogy állításunkat

against more authoritative sources,

megbízhatóbb forrásokkal vetik össze,

it may create incentives

az felelősségteljesebb beszédre

for more responsible speech in the first place.

sarkallhat bennünket.

Let me end with a hard truth:

Előadásomat kegyetlen igazsággal zárom:

the structures I've described can foster productive debate

a leírt módszerek akkor segítik elő a termékeny vitát,

while isolating truly harmful speech.

ha elszigetelik a kártékony beszédet.

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

De némely beszéd biztosan a szürke sávba esik,

perhaps deeply offensive

noha tán mélyen sértő jellegű,

but also with the potential to contribute to public debate.

de magában rejti a nyilvános vita lehetőségét is.

In this situation,

Ebben a helyzetben

I think as a general matter,

általában úgy vélem,

the tie should go to allowing more rather than less speech.

hogy inkább a több, mint a kevesebb beszédet kell ösztönöznünk.

Here's why.

Megmondom, miért.

For one, there's always the risk

Először, mert mindig megvan a kockázata,

that an innovative or creative idea gets squelched

hogy az új vagy alkotó eszmét ledorongolják,

because it seems unfamiliar or dangerous.

mert szokatlannak vagy veszélyesnek tűnik.

Almost by definition,

Szinte a meghatározásukból következik,

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

hogy az új eszmék kétségbe vonják a vaskalapos nézeteket.

So if an idea seems offensive or dangerous,

Ha egy eszme sértőnek vagy veszélyesnek látszik,

it could be because it is,

azt az okozza, mert valóban az,

or it might simply be because we're scared of change.

vagy tán azért tűnik annak, mert félünk a változástól.

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

De azt javaslom, hogy még ha a beszéd akár teljesen értéktelen is,

that deficiency should be shown through open debate

e tulajdonsága nyílt vitában derüljön ki,

rather than suppression.

ne pedig elfojtás útján.

To be very clear:

Hogy világos legyek:

false speech can lead to devastating real-world harms,

a hamis beszéd pusztuláshoz vezethet,

from the burning of women accused of being witches in Europe

mint pl. a boszorkánysággal vádolt nők megégetéséig

in the 15th century

a 15. századi Európában,

to the lynching of African Americans in the American South,

vagy afroamerikaiak lincseléséig az USA déli vidékén,

to the Rwandan Genocide.

vagy a ruandai népirtásig.

The idea that the remedy for false speech is more speech

Az elképzelés, hogy a hamis beszédre a több beszéd a gyógyír,

isn't always true.

nem mindig igaz.

But I do think more often than not, more speech can help.

De azért azt hiszem, hogy a hallgatásnál a több beszéd gyakrabban segít.

A famous story from First Amendment case law shows why.

Az I. módosítással kapcsolatos egyik híres történet rá a magyarázat.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

Egy neonáci csoport akart fölvonulni 1977-ben

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

az illinoisi Skokie békés külvárosában,

home to a significant number of Holocaust survivors.

ahol szép számú Holokauszt-túlélő lakott.

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

A városi tanács rögtön rendeletben tiltotta meg a náci menetet.

and the Nazis sued.

A nácik perre mentek.

The case made it all the way up to the US Supreme Court

Az USA Legfelsőbb Bíróságáig jutott el az eset,

and back down again.

majd visszakerült elsőfokra.

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

A bíróságok úgy döntöttek, hogy a neonáciknak joguk van menetelni,

and that they could display their swastikas

viselhetik a horogkeresztjüket,

and give their salutes while doing so.

és eközben karlendítéssel tiszteleghetnek.

But when the day for the march came,

De a fölvonulás napján

and after all that litigation,

minden pereskedés után

just 20 neo-Nazis showed up

csak 20 neonáci jelent meg

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

a chicagói Szövetségi épület előtt.

and they were met by 2,000 counter-protesters

Kétezer ellentüntető várta őket,

responding to the Nazis' messages of hate

akik a nácik gyűlöletnyilvánítására

with ones of inclusion.

türelemmel válaszoltak.

As the Chicago Tribune noted,

A Chicago Tribune azt írta,

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

hogy a náci fölvonulás 10 perc alatt szánalmasan befejeződött.

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

A virginiai Charlottesville-ben és a világ más helyein történt erőszak

shows this isn't always how these stories end.

azt mutatja, hogy e történetek nem mindig végződnek így.

But to me, the Skokie story is a good one,

De nekem a skokie történet tetszik, mert megmutatja,

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

hogy a gyűlöletbeszédből eredő megtévesztésre és erkölcsi züllöttségre

can best be responded to not through suppression

a legjobb válasz nem az elfojtás,

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

hanem a kiegyensúlyozó jóság és nemes eszmék igazságos hatalma lehet.

Thank you.

Köszönöm.