How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

번역: Joseph Geni 검토: Jihyeon J. Kim

만약 여러분이 한 호텔의 사장이고

사업 기본 원칙으로써

모든 직원과 고객을 성별이나 종교로

차별하지 않는다고 합시다.

What if you own a hotel,

and one of the key principles in your mission statement

한 종교 단체가 호텔을 예약합니다.

is a commitment to treat all employees and customers equally,

그런데 그 단체의 핵심 원칙을 보면

including on the basis of gender and religion?

여성은 절대 외출할 수 없고

And then a large group books an event at your space,

직장을 가질 수도 없다고 합니다.

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

어떻게 하시겠습니까?

and one of their key principles is that women should never leave the home

예약을 받고 비판을 받으시겠어요?

and should have no opportunities for professional development outside of it.

혹은 거절하고 비판을 받으시겠어요?

전 회사를 대상으로 논란성 연설이나 이념 분쟁 시

What do you do?

Do you host the event and get criticized by some,

이를 해결할 체계적 방법을 제시합니다.

or refuse and get criticized by others?

또한 고객이 초래한 각종 문제를

In my work, I counsel organizations on how to create rules

정부 혹은 법정에서 변호하는 일도 하고 있습니다.

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

제가 권고하는 방법은

특정 발언이 야기할 수 있는 실제 위험 요소를 파악하고

and I defend my clients,

whether in court or from the government,

대화를 억제하는 대신 오히려 촉진시키는 것입니다.

when their actions are challenged.

The structures I recommend

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

의견 충돌은 필수적 요소니까요.

이로써 창의력이 계발되고 인류가 발전하기 때문입니다.

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

여러분의 모든 말에 긍정하는 사람과는 대화하기 쉽죠.

The reason is that we need disagreement.

하지만 영감을 얻거나 만족할 때는

Creativity and human progress

depend on it.

부정하는 사람과 대화할 때예요.

While it may be often easier

우리는 의견 충돌과 불화에서 진실한 의미와 가치를 얻습니다.

to speak with someone who agrees with everything you say,

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

하지만 혐오 발언에서 비롯된 의견 충돌은

to speak with someone who doesn't.

상대에게 깊은 상처를 주고 때로는 폭력을 부릅니다.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

그렇기 때문에

이례적으로 정당 내 대립이 잦거나 혁신을 향한 움직임이 생겨날 때

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

활발하지만 비폭력적 대화 방법이

And in a world in which polarization and innovation are increasing

무엇보다도 중요하지요.

at seemingly exponential rates,

미국 국회의 수정 제 1조 항은 이 주제에 적절한 예시입니다.

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

때때로 저에게 사람들은

have never been more important.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

일반적 대화, 회사 상사로서 혹은 인터넷 환경 속에서

대화를 제한하는 것은 조항에 위반된다 말하죠.

to go to look for answers.

You, like I, may have often heard somebody say

하지만 위의 대화는 조항을 적용할 수 없습니다.

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

이 조항은 정부가 국민의 발언 자유를

or even somebody else,

"violates" the First Amendment.

억압할 때만 적용되기 때문이죠.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

과잉 행사의 소지가 있지만

The First Amendment only applies

담화의 주제나 내용에 따라 적용 가능합니다.

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

대부분 경우와 관계없어요.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

그러니 이 조항은 개인의 발언과

전혀 관련이 없다고 할 수 있습니다.

A narrow category of speech can be banned based on its content.

참 다행이죠.

Almost everything else cannot.

개인이 광범위하고 다양하게 의사를

But the First Amendment has no relevance

합법적으로 밝힐 수 있다는 의미죠.

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

이후의 반향도 명심해야겠지만요.

And that's a good thing,

because it means private entities have at their disposal

한가지 예시를 드려볼게요.

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

대학에 다닐 때

자유롭고 제한 없는 생각을 나누기 딱 좋습니다.

but do make speakers aware of the consequences of their words.

하지만 어떤 생각이나 표현 방식이 불화를 야기할 수 있습니다.

Here are some examples.

When you go to university,

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

학생들이 일부러 선동했거나

But some ideas and the words used to express them

수업 중의 민감한 주제였을 수 있죠.

can cause discord,

지적 자유를 보장하고

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

마음 약한 학생들을 보호하고자

일부 대학은 화자와 청자를 모아

or the exploration of a controversial issue in class.

In order to protect both intellectual freedom

어떠한 제재도 하지 않은 채

and their most vulnerable students,

각자의 관점을 이야기하도록 합니다.

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

어떤 학생은 거부하기도 해요.

그럴 수 있어요.

하지만 다른 상황에서는

free from the possibility of any sanction,

상대의 관점을 중간자적 입장으로 이를 이해하고 인지함으로써

to hear each other's viewpoints.

Sometimes students don't want to meet,

and that's fine.

인식을 넓힐 수 있습니다.

But in other circumstances,

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

예를 들어 볼게요.

어느 학교에서 이스라엘 지지자와

recognition of unintended consequences

팔레스타인 지지자가

and a broadening of perspectives.

각자가 주최하는 행사나

Here's an example.

애도의 포스터를 계속해서 신고하고

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

이따금 논쟁까지 벌입니다.

and those supporting the Palestinians

누군가를 신고한다는 것은

were constantly reporting each other

for disrupting events, tearing down posters

학교의 규율을 어기는 것은 아니었기에

and engaging in verbal confrontations.

학교는 이 두 편의 학생들을 모았습니다.

Recognizing that most of what the students were reporting

회복의 동그라미 형태로 앉혔어요.

did not violate the university's disciplinary code,

아무런 제재 없이 자유롭게 이야기 할 수 있는 형태죠.

the university invited both groups to sit down

그 이후로

in a so-called "restorative circle,"

학생들의 이념적 불화는

where they could hear each other's viewpoints,

여전히 날이 서 있었지만

서로를 향한 혐오감은 한결 줄어들었죠.

free from the possibility of sanction.

After the meeting,

the ideological disagreements between the groups

분명 이런 일이 늘 생기는 건 아닙니다.

중요한 것은 이 학교가 학생들을

remained as stark as ever,

but the rancor between them significantly dissipated.

학교 규율 보다는 생산적으로 토론하고

Now, obviously, this doesn't always happen.

인식을 넓힐 기회를 주었다는 것이죠.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

우리는 모두 편향적입니다.

나쁜 뜻으로 말씀드리는 게 아닙니다.

institutions of higher education have created a space

우리는 가족, 교육, 살아온 인생과

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

또 다른 다양한 수백만 가지로 영향을 받습니다.

We're all biased.

I don't mean that in a bad way.

회사나 조직도 영향을 줍니다.

All of us are influenced, and rightly so,

특히나 회사 구성원의 믿음과

by our family background, our education, our lived experience

회사가 통제하는 법률

and a million other things.

회사의 상황에 따라 영향을 받죠.

Organizations, too, have influences,

그것이 개인의 중요한 부분이 되어

most importantly, the beliefs of their members,

but also the laws under which they're governed

뛰어난 인재가 되도록 돕습니다.

or the marketplace in which they compete.

그러나 “편향된 의견“은 어려운 문제일 수 있습니다.

These influences can form a critical part of a corporate identity,

특히 특정한 발언 주제 허용에 대한

and they can be vital for attracting and retaining talent.

기준점을 잡는 것이 어렵죠.

But these "biases," as I'm calling them,

can also be a challenge,

실제로 혐오 혹은 논란 발언에

particularly when what we're talking about

반대하기 때문에 집착하게 되죠.

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

하지만 그 발언도 알고 보면 다른 방식의 표현입니다.

The temptation to find speech harmful or disruptive

이럴 땐 3자 개입이 도움이 되죠.

simply because we disagree with it

호텔 예시로 돌아가 봅시다.

is real.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

그 종교 단체의 숙박을 허용해야 할까요?

이 단체의 정체성과 메시지에

In this situation, third parties can help.

즉각적으로 결정을 내리는 대신

Remember the hotel,

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

제삼자의 도움을 받는 겁니다.

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

예를 들면

남부 빈곤 법률 센터가 있죠.

about that group's identity and message,

미국 혐오 발언 단체를 기록하고

다양한 배경과 출신의 전문가를

the hotel could instead rely on a third party,

초빙하는 단체이죠.

say, for example,

the Southern Poverty Law Center,

3자가 개입하여 특정 사건의

which has a list of hate groups in the United States,

전후 사정을 파악하는 것이

or indeed even its own outside group of experts

편견이나 부정에 대한 의혹 없이 결정을 내리는 방법입니다.

brought together from diverse backgrounds.

By relying on third parties

to draw lines outside the context of a particular event,

진실과 의견을 딱 자르긴 어려워요.

organizations can make content decisions

인터넷은 모든 주제를 이야기하도록

without being accused of acting in self-interest or bias.

모두에게 기회를 주고 있습니다.

The line between facts and opinions is a hazy one.

어떤 부분에서는 긍정적입니다.

소수자가 발언할 수 있고

The internet provides the opportunity to publish almost any position

그리고 그에 힘을 실을 수도 있죠.

on any topic under the sun.

자유로운 의사 표현은

And in some ways, that's a good thing.

반대로 거짓된 내용도 빠르게

It allows for the expression of minority viewpoints

전파된다는 의미이기도 해요.

and for holding those in power accountable.

But the ability to self-publish freely

아주 위험한 경우입니다.

means that unverified or even flat-out false statements

내용을 지우고 사용자를 차단하는 것이

적절한 결정일 수도 있습니다.

can quickly gain circulation and currency,

하지만 생산성을 높이고

and that is very dangerous.

논란도 피할 수 있는 다른 방식도 분명 존재합니다.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

트위터는 허위, 거짓된 미확인 정보에

It certainly can be appropriate at times,

딱지를 달기 시작했습니다.

but there are other tools available as well

to foster productive and yet responsible debate.

트위터는 위험한 발언을 차단하는 대신

Twitter has recently started labeling tweets

이에 관련한 많은 정보를 보유한

as misleading, deceptive or containing unverified information.

사이트의 링크를 제공하고 있습니다.

코로나바이러스가 적절한 예시겠군요.

Rather than block access to those tweets,

Twitter instead links to a source that contains more information

바이러스 전파 및 감염 시 수칙에 대한

실시간 정보가 인터넷에 퍼지고 있죠.

about the claims made.

A good and timely example is its coronavirus page,

전 이 접근 방식이 옳다고 생각합니다.

그 발언을 삭제하는 대신

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

모두가 더 많은 것을 터놓고 이야기하도록 하는 거죠.

and what to do if you contract it.

To me, this approach makes a ton of sense.

여러분의 주장이 권위자의 발언과 다르다면

Rather than shutting down dialogue,

책임감 있는 발언으로 손꼽혀 인센티브를 많이 받는 방식입니다.

this brings more ideas, facts and context to the forum.

And, if you know that your assertions are going to be held up

이제 어려운 주제를 꺼내 볼까요.

against more authoritative sources,

앞서 말씀드린 생산적 토론 방식은

it may create incentives

for more responsible speech in the first place.

개인의 혐오 발언에 대한 것입니다.

때로는 이를 판별하기가 어렵습니다.

Let me end with a hard truth:

the structures I've described can foster productive debate

발언이 매우 모욕적이고

공개적으로 토론할 수준이라도요.

while isolating truly harmful speech.

그런 상황이 발생하면

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

저는 대부분의 경우

perhaps deeply offensive

발언을 장려해야 한다고 생각합니다.

but also with the potential to contribute to public debate.

들어보세요.

혁신적이며 창조적인 생각은

In this situation,

I think as a general matter,

보다 자주 억압을 받을 수 있습니다.

the tie should go to allowing more rather than less speech.

낯설고 위험하게 느껴지니까요.

Here's why.

혁신은 의미 그 자체가

For one, there's always the risk

전통에 이의를 제기한다는 것입니다.

that an innovative or creative idea gets squelched

because it seems unfamiliar or dangerous.

그래서 이런 생각이 모욕적이고

위험해 보이는 건 당연합니다.

Almost by definition,

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

변화가 두려워 이를 억압할 수도 있죠.

만약 어떤 발언이 너무 소소하거나 의미가 없어 보이더라도

So if an idea seems offensive or dangerous,

it could be because it is,

or it might simply be because we're scared of change.

억압하는 대신 부족한 점에 대해 공개적으로 논의해야 할 것입니다.

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

아주 명확히 말씀드리면

거짓 발언은 위험한 실제적 해를 끼칩니다.

that deficiency should be shown through open debate

15세기 유럽에서 횡행했던 마녀사냥을 생각해보세요.

rather than suppression.

To be very clear:

미국 남부 흑인 폭행 사건이나

false speech can lead to devastating real-world harms,

르완다 학살도 마찬가지입니다.

from the burning of women accused of being witches in Europe

대항하는 발언을 더 많이 한다고

상황은 나아지지 않습니다.

in the 15th century

to the lynching of African Americans in the American South,

오히려 발언하지 않는 것이 나아요.

to the Rwandan Genocide.

미국 국회 수정 제 1조와 관련된 유명한 일화가 있습니다.

The idea that the remedy for false speech is more speech

isn't always true.

1997년 네오 나치 단체는

But I do think more often than not, more speech can help.

일리노이주 스코키라는 평화로운 녹지의

A famous story from First Amendment case law shows why.

근교 지역을 행진하려고 했습니다.

많은 홀로코스트 생존자의 주거지였죠.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

시의회는 당장 조례를 발포해 행진을 막고 고소했습니다.

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

home to a significant number of Holocaust survivors.

그러나 이 사건은 미국 고등 법원에서 기각되었습니다.

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

법원은 네오 나치 단체가 행진하거나

and the Nazis sued.

나치 심볼을 전시하고

The case made it all the way up to the US Supreme Court

심지어 그에 경례할 권리가 있다고요.

and back down again.

그리고 소송 이후에

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

그 단체는 예정대로 행진했습니다.

단원 20명이 행진했죠.

and that they could display their swastikas

동시에 시카고 정부 건물 앞에서

and give their salutes while doing so.

But when the day for the march came,

2천 명이 그들을 기다리고 있었죠.

and after all that litigation,

그들 한 명 한 명이

just 20 neo-Nazis showed up

나치의 혐오 발언에 반대를 표했습니다.

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

결국 시카고 트리뷴지는

and they were met by 2,000 counter-protesters

이 대단한 행진은 놀랍게도 10분 만에 종료되었다고 보도했죠.

responding to the Nazis' messages of hate

with ones of inclusion.

그러나 샬로츠빌, 버지니아를 포함한 세계 곳곳의 폭력 행위를 보면

As the Chicago Tribune noted,

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

분쟁의 끝은 늘 평화롭지 않죠.

스코키 이야기는 좋은 예시라고 생각해요.

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

윤리의 부재와 오류에서 발생한 혐오 발언을 억압하는 대신

shows this isn't always how these stories end.

But to me, the Skokie story is a good one,

훌륭하고 올바른 생각으로 대항했기 때문입니다.

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

감사합니다.

can best be responded to not through suppression

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

Thank you.