How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

Translator: Joseph Geni Reviewer: Keyur Patel

જો તમારી પાસે હોટેલ હોય તો?

અને મુખ્ય સિદ્ધાંતોમાંનો એક તમારા મિશન સ્ટેટમેન્ટમાં

સારવાર માટેની પ્રતિબદ્ધતા છે ગ્રાહકો સમાન રીતે,

જેમાં આધાર પર સમાવેશ થાય છે લિંગ અને ધર્મનું?

What if you own a hotel,

and one of the key principles in your mission statement

અને પછી એક મોટું જૂથ તમારી

is a commitment to treat all employees and customers equally,

જગ્યા પર એક ઘટના બુક કરો,

including on the basis of gender and religion?

મહિલાઓએ ક્યારેય ઘરની બહાર ન નીકળવું જોઈએ

And then a large group books an event at your space,

વ્યાવસાયિક વિકાસ માટે કોઈ તક નથી.

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

તમે શું કરો છો?

and one of their key principles is that women should never leave the home

શું તમે ઘટનાને યજમાન કરો છો અને કેટલાક લોકો ટીકા કરે છે.

and should have no opportunities for professional development outside of it.

કે પછી બીજાઓ દ્વારા ટીકા કરવામાં આવે છે?

હું સંસ્થાઓને સલાહ કરું છું નિયમો કેવી રીતે બનાવવા તેના પર

What do you do?

Do you host the event and get criticized by some,

વૈચારિક વિવાદાસ્પદ ભાષણને આગળ વધારવા માટે,

or refuse and get criticized by others?

મારા ગ્રાહકોનો બચાવ કરો,

In my work, I counsel organizations on how to create rules

પછી તે કોર્ટમાં હોય કે સરકાર તરફથી,

જ્યારે ક્રિયાઓને પડકારવામાં આવે છે.

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

હું ભલામણ કરું છું

વાણીમાંથી આવતા વાસ્તવિક નુકસાનને ઓળખો,

and I defend my clients,

whether in court or from the government,

સંવાદ શોધો

when their actions are challenged.

The structures I recommend

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

તેનું કારણ એ છે કે આપણને અસંમતિની જરૂર છે.

સર્જનાત્મકતા અને માનવીય પ્રગતિ

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

તેના પર આધાર રાખે છે.

જ્યારે તે સરળ છે

જે વ્યક્તિ સંમત થાય તેની સાથે વાત કરવી.

The reason is that we need disagreement.

તે વધુ બુદ્ધિશાળી છે અને ઘણી વાર વધુ સંતોષકારક હોય છે

Creativity and human progress

depend on it.

એવી વ્યક્તિ સાથે વાત કરવી જે નથી કરતી.

While it may be often easier

પરંતુ મતભેદ અને મતભેદ ખર્ચ થઈ શકે છે.

to speak with someone who agrees with everything you say,

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

અસંમતિ, ખાસ કરીને ધૃણાસ્પદ વાણીસ્વરૂપે,

to speak with someone who doesn't.

ઊંડા અને લાંબા ઘા તરફ દોરી શકે છે અને ક્યારેક હિંસામાં પરિણમે છે.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

અને એવી દુનિયામાં કે જેમાં ધ્રુવીકરણ અને નવીનતા વધી રહી છે

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

દેખીતી રીતે જ નોંધપાત્ર દરે,

તીવ્ર અસંમતિ માટે માળખું બનાવવાની જરૂર છે

And in a world in which polarization and innovation are increasing

મહત્વપૂર્ણ છે

at seemingly exponential rates,

યુએસ બંધારણનો પ્રથમ સુધારો સારી જગ્યા છે.

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

જેથી જવાબ શોધવા જાવ.

તમે ઘણી વાર હોઈ શકો છો કોઈને કહેતા સાંભળ્યું

have never been more important.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

કે કોઈ પ્રકારની વાણી પ્રતિબંધ, શું નોકરીદાતા, વેબસાઇટ માંથી,

અથવા તો બીજા કોઈ પણ,

to go to look for answers.

You, like I, may have often heard somebody say

પ્રથમ સુધારાનું "ઉલ્લંઘન" કરે છે.

પરંતુ હકીકતમાં, પ્રથમ સુધારો તેની કોઈ પ્રાસંગિકતા નથી.

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

પ્રથમ સુધારો ફક્ત લાગુ પડે છે

or even somebody else,

"violates" the First Amendment.

જ્યારે સરકાર ઇચ્છે છે જેથી વાણીને દબાવી દેવામાં આવે.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

પરિણામે, પ્રથમ સુધારો તે સ્પષ્ટ છે.

The First Amendment only applies

વાણીની સંકુચિત શ્રેણી તેના પર પ્રતિબંધ મૂકી શકાય છે.

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

લગભગ બીજું બધું જ કરી શકતું નથી.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

પરંતુ પ્રથમ સુધારાને કોઈ પ્રાસંગિકતા નથી

જે એક ખાનગી એકમ છે

A narrow category of speech can be banned based on its content.

અને તે સારી બાબત છે.

Almost everything else cannot.

ખાનગી એકમો તેમના નિકાલ પર

But the First Amendment has no relevance

સાધનોનો વ્યાપક અને લવચીક સમૂહ જે વાણી પર પ્રતિબંધ નથી.

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

પરંતુ વક્તાઓને જાગૃત કરો તેમના શબ્દોના પરિણામો.

And that's a good thing,

because it means private entities have at their disposal

ઉદાહરણો .

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

યુનિવર્સિટીમાં,

આ વિચારોના આદાન-પ્રદાનનો સમય છે.

but do make speakers aware of the consequences of their words.

પરંતુ કેટલાક વિચારો તેમને વ્યક્ત કરવા માટે વપરાય છે

Here are some examples.

When you go to university,

મતભેદ પેદા કરી શકે છે,

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

શું તે ઇરાદાપૂર્વક ઉશ્કેરણીજનક છે વિદ્યાર્થી જૂથ દ્વારા આયોજિત ઘટના

But some ideas and the words used to express them

અથવા સંશોધન જે વર્ગમાં એક વિવાદાસ્પદ મુદ્દો છે.

can cause discord,

સુરક્ષિત કરવા માટે બંને બૌદ્ધિક સ્વતંત્રતા

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

અને તેમના સૌથી નબળા વિદ્યાર્થીઓ,

કેટલીક યુનિવર્સિટીઓના વક્તા અને શ્રોતા.

or the exploration of a controversial issue in class.

In order to protect both intellectual freedom

કોઈ પણ મંજૂરીની શક્યતાથી મુક્ત,

and their most vulnerable students,

એકબીજાના દૃષ્ટિકોણો સાંભળવા.

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

ક્યારેક વિદ્યાર્થીઓ મળતા નથી.

અને તે બરાબર છે.

પરંતુ અન્ય સંજોગોમાં,

free from the possibility of any sanction,

વિરોધી દૃષ્ટિકોણસાથે મધ્યસ્થી કરી.

to hear each other's viewpoints.

Sometimes students don't want to meet,

અનિચ્છનીય પરિણામોની માન્યતા

and that's fine.

અને પરિપ્રેક્ષ્યોનું વ્યાપક વિસ્તરણ.

But in other circumstances,

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

ઉદાહરણ

કોલેજ કેમ્પસમાં વિદ્યાર્થીઓનું એક જૂથ ઇઝરાયલીને ટેકો આપી રહ્યા છે

recognition of unintended consequences

પેલેસ્ટીનીઓને ટેકો આપી રહ્યા છે

and a broadening of perspectives.

સતત એકબીજાને અહેવાલ આપી રહ્યા હતા

Here's an example.

ઘટનાઓમાં વિક્ષેપ પાડવા માટે, પોસ્ટર્સ ફાડી રહ્યા છે

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

અને શાબ્દિક અથડામણોમાં સામેલ છે.

and those supporting the Palestinians

વિદ્યાર્થીઓને ઓળખી રહ્યા છે

were constantly reporting each other

for disrupting events, tearing down posters

યુનિવર્સિટીનું ઉલ્લંઘન કર્યું નથી અનુશાસનાત્મક કોડ,

and engaging in verbal confrontations.

યુનિવર્સિટીએ જૂથોને આમંત્રણ આપ્યું.

Recognizing that most of what the students were reporting

કહેવાતા "પુનઃસ્થાપિત વર્તુળ"માં

did not violate the university's disciplinary code,

જ્યાં તેઓ સાંભળી શકતા હતા એકબીજાના દૃષ્ટિકોણો,

મંજૂરીની શક્યતાથી મુક્ત.

the university invited both groups to sit down

બેઠક પછી,

in a so-called "restorative circle,"

વૈચારિક મતભેદો જૂથો વચ્ચે

where they could hear each other's viewpoints,

હંમેશાં ની જેમ જ સ્ટાર્ક રહ્યો.

પરંતુ તેમની વચ્ચેનો સ્કોર નોંધપાત્ર રીતે વિખેરાઈ ગઈ હતી.

free from the possibility of sanction.

After the meeting,

the ideological disagreements between the groups

હવે, દેખીતી રીતે, આ નથી હંમેશાં બને છે.

પરંતુ વાણીની પ્રતિક્રિયાઓને અલગ પાડીને.

remained as stark as ever,

but the rancor between them significantly dissipated.

ઉચ્ચ શિક્ષણની સંસ્થાઓ જગ્યા બનાવી છે

Now, obviously, this doesn't always happen.

ઉત્પાદક અસંમતિ માટે અને પરિપ્રેક્ષ્યોનું વ્યાપક વિસ્તરણ.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

આપણે બધા પક્ષપાતી છીએ.

મારો કહેવાનો અર્થ એ નથી કે તે ખરાબ રીતે.

institutions of higher education have created a space

આપણે બધા પ્રભાવિત છીએ અને સાચું જ છે,

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

અમારા પારિવારિક પૃષ્ઠભૂમિ દ્વારા, આપણું શિક્ષણ.

We're all biased.

I don't mean that in a bad way.

અને બીજી એક મિલિયન વસ્તુઓ.

સંસ્થાઓ પણ પ્રભાવ ધરાવે છે.

All of us are influenced, and rightly so,

માન્યતાઓ તેમના સભ્યોનું,

by our family background, our education, our lived experience

પરંતુ નિયમો પણ જે હેઠળ તેઓ શાસન કરે છે

and a million other things.

અથવા તેઓ જે બજારમાં સ્પર્ધા કરે છે.

Organizations, too, have influences,

આ પ્રભાવો એક મહત્વપૂર્ણ ભાગ બની શકે છે.

most importantly, the beliefs of their members,

but also the laws under which they're governed

અને તે મહત્વપૂર્ણ બની શકે છે પ્રતિભાને આકર્ષવા માટે.

or the marketplace in which they compete.

પરંતુ આ પૂર્વગ્રહો

These influences can form a critical part of a corporate identity,

એક પડકાર પણ હોઈ શકે છે.

જેની વાત કરી રહ્યા છીએ

and they can be vital for attracting and retaining talent.

થોડી વાણીને પરવાનગી આપી રહ્યા છે અને બીજાને મંજૂરી ન આપી.

But these "biases," as I'm calling them,

can also be a challenge,

વાણી શોધવાની લાલચ હાનિકારક અથવા વિક્ષેપક

particularly when what we're talking about

માત્ર એટલા માટે કે આપણે અસંમત છીએ.

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

વાસ્તવિક છે.

નુકસાન કે જે આવી શકે છે અમુક પ્રકારની અભિવ્યક્તિમાંથી.

The temptation to find speech harmful or disruptive

ત્રાહિત પક્ષો મદદ કરી શકે છે.

simply because we disagree with it

હોટેલ યાદ રાખો,

is real.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

શું તેની ઘટનાને યજમાન કરો છો?

બનાવવાને બદલે એક જટિલ, ઓન-ધ-સ્પોટ નિર્ણય

In this situation, third parties can help.

Remember the hotel,

તે જૂથની ઓળખ અને સંદેશા વિશે,

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

તેના બદલે હોટેલ કરી શકે છે ત્રીજા પક્ષ પર આધાર રાખો,

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

ઉદાહરણ તરીકે, કહો,

સધર્ન ગરીબી લો સેન્ટર,

about that group's identity and message,

નફરત જૂથો યુનાઇટેડ સ્ટેટ્સમાં,

the hotel could instead rely on a third party,

અથવા ખરેખર તેનું પોતાનું પણ નિષ્ણાતોનું જૂથ બહાર

વૈવિધ્યપૂર્ણ પૃષ્ઠભૂમિ .

say, for example,

the Southern Poverty Law Center,

ત્રીજા પક્ષો પર આધાર રાખીને

which has a list of hate groups in the United States,

સંદર્ભની બહાર લીટીઓ દોરવા માટે એક ચોક્કસ ઘટનાનું,

or indeed even its own outside group of experts

brought together from diverse backgrounds.

સંસ્થાઓ સામગ્રી નિર્ણયો લઈ શકે છે

By relying on third parties

અભિનયનો આરોપ લગાવ્યા વિના સ્વાર્થ કે પક્ષપાતમાં.

to draw lines outside the context of a particular event,

હકીકતો વચ્ચેની રેખા અને અભિપ્રાયો ધૂંધળા છે.

organizations can make content decisions

ઇન્ટરનેટ તક પૂરી પાડે છે લગભગ કોઈ પણ સ્થિતિ પ્રકાશિત કરવા માટે.

without being accused of acting in self-interest or bias.

સૂર્યની નીચે કોઈ પણ વિષય પર.

The line between facts and opinions is a hazy one.

અને કેટલીક રીતે, તે એક સારી બાબત છે.

તે અભિવ્યક્તિ માટે પરવાનગી આપે છે લઘુમતી દૃષ્ટિકોણોનું

The internet provides the opportunity to publish almost any position

અને પાવરને જવાબદાર ઠેરવવા માટે.

on any topic under the sun.

પરંતુ મુક્તપણે પ્રકાશિત કરવાની ક્ષમતા

And in some ways, that's a good thing.

મતલબ કે અચકાસાયેલ નથી અથવા તો ખોટા નિવેદનો પણ બહાર કાઢે છે

It allows for the expression of minority viewpoints

ઝડપથી સર્ક્યુલેશન અને કરન્સી મેળવી શકે છે.

and for holding those in power accountable.

અને તે ખૂબ જ ખતરનાક છે.

But the ability to self-publish freely

means that unverified or even flat-out false statements

પદ નીચે ઉતારવાનો નિર્ણય અથવા વપરાશકર્તા પર પ્રતિબંધ મુશ્કેલ છે.

તે ચોક્કસપણે ક્યારેક યોગ્ય હોઈ શકે છે.

can quickly gain circulation and currency,

પરંતુ અન્ય સાધનો છે ઉપલબ્ધ પણ

and that is very dangerous.

ઉત્પાદકને પ્રોત્સાહન આપવા માટે અને છતાં જવાબદાર ચર્ચા.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

ટ્વિટર લેબલિંગ ટ્વીટ્સ

It certainly can be appropriate at times,

ગેરમાર્ગે દોરનારી, છેતરપિંડી તરીકે અથવા અનવેરિફાઇડ માહિતી ધરાવે છે.

but there are other tools available as well

to foster productive and yet responsible debate.

તે ટ્વિટ્સની ઍક્સેસ ને બ્લોક કરવાને બદલે,

Twitter has recently started labeling tweets

તેના બદલે ટ્વિટર સ્ત્રોત સાથે લિંક કરે છે જે વધુ માહિતી ધરાવે છે

as misleading, deceptive or containing unverified information.

જે દાવા કરવામાં આવ્યા હતા તે વિશે.

એક સારું અને સમયસર ઉદાહરણ તેનું કોરોનાવાયરસ પાનું છે,

Rather than block access to those tweets,

Twitter instead links to a source that contains more information

જે અપ-ટુ-મિનિટ માહિતી ધરાવે છે વાયરસના ફેલાવા વિશે

જો તમે તેનો કોન્ટ્રાક્ટ કરો છો.

about the claims made.

A good and timely example is its coronavirus page,

મારા મતે આ અભિગમ ઘણો અર્થપૂર્ણ છે.

સંવાદ બંધ કરવાને બદલે,

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

આ વધુ વિચારો લાવે છે, મંચની હકીકતો અને સંદર્ભ.

and what to do if you contract it.

To me, this approach makes a ton of sense.

અને, જો તમે જાણતા હો કે તમારા દાવાઓ જે રોકવામાં આવશે

Rather than shutting down dialogue,

વધુ સત્તાવાર સ્ત્રોતો સામે,

this brings more ideas, facts and context to the forum.

તે પ્રોત્સાહનો આપે છે

વધુ જવાબદાર વાણી માટે સૌથી પહેલાં તો.

And, if you know that your assertions are going to be held up

હું સખત સત્ય કહેવા માગું છું:

against more authoritative sources,

મેં વર્ણવેલા માળખાઓ ઉત્પાદક ચર્ચાને પ્રોત્સાહન આપી શકે છે

it may create incentives

for more responsible speech in the first place.

જ્યારે હાનિકારક વાણીને અલગ કરી રહી છે.

પણ અનિવાર્યપણે, થોડું ભાષણ ગ્રે એરિયામાં પડવાનું છે.

Let me end with a hard truth:

the structures I've described can foster productive debate

કદાચ અત્યંત આક્રમક

પરંતુ સંભવિતતા સાથે પણ જેથી જાહેર ચર્ચામાં યોગદાન આપી શકે.

while isolating truly harmful speech.

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

આ પરિસ્થિતિમાં,

સામાન્ય બાબત તરીકે,

ટાઈ પરવાનગી આપવા માટે જવું જોઇએ ઓછી વાણીને બદલે.

perhaps deeply offensive

but also with the potential to contribute to public debate.

આ જ કારણ છે.

એક માટે, હંમેશાં જોખમ હોય છે

In this situation,

I think as a general matter,

જે એક નવીન છે અથવા સર્જનાત્મક વિચાર નીચવથાય છે

the tie should go to allowing more rather than less speech.

કારણ કે તે અપરિચિત કે ખતરનાક લાગે છે.

Here's why.

લગભગ વ્યાખ્યા પ્રમાણે,

For one, there's always the risk

નવીન વિચારો રૂઢિચુસ્તતાને પડકારે છે પરિસ્થિતિ કેવી હોવી જોઈએ તે વિશે.

that an innovative or creative idea gets squelched

because it seems unfamiliar or dangerous.

તેથી જો કોઈ વિચાર દેખાય તો આક્રમક અથવા ખતરનાક,

તે નું કારણ હોઈ શકે છે,

Almost by definition,

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

અથવા તે માત્ર હોઈ શકે છે કારણ કે આપણે પરિવર્તનથી ડરીએ છીએ.

ભલે હોય વાણીનું કોઈ મૂલ્ય નથી,

So if an idea seems offensive or dangerous,

it could be because it is,

or it might simply be because we're scared of change.

કે ઉણપ દર્શાવવી જોઈએ ખુલ્લી ચર્ચા મારફતે

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

દમન કરવાને બદલે.

અત્યંત સ્પષ્ટ થવા માટે:

ખોટી વાણી દોરી શકે છે વાસ્તવિક દુનિયાને નુકસાન પહોંચાડવા માટે,

that deficiency should be shown through open debate

મહિલાઓના દહનમાંથી યુરોપમાં ડાકણ હોવાનો આરોપ

rather than suppression.

15મી સદીમાં

To be very clear:

આફ્રિકન અમેરિકનોની લિન્ચિંગ અમેરિકન દક્ષિણમાં,

false speech can lead to devastating real-world harms,

રવાન્ડા નરસંહારસુધી.

from the burning of women accused of being witches in Europe

ઉપાય નો ખ્યાલ ખોટી વાણી માટે વધુ વાણી છે

in the 15th century

તે હંમેશાં સાચું નથી.

to the lynching of African Americans in the American South,

પણ હું ઘણી વાર એવું વિચારું છું. વધુ વાણી મદદરૂપ થઈ શકે છે.

to the Rwandan Genocide.

પ્રથમ સુધારાની પ્રસિદ્ધ વાર્તા કેસ કાયદો શા માટે દર્શાવે છે.

The idea that the remedy for false speech is more speech

isn't always true.

1977માં નવ-નાઝીઓનું જૂથ કૂચ કરવા માગતા હતા

But I do think more often than not, more speech can help.

પાંદડાવાળા, શાંતિપૂર્ણ ઉપનગર મારફતે સ્કોકી, ઇલિનોઇસનું,

A famous story from First Amendment case law shows why.

નોંધપાત્ર સંખ્યામાં ઘર હોલોકાસ્ટ પીડિતોનું.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

સિટી કાઉન્સિલે તાત્કાલિક પસાર કરી નાઝીઓને રોકવાનો પ્રયાસ કરતા વટહુકમો,

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

અને નાઝીઓએ દાવો કર્યો.

home to a significant number of Holocaust survivors.

આ કેસ સમગ્ર રીતે બની ગયો હતો. યુએસ સુપ્રીમ કોર્ટ સુધી

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

અને ફરીથી પાછા આવી જાય છે.

અદાલતોએ ઠરાવ્યું હતું કે નવ-નાઝીઓ તેને કૂચ કરવાનો અધિકાર હતો.

and the Nazis sued.

અને તેઓ કરી શકે તે માટે સ્વસ્તિક બતાવો

The case made it all the way up to the US Supreme Court

અને આમ કરતી વખતે તેમને સલામ કરો.

and back down again.

પરંતુ જ્યારે કૂચ થઈ ત્યારે,

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

અને આખરે આ બધી દલીલો,

ફક્ત 20 નવ-નાઝીઓ આવ્યા

and that they could display their swastikas

ફેડરલ બિલ્ડિંગની સામે શિકાગો, ઇલિનોઇસમાં,

and give their salutes while doing so.

But when the day for the march came,

અને તેઓ મળ્યા હતા. 2,000 પ્રદર્શનકારીઓ દ્વારા

and after all that litigation,

નાઝીઓની નફરતનો જવાબ આપી રહ્યા છે

just 20 neo-Nazis showed up

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

જેમાં સમાવેશ થાય છે.

શિકાગો ટ્રિબ્યુને નોંધ્યું હતું તેમ,

and they were met by 2,000 counter-protesters

નાઝી કૂચ શરૂ થઈ 10 મિનિટ પછી અદ્ભુત અંત સુધી.

responding to the Nazis' messages of hate

with ones of inclusion.

વર્જિનિયાના શાર્લોટ્સવિલેમાં હિંસા અને ખરેખર દુનિયાભરમાં,

As the Chicago Tribune noted,

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

હંમેશા નથી આ વાર્તાઓનો કેવી રીતે અંત આવે છે.

પણ મારા મતે સ્કોકીની વાર્તા સારી છે.

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

એક કે જે દર્શાવે છે કે ખામી અને ધૃણાસ્પદ વાણીની નૈતિક નાદારી

shows this isn't always how these stories end.

શ્રેષ્ઠ હોઈ શકે છે દબાવી શકાય છે

But to me, the Skokie story is a good one,

પરંતુ ધાર્મિક શક્તિ મારફતે.

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

આભાર.

can best be responded to not through suppression

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

Thank you.