How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

Translator: Joseph Geni Reviewer: Nguyen Tran Nhat Minh

Sẽ ra sao nếu bạn sở hữu một khách sạn,

và một trong những nguyên tắc chính trong sứ mệnh của bạn

là cam kết đối xử với tất cả nhân viên và khách hàng như nhau,

không phân biệt giới tính và tôn giáo?

What if you own a hotel,

and one of the key principles in your mission statement

Và rồi một nhóm lớn đặt chỗ tổ chức sự kiện tại nơi của bạn,

is a commitment to treat all employees and customers equally,

khi nhìn vào thông tin đặt chỗ, bạn nhận ra đó là một nhóm tôn giáo,

including on the basis of gender and religion?

và một trong những nguyên tắc chính của họ là phụ nữ không bao giờ rời khỏi nhà

And then a large group books an event at your space,

cũng như không có cơ hội phát triển sự nghiệp bên ngoài.

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

Bạn sẽ làm gì?

and one of their key principles is that women should never leave the home

Bạn sẽ chủ trì sự kiện và để một số người chỉ trích,

and should have no opportunities for professional development outside of it.

hay từ chối và chịu chỉ trích từ những người khác?

Trong công việc của mình, tôi tư vấn cho các tổ chức về cách tạo ra quy tắc

What do you do?

Do you host the event and get criticized by some,

để điều hướng sự bất đồng ý thức hệ và lời nói gây tranh cãi,

or refuse and get criticized by others?

và bảo vệ khách hàng của mình,

In my work, I counsel organizations on how to create rules

dù ở tòa án hay chính phủ,

khi hành động của họ bị thách thức.

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

Các cấu trúc tôi đề xuất

là để nhận ra những tác hại thực sự có thể đến từ một số loại phát biểu

and I defend my clients,

whether in court or from the government,

nhưng đồng thời, tìm cách thúc đẩy đối thoại hơn là dập tắt nó.

when their actions are challenged.

The structures I recommend

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

Lý do là bởi chúng ta cần sự bất đồng.

Sáng tạo và tiến bộ của con người

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

dựa vào nó.

Mặc dù thường dễ dàng hơn

khi nói chuyện với người đồng tình mọi thứ bạn nói,

The reason is that we need disagreement.

nhưng bạn sẽ được khai sáng và đôi khi hài lòng hơn

Creativity and human progress

depend on it.

khi nói chuyện với người bất đồng.

While it may be often easier

Tuy nhiên, sự bất đồng và bất hòa có cái giá thực sự và ý nghĩa.

to speak with someone who agrees with everything you say,

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

Sự bất đồng, đặc biệt dưới dạng lời nói căm thù,

to speak with someone who doesn't.

có thể dẫn đến vết thương hằn sâu và lâu dài, đôi khi dẫn đến bạo lực.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

Trong một thế giới mà sự phân cực và đổi mới ngày càng tăng

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

với mức độ theo cấp số nhân,

nhu cầu tạo ra cấu trúc cho sự bất đồng mạnh mẽ nhưng không bạo lực

And in a world in which polarization and innovation are increasing

chưa bao giờ trở nên quan trọng hơn thế.

at seemingly exponential rates,

Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Hoa Kỳ có vẻ là ví dụ tốt để bắt đầu

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

tìm kiếm câu trả lời.

Bạn cũng như tôi, có thể thường nghe ai đó nói

have never been more important.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

một số hình thức hạn chế lời nói, dù từ một nhà tuyển dụng, trang web,

hay thậm chí là người khác,

to go to look for answers.

You, like I, may have often heard somebody say

"vi phạm" Tu chính án thứ nhất.

Nhưng trên thực tế, Tu chính án thứ nhất thường ít hoặc không liên quan.

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

Tu chính án thứ nhất chỉ áp dụng

or even somebody else,

"violates" the First Amendment.

khi chính phủ đang tìm kiếm cách ngăn chặn lời nói của công dân mình.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

Do đó, Tu chính án thứ nhất được tạo ra như một công cụ cùn.

The First Amendment only applies

Một lời nói với phạm trù hẹp có thể bị cấm bởi nội dung của nó.

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

Những thứ khác hầu như là không thể.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

Nhưng Tu chính án thứ nhất không liên quan

khi ta đang nói về một lời nói được điều chỉnh bởi thực thể cá nhân.

A narrow category of speech can be banned based on its content.

Đó là điều tốt,

Almost everything else cannot.

vì nó có nghĩa là thực thể cá nhân tùy ý

But the First Amendment has no relevance

sử dụng bộ công cụ linh hoạt và rộng lớn không cấm đoán lời nói,

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

nhưng khiến một số người dè chừng hậu quả từ những lời họ nói ra.

And that's a good thing,

because it means private entities have at their disposal

Sau đây là một vài ví dụ.

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

Khi bạn học trường đại học,

đó là lúc bạn được trao đổi ý tưởng tự do và không hạn chế.

but do make speakers aware of the consequences of their words.

Nhưng vài ý tưởng và lời nói được sử dụng để thể hiện họ

Here are some examples.

When you go to university,

có thể gây bất hòa,

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

dù đó là một sự kiện khích động quốc tế được chủ trì bởi nhóm sinh viên

But some ideas and the words used to express them

hay việc khám phá về một vấn đề gây tranh cãi trong lớp.

can cause discord,

Nhằm bảo vệ cả tự do trí tuệ

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

và những sinh viên dễ tổn thương nhất

một số trường đại học đã thành lập các nhóm kết nối người nói và người nghe,

or the exploration of a controversial issue in class.

In order to protect both intellectual freedom

miễn các hình thức phạt,

and their most vulnerable students,

để lắng nghe quan điểm của nhau.

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

Đôi khi sinh viên không muốn gặp gỡ,

không sao cả.

Nhưng ở trường hợp khác,

free from the possibility of any sanction,

tiếp cận gián tiếp với một quan điểm đối lập có thể dẫn đến việc hiểu biết,

to hear each other's viewpoints.

Sometimes students don't want to meet,

nhận ra những kết quả không ngờ

and that's fine.

và mở rộng góc nhìn.

But in other circumstances,

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

Đây là một ví dụ.

Tại khuôn viên trường đại học, nhóm sinh viên ủng hộ người Israel

recognition of unintended consequences

và nhóm sinh viên ủng hộ người Palestine

and a broadening of perspectives.

đã liên tục tố cáo lẫn nhau

Here's an example.

vì làm gián đoạn các sự kiện, xé áp phích

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

và tham gia các cuộc đối đầu bằng lời nói.

and those supporting the Palestinians

Nhận ra hầu hết những gì sinh viên tố cáo

were constantly reporting each other

for disrupting events, tearing down posters

không vi phạm quy tắc kỷ luật của trường đại học,

and engaging in verbal confrontations.

trường đã mời hai nhóm ngồi lại với nhau

Recognizing that most of what the students were reporting

trong một "vòng tròn phục hồi",

did not violate the university's disciplinary code,

nơi họ có thể nghe quan điểm của nhau,

miễn các hình thức phạt.

the university invited both groups to sit down

Sau buổi gặp,

in a so-called "restorative circle,"

bất đồng ý thức hệ giữa hai nhóm

where they could hear each other's viewpoints,

vẫn quả quyết như cũ,

nhưng thù oán giữa họ đã được xua tan đáng kể.

free from the possibility of sanction.

After the meeting,

the ideological disagreements between the groups

Rõ ràng là, chuyện này luôn xảy ra.

Nhưng bằng cách tách các phản ứng với lời nói khỏi hệ thống kỷ luật,

remained as stark as ever,

but the rancor between them significantly dissipated.

trường đại học đã tạo ra không gian

Now, obviously, this doesn't always happen.

cho sự bất đồng hiệu quả và mở rộng góc nhìn.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

Chúng ta đều thành kiến.

Tôi không nói theo nghĩa xấu.

institutions of higher education have created a space

Tất cả chúng ta đều bị tác động, một cách chính đáng,

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

bởi nền tảng gia đình, giáo dục, kinh nghiệm cá nhân

We're all biased.

I don't mean that in a bad way.

và triệu thứ khác.

Các tổ chức cũng có tác động,

All of us are influenced, and rightly so,

quan trọng nhất là niềm tin của những thành viên,

by our family background, our education, our lived experience

nhưng đồng thời cũng từ luật lệ mà họ tuân theo

and a million other things.

hay thị trường mà họ đang cạnh tranh.

Organizations, too, have influences,

Những tác động này có thể tạo thành một phần quan trọng trong bản sắc công ty,

most importantly, the beliefs of their members,

but also the laws under which they're governed

và chúng có thể quyết định đến việc thu hút và giữ chân nhân tài.

or the marketplace in which they compete.

Nhưng những “thành kiến” này, như tôi đang gọi,

These influences can form a critical part of a corporate identity,

có thể là một thách thức,

đặc biệt khi điều ta nói

and they can be vital for attracting and retaining talent.

vẽ đường cho lời nói này và không cho phép lời nói khác.

But these "biases," as I'm calling them,

can also be a challenge,

Cám dỗ của việc tìm lời nói có hại hay gây rối

particularly when what we're talking about

chỉ đơn giản vì ta không đồng tình

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

là có thật.

Nhưng một thực tế nữa không kém là tác hại có thể đến từ một số cách biểu đạt.

The temptation to find speech harmful or disruptive

Trong tình huống này, bên thứ ba có thể giúp ích.

simply because we disagree with it

Còn nhớ ví dụ về khách sạn

is real.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

đang suy nghĩ xem có nên cho phép nhóm tôn giáo tổ chức sự kiện không?

Thay vì phải đưa ra quyết định phức tạp ngay tại chỗ

In this situation, third parties can help.

Remember the hotel,

về bản sắc và thông điệp của tổ chức đó,

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

khách sạn có thể dựa vào một bên thứ ba,

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

ví dụ,

Southern Poverty Law Center,

about that group's identity and message,

họ có danh sách các nhóm thù địch ở Hoa Kỳ,

the hotel could instead rely on a third party,

hoặc nhóm chuyên gia bên ngoài của họ

cũng tập hợp từ các hoàn cảnh khác nhau.

say, for example,

the Southern Poverty Law Center,

Bằng cách dựa vào bên thứ ba

which has a list of hate groups in the United States,

để vẽ ranh giới bên ngoài ngữ cảnh của một sự kiện cụ thể,

or indeed even its own outside group of experts

brought together from diverse backgrounds.

các tổ chức có thể đưa ra quyết định thỏa đáng

By relying on third parties

mà không bị buộc tội hành động tư lợi hay thành kiến.

to draw lines outside the context of a particular event,

Ranh giới giữa sự thật và ý kiến rất mong manh.

organizations can make content decisions

Internet mang đến cơ hội công khai hầu hết bất kỳ vị trí

without being accused of acting in self-interest or bias.

hay chủ đề gì ra ánh sáng.

The line between facts and opinions is a hazy one.

Và về mặt nào đó, đây là điều tốt.

Nó cho phép việc biểu đạt quan điểm của nhóm thiểu số

The internet provides the opportunity to publish almost any position

và khiến những người nắm quyền có trách nhiệm.

on any topic under the sun.

Nhưng khả năng tự mình tự do công khai

And in some ways, that's a good thing.

có nghĩa là những tuyên bố chưa được xác minh hay thậm chí hoàn toàn sai lệch

It allows for the expression of minority viewpoints

có thể nhanh chóng được truyền bá và tán thành,

and for holding those in power accountable.

But the ability to self-publish freely

như thế thật nguy hiểm.

means that unverified or even flat-out false statements

Quyết định gỡ bài đăng xuống hoặc cấm người dùng là điều khó khăn.

Đôi khi đó chắc chắn là việc làm phù hợp,

can quickly gain circulation and currency,

nhưng cũng có những công cụ khác

and that is very dangerous.

để thúc đẩy cuộc tranh luận hiệu quả và có trách nhiệm.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

Twitter gần đây đã bắt đầu gắn nhãn các tweet

It certainly can be appropriate at times,

là gây hiểu lầm, lừa đảo hoặc chứa thông tin chưa được xác minh.

but there are other tools available as well

to foster productive and yet responsible debate.

Thay vì chặn quyền truy cập vào các tweet đó,

Twitter has recently started labeling tweets

Twitter liên kết đến một nguồn chứa nhiều thông tin hơn

as misleading, deceptive or containing unverified information.

về tuyên bố được đưa ra.

Một ví dụ tốt và kịp thời là trang virus corona của Twitter,

Rather than block access to those tweets,

Twitter instead links to a source that contains more information

có thông tin cập nhật từng phút về sự lây lan của virus

và phải làm gì nếu bạn nhiễm nó.

about the claims made.

A good and timely example is its coronavirus page,

Với tôi, cách tiếp cận này rất có ý nghĩa.

Thay vì dập tắt cuộc đối thoại,

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

điều này mang lại nhiều ý tưởng, sự kiện và bối cảnh hơn cho diễn đàn.

and what to do if you contract it.

To me, this approach makes a ton of sense.

Và, nếu bạn biết rằng nhận định của bạn sẽ được sử dụng

Rather than shutting down dialogue,

để chống lại các nguồn có thẩm quyền hơn,

this brings more ideas, facts and context to the forum.

nó có thể tạo ra động cơ

cho lời nói có trách nhiệm hơn ngay từ đầu.

And, if you know that your assertions are going to be held up

Cuối cùng là một sự thật mất lòng:

against more authoritative sources,

các cấu trúc tôi mô tả có thể thúc đẩy cuộc tranh luận hiệu quả

it may create incentives

for more responsible speech in the first place.

đồng thời cô lập lời nói thực sự có hại.

Nhưng chắc chắn, một số lời nói sẽ không được phân định rõ ràng,

Let me end with a hard truth:

the structures I've described can foster productive debate

có thể xúc phạm sâu sắc

nhưng cũng có tiềm năng đóng góp cho cuộc tranh luận công khai.

while isolating truly harmful speech.

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

Trong tình huống này,

nhìn nhận một cách tổng quan

thì ta nên khuyến khích lời nói hơn là hạn chế.

perhaps deeply offensive

but also with the potential to contribute to public debate.

Đây là lý do.

Theo tôi, luôn có rủi ro

In this situation,

I think as a general matter,

một ý tưởng sáng tạo hoặc đổi mới bị bóp méo

the tie should go to allowing more rather than less speech.

vì nó có vẻ lạ lẫm hoặc nguy hiểm.

Here's why.

Chắc chắn rằng,

For one, there's always the risk

ý tưởng đổi mới sẽ thách thức phương cách chính thống.

that an innovative or creative idea gets squelched

because it seems unfamiliar or dangerous.

Nên nếu một ý tưởng có vẻ xúc phạm hoặc nguy hiểm,

có thể là nó như vậy thật,

Almost by definition,

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

hoặc chỉ đơn giản là vì ta sợ thay đổi.

Nhưng xin nói rằng ngay cả khi lời nói có ít hoặc không có giá trị gì,

So if an idea seems offensive or dangerous,

it could be because it is,

or it might simply be because we're scared of change.

khiếm khuyết đó nên được thể hiện qua cuộc tranh luận cởi mở

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

hơn là đàn áp.

Rất rõ ràng:

lời nói sai có thể dẫn đến những tác hại nghiêm trọng ở thế giới thực,

that deficiency should be shown through open debate

từ việc thiêu phụ nữ bị cáo buộc là phù thủy ở châu Âu

rather than suppression.

trong thế kỷ 15,

To be very clear:

việc hành hình người Mỹ gốc Phi tại Nam Phi,

false speech can lead to devastating real-world harms,

đến Thảm họa diệt chủng Rwandan.

from the burning of women accused of being witches in Europe

Ý tưởng về phương pháp khắc phục lời nói sai là nói nhiều hơn

in the 15th century

không phải lúc nào cũng đúng.

to the lynching of African Americans in the American South,

Nhưng tôi nghĩ thường thì nói nhiều hơn sẽ có ích.

to the Rwandan Genocide.

Một câu chuyện nổi tiếng từ án lệ về Tu chính án thứ nhất cho thấy lý do.

The idea that the remedy for false speech is more speech

isn't always true.

Năm 1977, một nhóm tân Đức Quốc xã muốn tổ chức một cuộc tuần hành

But I do think more often than not, more speech can help.

qua vùng ngoại ô yên bình đầy lá của Skokie, Illinois,

A famous story from First Amendment case law shows why.

ngôi nhà của nhiều người sống sót sau Thảm họa diệt chủng người Do Thái.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

Hội đồng thành phố lập tức thông qua sắc lệnh cố gắng ngăn chặn Đức Quốc xã,

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

và Đức quốc xã đã khởi kiện.

home to a significant number of Holocaust survivors.

Vụ án lên tới tận Tòa án tối cao Hoa Kỳ

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

và bị trả xuống trở lại.

Tòa án cho rằng tân Đức Quốc xã có quyền tuần hành,

and the Nazis sued.

và họ có thể biểu thị hình chữ Vạn của họ

The case made it all the way up to the US Supreme Court

đồng thời thực hiện tư thế chào mừng.

and back down again.

Nhưng đến ngày tuần hành,

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

sau tất cả vụ kiện tụng đó,

chỉ có 20 tân Đức Quốc xã lộ diện

and that they could display their swastikas

trước Tòa nhà Liên bang ở Chicago, Illinois,

and give their salutes while doing so.

But when the day for the march came,

và họ đã chạm trán 2.000 người phản đối

and after all that litigation,

đáp lại các thông điệp căm thù của Đức Quốc xã

just 20 neo-Nazis showed up

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

bao gồm trong đó.

Như Nhật báo Chicago Tribune ghi lại,

and they were met by 2,000 counter-protesters

cuộc tuần hành của Đức quốc xã kết thúc rất bình thường chỉ sau 10 phút.

responding to the Nazis' messages of hate

with ones of inclusion.

Bạo lực ở Charlottesville, Virginia và trên toàn thế giới

As the Chicago Tribune noted,

cho thấy không phải lúc nào chuyện cũng kết thúc như vậy.

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

Nhưng với tôi, câu chuyện về làng Skokie là một câu chuyện hay,

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

cho thấy lối ngụy biện và sự suy đồi đạo đức của lời nói căm thù

shows this isn't always how these stories end.

tốt nhất không nên được đáp lại bằng sự đàn áp

But to me, the Skokie story is a good one,

mà nên bằng sức mạnh đối kháng đúng đắn của những ý tưởng tốt và cao đẹp.

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

Xin cảm ơn.

can best be responded to not through suppression

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

Thank you.