How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

Переводчик: Eugenia P Редактор: Yulia Kallistratova

What if you own a hotel,

Допустим, вы хозяин гостиницы,

and one of the key principles in your mission statement

и один из ваших ключевых принципов —

is a commitment to treat all employees and customers equally,

относиться одинаково ко всем сотрудникам и постояльцам,

including on the basis of gender and religion?

невзирая на пол и религию.

And then a large group books an event at your space,

И вот большая группа бронирует вашу гостиницу для мероприятия.

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

Просмотрев заказ, вы понимаете, что это религиозная группа,

and one of their key principles is that women should never leave the home

и один из её ключевых принципов — это то, что женщинам запрещено

and should have no opportunities for professional development outside of it.

выходить из дома и профессионально развиваться.

What do you do?

Как вы поступите?

Do you host the event and get criticized by some,

Проведёте мероприятие и подвергнетесь критике одних,

or refuse and get criticized by others?

или откажетесь и станете объектом нападок других?

In my work, I counsel organizations on how to create rules

По роду деятельности я консультирую организации, помогая избегать

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

идеологических разногласий и противоречивых высказываний.

and I defend my clients,

Я защищаю своих клиентов,

whether in court or from the government,

будь то в суде либо от властей,

when their actions are challenged.

когда их действия оспариваются.

The structures I recommend

Рекомендуемый мною подход

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

признаёт реальный ущерб, наносимый некоторыми видами высказываний,

но в то же время способствует диалогу, а не его прекращению.

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

The reason is that we need disagreement.

Дело в том, что нам необходимы расхождения во взглядах.

Creativity and human progress

Творчество и прогресс человечества

depend on it.

зависят от них.

While it may be often easier

Обычно легче говорить с теми,

to speak with someone who agrees with everything you say,

кто согласен с вами по всем пунктам,

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

но зачастую мы получаем больше пользы и удовольствия

to speak with someone who doesn't.

от беседы с теми, у кого иное мнение.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

Однако разногласия могут иметь и значительные издержки.

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

Разногласия, особенно в виде риторики ненависти,

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

приводят к необратимым последствиям, а порой и к насилию.

And in a world in which polarization and innovation are increasing

В мире, где поляризация и инновации

at seemingly exponential rates,

растут стремительно,

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

необходимость создания принципов для ярых, но ненасильственных разногласий

have never been more important.

представляется чрезвычайно важной.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

Первая поправка к Конституции США — неплохая отправная точка

to go to look for answers.

для поиска ответов.

You, like I, may have often heard somebody say

Вы, как и я, возможно, уже где-то слышали,

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

что ограничения свободы слова со стороны работодателя, веб-сайта

or even somebody else,

или кого-то ещё

"violates" the First Amendment.

«нарушают» Первую поправку.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

Но на деле Первая поправка не имеет к этому никакого отношения.

The First Amendment only applies

Первая поправка применима,

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

только когда правительство подавляет свободу слова своих граждан.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

Следовательно, Первая поправка — подход изначально грубый:

A narrow category of speech can be banned based on its content.

на её основании можно запретить лишь незначительную часть высказываний.

Almost everything else cannot.

А всё остальное запретить нельзя.

But the First Amendment has no relevance

Но Первая поправка к делу не относится,

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

когда речь идёт о регламенте высказываний частных организаций.

And that's a good thing,

И это не так уж плохо.

because it means private entities have at their disposal

Это значит, что частные организации располагают

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

обширным инструментарием, который не только не запрещает говорить,

but do make speakers aware of the consequences of their words.

но и позволяет говорящим осознавать последствия своих слов.

Here are some examples.

Приведу несколько примеров.

When you go to university,

Обучение в университете —

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

время свободного и неограниченного обмена идеями.

But some ideas and the words used to express them

Но порой идеи, а также слова, в которые они облечены,

can cause discord,

могут вызывать разногласия,

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

будь то провокационное мероприятие, организованное студенческой группировкой,

or the exploration of a controversial issue in class.

или же обсуждение противоречивой темы на занятии.

In order to protect both intellectual freedom

Чтобы защитить свободу мысли

and their most vulnerable students,

и обезопасить самых уязвимых студентов,

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

некоторые университеты формируют команды из представителей разных сторон,

free from the possibility of any sanction,

чтобы они могли без каких-либо последствий

to hear each other's viewpoints.

выслушать друг друга.

Sometimes students don't want to meet,

Порой студенты не хотят конфронтаций,

and that's fine.

и это их право.

But in other circumstances,

Но в иных обстоятельствах

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

опосредованное знакомство с противоположной точкой зрения

recognition of unintended consequences

открывает глаза на непредвиденные последствия

and a broadening of perspectives.

и помогает расширить кругозор.

Here's an example.

Вот вам пример.

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

На территории университета студенты, поддерживающие израильтян,

and those supporting the Palestinians

и студенты, поддерживающие палестинцев,

were constantly reporting each other

постоянно обвиняли друг друга

for disrupting events, tearing down posters

в срыве мероприятий, порче плакатов

and engaging in verbal confrontations.

и вовлечении в словесные перепалки.

Recognizing that most of what the students were reporting

Учитывая, что в большинстве случаев предмет жалоб

did not violate the university's disciplinary code,

не нарушал дисциплинарный кодекс университета,

the university invited both groups to sit down

обоим группам было предложено

in a so-called "restorative circle,"

сесть за стол переговоров

where they could hear each other's viewpoints,

и обменяться мнениями,

free from the possibility of sanction.

не опасаясь карательных мер.

After the meeting,

После этой встречи

the ideological disagreements between the groups

идеологические разногласия этих групп

remained as stark as ever,

остались такими же острыми,

but the rancor between them significantly dissipated.

но злоба друг к другу значительно остыла.

Now, obviously, this doesn't always happen.

Очевидно, что так бывает не всегда.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

Но, отделяя реакции на высказывания от дисциплинарной системы,

institutions of higher education have created a space

высшие учебные заведения создали пространство

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

для продуктивных разногласий и расширения кругозора.

We're all biased.

Мы все предвзяты.

I don't mean that in a bad way.

Я не говорю, что это плохо.

All of us are influenced, and rightly so,

На всех нас, вполне естественно,

by our family background, our education, our lived experience

влияет происхождение, образование, жизненный опыт

and a million other things.

и многое другое.

Organizations, too, have influences,

Организации также подвержены влияниям.

most importantly, the beliefs of their members,

Сильнейшие из них — убеждения их членов,

but also the laws under which they're governed

законы, которыми те руководствуются,

or the marketplace in which they compete.

или же рынки их конкуренции.

These influences can form a critical part of a corporate identity,

Эти факторы способствуют формированию корпоративного стиля,

and they can be vital for attracting and retaining talent.

а также привлечению и удержанию квалифицированных кадров.

But these "biases," as I'm calling them,

Но эти самые «предубеждения»

can also be a challenge,

могут стать проблемой,

particularly when what we're talking about

особенно при формировании принципов,

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

которые допускают одни высказывания и запрещают другие.

The temptation to find speech harmful or disruptive

Искушение назвать чьи-то слова пагубными просто потому,

simply because we disagree with it

что мы с ними не согласны,

is real.

вполне реально.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

Но не менее реален вред, наносимый определёнными выражениями.

In this situation, third parties can help.

В подобной ситуации могут помочь третьи лица.

Remember the hotel,

Помните гостиницу,

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

где решают, разрешить ли религиозной группе проводить мероприятие?

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

Вместо того чтобы немедленно принимать комплексное решение

about that group's identity and message,

касательно идентичности и идеологии этой группы,

the hotel could instead rely on a third party,

гостиница могла бы обратиться к услугам третьих сторон —

say, for example,

таких как Южный центр

the Southern Poverty Law Center,

правовой защиты бедноты,

which has a list of hate groups in the United States,

обладающий списком групп ненависти США,

or indeed even its own outside group of experts

или даже их собственная внешняя группа экспертов,

brought together from diverse backgrounds.

состоящая из людей разного происхождения.

By relying on third parties

Полагаясь на третьи лица,

to draw lines outside the context of a particular event,

которые руководствуются принципами вне контекста конкретного события,

organizations can make content decisions

организации могут принимать решения по сути,

without being accused of acting in self-interest or bias.

не боясь обвинений в предвзятости и следовании своим интересам.

The line between facts and opinions is a hazy one.

Грань между фактами и мнениями размыта.

The internet provides the opportunity to publish almost any position

Интернет даёт возможность публиковать практически любую позицию

on any topic under the sun.

по абсолютно любой тематике.

And in some ways, that's a good thing.

И в некотором смысле это неплохо,

It allows for the expression of minority viewpoints

так как это позволяет выражать точку зрения меньшинств

and for holding those in power accountable.

и привлекать к ответственности власть имущих.

But the ability to self-publish freely

Но возможность свободно публиковать идеи

means that unverified or even flat-out false statements

означает, что непроверенные или даже откровенно ложные утверждения

can quickly gain circulation and currency,

могут быстро распространиться и стать популярными,

and that is very dangerous.

а это очень опасно.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

Удалить публикацию и заблокировать пользователя — решение непростое.

It certainly can be appropriate at times,

Иногда это может быть уместно,

but there are other tools available as well

но есть и другие инструменты,

to foster productive and yet responsible debate.

способствующие продуктивной и ответственной дискуссии.

Twitter has recently started labeling tweets

«Твиттер» недавно начал маркировать твиты

as misleading, deceptive or containing unverified information.

как недостоверные, заведомо ложные или содержащие непроверенную информацию.

Rather than block access to those tweets,

Вместо того, чтобы блокировать доступ к этим твитам,

Twitter instead links to a source that contains more information

«Твиттер» ссылается на источник, который содержит дополнительную информацию

about the claims made.

о сделанных заявлениях.

A good and timely example is its coronavirus page,

Ярким и своевременным примером является страница о коронавирусе,

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

на которой есть самая свежая информация о распространении болезни

and what to do if you contract it.

и о том, что делать при заражении.

To me, this approach makes a ton of sense.

Это очень разумный подход.

Rather than shutting down dialogue,

Вместо прекращения диалога

this brings more ideas, facts and context to the forum.

он предоставляет больше идей, фактов и контекста.

And, if you know that your assertions are going to be held up

И если вы знаете, что ваши утверждения будут сопоставлены

against more authoritative sources,

с более авторитетными источниками,

it may create incentives

это может мотивировать

for more responsible speech in the first place.

ответственно относиться к высказываниям.

Let me end with a hard truth:

Позвольте закончить суровой истиной:

the structures I've described can foster productive debate

описанные техники могут способствовать продуктивным дебатам,

while isolating truly harmful speech.

одновременно изолируя вредоносные высказывания.

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

Но некоторые высказывания неизбежно попадают в серую зону —

perhaps deeply offensive

будучи глубоко оскорбительными,

but also with the potential to contribute to public debate.

они всё же способны внести вклад в общественные дебаты.

In this situation,

Обычно в такой ситуации

I think as a general matter,

компромисс заключается в том,

the tie should go to allowing more rather than less speech.

чтобы позволять говорить больше, а не меньше.

Here's why.

И вот почему.

For one, there's always the risk

Во-первых, всегда есть риск того,

that an innovative or creative idea gets squelched

что инновационную или творческую идею отвергнут

because it seems unfamiliar or dangerous.

за то, что она кажется незнакомой или опасной.

Almost by definition,

Новаторские идеи по своей сути

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

бросают вызов ортодоксальным взглядам на положение вещей.

So if an idea seems offensive or dangerous,

Если идея кажется оскорбительной или опасной,

it could be because it is,

то, возможно, так оно и есть,

or it might simply be because we're scared of change.

или же мы попросту боимся перемен.

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

Смею предположить, что даже если высказывание не имеет никакой ценности,

that deficiency should be shown through open debate

этот недостаток лучше продемонстрировать посредством открытых дебатов,

rather than suppression.

а не подавления.

To be very clear:

Буду предельно ясен:

false speech can lead to devastating real-world harms,

ложные высказывания могут привести к губительным последствиям —

from the burning of women accused of being witches in Europe

от сожжения женщин, обвинённых в колдовстве,

in the 15th century

в Европе XV века

to the lynching of African Americans in the American South,

до линчевания афроамериканцев на юге Америки

to the Rwandan Genocide.

и геноцида в Руанде.

The idea that the remedy for false speech is more speech

Больше высказываний как средство от ложных высказываний —

isn't always true.

идея не всегда верная.

But I do think more often than not, more speech can help.

Но я действительно думаю, что больше высказываний полезнее.

A famous story from First Amendment case law shows why.

Почему? Продемонстрирую на примере случая апелляции к Первой поправке.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

В 1977 году группа неонацистов хотела пройти маршем

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

по зелёному мирному пригороду Скоки, штат Иллинойс,

home to a significant number of Holocaust survivors.

где проживает множество людей, переживших Холокост.

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

Городской совет принял постановление, пытаясь предотвратить мероприятие,

and the Nazis sued.

и нацисты подали в суд.

The case made it all the way up to the US Supreme Court

Пройдя все инстанции, дело дошло

and back down again.

до Верховного суда США.

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

Суд постановил, что неонацисты имели право устраивать марш,

and that they could display their swastikas

могли демонстрировать свои свастики

and give their salutes while doing so.

и при этом салютовать.

But when the day for the march came,

Но когда настал день марша —

and after all that litigation,

после всех судебных разбирательств —

just 20 neo-Nazis showed up

всего 20 нацистов появились

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

перед Федеральным зданием в Чикаго, штат Иллинойс,

and they were met by 2,000 counter-protesters

и их встретили 2 000 протестующих,

responding to the Nazis' messages of hate

ответивших на нацистские призывы ненависти

with ones of inclusion.

призывом к интеграции.

As the Chicago Tribune noted,

Как отмечает газета «Чикаго Трибьюн»,

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

нацистский марш завершился через 10 минут без инцидентов.

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

Однако расправы в Шарлоттсвилле, Вирджиния, да и во всём мире,

shows this isn't always how these stories end.

показывают, что не всегда происходит именно так.

But to me, the Skokie story is a good one,

Но для меня история Скоки — отличный пример того,

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

как заблуждениям и моральному банкротству риторики ненависти

can best be responded to not through suppression

можно противопоставить не подавление,

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

но подлинную силу праведных и благородных идей.

Thank you.

Спасибо.