How to foster productive and responsible debate | Ishan Bhabha

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Camille Martínez

Çeviri: Nihal Aksakal Gözden geçirme: Cihan Ekmekçi

What if you own a hotel,

Ya bir oteliniz varsa

and one of the key principles in your mission statement

ve misyon beyanınızdaki temel ilkelerden biri,

is a commitment to treat all employees and customers equally,

cinsiyet ve din söz konusu olduğunda tüm çalışanlara

including on the basis of gender and religion?

ve müşterilere eşit davranma taahhüdüyse?

And then a large group books an event at your space,

Sonra büyük bir grup, mekanınızda bir etkinlik için rezervasyon yaptırır

and when you look at the booking, you realize it's a religious group,

ve rezervasyona baktığınızda bunun dini bir grup olduğunu fark edersiniz

and one of their key principles is that women should never leave the home

ve temel ilkelerinden biri, kadınların evden asla ayrılmaması

and should have no opportunities for professional development outside of it.

ve dışarıda profesyonel gelişim fırsatları olmaması.

What do you do?

Ne yaparsınız?

Do you host the event and get criticized by some,

Etkinliği kabul edip bazıları tarafından eleştirilir

or refuse and get criticized by others?

yoksa reddedip diğerleri tarafından mı eleştirilirsiniz?

In my work, I counsel organizations on how to create rules

Çalışmamda, örgütlere ideolojik anlaşmazlıkları ve tartışmalı konuşmaları

to navigate ideological disagreement and controversial speech,

yönlendirmek için nasıl kurallar oluşturacakları konusunda

danışmanlık yapıyorum

and I defend my clients,

ve onları, ister mahkemede ister hükûmet için olsun,

whether in court or from the government,

when their actions are challenged.

eylemlerine itiraz edildiğinde savunuyorum.

The structures I recommend

Önerdiğim yapılar,

recognize the real harms that can come from certain types of speech,

belirli konuşma türlerinden gelebilecek gerçek zararları kabul ediyor,

but at the same time, seek to promote dialogue rather than shut it down.

ancak aynı zamanda, diyaloğu bitirmek yerine geliştirmeye çalışıyor.

The reason is that we need disagreement.

Bunun nedeni, anlaşmazlığa ihtiyacımız olması.

Creativity and human progress

Yaratıcılık ve insan gelişimi

depend on it.

buna dayanır.

While it may be often easier

Söylediğiniz her şeyi kabul eden biriyle konuşmak

to speak with someone who agrees with everything you say,

çoğu zaman daha kolay olsa da

it's more enlightening and oftentimes more satisfying

söylemeyen biriyle konuşmak

daha aydınlatıcı ve çoğu zaman daha tatmin edici olur.

to speak with someone who doesn't.

But disagreement and discord can have real and meaningful costs.

Ancak anlaşmazlık ve düşünce ayrılığının gerçek ve anlamlı bedelleri olabilir.

Disagreement, particularly in the form of hateful speech,

Özellikle nefret söylemi biçimindeki anlaşmazlık,

can lead to deep and lasting wounds and sometimes result in violence.

derin ve kalıcı yaralara yol açabilir ve bazen şiddete neden olabilir.

And in a world in which polarization and innovation are increasing

Kutuplaşma ve yeniliğin görünüşte üstel oranlarda

at seemingly exponential rates,

arttığı bir dünyada,

the need to create structures for vigorous but not violent disagreement

güçlü ama şiddetli olmayan anlaşmazlıklar için yapılar yaratma ihtiyacı

have never been more important.

hiç bu kadar önemli olmamıştı.

The US Constitution's First Amendment might seem like a good place to start

ABD Birinci Anayasa Değişikliği, cevap aramaya başlamak için

to go to look for answers.

iyi bir yer gibi görünebilir.

You, like I, may have often heard somebody say

Siz de benim gibi, sık sık birisinin, ister bir işverenden,

that some form of a speech restriction, whether from an employer, a website,

ister bir web sitesinden veya hatta başka birinden olsun,

konuşmasını kısıtlamanın, Birinci Değişikliği

or even somebody else,

"violates" the First Amendment.

"ihlal ettiğini" söylediğini duymuş olabilirsiniz.

But in fact, the First Amendment usually has little if any relevance at all.

Ama gerçekte, Birinci Değişiklik konuyla neredeyse hiç ilgili değil.

The First Amendment only applies

Birinci Değişiklik yalnızca,

when the government is seeking to suppress the speech of its citizens.

hükûmet vatandaşlarının konuşmasını bastırmaya çalıştığında geçerli.

As a result, the First Amendment is by design a blunt instrument.

Sonuç olarak, Birinci Değişiklik, tasarım gereği kör bir alet.

A narrow category of speech can be banned based on its content.

İçeriğine göre cüzi bir konuşma kategorisi yasaklanabilir.

Almost everything else cannot.

Geriye kalan neredeyse hiçbir şey yasaklanamaz.

But the First Amendment has no relevance

Ancak konu, özel bir varlığın

when what we're talking about is a private entity regulating speech.

düzenleyici konuşması olduğunda Birinci Değişikliğin hiçbir ilgisi olmaz.

And that's a good thing,

Bu iyi bir şey,

because it means private entities have at their disposal

çünkü özel kuruluşların emrinde konuşmayı yasaklamayan,

a broad and flexible set of tools that don't prohibit speech,

ancak konuşmacıları sözlerinin sonuçlarından haberdar eden

but do make speakers aware of the consequences of their words.

geniş ve esnek bir araç seti olduğu anlamına geliyor.

Here are some examples.

Birkaç örnek sunayım.

When you go to university,

Üniversiteye gittiğinizde

it's a time for the free and unrestricted exchange of ideas.

özgür ve sınırsız fikir alışverişi başlar.

But some ideas and the words used to express them

Ancak, bir öğrenci grubu tarafından yapılan kasıtlı olarak

can cause discord,

kışkırtıcı bir olay veya sınıfta tartışmalı bir konunun konuşulması,

whether it's an intentionally inflammatory event hosted by a student group

bazı fikirler ve bunları ifade etmek için

or the exploration of a controversial issue in class.

kullanılan kelimeler uyumsuzluğa neden olabilir.

In order to protect both intellectual freedom

Hem entelektüel özgürlüğü hem de savunmasız öğrencilerini

and their most vulnerable students,

korumak için bazı üniversiteler,

some universities have formed teams that bring speaker and listener together,

birbirlerinin görüşlerini duymak için

herhangi bir yaptırım olasılığından bağımsız olarak konuşmacı

free from the possibility of any sanction,

ve dinleyiciyi bir araya getiren ekipler oluşturur.

to hear each other's viewpoints.

Sometimes students don't want to meet,

Bazen öğrenciler görüşmek istemezler

and that's fine.

ve bu sorun değil.

But in other circumstances,

Ancak diğer durumlarda,

mediated exposure to an opposing view can result in acknowledgment,

karşıt bir görüşe aracılı maruz kalma, kabul edilmeye,

recognition of unintended consequences

istenmeyen sonuçların olmasına

ve perspektiflerin genişlemesine neden olabilir.

and a broadening of perspectives.

Here's an example.

Size bir örnek vereyim.

On a college campus, a group of students supporting the Israelis

Bir üniversite kampüsünde, İsraillileri ve Filistinlileri

destekleyen bir grup öğrenci, etkinlikleri bozdukları,

and those supporting the Palestinians

were constantly reporting each other

posterleri yırttıkları

for disrupting events, tearing down posters

ve sözlü çatışmalara katıldıkları için

and engaging in verbal confrontations.

sürekli olarak birbirlerini rapor ediyorlardı.

Öğrencilerin bildirdikleri şeylerin çoğunun

Recognizing that most of what the students were reporting

did not violate the university's disciplinary code,

üniversitenin disiplin kurallarını ihlal etmediğini fark eden üniversite,

the university invited both groups to sit down

her iki grubu da, yaptırım olasılığından

in a so-called "restorative circle,"

bağımsız olarak birbirlerinin

where they could hear each other's viewpoints,

görüşlerini duyabilecekleri sözde "onarıcı grup toplantısı"nı

free from the possibility of sanction.

yapmaya davet etti.

After the meeting,

Toplantıdan sonra,

the ideological disagreements between the groups

gruplar arasındaki ideolojik anlaşmazlıklar

remained as stark as ever,

her zamanki gibi keskin kaldı,

but the rancor between them significantly dissipated.

ancak aralarındaki öfke önemli ölçüde azaldı.

Now, obviously, this doesn't always happen.

Açıkça, bu her zaman olmaz.

But by separating reactions to speech from the disciplinary system,

Ancak, yüksek öğretim kurumları, konuşmaya verilen tepkileri

institutions of higher education have created a space

disiplin sisteminden ayırarak, üretken bir anlaşmazlık

for productive disagreement and a broadening of perspectives.

ve perspektiflerin genişlemesi için bir alan yarattı.

We're all biased.

Hepimiz önyargılıyız.

I don't mean that in a bad way.

Kötü anlamda söylemiyorum.

All of us are influenced, and rightly so,

Hepimiz, aile geçmişimizden,

eğitimimizden, yaşadıklarımızdan

by our family background, our education, our lived experience

ve milyonlarca başka şeyden etkileniyoruz.

and a million other things.

Organizations, too, have influences,

Kurumların ve en önemlisi

most importantly, the beliefs of their members,

üyelerinin inançlarının yanı sıra

but also the laws under which they're governed

yönetildikleri yasaların veya rekabet ettikleri

or the marketplace in which they compete.

pazarların da etkisi olur.

These influences can form a critical part of a corporate identity,

Bu etkiler kurumsal kimliğin kritik bir parçasını oluşturabilir

and they can be vital for attracting and retaining talent.

ve yetenekleri çekmek ve elde tutmak için hayati öneme sahip olabilir.

But these "biases," as I'm calling them,

Ama benim onlara verdiğim adla bu "ön yargılar" da

can also be a challenge,

bir meydan okuma olabilir,

particularly when what we're talking about

özellikle de birilerinin konuşmasına izin verip

is drawing lines for allowing some speech and not allowing others.

diğerlerine vermemek için çizgiler çekmek söz konusu olduğunda.

The temptation to find speech harmful or disruptive

Sırf hemfikir olmadığımız için konuşmayı zararlı

simply because we disagree with it

veya yıkıcı bulmanın

is real.

cazibesi gerçek.

But equally real is the harm that can come from certain types of expression.

Ancak belirli ifadelerden gelebilecek zarar da aynı derecede gerçek.

In this situation, third parties can help.

Bu durumda üçüncü şahıslar yardımcı olabilir.

Remember the hotel,

Dini grubun etkinliğine

trying to decide whether or not to allow the religious group to host its event?

izin verip vermemeye karar vermeye çalışan oteli hatırlıyor musunuz?

Rather than having to make a complex, on-the-spot decision

Bu grubun kimliği ve mesajı hakkında karmaşık,

about that group's identity and message,

yerinde bir karar vermek zorunda kalmak yerine,

the hotel could instead rely on a third party,

otel üçüncü bir tarafa,

örneğin Amerika Birleşik Devletleri'ndeki

say, for example,

the Southern Poverty Law Center,

nefret gruplarının bir listesine sahip olan

which has a list of hate groups in the United States,

Güney Yoksulluk Hukuku Merkezi'ne,

or indeed even its own outside group of experts

hatta farklı geçmişlerden gelen dış uzmanlar grubuna

brought together from diverse backgrounds.

bile güvenebilir.

By relying on third parties

Kuruluşlar, belirli bir olayın

to draw lines outside the context of a particular event,

bağlamı dışında sınırlar çizmek için üçüncü taraflara güvenerek,

organizations can make content decisions

kişisel çıkar veya önyargı ile suçlanmadan

without being accused of acting in self-interest or bias.

içerik kararları verebilir.

The line between facts and opinions is a hazy one.

Gerçekler ve görüşler arasındaki çizgi belirsiz olur.

The internet provides the opportunity to publish almost any position

İnternet, güneş altındaki herhangi bir konuda hemen hemen

on any topic under the sun.

her durumu yayınlama fırsatı sağlar.

And in some ways, that's a good thing.

Bazı açılardan bu iyi bir şey.

It allows for the expression of minority viewpoints

Azınlık bakış açılarının ifade edilmesine

and for holding those in power accountable.

ve iktidardakileri sorumlu tutmaya izin verir.

But the ability to self-publish freely

Ancak kişisel özgür yayınlama yeteneği,

means that unverified or even flat-out false statements

doğrulanmamış ve hatta tamamen yanlış ifadelerin

hızla dolaşım ve geçerlilik kazanabileceği anlamına gelir

can quickly gain circulation and currency,

and that is very dangerous.

ve bu çok tehlikeli.

The decision to take down a post or ban a user is a tough one.

Bir gönderiyi kaldırma veya kullanıcıyı engelleme kararı zor.

It certainly can be appropriate at times,

Bazen uygun olabilir,

but there are other tools available as well

ancak üretken ama sorumlu tartışmayı

to foster productive and yet responsible debate.

teşvik edecek başka araçlar da var.

Twitter has recently started labeling tweets

Twitter kısa süre önce tweetleri yanıltıcı, aldatıcı

as misleading, deceptive or containing unverified information.

veya doğrulanmamış bilgiler içeren olarak etiketlemeye başladı.

Rather than block access to those tweets,

Bu tweetlere erişimi yasaklamak yerine

Twitter instead links to a source that contains more information

Twitter konu ile ilgili daha fazla bilgi içeren

about the claims made.

bir kaynağa bağlanır.

A good and timely example is its coronavirus page,

İyi ve zamanında bir örnek, virüsün yayılması

ve kaparsanız ne yapmanız gerektiği hakkında

which has up-to-the-minute information about the spread of the virus

en güncel bilgileri içeren koronavirüs sayfası.

and what to do if you contract it.

To me, this approach makes a ton of sense.

Bana göre bu yaklaşım çok mantıklı.

Rather than shutting down dialogue,

Diyaloğu sonlandırmak yerine,

this brings more ideas, facts and context to the forum.

foruma daha fazla fikir, gerçek ve bağlam getiriyor.

And, if you know that your assertions are going to be held up

İddialarınızın daha yetkili kaynaklara karşı savunulacağını biliyorsanız,

against more authoritative sources,

it may create incentives

ilk başta daha sorumlu konuşma için

for more responsible speech in the first place.

teşvikler yaratabilir.

Let me end with a hard truth:

Sert bir gerçekle bitirmeme izin verin:

the structures I've described can foster productive debate

Açıkladığım yapılar gerçekten zararlı konuşmayı izole ederken

while isolating truly harmful speech.

üretken tartışmayı teşvik edebilir.

But inevitably, some speech is going to fall in a grey area,

Ancak kaçınılmaz olarak, belki de derinden saldırgan

ama aynı zamanda kamusal tartışmaya

perhaps deeply offensive

but also with the potential to contribute to public debate.

katkıda bulunma potansiyeline sahip bazı konuşmalar gri bir alana düşecek.

In this situation,

Bu durumda genel bir mesele olarak

I think as a general matter,

bence beraberlik az konuşmadan

the tie should go to allowing more rather than less speech.

çok daha fazlasına izin vermeye yönelik olmalı.

Here's why.

Sebebini açıklayayım.

For one, there's always the risk

Birincisi, yenilikçi veya yaratıcı bir fikrin

that an innovative or creative idea gets squelched

alışılmadık veya tehlikeli göründüğü için

because it seems unfamiliar or dangerous.

bastırılma riski her zaman olur.

Almost by definition,

Neredeyse tanımı gereği, yenilikçi fikirler,

innovative ideas challenge orthodoxies about how things should be.

işlerin nasıl olması gerektiğiyle ilgili tutuculuğa meydan okur.

So if an idea seems offensive or dangerous,

Bir fikir saldırgan veya tehlikeli görünüyorsa

it could be because it is,

bunun nedeni öyle olması

or it might simply be because we're scared of change.

veya sadece değişimden korkmamız olabilir.

But let me suggest that even if speech has little to no value at all,

Ancak, konuşmanın hiç değeri olmasa da bu eksikliğin bastırmadan ziyade

that deficiency should be shown through open debate

açık tartışma yoluyla gösterilmesi gerektiğini önermeme izin verin.

rather than suppression.

To be very clear:

Daha açık olmak gerekirse:

false speech can lead to devastating real-world harms,

Yanlış konuşma, gerçek dünyada, 15. yüzyılda

Avrupa'da cadı olmakla suçlanan kadınların yakılmasından

from the burning of women accused of being witches in Europe

Güney Amerika'daki Afrikalı Amerikalıların linç edilmesine

in the 15th century

to the lynching of African Americans in the American South,

ve Ruanda Soykırımı'na kadar yıkıcı zararlara yol açabilir.

to the Rwandan Genocide.

Yanlış konuşmanın çaresinin daha fazla konuşma olduğu fikri

The idea that the remedy for false speech is more speech

isn't always true.

her zaman doğru değil.

But I do think more often than not, more speech can help.

Ama genellikle daha fazla konuşmanın yardımcı olabileceğini düşünüyorum.

A famous story from First Amendment case law shows why.

Birinci Değişiklik içtihat hukukundan ünlü bir hikaye bunun nedenini gösteriyor.

In 1977, a group of neo-Nazis wanted to stage a march

1977'de, bir grup neo-Nazi, önemli sayıda soykırım kurtulanına

through the leafy, peaceful suburb of Skokie, Illinois,

ev sahipliği yapan Illinois, Skokie'nin

home to a significant number of Holocaust survivors.

yapraklı, huzurlu banliyösünde bir yürüyüş yapmak istedi.

The City Council immediately passed ordinances trying to block the Nazis,

Şehir Meclisi, Nazileri bloke etmeye çalışan kararları derhal kabul etti

and the Nazis sued.

ve Naziler dava açtı.

The case made it all the way up to the US Supreme Court

Dava, ABD Yüksek Mahkemesine kadar gitti

and back down again.

ve tekrar geri çekildi.

The courts held that the neo-Nazis had the right to march,

Mahkemeler, neo-Nazilerin yürüyüş hakkına sahip olduğuna

ve bunu yaparken gamalı haçlarını sergileyebilmelerine

and that they could display their swastikas

and give their salutes while doing so.

ve selam verebilmelerine karar verdi.

But when the day for the march came,

Ancak yürüyüş günü geldiğinde

and after all that litigation,

ve tüm bu davalardan sonra,

just 20 neo-Nazis showed up

sadece 20 neo-Nazi Chicago, Illinois'deki

in front of the Federal Building in Chicago, Illinois,

Federal Binanın önüne geldi

and they were met by 2,000 counter-protesters

ve Nazilerin nefret mesajlarına karşı mücadele eden

responding to the Nazis' messages of hate

2.000 protestocu tarafından karşılandı.

with ones of inclusion.

As the Chicago Tribune noted,

Chicago Tribune'un da belirttiği gibi,

the Nazi march sputtered to an unspectacular end after 10 minutes.

Nazi yürüyüşü 10 dakika sonra olağanüstü bir şekilde sona erdi.

The violence in Charlottesville, Virginia, and indeed around the world,

Charlottesville, Virginia'daki ve aslında tüm dünyadaki şiddet,

shows this isn't always how these stories end.

bu hikayelerin her zaman böyle bitmediğini gösteriyor.

But to me, the Skokie story is a good one,

Ama bana göre, Skokie hikayesi iyi bir hikaye,

one that shows that the fallacy and moral bankruptcy of hateful speech

nefret dolu konuşmanın yanlışlığına ve ahlaki iflasına

en iyi şekilde bastırma yoluyla değil, iyi ve asil fikirleri telafi etmenin

can best be responded to not through suppression

but through the righteous power of countervailing good and noble ideas.

haklı gücüyle yanıt verilebileceğini gösteren bir hikaye.

Thank you.

Teşekkürler.