The shocking danger of mountaintop removal -- and why it must end | Michael Hendryx

Let's say that you wanted to conduct an experiment.

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Axel Saffran

Laten we zeggen dat je een experiment wilde uitvoeren.

In this experiment,

In dit experiment

you randomly assign people to live in blasting zones

zou je willekeurig mensen aanduiden om te leven in explosiegebieden

or in control locations without explosives going off over their heads.

of in controlelocaties waar er geen explosieven afgaan boven hun hoofden.

They live in the community for years,

Ze zouden daar jaren blijven leven,

just downwind and downstream

wind- en stroomafwaarts

from sites where tons of explosives are used almost daily.

van plaatsen waar bijna dagelijks tonnen explosieven worden gebruikt.

And millions of gallons of water contaminated.

En miljoenen liters water verontreinigd.

With random assignment, you could carefully study

Met willekeurige toewijzing zou je zorgvuldig kunnen bestuderen

the long-term health effects of living in these blasting communities

wat de lange-termijn-effecten zijn op de gezondheid van deze gemeenschappen

without a bunch of annoying confounders and covariates.

zonder een hoop vervelende verstorende variabelen en covariabelen.

Random assignment does wonders.

Willekeurige toewijzing doet wonderen.

That would be a rigorous, powerful scientific inquiry

Dat zou een grondig, gedegen wetenschappelijk onderzoek zijn

into the effects of these environmental exposures.

naar de effecten van deze milieu-risico's.

Of course, such a study could never be done.

Natuurlijk zou een dergelijk onderzoek nooit kunnen.

Most scientists wouldn't have the stomach for it.

De meeste wetenschappers zouden het niet aandurven.

The institutional review board would never approve it;

De ethische toetsingscommissie zou het nooit goedkeuren.

it would never pass human subjects review,

Mensen op deze manier als proefkonijnen gebruiken

because it would be unethical, immoral.

zou onethisch en immoreel zijn.

And yet in effect, it is happening right now.

Toch is juist dat nu aan de gang.

In my mind, this prompts some questions.

Dit roept ​​een aantal vragen op.

What is the ethical obligation

Wat is de ethische plicht

of the scientists who believes populations are in danger?

van wetenschappers die geloven dat mensen gevaar lopen?

How much evidence is enough to be confident of our conclusions?

Hoeveel bewijs is voldoende om onze conclusies te vertrouwen?

Where is the line between scientific certainty and the need to act?

Waar ligt de grens tussen wetenschappelijke zekerheid

en de noodzaak om op te treden?

The unplanned experiment that is happening right now

Het ongeplande experiment dat op dit ogenblik gaande is,

is called mountaintop removal.

heet bergtop-verwijdering.

The abbreviation for it is MTR.

De afkorting ervoor is MTR.

It is a form of surface coal mining

Het is een vorm van oppervlaktemijnbouw

that takes place in Appalachia, here in the United States.

die plaatsvindt in de Appalachen, hier in de Verenigde Staten.

MTR occurs in four states: Virginia, West Virginia, Kentucky and Tennessee.

MTR gebeurt in vier staten: Virginia, West Virginia, Kentucky en Tennessee.

Over 1.2 million acres have been mined in this way.

Bijna 5.000 vierkante kilometer zijn op deze manier ontgonnen.

This is an area about the size of Delaware

Dit is een gebied ter grootte van Delaware

but it is spread over a footprint

maar het is verspreid over een voetafdruk

as large as Vermont and New Hampshire combined.

zo groot als Vermont en New Hampshire samen.

The process involves clear-cutting ancient Appalachian forest,

Het proces omvat kaalslag van oud Appalachiaans bos,

home to some of the richest biodiversity on the planet.

een van de meest biodiverse leefgebieden op de planeet.

The trees are typically burned or dumped into adjacent valleys.

De bomen worden meestal verbrand of in aangrenzende valleien gedumpt.

Then, to reach the buried coal seams,

Om de begraven steenkoollagen te bereiken

explosives are used to remove up to 800 feet of mountain elevation.

worden explosieven gebruikt

voor het verwijderen van wel 250 meter bergtop.

Over 1,500 tons of explosives

Meer dan 1.300 ton explosieven

are used for coal mining in West Virginia alone.

worden gebruikt voor de mijnbouw in West Virginia alleen.

Every day.

Elke dag.

Rock and soil debris is dumped over the valley sides

Rots en puin worden over de valleiwanden uitgestort

where it permanently buries headwater streams.

waar ze brongebieden permanent begraven.

So far, over 500 mountains have been destroyed.

Tot nu toe werden meer dan 500 bergen vernietigd.

About 2,000 miles of streams have been permanently buried.

Ongeveer 3.000 km rivieren zijn definitief opgevuld.

Water emerging from the base of the valley fills is highly contaminated

Het water aan de basis van die storten is sterk verontreinigd

and remains contaminated for decades.

en blijft dat voor decennia.

De steenkool moet dan chemisch behandeld, gemalen en gewassen worden

The coal then has to be chemically treated,

crushed and washed before it can be transported to power plants and burned.

voordat hij naar energiecentrales kan worden getransporteerd en verbrand.

This cleaning takes place on-site.

Deze reiniging gebeurt op het terrein.

The process produces more air pollution

De werkwijze produceert nog meer luchtvervuiling

and contaminates billions of gallons of water with metals,

en miljarden liters water worden verontreinigd met metalen,

sulfates, cleaning chemicals and other impurities.

sulfaten, reinigingsmiddelen en andere onzuiverheden.

All of this to produce three percent of US electricity demand --

Dit alles om 3% van de Amerikaanse vraag naar elektriciteit te produceren --

only three percent of US electricity demand.

slechts 3% van onze vraag naar elektriciteit.

As you can appreciate, this prompts all sorts of other questions.

Je kunt zelf wel bedenken dat dit allerlei vragen zal oproepen.

What are the health impacts of mountaintop-removal mining?

Wat zijn de gezondheidsgevolgen van die bergtop-verwijdering?

There are over a million people who live in counties where MTR takes place

Meer dan een miljoen mensen wonen in de provincies waar MTR plaatsvindt

and millions more downstream and downwind.

en miljoenen meer wind- en stroomafwaarts.

What has been the response of industry and government

Hoe reageerden industrie en overheid

when these issues are documented?

toen deze problemen gedocumenteerd werden?

And again, what is the ethical obligation of science

En nogmaals, wat is de ethische plicht van de wetenschap

when faced with this disturbing situation?

wanneer ze wordt geconfronteerd met deze verontrustende situatie?

I began to research this issue in 2006.

Ik begon deze kwestie te onderzoeken in 2006.

I had just taken a job at West Virginia University.

Ik had net een baan bij West Virginia University.

Before then, I hadn't done any research related to coal.

Tevoren had ik geen onderzoek over steenkool gedaan.

But I started to hear stories

Maar ik begon verhalen te horen

from people who lived in these mining communities.

van mensen uit die mijnbouwgemeenschappen.

They said that the water they drank was not clean,

Ze zeiden dat het water dat ze dronken niet schoon was,

that the air they breathed was polluted.

dat de lucht die ze inademden, vervuild was.

They would tell me about their own illnesses

Ze vertelden over hun eigen ziektes

or illnesses in their family.

of ziektes in hun gezin.

They were worried about how common cancer was in their neighborhoods.

Ze waren bezorgd over hoe vaak kanker voorkwam in hun buurt.

I met with many people in southern West Virginia

Ik ontmoette veel mensen

in het zuiden van West Virginia en Oost-Kentucky

and eastern Kentucky

om naar hun verhalen en zorgen te luisteren.

to listen to those stories and hear their concerns.

I searched the scientific literature

Ik doorzocht de wetenschappelijke literatuur

and was surprised to learn that nothing had been published

en ontdekte tot mijn verbazing dat er niets was gepubliceerd

on the public health effects of coal mining in the United States.

over de effecten op de volksgezondheid van de mijnbouw in de Verenigde Staten.

Let me say that again --

Ik zeg het nog eens --

nothing had been published on the public health effects

niets was gepubliceerd over de gezondheidseffecten

of coal mining in the US.

van de mijnbouw in de VS.

So I thought, "I can make a new contribution,

Dus dacht ik:

"Ik kan een nieuwe bijdrage leveren,

no matter what I find,

ongeacht wat ik vind,

to either confirm these concerns or to alleviate them."

om ofwel deze zorgen te bevestigen of ze te verlichten."

I had no personal or organizational agenda.

Ik had er geen persoonlijke of organisatorische agenda.

Many of my colleagues initially were skeptical

Veel van mijn collega's waren aanvankelijk sceptisch

that there would be any link between public health and mining.

dat er een verband zou zijn tussen volksgezondheid en mijnbouw.

They predicted that the health problems could be explained by poverty

Zij voorspelden dat die problemen verklaard konden worden door de armoede

of door levensstijl, zoals roken en zwaarlijvigheid.

or by lifestyle issues, like smoking and obesity.

When I started, I thought maybe they would be right.

Toen ik begon, dacht ik dat ze misschien wel gelijk konden hebben.

We started by analyzing existing databases

We analyseerden bestaande databases

that allowed us to link population health to mining activity

om de gezondheid van de bevolking te koppelen aan mijnbouwactiviteit

and to control statistically for age, sex, race, smoking, obesity, poverty,

en om statistisch te controleren

op leeftijd, geslacht, ras, roken, overgewicht, armoede,

education, health insurance and others we could measure.

onderwijs, ziektekostenverzekering en andere parameters.

We found evidence that confirmed the concerns of the residents,

We vonden aanwijzingen die de bezorgdheid van de bewoners bevestigden,

and we started to publish our findings.

en we begonnen onze bevindingen te publiceren.

As a very brief summary,

Korte samengevat,

we found that people who live where mountaintop removal takes place

we vonden dat mensen, die wonen waar bergtop-verwijdering plaatsvindt,

have significantly higher levels of cardiovascular disease,

beduidend veel meer hart- en vaatziekten,

kidney disease and chronic lung disease like COPD.

nierziekten en chronische longziekten, zoals COPD, hebben.

Death rates from cancer are significantly elevated,

Sterftecijfers aan kanker waren significant verhoogd,

especially for lung cancer.

vooral voor longkanker.

We've seen evidence for higher rates of birth defects

We zagen bewijs voor hogere aantallen aangeboren afwijkingen

and for babies born at low birth weight.

en voor baby’s met een laag geboortegewicht.

The difference in total mortality equates to about 1,200 excess deaths

Het verschil in de totale sterfte komt neer op ongeveer 1.200 extra doden

every year in MTR areas, controlling for other risks.

per jaar in MTR-gebieden, na controle voor andere risico's.

Twelve hundred excess deaths every year.

Twaalf honderd extra doden per jaar.

Not only are death rates higher,

Niet alleen zijn de sterftecijfers hoger,

but they increase as the levels of mining go up

maar als de mijnbouw toeneemt, stijgen ze evenredig.

in a dose-response manner.

Next, we started to conduct community door-to-door health surveys.

Dan gingen we in de gemeenschap deur tot deur enquêteren.

We surveyed people living within a few miles of MTR

We ondervroegen mensen die op een paar mijl van MTR leven,

versus similar rural communities without mining.

vergeleken met landelijke gemeenschappen zonder mijnbouw.

Survey results show higher levels of personal and family illness,

Resultaten toonden hogere niveaus van persoonlijke en familiale ziekte aan,

de zelf-gerapporteerde gezondheidstoestand is slechter

self-reported health status is poorer,

and illness symptoms across a broad spectrum are more common.

en we vonden vaker ziektesymptomen over een breed spectrum.

These studies are only associational.

Deze studies legden alleen verbanden.

We all know that correlation does not prove causation.

We weten allemaal dat correlatie geen causaal verband te bewijst.

These studies did not include data

Deze studies bevatten geen data

on the actual environmental conditions in mining communities.

over de werkelijke milieuomstandigheden in de mijnbouwgemeenschappen.

So we started to collect and report on that.

Dus gingen we daarover verzamelen en rapporteren.

We found that violations of public drinking-water standards

We vonden dat schendingen van normen voor het openbare drinkwater

are seven times more common in MTR areas versus non-mining areas.

7 keer vaker voorkwamen in MTR-gebieden dan in niet-mijngebieden.

We collected air samples

We verzamelden luchtmonsters

and found that particulate matter is elevated in mining communities,

en vonden meer fijn stof in de mijnbouwgemeenschappen,

especially in the ultra-fine range.

vooral dan in het ultrafijne bereik.

The dust in mining communities contains a complex mixture,

Het stof in mijnbouwgemeenschappen is een complex mengsel,

but includes high levels of silica, a known lung carcinogen,

maar het bevat veel siliciumdioxide, een bekend longcarcinogeen,

and potentially harmful organic compounds.

en potentieel schadelijke organische stoffen.

We used the dust in laboratory experiments

We gebruikten het stof in laboratoriumexperimenten

and found that it induced cardiovascular dysfunction in rats.

en vonden dat het cardiovasculaire problemen bij ratten gaf.

The dust also promoted the development

Het stof bevorderde ook de ontwikkeling van longkanker

of lung cancer in human in vitro lung cells.

bij menselijke longcellen in vitro.

Dit is slechts een korte samenvatting van een aantal van onze studies.

This is just a quick summary of some of our studies.

The coal industry does not like what we have to say.

De kolenindustrie houdt niet van wat we te zeggen hebben.

Neither does the government in coal country.

Evenmin de regering in de steenkoolgebieden.

Just like the tobacco industry paid for research

Net zoals de tabaksindustrie betaalde voor onderzoek

to defend the safety of smoking,

om de veiligheid van het roken te verdedigen,

so the coal industry has tried to do the same

probeerde de kolenindustrie om hetzelfde te doen

by paying people to write papers claiming that MTR is safe.

door mensen te betalen om papers te schrijven dat MTR veilig is.

Lawyers have sent me harassing demands under the Freedom of Information Act,

Advocaten stuurden me intimiderende eisen tot inzage in informatie

maar werden teruggefloten door de rechter.

eventually denied by the courts.

I'd been attacked at public testimony at a Congressional hearing

Ik werd aangevallen

bij een openbare getuigenis op een Congreshoorzitting

by a congressman with ties to the energy industry.

door een congreslid met banden met de energie-industrie.

One governor has publicly declared that he refuses to read the research.

Eén gouverneur verklaarde publiekelijk dat hij het onderzoek weigerde te lezen.

And after a meeting with a member of Congress,

Na een ontmoeting met een lid van de volkvertegenwoordiging,

waarbij ik specifiek vertelde over mijn onderzoek,

in which I specifically shared my research,

I later heard that representative say they knew nothing about it.

hoorde ik dat parlementslid later zeggen dat ze van niets wisten.

I worked with scientists at the US Geological Survey

Ik werkte samen met wetenschappers van de US Geological Survey

on environmental sampling for more than two years.

over milieu-bemonstering, ruim twee jaar lang.

And just as they were starting to publish their findings,

En net toen ze hun bevindingen begonnen te publiceren,

they were suddenly instructed by their superiors

moesten ze plotseling van hun superieuren

to stop work on this project.

stoppen met werken aan dit project.

In August of this year, the National Academy of Sciences

In augustus van dit jaar moest de National Academy of Sciences

was suddenly instructed by the federal government

plotseling in opdracht van de federale overheid

to stop their independent review

hun onafhankelijke beoordeling stoppen

of the public health consequences of surface mining.

over de gevolgen van dagbouw voor de volksgezondheid.

These actions are politically motivated, in my view.

Deze acties zijn in mijn ogen politiek gemotiveerd.

But there is opposition from researchers, too.

Maar er is ook tegenstand door onderzoekers.

At conferences or meetings, they express skepticism.

Op conferenties en vergaderingen uiten ze scepsis.

OK, we are all taught, as scientists, to be skeptical.

Oké, we leerden allemaal om als wetenschappers sceptisch te zijn.

They ask, "What about this possible explanation?"

Ze vragen: "Hoe zit het met deze mogelijke verklaring?"

"Have you considered that alternative interpretation?"

"Heb je die alternatieve interpretatie overwogen?"

They wonder, "There must be some confounder that we missed.

Ze zeggen: "Er moet een stoorfactor zijn die we hebben gemist.

Some other variable we haven't accounted for."

Een of andere variabele waar we geen rekening mee hebben gehouden."

"An in vitro study, what does that prove?"

"Een in-vitro-onderzoek, wat bewijst dat?"

"A rat study -- how do we know the same effects would be found in people?"

"Een onderzoek op ratten?

Hoe weten we of we hetzelfde effect bij mensen zouden vinden?"

Maybe so.

Misschien wel.

Technically, you have to acknowledge that they could be right,

Technisch gezien, moet je erkennen dat ze gelijk konden hebben,

but you know, maybe these health problems

maar misschien zijn deze gezondheidsproblemen

are not the result of some unmeasured confound.

niet het gevolg van een ongemeten stoorfactor.

Maybe they result from blowing up mountains

Misschien komen ze wel van het opblazen van bergen

over people's heads.

boven de hoofden van de mensen.

(Laughter)

(Gelach)

(Applause)

(Applaus)

There can always be doubt, if doubt is what you seek.

Er kan altijd twijfel zijn, als twijfel is wat je zoekt.

Because we can never do that defining experiment.

Geen experiment zal ooit uitsluitsel geven.

Any next study must always be associational.

Elke volgende studie moet altijd weer verbanden leggen.

So perhaps you can understand why I've started to wonder,

Dus misschien kun je begrijpen waarom ik me begon af te vragen

how much evidence is enough?

hoeveel bewijs genoeg is?

I've published over 30 papers on this topic so far.

Ik publiceerde hierover tot nu toe meer dan 30 artikelen.

Along with my coauthors, other researchers have added to the evidence,

Samen met mijn coauteurs vonden andere onderzoekers meer bewijsmateriaal,

yet government doesn't want to listen,

maar de overheid wil niet luisteren,

and the industry says it's only correlational.

en de industrie zegt dat het enkel correlatief is.

They say Appalachians have lifestyle issues.

Het komt door de manier van leven in de Appalachen.

As though it had never occurred to us

Alsof het nooit bij ons opkwam

to control for smoking or obesity or poverty or education

om te controleren op roken, overgewicht, armoede, onderwijs

or health insurance.

of ziekteverzekering.

We controlled for all of those and more.

We controleerden op dit alles en nog veel meer.

There comes a point where we don't need more research,

Er komt een punt waar we niet méér onderzoek nodig hebben,

where we can't ask people to be unwilling research subjects

waar we mensen niet kunnen vragen om onwillige onderzoeksonderwerpen zijn

so we can do the next study.

zodat wij de volgende studie kunnen opstarten.

As scientists, we follow the data wherever it goes,

Als wetenschappers volgen we altijd de gegevens,

but sometimes data can only take us so far

maar soms leren de gegevens ons niet alles

and we have to decide, as thinking, feeling human beings,

en moeten we beslissen als denkende, voelende mensen

what it means and when it is time to act.

wat het betekent en wanneer het tijd is om te handelen.

I think that is true, not only for MTR but for other situations

Ik denk dat dat waar is,

niet alleen voor MTR, maar in alle gevallen

where evidence is strong and concerning but imperfect.

waar bewijsmateriaal sterk en verontrustend is,

maar niet sluitend.

And when failing to act if you're wrong means people's lives.

En als niet handelen als je het mis hebt, mensenlevens in gevaar brengt.

It may seem strange that there is any controversy

Het kan vreemd lijken dat er controverse bestaat

over the health effects of mountaintop-removal mining.

over de gezondheidseffecten door bergtop-verwijdering.

But somehow, this subject has wound up

Maar toch belandde dit onderwerp

in een wetenschappelijke en politieke schemerzone

in a scientific and political twilight zone

alongside the debate over climate change

net als het debat over klimaatverandering

or the argument years ago

of het argument van jaren geleden

about whether or not smoking caused cancer.

over of roken al dan niet kanker veroorzaakt.

In this twilight zone, much of the data seems to point to one conclusion.

In dit schemergebied wijzen de meeste gegevens op één conclusie.

But the economics or the politics or the prevailing public view

Maar de economie, de politiek of de heersende publieke mening

insist on the opposite conclusion.

eisen de tegenovergestelde conclusie.

When you're a scientist and you think you have a valid insight

Wanneer je als wetenschapper iets belangrijks denkt te weten

where the health of entire populations is at stake

over gezondheidsrisico's voor de gehele bevolking,

but you find yourself trapped

maar je merkt dat je gevangen zit

in this twilight zone of denial and disbelief,

in deze schemerzone van ontkenning en ongeloof,

what is your moral and ethical obligation?

wat is dan je morele en ethische plicht?

Obviously, scientists are responsible for telling the truth as they see it,

Zeker hebben wetenschappers de plicht

om de waarheid te vertellen zoals zij ze zien,

based on evidence.

op basis van bewijs.

Simply stated, we have an obligation to stand up for the data.

Simpel gezegd, we hebben de verplichting om op te komen voor de feiten.

It can be extremely frustrating to wait around for public opinion

Het kan erg frustrerend zijn om te wachten tot de publieke opinie

or political consensus to catch up to the scientific understanding.

of de politieke consensus het wetenschappelijk inzicht bijbenen.

But the more controversial the subject and the more frustrating the debate,

Maar hoe controversiëler het onderwerp en hoe frustrerender het debat,

the more critical it is for scientists to preserve our objectivity

des te belangrijker is het om onze objectiviteit te bewaren

and our reputation for integrity.

en onze reputatie van integriteit.

Because integrity is the coin of the realm

Want integriteit is de basis van alle discussie

in scientific and public policy debate.

in de wetenschappelijke en openbare orde.

In the long run,

Op de lange termijn

our reputation for integrity is the most powerful tool that we have,

is onze reputatie van integriteit de meest krachtige tool die we hebben,

even more powerful than the data itself.

nog krachtiger dan de gegevens zelf.

Without an acknowledged integrity on the part of scientists,

Zonder een erkende integriteit van de kant van wetenschappers

no amount of data will ever convince people

zullen zelfs hopen data mensen nooit overtuigen

to believe painful or difficult truths.

om pijnlijke of moeilijke waarheden te geloven.

But when we cultivate and guard our reputation for integrity,

Maar als we onze reputatie van integriteit cultiveren en bewaken,

als we geduldig blijven opkomen voor de data en studies uitvoeren

when we patiently stand up for the data and keep doing the studies

and keep calmly bringing the results to the public,

en de resultaten rustig aan het publiek blijven voorleggen,

that's when we have our greatest impact.

zullen we onze grootste impact hebben.

Eventually, scientific truth does and will win out.

Uiteindelijk zal de wetenschappelijke waarheid zeker winnen.

How many lives will be lost while we wait?

Hoeveel levens zullen verloren gaan, terwijl we erop wachten?

Too many already.

Nu al te veel.

But prevail we will.

Maar gelijk zullen we krijgen.

Thank you.

Dank je.

(Applause)

(Applaus)