The shocking danger of mountaintop removal -- and why it must end | Michael Hendryx

Let's say that you wanted to conduct an experiment.

번역: Hanwool Chung 검토: Jihyeon J. Kim

여러분이 어떤 실험을 한다고 해봅시다.

In this experiment,

이 실험에서는

you randomly assign people to live in blasting zones

사람들이 어떤 환경에서 살게 될 지 무작위로 정하게 됩니다.

머리 바로 위에서 폭발물이 터지는 지역과 그렇지 않은 지역입니다.

or in control locations without explosives going off over their heads.

They live in the community for years,

해당 지역에서 수 년 간 살게 되죠.

just downwind and downstream

바람이 불어오고 냇물이 흘러내려오는 지역에서

from sites where tons of explosives are used almost daily.

거의 매일같이 수 톤의 폭발물이 터집니다.

And millions of gallons of water contaminated.

약 수 천 톤 가량의 물이 오염되죠.

With random assignment, you could carefully study

무작위적인 선택으로 폭발지역에서의 생활이

the long-term health effects of living in these blasting communities

건강에 미치는 장기적인 영향을 세세하게 연구할 수 있습니다.

without a bunch of annoying confounders and covariates.

귀찮게 구는 잡다한 교란요인과 공변인들 없이요.

Random assignment does wonders.

무작위라는 것은 굉장한 역할을 합니다.

That would be a rigorous, powerful scientific inquiry

무작위는 노출 환경의 효과에 대한

into the effects of these environmental exposures.

엄격하고 강력한 과학적 연구법입니다.

Of course, such a study could never be done.

물론, 이런 연구는 아예 진행되지 않을 수도 있습니다.

Most scientists wouldn't have the stomach for it.

대부분의 과학자들은 별로 달가워하지 않을 겁니다.

The institutional review board would never approve it;

기관의 검토 위원회는 이를 절대로 승인하지 않을 거예요.

it would never pass human subjects review,

위원회는 사람 대상의 연구는 절대 통과시키지 않을 것입니다.

because it would be unethical, immoral.

비윤리적이고 비도덕적이기 때문이죠.

And yet in effect, it is happening right now.

하지만 아직 실제로는 이런 연구들이 행해지고 있습니다.

In my mind, this prompts some questions.

이 사실은 제 마음속에 질문이 떠오르게 합니다.

What is the ethical obligation

인구가 위험에 처했다고 믿고있는

of the scientists who believes populations are in danger?

과학자들의 윤리적 의무는 무엇인가?

How much evidence is enough to be confident of our conclusions?

우리의 결론을 자신있게 말하기 위해서 얼마나 많은 증거가 필요한가?

Where is the line between scientific certainty and the need to act?

과학적 확신과 행동의 필요성의 경계는 어디인가?

The unplanned experiment that is happening right now

현재 진행되고 있는 계획되지 않은 실험은

is called mountaintop removal.

산봉우리 제거라고 불립니다.

The abbreviation for it is MTR.

약자로는 MTR이라고 합니다.

It is a form of surface coal mining

이는 미국의 애팔래치아 지역에서

that takes place in Appalachia, here in the United States.

일어나고 있는 지면석탄채굴의 한 형태입니다.

MTR occurs in four states: Virginia, West Virginia, Kentucky and Tennessee.

MTR은 버지니아, 웨스트버지니아, 켄터키, 테네시 4개 주에서 일어납니다.

Over 1.2 million acres have been mined in this way.

120만 에이커가 넘는 땅이 이런 방식으로 채굴돼 왔습니다.

This is an area about the size of Delaware

이는 델라웨어주의 크기입니다.

but it is spread over a footprint

하지만 버몬트주와 뉴햄프셔주를 합친 것만큼 길게 퍼져있죠.

as large as Vermont and New Hampshire combined.

The process involves clear-cutting ancient Appalachian forest,

이 과정에서 고대의 애팔래치아 숲을 말끔하게 잘라냈습니다.

home to some of the richest biodiversity on the planet.

지구상에서 생물학적으로 가장 풍부한 다양성을 지닌 곳이죠.

The trees are typically burned or dumped into adjacent valleys.

나무는 그냥 불태워지거나 인근 골짜기로 버려졌죠.

Then, to reach the buried coal seams,

그런 후에야 매장된 석탄층에 도달할 수 있었고

explosives are used to remove up to 800 feet of mountain elevation.

폭발물로 최대 800피트(약 250m)까지 산의 고도를 날려버렸습니다.

Over 1,500 tons of explosives

웨스트버지니아주 한 개의 주에서만

are used for coal mining in West Virginia alone.

1,500톤이 넘는 폭발물이 사용됐습니다.

Every day.

매일이요.

Rock and soil debris is dumped over the valley sides

바위와 토양 잔해는 골짜기 옆으로 버려졌습니다.

where it permanently buries headwater streams.

상류 개울을 영구적으로 메워버렸습니다.

So far, over 500 mountains have been destroyed.

지금까지 500개가 넘는 산이 파괴됐습니다.

About 2,000 miles of streams have been permanently buried.

약 3,600km 길이의 개울이 영구적으로 묻혔습니다.

Water emerging from the base of the valley fills is highly contaminated

골짜기 바닥에서 샘솟던 개울은 심하게 오염되었습니다.

and remains contaminated for decades.

그리고 수 십년 동안 오염된 상태로 있습니다.

The coal then has to be chemically treated,

석탄이 발전소로 옮겨져 발전의 재료로 쓰이려면

crushed and washed before it can be transported to power plants and burned.

화학적인 가공이 필요하고 잘게 부숴 불순물을 제거해야합니다.

This cleaning takes place on-site.

이런 세척은 현장에서 일어납니다.

The process produces more air pollution

이 과정에서 더 많은 대기오염이 발생하고

and contaminates billions of gallons of water with metals,

중금속, 황산염, 세척 화합물, 기타 불순물들이

sulfates, cleaning chemicals and other impurities.

수 십억 리터 가량의 물을 오염시킵니다.

All of this to produce three percent of US electricity demand --

이 모든 과정으로 미국 내 전력수요량의 3%를 충당합니다.

only three percent of US electricity demand.

전력수요량의 단 3%입니다.

As you can appreciate, this prompts all sorts of other questions.

여러분이 판단하실 수 있듯이 이것은 다른 질문을 떠올리게 합니다.

What are the health impacts of mountaintop-removal mining?

봉우리를 제거하는 채굴이 건강에 어떤 영향을 미칠까요?

There are over a million people who live in counties where MTR takes place

MTR이 일어나는 주에 사는 수 백만 명의 사람들이 있습니다.

and millions more downstream and downwind.

그리고 바람과 물이 흘러내려 가는 곳엔 수 백만 명이 더 있습니다.

What has been the response of industry and government

이런 문제가 문서화된 이후

when these issues are documented?

기업들과 정부는 어떤 대처를 해왔을까요?

And again, what is the ethical obligation of science

이런 불편한 상황에 맞선

when faced with this disturbing situation?

과학의 윤리적 의무는 무엇일까요?

I began to research this issue in 2006.

저는 이를 2006년부터 조사하기 시작했습니다.

I had just taken a job at West Virginia University.

웨스트버지니아대학에서 일자리를 구한 직후였죠.

Before then, I hadn't done any research related to coal.

그 전에는 석탄과 관련된 연구를 해본 적이 없습니다.

But I started to hear stories

하지만 저는 그런 탄광 지역에

from people who lived in these mining communities.

거주했던 사람들의 이야기를 듣기 시작했습니다.

They said that the water they drank was not clean,

그들이 마셨던 물이 깨끗하지 않았다고 이야기했어요.

that the air they breathed was polluted.

공기질도 매우 나빴다고 했습니다.

They would tell me about their own illnesses

그들만이 겪었던 질병

or illnesses in their family.

혹은 가족이 겪었던 병에 대해 이야기했습니다.

They were worried about how common cancer was in their neighborhoods.

그들은 근처에 암이 너무 흔해 걱정했습니다.

I met with many people in southern West Virginia

웨스트버지니아 남부, 켄터키 동부의 사람들을 많이 만나서

and eastern Kentucky

to listen to those stories and hear their concerns.

그들의 이야기를 듣고 걱정거리를 들었습니다.

I searched the scientific literature

저는 과학문건들을 검색하고 놀랐습니다.

and was surprised to learn that nothing had been published

미국 내 석탄 채굴이 공중 보건에 미치는 영향에 관해

on the public health effects of coal mining in the United States.

발표된 문건이 하나도 없었기 때문입니다.

Let me say that again --

한번 더 말씀드리겠습니다.

nothing had been published on the public health effects

미국내 석탄 채굴이 공중 보건에 미치는 영향에 관한

of coal mining in the US.

문건이 하나도 없었습니다.

So I thought, "I can make a new contribution,

저는 생각했죠. "뭘 발견하든지간에 여기 내가 기여해 볼 수 있겠는데?

no matter what I find,

to either confirm these concerns or to alleviate them."

그런 걱정이 필요한 것인지

그렇지 않은지 둘 중 하나는 확인해볼 수 있겠다."

I had no personal or organizational agenda.

개인적이거나 조직적인 목표는 없었습니다.

Many of my colleagues initially were skeptical

처음엔 많은 동료들이 공중위생과 석탄채굴간에

that there would be any link between public health and mining.

연관성이 있을 거라는 것에 회의적이었습니다.

They predicted that the health problems could be explained by poverty

그들은 건강 문제는 가난 또는 생활습관으로

or by lifestyle issues, like smoking and obesity.

설명될 것이라 예상했습니다. 흡연이나 비만이요.

When I started, I thought maybe they would be right.

연구를 시작했을 때 그들이 맞을지도 모른다고 생각했어요.

We started by analyzing existing databases

저희는 우선 주민들의 건강상태와 석탄채굴을

that allowed us to link population health to mining activity

연관시킬 수 있는 기존의 자료들을 분석하는 것부터 시작했습니다.

and to control statistically for age, sex, race, smoking, obesity, poverty,

나이, 성별, 인종, 흡연여부, 비만도, 빈곤, 교육, 건강보험,

education, health insurance and others we could measure.

그리고 기타 이런 수치들은 또한 통계적으로 통제가 가능해야 했습니다.

We found evidence that confirmed the concerns of the residents,

저희는 지역 주민들의 우려가 현실로 다가올 것임을 확인해주는

and we started to publish our findings.

증거들을 발견했고 연구결과를 발표하기 시작했습니다.

As a very brief summary,

아주 짧게 요약하면,

we found that people who live where mountaintop removal takes place

MTR이 일어나는 지역에 거주하는 사람들은 상당히 높은 확률로

have significantly higher levels of cardiovascular disease,

심혈관질환과 신장질환, COPD같은 만성적인

kidney disease and chronic lung disease like COPD.

폐질환을 가지고 있다는 사실을 발견했습니다.

Death rates from cancer are significantly elevated,

암으로 인한 사망률이 현저히 높아졌고

especially for lung cancer.

폐암에서 특히 높았습니다.

We've seen evidence for higher rates of birth defects

높은 비율의 선천적결손증과 저체중 신생아가 발생하는

and for babies born at low birth weight.

원인 증거들을 보았습니다.

The difference in total mortality equates to about 1,200 excess deaths

MTR지역에서 총 사망률의 차이는 매년 약 1,200명을 넘습니다.

every year in MTR areas, controlling for other risks.

다른 위험요소들을 통제한 수치입니다.

Twelve hundred excess deaths every year.

매년 1,200명이 더 죽었습니다.

Not only are death rates higher,

사망률이 높았을뿐만 아니라

but they increase as the levels of mining go up

사망률은 채굴의 정도가 높아질수록 증가했습니다.

in a dose-response manner.

용량반응곡선처럼요.

Next, we started to conduct community door-to-door health surveys.

다음으로 저희는 각 집을 방문해 건강에 대한 설문조사를 실시했습니다.

We surveyed people living within a few miles of MTR

MTR 지역에서 수 km이내 거주하는 주민들과 비채굴지역 주민들의

versus similar rural communities without mining.

설문결과를 비교 연구해보았습니다.

Survey results show higher levels of personal and family illness,

조사 결과는 비채굴지역에 비해 개인 또는 가족이 아픈 경우가 더 많고,

self-reported health status is poorer,

자가진단한 건강수준이 더 안좋고,

and illness symptoms across a broad spectrum are more common.

광범위한 병의 증상들이 더 흔하다는걸 보여줬습니다.

These studies are only associational.

이것은 단지 서로의 연관성을 보여줄뿐이에요.

We all know that correlation does not prove causation.

우리는 모두 연관성만으로 인과관계를 확정할 순 없다는 걸 알고 있습니다.

These studies did not include data

이런 연구들은 실제 채굴지역에서의

on the actual environmental conditions in mining communities.

실제의 환경적 요건에 대한 자료들에 근거하지 않고 있습니다.

So we started to collect and report on that.

그래서 저희는 그런 자료들을 수집하고 보고하기 시작했습니다.

We found that violations of public drinking-water standards

그 결과 비채굴지역들과 비교해 MTR지역들은

are seven times more common in MTR areas versus non-mining areas.

보통 공공음용수기준의 위반이 7차례 이상 있다는 걸 발견했습니다.

We collected air samples

저희는 대기 샘플을 수집했고

and found that particulate matter is elevated in mining communities,

채굴지역에서는 미세먼지수치가 높다는 것을 알았습니다.

especially in the ultra-fine range.

특히 초미세먼지들이요.

The dust in mining communities contains a complex mixture,

채굴지역의 먼지는 복잡한 혼합물을 포함합니다.

but includes high levels of silica, a known lung carcinogen,

그 중엔 이산화규소도 포함되어 있는데 폐암의 원인물질로 알려져있죠.

and potentially harmful organic compounds.

또 잠재적인 위험을 가진 유기화합물들도 포함되어 있습니다.

We used the dust in laboratory experiments

저희는 실험실 연구에 그 먼지를 사용했고

and found that it induced cardiovascular dysfunction in rats.

그 결과 쥐의 심혈관기능장애를 일으킨다는 것을 알았습니다.

The dust also promoted the development

미세먼지는 시험관실험에서

of lung cancer in human in vitro lung cells.

사람의 폐세포를 폐암으로 빠르게 발전시켰습니다.

This is just a quick summary of some of our studies.

방금 이야기들은 단지 일부 연구를 요약해서 말씀해드린 겁니다.

The coal industry does not like what we have to say.

석탄 업계는 우리가 해야만하는 이야기를 달가워하지 않습니다.

Neither does the government in coal country.

석탄수출국가의 정부들도 마찬가지입니다.

Just like the tobacco industry paid for research

담배 업계가 흡연의 안전성을 옹호하는 연구들에

to defend the safety of smoking,

대가를 지불했던 것처럼

so the coal industry has tried to do the same

석탄 업계도 MTR에 문제가 없음을 주장하는

by paying people to write papers claiming that MTR is safe.

논문을 쓰는 사람에게 대가를 지불하고 있습니다.

Lawyers have sent me harassing demands under the Freedom of Information Act,

변호사들은 정보공개청구법을 내세워 성가신 요청을 해왔으나

eventually denied by the courts.

결국 법원에서 거절당했습니다.

I'd been attacked at public testimony at a Congressional hearing

저는 미국하원 청문회에서 공적인 증언을 하는 도중

by a congressman with ties to the energy industry.

에너지 산업과 연관되어있는 하원의원에게 공격받은 적이 있습니다.

One governor has publicly declared that he refuses to read the research.

어떤 주지사는 연구결과 읽기를 공식적으로 거부하기도 했습니다.

And after a meeting with a member of Congress,

한 하원의원에게 제 연구결과를

in which I specifically shared my research,

공유하는 만남을 가진 이후에도

I later heard that representative say they knew nothing about it.

그 대표자가 자기들은 아무것도 몰랐다고 말하는 걸 들었습니다.

I worked with scientists at the US Geological Survey

저는 미국지질학연구소에서 과학자들과 함께 일했습니다.

on environmental sampling for more than two years.

2년 넘게 환경시료채취를 연구했죠.

And just as they were starting to publish their findings,

그리고 그 결과에 대해 발표할 준비를 시작했는데

they were suddenly instructed by their superiors

갑자기 위에서 해당 프로젝트를

to stop work on this project.

중단하라는 지시가 내려왔습니다.

In August of this year, the National Academy of Sciences

올해 8월 갑자기 미국연방정부는

미국 국립 과학아카데미에 그들의 독자적인 검토를

was suddenly instructed by the federal government

to stop their independent review

중단할 것을 지시했습니다.

of the public health consequences of surface mining.

지면석탄채굴이 건강에 미치는 영향에 관한 내용이었죠.

These actions are politically motivated, in my view.

제가 볼 때 이런 것들은 정치적 행동입니다.

But there is opposition from researchers, too.

하지만 물론 연구자들의 맞대응도 있었습니다.

At conferences or meetings, they express skepticism.

회담이나 모임에서 그들은 계속 회의를 표했습니다.

OK, we are all taught, as scientists, to be skeptical.

좋아요, 우리는 모두 과학자는 회의적이어야 한다고 배웠습니다.

They ask, "What about this possible explanation?"

그들이 묻기를 "이럴 가능성도 있지 않나요?"

"Have you considered that alternative interpretation?"

"다른 해석이 가능할 거란 생각을 해보셨나요?"

They wonder, "There must be some confounder that we missed.

그들은 묻습니다. "우리가 발견 못한 교란요인이 있는 게 틀림없습니다.

Some other variable we haven't accounted for."

고려하지 않은 다른 일부 변수들이 있을 거예요."

"An in vitro study, what does that prove?"

"시험관 실험으로 무엇을 증명할 수 있죠?"

"A rat study -- how do we know the same effects would be found in people?"

"생쥐 실험으로 사람에게도 같은 효과가 일어나는지 어떻게 알죠?"

Maybe so.

그럴지도 모르죠.

Technically, you have to acknowledge that they could be right,

엄밀하게 말하면, 그들이 맞을 수도 있음을 인식해야합니다.

but you know, maybe these health problems

하지만 어쩌면 이런 건강 문제들이

are not the result of some unmeasured confound.

측정되지 않은 교란요인의 결과가 아닐 수도 있음을 알고 계실 거예요.

Maybe they result from blowing up mountains

어쩌면 산을 사람들의 머리 위에서

over people's heads.

터뜨렸기 때문일 수도 있겠죠.

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

There can always be doubt, if doubt is what you seek.

항상 의심이 있을 수 있습니다. 여러분이 의심을 품고 있다면요.

Because we can never do that defining experiment.

모든 걸 확정지을 실험은 절대 이뤄질 수 없습니다.

Any next study must always be associational.

어떤 다른 실험도 연관성만을 보여줄 뿐이에요.

So perhaps you can understand why I've started to wonder,

여러분들은 이제 제가 왜 이런 의문으로 이야기를 시작했는지 이해하실 겁니다.

how much evidence is enough?

도대체 얼마나 많은 증거들이 필요할까요?

I've published over 30 papers on this topic so far.

저는 이 문제에 대해 지금까지 30편이 넘는 논문을 써왔습니다.

Along with my coauthors, other researchers have added to the evidence,

공동저자와 다른 연구자들은 다른 증거들을 추가해왔습니다.

yet government doesn't want to listen,

하지만 아직도 정부는 들으려하지 않습니다.

and the industry says it's only correlational.

그리고 산업계는 말합니다. 단지 연관성뿐이라고요.

They say Appalachians have lifestyle issues.

애팔래치아 지역 주민들이 가진 생활습관에 문제가 있다고요.

As though it had never occurred to us

하지만 우리에겐 전혀 일어나지 않고 있지요.

to control for smoking or obesity or poverty or education

흡연, 비만, 가난, 교육

or health insurance.

건강보험을 제외하고서요.

We controlled for all of those and more.

이런 것들을 감안해왔고 더 많은 것들을 고려했습니다.

There comes a point where we don't need more research,

더 이상의 연구가 필요치 않은 시점이 왔습니다.

where we can't ask people to be unwilling research subjects

저희의 다음 실험을 진행하는데 원하지 않는 실험대상이 되기를

so we can do the next study.

더 이상 요구할 수 없게 되었습니다.

As scientists, we follow the data wherever it goes,

과학자로서, 저희는 자료를 따라갈 수 밖에 없습니다.

but sometimes data can only take us so far

하지만 때로는 자료들만이 우리를 멀리 데려갈 수 있고

and we have to decide, as thinking, feeling human beings,

생각하고 감정을 가진 인간으로서 그것이 무엇을 의미하는지

what it means and when it is time to act.

또 언제 행동으로 옮겨야 하는지 결정해야 합니다.

I think that is true, not only for MTR but for other situations

MTR문제뿐만 아니라 강력한 증거와 불명확한 우려가

where evidence is strong and concerning but imperfect.

공존하는 다른 상황들에서도 마찬가지라고 생각합니다.

And when failing to act if you're wrong means people's lives.

틀렸는데도 행동하지 않는 건 사람의 목숨을 치르게 됩니다.

It may seem strange that there is any controversy

산봉우리제거 채굴이 건강에 미치는 영향에 대해

over the health effects of mountaintop-removal mining.

이런 논란이 있다는 것 자체가 이상해 보일 겁니다.

But somehow, this subject has wound up

그런데 어쩐지, 이 주제는

in a scientific and political twilight zone

기후변화에 대한 논쟁,

alongside the debate over climate change

또 흡연이 암을 일으키는지 아닌지

or the argument years ago

수 년 전 일어났던 다툼과 함께

about whether or not smoking caused cancer.

과학과 정치의 경계에 얽혀있습니다.

In this twilight zone, much of the data seems to point to one conclusion.

이 경계에서 많은 자료들은 하나의 결론에 도달하는 것처럼 보입니다.

But the economics or the politics or the prevailing public view

하지만 경제학 또는 정치학 또 만연한 공적인 시선들은

insist on the opposite conclusion.

반대의 결론을 고집합니다.

When you're a scientist and you think you have a valid insight

여러분들이 과학자이고 합리적인 사고를 할 수 있지만

where the health of entire populations is at stake

전체 인구의 건강이 위태로운 상황에서

but you find yourself trapped

이런 부정과 불신의 함정에

in this twilight zone of denial and disbelief,

빠진 자신을 발견했을 때

여러분의 도덕적인, 윤리적인 의무는 무엇이라고 생각하십니까?

what is your moral and ethical obligation?

Obviously, scientists are responsible for telling the truth as they see it,

명백하게도, 과학자들은 그들이 보는 증거에 기반한 진실을

based on evidence.

그대로 이야기할 책임이 있습니다.

Simply stated, we have an obligation to stand up for the data.

간단하게 말해서, 우리는 자료를 지지할 의무가 있습니다.

It can be extremely frustrating to wait around for public opinion

공중의 평가를 기다리는 것, 또 과학적 이해를 따라잡는

or political consensus to catch up to the scientific understanding.

정치적인 합의를 기다리는 것은 매우 좌절스러운 경험일 것입니다.

But the more controversial the subject and the more frustrating the debate,

하지만 더 논란이 되는 주제일수록, 그리고 논의가 좌절스러울수록

the more critical it is for scientists to preserve our objectivity

과학자들이 그들의 객관성과 일관된 평판을 지키는데

and our reputation for integrity.

더 치명적이라는 것입니다.

Because integrity is the coin of the realm

왜냐하면 일관성이란 과학적, 정치적 논의에서

in scientific and public policy debate.

화폐와 같기 때문입니다.

In the long run,

길게 보면,

our reputation for integrity is the most powerful tool that we have,

일관된 평판은 우리가 가지고 있는 가장 강력한 도구입니다.

even more powerful than the data itself.

자료들 그 자체보다도요.

Without an acknowledged integrity on the part of scientists,

과학자들쪽이 인정받은 일관성을 잃어버린다면

no amount of data will ever convince people

그 어떠한 자료도 믿기 힘들거나 불편한 진실을

to believe painful or difficult truths.

사람들에게 납득시키지 못할 것입니다.

But when we cultivate and guard our reputation for integrity,

하지만 우리가 일관된 평판을 일구고 지키며

when we patiently stand up for the data and keep doing the studies

차분히 자료를 보여주고 꾸준히 연구하고

and keep calmly bringing the results to the public,

침착하게 우리의 결과를 공중에 보여준다면

that's when we have our greatest impact.

그 때가 우리가 가장 강력한 영향력을 가질 수 있는 순간입니다.

Eventually, scientific truth does and will win out.

과학적 진리는 항상 승리하고 앞으로도 그럴 겁니다.

How many lives will be lost while we wait?

우리가 기다리는 동안 얼마나 더 많은 목숨이 희생되겠습니까?

Too many already.

이미 너무 많습니다.

But prevail we will.

하지만 우리는 승리할 것입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)