The shocking danger of mountaintop removal -- and why it must end | Michael Hendryx

Let's say that you wanted to conduct an experiment.

Translator: Emer Tang Reviewer: Duy Le

Giả sử bạn tiến hành một thí nghiệm.

In this experiment,

Và trong thí nghiệm này

you randomly assign people to live in blasting zones

bạn chọn ngẫu nhiên vài người sống trong những khu vực dễ cháy nổ

or in control locations without explosives going off over their heads.

hoặc sống trong khu vực có kiểm soát không có chất nổ bay qua đầu họ.

They live in the community for years,

Họ đã sống trong cộng đồng từ rất lâu

just downwind and downstream

xuôi theo hướng gió và dòng nước

from sites where tons of explosives are used almost daily.

từ cái nơi mà người ta sử dụng hàng tấn thuốc nổ mỗi ngày

And millions of gallons of water contaminated.

và hàng triệu lít nước bị nhiễm độc.

With random assignment, you could carefully study

Bằng sự chỉ định ngẫu nhiên này, bạn có thể nghiên cứu cặn kẽ

the long-term health effects of living in these blasting communities

những ảnh hưởng sức khỏe dai dẳng mà những khu vực cháy nổ này gây ra

without a bunch of annoying confounders and covariates.

không xét tới các biến số và tham số phiền toái.

Random assignment does wonders.

Sự chỉ định ngẫu nhiên mang lại nhiều lợi ích.

That would be a rigorous, powerful scientific inquiry

Nó sẽ là một công trình khoa học khắt khe và có tầm ảnh hưởng

into the effects of these environmental exposures.

về những tác động của sự phơi nhiễm môi trường.

Of course, such a study could never be done.

Thực ra, không thể thực hiện một nghiên cứu như vậy.

Most scientists wouldn't have the stomach for it.

Hầu hết các nhà khoa học đều không muốn làm việc này.

The institutional review board would never approve it;

Hội đồng sẽ không bao giờ đồng ý phê duyệt.

it would never pass human subjects review,

Và cũng không ai tán thành việc làm này

because it would be unethical, immoral.

bởi vì nó phi đạo đức.

And yet in effect, it is happening right now.

Nhưng có hiệu lực, nó đang xảy ra ngay đây.

In my mind, this prompts some questions.

Vấn đề này làm nảy sinh vài thắc mắc trong tôi

What is the ethical obligation

cái gì là nghĩa vụ đạo đức

of the scientists who believes populations are in danger?

của các nhà khoa học tin rằng người dân đang gặp nguy hiểm?

How much evidence is enough to be confident of our conclusions?

Bao nhiêu bằng chứng là đủ để chứng minh kết luận của chúng ta?

Where is the line between scientific certainty and the need to act?

Đâu là ranh giới giữa sự chắc chắn của khoa học và nhu cầu hành động?

The unplanned experiment that is happening right now

cuộc thí nghiệm đó đang diễn ra ngay đây

is called mountaintop removal.

được gọi là sự loại bỏ đỉnh núi

The abbreviation for it is MTR.

viết tắt là MTR.

It is a form of surface coal mining

Đây là một hình thức khai thác bề mặt

that takes place in Appalachia, here in the United States.

diễn ra ở Appalachia, Mỹ.

MTR occurs in four states: Virginia, West Virginia, Kentucky and Tennessee.

MRT diễn ra ở bốn bang: Virginia, West Virginia, Kentucky and Tennessee.

Over 1.2 million acres have been mined in this way.

Hơn 1,2 triệu mẫu đất đang bị khai thác theo cách này

This is an area about the size of Delaware

kích thước của khu vực này xấp xỉ Delaware

but it is spread over a footprint

nhưng nó trải rộng trên một bước chân

as large as Vermont and New Hampshire combined.

bằng Vermont và New Hampshire cộng lại

The process involves clear-cutting ancient Appalachian forest,

khu rừng Appalachian cổ đại phải bị đốn hạ toàn bộ

home to some of the richest biodiversity on the planet.

nơi có đa dạng sinh học phong phú nhất hành tinh.

The trees are typically burned or dumped into adjacent valleys.

Cây cối bị thiêu trụi hay vứt xuống các thung lũng gần đó.

Then, to reach the buried coal seams,

Sau đó, để tiếp cận được lớp than ngầm

explosives are used to remove up to 800 feet of mountain elevation.

người ta sẽ dùng thuốc nổ để làm sập khoảng 250 mét núi đá.

Over 1,500 tons of explosives

Hơn 1500 tấn thuốc nổ

are used for coal mining in West Virginia alone.

được sử dụng chỉ tính riêng mỏ than ở Tây Virginia

Every day.

mỗi ngày.

Rock and soil debris is dumped over the valley sides

Sỏi đá bị đổ xuống sườn thung lũng

where it permanently buries headwater streams.

vùi lấp mãi mãi những mạch nước đầu nguồn

So far, over 500 mountains have been destroyed.

Hơn thế, hơn 500 ngọn núi đã bị phá hủy.

About 2,000 miles of streams have been permanently buried.

Khoảng 2000 dặm suối đã bị chôn vùi vĩnh viễn

Water emerging from the base of the valley fills is highly contaminated

Nguồn nước từ dưới đáy thung lũng bị ô nhiễm nặng nề

and remains contaminated for decades.

và sẽ còn ô nhiễm trong vài thập kỷ tới.

The coal then has to be chemically treated,

Chưa hết, than phải được xử lý hóa học,

crushed and washed before it can be transported to power plants and burned.

nghiền và rửa trước khi tới nhà máy.

This cleaning takes place on-site.

Việc làm sạch được thực hiện ngay tại chỗ

The process produces more air pollution

càng gây ô nhiễm không khí nặng hơn

and contaminates billions of gallons of water with metals,

và thải kim loại vào hàng triệu lít nước

sulfates, cleaning chemicals and other impurities.

sunfats - hóa chất làm sạch và các tạp chất khác.

All of this to produce three percent of US electricity demand --

Tất cả việc này chỉ để đáp ứng 3% nhu cầu sử dụng điện ở Mỹ

only three percent of US electricity demand.

chỉ 3% nhu cầu của Mỹ mà thôi.

As you can appreciate, this prompts all sorts of other questions.

Và nó dẫn đến hàng loạt các câu hỏi khác.

What are the health impacts of mountaintop-removal mining?

San ủi đồi núi gây ra những ảnh hưởng sức khỏe gì?

There are over a million people who live in counties where MTR takes place

Hơn một triệu người sinh sống ở những khu vực khai thác này

and millions more downstream and downwind.

và hàng triệu người khác sống ở hạ nguồn.

What has been the response of industry and government

Ngành công nghiệp và chính phủ sẽ phản ứng thế nào

when these issues are documented?

khi những vấn đề này được đặt ra?

And again, what is the ethical obligation of science

Một lần nữa, đâu là nghĩa vụ đạo đức của khoa học

when faced with this disturbing situation?

khi phải đối mặt với tình huống đáng lo ngại này?

I began to research this issue in 2006.

Tôi bắt đầu nghiên cứu vấn đề này từ năm 2006

I had just taken a job at West Virginia University.

khi tôi vừa nhận việc ở Đại học Tây Virginia.

Before then, I hadn't done any research related to coal.

Trước đó, tôi chưa làm bất kì nghiên cứu nào về than.

But I started to hear stories

Nhưng tôi bắt đầu nghe những câu chuyện

from people who lived in these mining communities.

từ những người sống ở các khu vực mỏ than.

They said that the water they drank was not clean,

Họ nói rằng nước họ uống không được sạch

that the air they breathed was polluted.

và bầu không khí họ hít thở bị ô nhiễm.

They would tell me about their own illnesses

Họ kể với tôi về những căn bệnh họ mắc phải

or illnesses in their family.

hay bệnh của người thân trong gia đình.

They were worried about how common cancer was in their neighborhoods.

Họ rất lo vì nhiều người gần đó bị ung thư.

I met with many people in southern West Virginia

Tôi đã gặp nhiều người ở phía nam West Virginia

and eastern Kentucky

và phía đông Kentucky

to listen to those stories and hear their concerns.

và nghe họ kể về nỗi băn khoăn của họ.

I searched the scientific literature

Tôi đã tìm kiếm tài liệu khoa học

and was surprised to learn that nothing had been published

và rất ngạc nhiên khi biết rằng không có tài liệu nào được công bố

on the public health effects of coal mining in the United States.

về ảnh hưởng sức khỏe cộng đồng mà khai thác than ở Mĩ gây ra.

Let me say that again --

Tôi xin lặp lại lần nữa

nothing had been published on the public health effects

chưa hề có tài liệu nào được công bố

of coal mining in the US.

về ảnh hưởng của khai thác than.

So I thought, "I can make a new contribution,

Nên tôi cho rằng tôi có thể góp sức

no matter what I find,

không cần biết tôi tìm ra gì

to either confirm these concerns or to alleviate them."

để xác thực hay xoa dịu những ảnh hưởng.

I had no personal or organizational agenda.

Tôi không có lịch trình cá nhân hoặc tổ chức.

Many of my colleagues initially were skeptical

Rất nhiều đồng nghiệp của tôi ban đầu rất hoài nghi

that there would be any link between public health and mining.

về mối liên quan giữa sức khỏe và khai thác than.

They predicted that the health problems could be explained by poverty

Họ đoán rằng vấn đề sức khỏe xuất phát từ sự nghèo đói

or by lifestyle issues, like smoking and obesity.

hoặc do lối sống không lành mạnh, như hút thuốc hay béo phì.

When I started, I thought maybe they would be right.

Và khi mới bắt đầu, tôi cũng nghĩ có lẽ họ đúng

We started by analyzing existing databases

Chúng tôi bắt đầu phân tích các dữ liệu hiện có

that allowed us to link population health to mining activity

để kết nối sức khỏe người dân với hoạt động khai thác

and to control statistically for age, sex, race, smoking, obesity, poverty,

và kiểm soát độ tuổi, giới tính, chủng tộc, hút thuốc, béo phì, nghèo đói,

education, health insurance and others we could measure.

giáo dục, bảo hiểm sức khỏe và các vấn đề khác.

We found evidence that confirmed the concerns of the residents,

Chúng tôi đã tìm ra bằng chứng xác thực nỗi lo âu của người dân

and we started to publish our findings.

và đã bắt đầu công bố những khám phá này.

As a very brief summary,

Nói tóm tắt,

we found that people who live where mountaintop removal takes place

chúng tôi nhận thấy những người sống ở khu vực khai thác đỉnh núi

have significantly higher levels of cardiovascular disease,

có tỉ lệ mắc bệnh tim mạch, bệnh thận và bệnh phổi mãn tính như COPD

kidney disease and chronic lung disease like COPD.

cao hơn đáng kể.

Death rates from cancer are significantly elevated,

Tỉ lệ tử vong do ung thư gia tăng nhanh chóng

especially for lung cancer.

đặc biệt là ung thư phổi.

We've seen evidence for higher rates of birth defects

Chúng tôi có bằng chứng cho thấy tỷ lệ

and for babies born at low birth weight.

dị tật bẩm sinh và trẻ sơ sinh thiếu cân có tỉ lệ cao.

The difference in total mortality equates to about 1,200 excess deaths

Tổng số ca tử vong nhiều hơn khoảng 1200 ca

every year in MTR areas, controlling for other risks.

mỗi năm ở khu vực MTR.

Twelve hundred excess deaths every year.

Nhiều hơn 1200 ca tử vong so với các nguy cơ khác.

Not only are death rates higher,

Tỉ lệ tử vong không chỉ cao,

but they increase as the levels of mining go up

mà còn gia tăng do khai thác ngày càng đẩy mạnh

in a dose-response manner.

với hàm lượng chất độc cao.

Next, we started to conduct community door-to-door health surveys.

Sau đó, chúng tôi đến tận nhà

We surveyed people living within a few miles of MTR

khảo sát sức khỏe những người sống trong vòng vài dặm tại khu vực MTR

versus similar rural communities without mining.

so với người ở khu vực nông thôn không có mỏ than.

Survey results show higher levels of personal and family illness,

Kết quả cho thấy mức độ mắc bệnh cao hơn

self-reported health status is poorer,

tình trạng sức khỏe kém hơn

and illness symptoms across a broad spectrum are more common.

các triệu chứng bệnh nhìn chung phổ biến hơn.

These studies are only associational.

Những nghiên cứu này chỉ có tính tham khảo

We all know that correlation does not prove causation.

do sự tương quan chưa kết luận được đâu là nguyên nhân.

These studies did not include data

Những nghiên cứu này không bao gồm

on the actual environmental conditions in mining communities.

dữ liệu về điều kiện môi trường cụ thể tại khu vực mỏ than.

So we started to collect and report on that.

Vì thế chúng tôi thu thập số liệu về nó và báo cáo.

We found that violations of public drinking-water standards

Chúng tôi nhận thấy sự vi phạm các tiêu chuẩn về nước uống

are seven times more common in MTR areas versus non-mining areas.

ở khu vực này cao hơn gấp bảy lần so với khu vực không khai thác than.

We collected air samples

Chúng tôi thu thập mẫu không khí ở đó

and found that particulate matter is elevated in mining communities,

và nhận thấy hạt vật chất ở ngưỡng cao

especially in the ultra-fine range.

đặc biệt là số hạt có kích thước nano.

The dust in mining communities contains a complex mixture,

Bụi tại khu vực mỏ than là một phức hợp

but includes high levels of silica, a known lung carcinogen,

với tỉ lệ silicat cao, và đây là chất gây ung thư phổi

and potentially harmful organic compounds.

cũng như các hợp chất hữu cơ độc hại khác.

We used the dust in laboratory experiments

Chúng tôi thí nghiệm loại bụi này

and found that it induced cardiovascular dysfunction in rats.

và thấy nó làm rối loạn chức năng tim mạch ở chuột.

The dust also promoted the development

Loại bụi này làm tăng sự phát triển

of lung cancer in human in vitro lung cells.

của ung thư phổi trong tế bào ống nghiệm ở người.

This is just a quick summary of some of our studies.

Đây chỉ phần tóm tắt nhanh mà thôi.

The coal industry does not like what we have to say.

Ngành than không giống như những gì chúng ta hay nhắc tới.

Neither does the government in coal country.

Chính phủ cũng vậy.

Just like the tobacco industry paid for research

Cũng giống như ngành thuốc lá chi tiền cho các nghiên cứu

to defend the safety of smoking,

để biện hộ cho sự an toàn của thuốc lá

so the coal industry has tried to do the same

ngành than cũng đang làm điều tương tự bằng cách

by paying people to write papers claiming that MTR is safe.

mua chuộc nhà báo để họ nói rằng MTR an toàn.

Lawyers have sent me harassing demands under the Freedom of Information Act,

Các luật sư đã gửi tôi các yêu sách theo Đạo luật Tự do Thông tin

eventually denied by the courts.

bị từ chối bởi tòa án.

I'd been attacked at public testimony at a Congressional hearing

Tôi đã bị công kích tại buổi lấy lời khai tại Phiên điều trần Quốc hội

by a congressman with ties to the energy industry.

bởi một nghị sĩ có quan hệ với ngành năng lượng.

One governor has publicly declared that he refuses to read the research.

Một thống đốc đã tuyên bố công khai rằng ông từ chối đọc các nghiên cứu.

And after a meeting with a member of Congress,

Và sau cuộc họp với một thành viên của Quốc hội

in which I specifically shared my research,

khi tôi chia sẻ nghiên cứu của mình

I later heard that representative say they knew nothing about it.

người đại diện bảo rằng họ không biết gì về chuyện đó.

I worked with scientists at the US Geological Survey

Tôi hợp tác với người ở Viện khảo sát địa chất Mỹ

on environmental sampling for more than two years.

về việc lấy mẫu môi trường trong hơn hai năm.

And just as they were starting to publish their findings,

Và ngay khi bắt đầu công bố các phát hiện của mình,

they were suddenly instructed by their superiors

họ đột nhiên bị các cấp trên chỉ định

to stop work on this project.

phải dừng tiến hành dự án này.

In August of this year, the National Academy of Sciences

Vào tháng tám năm nay, Học viện Khoa học Quốc gia

was suddenly instructed by the federal government

đột nhiên bị chính quyền liên bang

to stop their independent review

buộc phải dừng các nghiên cứu độc lập của họ

of the public health consequences of surface mining.

về hậu quả sức khỏe của khai thác mỏ.

These actions are politically motivated, in my view.

Những hành vi này được chính trị tiếp tay tôi nghĩ vậy.

But there is opposition from researchers, too.

Nhưng nhiều nhà nghiên cứu cũng bày tỏ sự phản đối.

At conferences or meetings, they express skepticism.

Ở các hội thảo, họ đều thể hiện sự nghi ngờ.

OK, we are all taught, as scientists, to be skeptical.

Chúng tôi luôn được dạy rằng, làm khoa học thì phải biết nghi ngờ.

They ask, "What about this possible explanation?"

Câu hỏi đặt ra là "Còn lời giải thích này thì sao?"

"Have you considered that alternative interpretation?"

"Đã bao giờ các ông nghĩ tới một lời giải thích khác?"

They wonder, "There must be some confounder that we missed.

Họ tự hỏi, "Một vài yếu tố gây nhiễu có lẽ đã bị bỏ qua,

Some other variable we haven't accounted for."

chưa tính đến các biến số khác."

"An in vitro study, what does that prove?"

"Thí nghiệm trong ống nghiệm, chứng minh được gì?"

"A rat study -- how do we know the same effects would be found in people?"

"Một thí nghiệm trên chuột - làm sao biết được kết quả sẽ tương tự trên người?"

Maybe so.

Có lẽ vậy.

Technically, you have to acknowledge that they could be right,

Bạn phải thừa nhận rằng họ có thể đúng

but you know, maybe these health problems

nhưng, có thể những vấn đề sức khỏe này

are not the result of some unmeasured confound.

không phải là kết quả của các biến chưa xác định.

Maybe they result from blowing up mountains

Có thể chúng là kết quả của việc cho nổ núi

over people's heads.

trên đầu của người dân.

(Laughter)

(Tiếng cười)

(Applause)

(Vỗ tay)

There can always be doubt, if doubt is what you seek.

Nghi ngờ luôn tồn tại nếu đó là thứ bạn tìm kiếm.

Because we can never do that defining experiment.

Vì chúng tôi không thể nào thực hiện cuộc thí nghiệm đó.

Any next study must always be associational.

Bất cứ nghiên cứu nào sau đó cũng sẽ luôn có tính tham khảo.

So perhaps you can understand why I've started to wonder,

Nên có lẽ bạn có thể hiểu tại sao tôi bắt đầu tự hỏi

how much evidence is enough?

có bao nhiêu bằng chứng là đủ?

I've published over 30 papers on this topic so far.

Đến nay, tôi đã công bố hơn 30 bài báo về chủ đề này.

Along with my coauthors, other researchers have added to the evidence,

Cùng các đồng tác giả, các nhà nghiên cứu đã bổ sung thêm chứng cứ

yet government doesn't want to listen,

and the industry says it's only correlational.

và ngành công nghiệp nói nó chỉ mang tính tương quan.

They say Appalachians have lifestyle issues.

Họ nói người Appalachian có vấn đề về cách sống.

As though it had never occurred to us

Như thể chúng tôi chưa từng nghiên cứu

to control for smoking or obesity or poverty or education

việc hút thuốc hay béo phì đói nghèo và giáo dục.

or health insurance.

hoặc bảo hiểm y tế

We controlled for all of those and more.

Chúng ta kiểm soát chúng và nhiều hơn thế nữa.

There comes a point where we don't need more research,

Có một điểm chúng tôi không cần nghiên cứu thêm

where we can't ask people to be unwilling research subjects

không thể yêu cầu mọi người làm đối tượng thí nghiệm

so we can do the next study.

để có thể thực hiện nghiên cứu tiếp theo.

As scientists, we follow the data wherever it goes,

Là nhà khoa học, chúng tôi theo dấu các dữ liệu

but sometimes data can only take us so far

nhưng đôi lúc dữ liệu đưa tôi đi quá xa

and we have to decide, as thinking, feeling human beings,

và chúng tôi phải quyết định

what it means and when it is time to act.

ý nghĩa của nó là gì và khi nào hành động.

I think that is true, not only for MTR but for other situations

Tôi nghĩ điều này đúng, không chỉ cho MTR mà cả các tình huống khác

where evidence is strong and concerning but imperfect.

khi chứng cứ rõ ràng nhưng không hoàn hảo

And when failing to act if you're wrong means people's lives.

và không thực thi được nếu bạn sai có ý nghĩa to lớn tới cuộc sống con người.

It may seem strange that there is any controversy

Sẽ rất lạ nếu như có sự tranh luận

over the health effects of mountaintop-removal mining.

về ảnh hưởng sức khỏe mà khai thác đỉnh núi gây ra.

But somehow, this subject has wound up

Nhưng chủ đề này đã trở nên nổi cộm

in a scientific and political twilight zone

ở một góc nhìn chính trị và kinh tế

alongside the debate over climate change

ngoài cuộc tranh luận về biến đổi khí hậu

or the argument years ago

hay những tranh cãi về việc

about whether or not smoking caused cancer.

liệu hút thuốc lá có thực sự gây ung thư.

In this twilight zone, much of the data seems to point to one conclusion.

Hầu hết các dữ liệu đều đưa tới cùng một kết luận.

But the economics or the politics or the prevailing public view

Nhưng kinh tế hay chính trị hay một quan điểm nổi trội

insist on the opposite conclusion.

khăng khăng đưa ra một kết luận đối lập.

When you're a scientist and you think you have a valid insight

Khi bạn là một nhà khoa học và bạn nghĩ bạn có cái nhìn có giá trị

where the health of entire populations is at stake

nơi sức khỏe của mọi người bị đe dọa

but you find yourself trapped

nhưng bản thân bạn lại bị mắc kẹt

in this twilight zone of denial and disbelief,

ở một nơi đầy rẫy sự phủ nhận và bất tin

what is your moral and ethical obligation?

đâu là nghĩa vụ đạo đức của bạn?

Obviously, scientists are responsible for telling the truth as they see it,

Rõ ràng là, các nhà khoa học có trách nhiệm nói lên sự thật

based on evidence.

dựa trên bằng chứng.

Simply stated, we have an obligation to stand up for the data.

Nói một cách đơn giản, chúng ta có nghĩa vụ bảo vệ dữ liệu.

It can be extremely frustrating to wait around for public opinion

Phải nói là bực bội vô cùng khi phải chờ đợi công chúng

or political consensus to catch up to the scientific understanding.

hay chính trị đồng tình với những hiếu biết khoa học.

But the more controversial the subject and the more frustrating the debate,

Nhưng chủ đề càng gây tranh cãi thì cuộc thảo luận càng phiền toái

the more critical it is for scientists to preserve our objectivity

và các nhà khoa học càng phải bảo vệ tính khách quan

and our reputation for integrity.

và sự chính trực của mình.

Because integrity is the coin of the realm

Bởi sự chính trực chính là điều cốt lõi

in scientific and public policy debate.

trong các cuộc thảo luận chính sách công và khoa học.

In the long run,

Trong tương lai,

our reputation for integrity is the most powerful tool that we have,

sự liêm chính sẽ là công cụ hữu hiệu nhất

even more powerful than the data itself.

còn hữu hiệu hơn cả dữ liệu nữa.

Without an acknowledged integrity on the part of scientists,

Nếu tính liêm chính không được công nhận ở góc độ khoa học

no amount of data will ever convince people

dữ liệu sẽ không thuyết phục được mọi người

to believe painful or difficult truths.

tin vào những sự thật đáng buồn.

But when we cultivate and guard our reputation for integrity,

Nhưng nếu ta nuôi dưỡng sự chính trực

when we patiently stand up for the data and keep doing the studies

khi chúng ta kiên nhẫn đấu tranh

and keep calmly bringing the results to the public,

và cho công chúng thấy được kết quả

that's when we have our greatest impact.

đó là lúc ta có tầm ảnh hưởng lớn nhất.

Eventually, scientific truth does and will win out.

Dần dần, sự thật sẽ chiến thắng.

How many lives will be lost while we wait?

Bao nhiêu người sẽ mất mạng nếu ta chờ đợi?

Too many already.

Đã có quá nhiều trường hợp như vậy.

But prevail we will.

Nhưng chúng ta sẽ chiến thắng.

Thank you.

Xin cảm ơn.

(Applause)

(Vỗ tay)