What really motivates people to be honest in business | Alexander Wagner

번역: Jeong Woo Song 검토: Jihyeon J. Kim

How many companies have you interacted with today?

오늘 하루 얼마나 많은 기업을 접했나요?

Well, you got up in the morning,

아침에 일어나서

took a shower,

샤워를 하고

washed your hair,

머리를 감고

used a hair dryer,

머리를 말리고

ate breakfast --

밥을 먹죠.

ate cereals, fruit, yogurt, whatever --

시리얼, 과일, 요거트 등등

had coffee --

커피도 마셨고

tea.

차도요.

You took public transport to come here,

이곳에 올 때 대중교통을 이용했죠.

or maybe used your private car.

아니면 자가용을 이용했겠죠.

You interacted with the company that you work for or that you own.

여러분은 일하시거나 소유하고 있는 회사와 만납니다.

You interacted with your clients,

여러분의 의뢰인, 고객들과도 만나죠.

your customers,

and so on and so forth.

기타 등등..

I'm pretty sure there are at least seven companies

오늘 여러분은 적어도 일곱 회사들을 겪었을 겁니다.

you've interacted with today.

Let me tell you a stunning statistic.

제가 충격적인 통계를 보여드리겠습니다.

One out of seven large, public corporations

일곱 개의 거대 공기업들 중 하나는

commit fraud every year.

매년 사기를 칩니다.

This is a US academic study that looks at US companies --

이건 미국 기업들을 연구한 미국의 학술자료입니다.

I have no reason to believe that it's different in Europe.

물론, 유럽이라고 예외일거라 믿을 이유는 없죠.

This is a study that looks at both detected and undetected fraud

이 연구자료는 밝혀진, 그리고 밝혀지지 않은 사기 모두를 포함합니다.

using statistical methods.

통게학적 접근을 통해서요.

This is not petty fraud.

이는 사소한 사기 같은 게 아닙니다.

These frauds cost the shareholders of these companies,

이런 사기들은 기업들의 주주들과 사회에

and therefore society,

on the order of 380 billion dollars per year.

연간 약 $3800억(약430조원)의 비용을 초래합니다.

We can all think of some examples, right?

몇 가지 예가 떠오르지 않나요?

The car industry's secrets aren't quite so secret anymore.

자동차 산업의 비밀들은 더 이상 비밀이 아니죠.

Fraud has become a feature,

사기는 금융 서비스업계의 오류가 아닌

not a bug,

하나의 특징이 되었습니다.

of the financial services industry.

That's not me who's claiming that,

이는 제가 주장하는 것이 아니라

that's the president of the American Finance Association

미국 재무학회 회장이

who stated that in his presidential address.

자신의 회장 연설에서 주장한 것입니다.

That's a huge problem if you think about, especially,

이건 크나 큰 문제입니다.

an economy like Switzerland,

특히 신뢰를 기반으로 하는 금융 산업을 가진

which relies so much on the trust put into its financial industry.

스위스와 같은 나라들을 고려한다면 말이죠.

On the other hand,

다른 한편으로

there are six out of seven companies who actually remain honest

일곱 개의 기업 중 여섯 개는 정직하게 남아있죠.

despite all temptations to start engaging in fraud.

사기의 유혹 속에도 말이죠.

There are whistle-blowers like Michael Woodford,

Olympus의 비리를 고발한

who blew the whistle on Olympus.

마이클 우드포드 같은 내부고발자들도 있습니다.

These whistle-blowers risk their careers,

이들은 자신의 직장 생활을 겁니다.

their friendships,

그들의 동료애도요.

to bring out the truth about their companies.

회사의 진실을 밝히기 위해서 말이죠.

There are journalists like Anna Politkovskaya

안나 폴리코프스카야 같은 기자들도 있습니다.

who risk even their lives to report human rights violations.

인권 침해 사례를 보도하기 위해 목숨까지도 바치죠.

She got killed --

그녀는 살해당했습니다.

every year,

매년

around 100 journalists get killed

약 100명의 기자들이 살해당합니다.

because of their conviction to bring out the truth.

진실을 밝히겠다는 신념 하나로요.

So in my talk today,

따라서 오늘 전

I want to share with you some insights I've obtained and learned

지난 10년간 이에 관한 연구를 하며

in the last 10 years of conducting research in this.

얻은 견해를 나누고자 합니다.

I'm a researcher, a scientist working with economists,

전 연구원이자 과학자입니다.

경제학자, 금융경제학자

financial economists,

ethicists, neuroscientists,

윤리학자, 신경 과학자

lawyers and others

변호사 등과

trying to understand what makes humans tick,

무엇이 사람들을 움직이게 하고

and how can we address this issue of fraud in corporations

이런 기업들의 사기 문제를 어떻게 해결할지를 이해해서

and therefore contribute to the improvement of the world.

세상의 발전에 기여하기 위해 일합니다.

I want to start by sharing with you two very distinct visions

먼저, 사람들이 어떻게 행동하는지에 대한

of how people behave.

두 개의 다른 시각을 나누고자 합니다.

First, meet Adam Smith,

첫째로, 애덤 스미스입니다

founding father of modern economics.

근대 경제학의 아버지이죠.

His basic idea was that if everybody behaves in their own self-interests,

그의 기본적인 생각은, 만약 모두가 사리를 위해 행동한다면

that's good for everybody in the end.

이는 결과적으로 모두의 이익이 된다는 것입니다.

Self-interest isn't a narrowly defined concept

사리는 그저 당신의 현재 이익을 위한

just for your immediate utility.

좁은 개념이 아닙니다.

It has a long-run implication.

이는 장기적인 암시를 담고 있지요.

Let's think about that.

한번 생각해봅시다.

Think about this dog here.

여기 이 개를 상상해보세요.

That might be us.

우리일지도 모릅니다.

There's this temptation --

여기 이 유혹이 있습니다.

I apologize to all vegetarians, but --

채식주의자들에겐 미안하지만

(Laughter)

Dogs do like the bratwurst.

(웃음)

개들은 소시지 좋아합니다

(Laughter)

(웃음)

Now, the straight-up, self-interested move here

여기서 순수한 이기적 행동은

is to go for that.

바로 소시지에 달려드는 것입니다.

So my friend Adam here might jump up,

여기 제 친구 애덤은 점프해서

get the sausage and thereby ruin all this beautiful tableware.

소시지를 물고 결과적으로 이 멋진 그릇들을 깨뜨리겠죠.

But that's not what Adam Smith meant.

하지만 이는 애덤 스미스가 의미한 것이 아닙니다.

He didn't mean disregard all consequences --

그의 의도는 모든 결과를 무시하라는 게 아니었습니다.

to the contrary.

반대로

He would have thought,

그는 이렇게 생각했겠죠.

well, there may be negative consequences,

부정적 결과가 있을 수도 있어

for example,

가령

the owner might be angry with the dog

개의 주인이 화가 날 수도 있고

and the dog, anticipating that, might not behave in this way.

그리고, 그 개는 이를 예측하여 이렇게 행동하지 않겠지요.

That might be us,

그게 우리일 수도 있습니다.

weighing the benefits and costs of our actions.

우리 행동의 편익과 비용을 계산하고 있지요.

How does that play out?

이는 어떻게 수행될까요?

Well, many of you, I'm sure,

여기 있는 많은 분들의 회사에

have in your companies,

특히 큰 회사라면

especially if it's a large company,

있을 거라고 확신합니다.

a code of conduct.

바로 행동 수칙이요.

And then if you behave according to that code of conduct,

그리고 그 행동수칙에 맞게 행동한다면

that improves your chances of getting a bonus payment.

여러분이 보너스를 받을 확률을 높여주겠죠.

And on the other hand, if you disregard it,

그리고 반대로, 만약 이를 어긴다면

then there are higher chances of not getting your bonus

보너스를 받지 못할 확률이 더 크겠죠.

or its being diminished.

혹은 보너스가 줄 수도 있고요.

In other words,

다시 말해

this is a very economic motivation

이는 사람들이 더 정직해지거나

of trying to get people to be more honest,

기업의 규율에 준수하도록 만드는

or more aligned with the corporation's principles.

굉장히 경제적인 동기 부여입니다.

Similarly, reputation is a very powerful economic force, right?

마찬가지로, 명성도 하나의 강력한 경제적 자극입니다, 그렇죠?

We try to build a reputation,

우리는 가령 정직하다는 명성을 쌓고 싶어합니다.

maybe for being honest,

because then people trust us more in the future.

그러면 사람들이 미래에 우리를 더 신뢰할 거라 믿기 때문이죠.

Right?

그렇죠?

Adam Smith talked about the baker

애덤 스미스는 좋은 빵을 생산하는 한 제빵사 얘기를 했습니다.

who's not producing good bread out of his benevolence

그리고 그의 동기는 빵을 소비하는 사람들을 위한 박애가 아니라

for those people who consume the bread,

but because he wants to sell more future bread.

미래에 빵을 더 많이 팔고 싶은 욕구라고 말했죠.

In my research, we find, for example,

저의 연구는, 예를 들어

at the University of Zurich,

취리히 대학에서 실시한 연구에선

that Swiss banks who get caught up in media,

탈세나 세금 사기와 같은 이유로

매체의 주목을 받은 스위스 은행들은

and in the context, for example,

of tax evasion, of tax fraud,

안 좋은 언론의 평판을 받는다는 사실을 알아냈습니다.

have bad media coverage.

They lose net new money in the future

그들은 미래에 순수입을 잃게되고요.

and therefore make lower profits.

이에 따라 더 적은 수익을 내겠지요.

That's a very powerful reputational force.

이는 굉장히 강력한 명성의 힘입니다.

Benefits and costs.

비용과 편익

Here's another viewpoint of the world.

여기 세계의 또 다른 시각이 있습니다.

Meet Immanuel Kant,

임마누엘 칸트

18th-century German philosopher superstar.

18세기 독일의 대철학자

He developed this notion

그는 이런 관념을 고안했죠.

that independent of the consequences,

결과에 상관없이

some actions are just right

어떤 행동은 무조건적으로 옳고

and some are just wrong.

어떤 행동은 무조건적으로 틀립니다.

It's just wrong to lie, for example.

예를 들어 거짓말은 무조건적으로 나쁩니다.

So, meet my friend Immanuel here.

여기 제 친구 임마누엘이 있습니다.

He knows that the sausage is very tasty,

그는 소시지가 굉장히 맛있다는 것을 알지요.

but he's going to turn away because he's a good dog.

하지만 그는 착한 개이기 때문에 돌아설 것입니다.

He knows it's wrong to jump up

점프해서 이 멋진 그릇들을 깨뜨릴 도박을 하는 것이 나쁜 행동임을 압니다.

and risk ruining all this beautiful tableware.

만약 여러분이, 사람들이 이런 식으로 동기부여된다고 믿는다면

If you believe that people are motivated like that,

then all the stuff about incentives,

인센티브나 행동수칙, 보너스 등에 대한 모든 것들은

all the stuff about code of conduct and bonus systems and so on,

doesn't make a whole lot of sense.

별로 의미가 없습니다.

People are motivated by different values perhaps.

사람들은 어쩌면 다른 가치들에 의해 동기부여되는 것이죠.

So, what are people actually motivated by?

그래서, 대체 무엇이 사람들을 자극하는 것일까요?

These two gentlemen here have perfect hairdos,

이 두 사람은 죽이는 헤어스타일을 가졌지만

but they give us very different views of the world.

극명하게 다른 세계관을 보여줍니다.

What do we do with this?

우리는 어떻게 할까요?

Well, I'm an economist

저는 경제학자입니다.

and we conduct so-called experiments to address this issue.

우리는 이 문제를 다루기 위해 흔히 말하는 실험을 합니다.

We strip away facts which are confusing in reality.

우리는 현실에서 헷갈리는 사실들을 제거합니다.

Reality is so rich, there is so much going on,

현실은 너무 다채롭고, 너무 많은 것들이 진행되고 있습니다.

it's almost impossible to know what drives people's behavior really.

무엇이 사람들의 행동을 이끄는가를 알아내기란 거의 불가능하죠.

So let's do a little experiment together.

그래서, 작은 실험을 하나 해볼까 합니다.

Imagine the following situation.

다음의 상황을 한번 상상해보세요.

You're in a room alone,

여러분은 방 안에 홀로 있습니다.

not like here.

여기와는 다르죠.

There's a five-franc coin like the one I'm holding up right now

그곳에는 제가 지금 들고 있는것과 같은 5 프랑짜리 동전이 있습니다.

in front of you.

여러분 앞에 말이죠.

Here are your instructions:

여기 지시문이 있습니다.

toss the coin four times,

동전을 네 번 던지고

and then on a computer terminal in front of you,

앞에 보이는 컴퓨터 단말기에

enter the number of times tails came up.

뒷면이 나오는 횟수를 입력하세요.

This is the situation.

이것이 우리의 가정입니다.

Here's the rub.

문제는 이겁니다.

For every time that you announce that you had a tails throw,

여러분이 뒷면이 나왔다고 입력할 때마다

you get paid five francs.

여러분은 5 프랑을 지급받습니다.

So if you say I had two tails throws,

만약 여러분이 두번 뒷면이 나왔다고 하면

you get paid 10 francs.

10 프랑을 받습니다.

If you say you had zero, you get paid zero francs.

만약 여러분이 0번이라고 하면, 아무것도 받지 못하는 거죠.

If you say, "I had four tails throws,"

만약 여러분이 "나는 뒷면이 4번 나왔소,"라고 하면

then you get paid 20 francs.

여러분은 20 프랑을 지급받습니다.

It's anonymous,

이 실험은 익명이고

nobody's watching what you're doing,

아무도 여러분을 지켜보고 있지 않습니다.

and you get paid that money anonymously.

돈도 익명으로 지급받고요.

I've got two questions for you.

여러분께 두 개의 질문이 있습니다.

(Laughter)

(웃음)

You know what's coming now, right?

대충 감이 오시죠?

First, how would you behave in that situation?

첫째로, 여러분은 어떤 행동을 하시겠습니까?

The second, look to your left and look to your right --

두번째로, 각자 양옆을 보세요.

(Laughter)

(웃음)

and think about how the person sitting next to you

그리고 여러분 옆의 사람들은 어떤 행동을 할지

might behave in that situation.

한번 상상해 보세요.

We did this experiment for real.

우린 이 실험을 실제로 했습니다.

We did it at the Manifesta art exhibition

최근에 여기 취리히에서 개최된

that took place here in Zurich recently,

Manifesta 미술전에서 말이죠.

not with students in the lab at the university

대학교 실험실 속의 학생들이 아니라

but with the real population,

실제 여러분 같은 민간인을 대상으로 했습니다.

like you guys.

First, a quick reminder of stats.

먼저, 상황을 짧게 요약해볼게요.

If I throw the coin four times and it's a fair coin,

만약 제가 동전을 네 번 던지고, 동전이 보통 동전이라면

then the probability that it comes up four times tails

뒷면이 4번 나올 확률은

is 6.25 percent.

6.25%입니다

And I hope you can intuitively see

여러분들은 직관적으로

that the probability that all four of them are tails is much lower

뒷면이 4번 모두 나올 확률은 2번 나올 확률보다

than if two of them are tails, right?

현저히 낮다는 것을 알 수 있습니다.

Here are the specific numbers.

여기 자세한 수치들이 나와있습니다.

Here's what happened.

그리고, 이것이 바로 결과입니다.

People did this experiment for real.

사람들은 이 실험을 실제로 수행했습니다.

Around 30 to 35 percent of people said,

약 30에서 35%의 사람들이

"Well, I had four tails throws."

"저는 뒷면이 4번 나왔어요." 라고 말했습니다

That's extremely unlikely.

굉장히 비현실적이죠.

(Laughter)

(웃음)

But the really amazing thing here,

하지만, 더 놀라운 것은

perhaps to an economist,

경제학자에게는요.

is there are around 65 percent of people who did not say I had four tails throws,

약 65%의 사람들은 뒷면이 4번 나왔다고 말하지 않았다는 것입니다.

even though in that situation,

아무도 자신을 보고 있지 않고

nobody's watching you,

유일한 결론은

the only consequence that's in place

4번이라 말하는 것이 더 많은 돈을 챙길 수 있다는

is you get more money if you say four than less.

상황 속에서도 말이죠.

You leave 20 francs on the table by announcing zero.

여러분은 0이라 말함으로써 20프랑을 버리는 꼴이 됩니다.

I don't know whether the other people all were honest

저는 다른 사람들이 모두 정직했는지

or whether they also said a little bit higher or lower than what they did

혹은 그들도 조금씩 높이거나 낮추었는지는 알지 못합니다.

because it's anonymous.

익명으로 진행되었기 때문이죠.

We only observed the distribution.

우리는 오직 분포만을 관찰했습니다.

But what I can tell you -- and here's another coin toss.

확실한 건, 또 한번 던져볼까요.

There you go, it's tails.

그렇죠, 뒷면입니다.

(Laughter)

(웃음)

Don't check, OK?

확인하진 마세요, 알겠죠?

(Laughter)

(웃음)

What I can tell you

확실한 건

is that not everybody behaved like Adam Smith would have predicted.

모두가 애덤 스미스의 추측대로 행동하진 않았다는 것입니다.

So what does that leave us with?

그래서, 그게 무슨 의미가 있는 거죠?

Well, it seems people are motivated by certain intrinsic values

음, 사람들은 특정한 내면적 가치에 의해 자극된다고 볼 수 있습니다.

and in our research, we look at this.

그리고, 우리의 연구에서 우린 이를 살펴봅니다.

We look at the idea that people have so-called protected values.

사람들이 이른바 보호가치를 지니고 있다는 발상을 살펴봅니다.

A protected value isn't just any value.

보호가치란 그저 아무 가치가 아닙니다.

A protected value is a value where you're willing to pay a price

보호가치란 여러분이 그 가치를 유지하기 위해

기꺼이 비용을 지불할 가치를 말합니다.

to uphold that value.

You're willing to pay a price to withstand the temptation to give in.

여러분은 유혹을 견디기 위해 기꺼이 비용을 지불할 것입니다.

And the consequence is you feel better

그리고 그 결과는 여러분이 더 행복하다는 것입니다.

if you earn money in a way that's consistent with your values.

만약 여러분의 가치에 부합하는 방법으로 돈을 벌었다면 말이죠.

Let me show you this again in the metaphor of our beloved dog here.

우리의 사랑스러운 개를 통한 비유로 다시 한번 보여드리죠.

If we succeed in getting the sausage without violating our values,

만약 우리가 우리의 가치를 침해하지 않고 소시지를 얻는데 성공한다면

then the sausage tastes better.

그 소시지는 더 맛있을 겁니다.

That's what our research shows.

이는 저희의 연구가 보여주는 바이죠.

If, on the other hand,

하지만 만약

we do so --

우리가 이렇게

if we get the sausage

소시지를 얻는 과정에서

and in doing so we actually violate values,

우리의 가치를 침해한다면

we value the sausage less.

우리는 소시지의 가치를 하락시킵니다.

Quantitatively, that's quite powerful.

양적으로, 이는 꽤나 강력합니다.

We can measure these protected values,

우린 이러한 보호가치들을 계산할 수 있습니다.

for example,

예를 들어

by a survey measure.

설문조사를 통해서 말이죠.

Simple, nine-item survey that's quite predictive in these experiments.

간단한, 아홉 항목 설문조사는 이 실험들에서 꽤나 효과적입니다.

If you think about the average of the population

만약 여러분이 사람들의 평균을 생각한다면

and then there's a distribution around it --

이를 둘러싼 분포가 존재합니다.

people are different, we all are different.

사람들은 다릅니다, 우리는 모두 다르죠.

People who have a set of protected values

평균 보다 1 표준 편차 위의 보호가치를 지닌 사람들은

that's one standard deviation above the average,

they discount money they receive by lying by about 25 percent.

그들이 거짓말을 통해 번 돈을 약 25% 할인합니다.

That means a dollar received when lying

다시말해, 거짓말을 통해 얻은 1달러는

is worth to them only 75 cents

그들에겐 오직 75센트의 가치를 지닌다는 의미죠.

without any incentives you put in place for them to behave honestly.

그들이 정직하게 행동하도록 제공하는 인센티브가 전혀 없을 때 말이에요.

It's their intrinsic motivation.

이는 그들의 내면적인 동기부여입니다.

By the way, I'm not a moral authority.

그러나, 저는 도덕적인 성인이 아닙니다.

I'm not saying I have all these beautiful values, right?

제가 이런 모든 아름다운 가치들을 지니고 있다는게 아니에요. 그렇죠?

But I'm interested in how people behave

하지만 저는 사람들이 어떻게 행동하는지

and how we can leverage that richness in human nature

우리가 어떻게 하면 조직의 개선을 위해 인간 본성 속 그 풍부함을 활용하는지에

to actually improve the workings of our organizations.

관심이 있습니다.

So there are two very, very different visions here.

따라서, 여기 두개의 극명히 다른 관점이 존재합니다.

On the one hand,

한편으로는

you can appeal to benefits and costs

여러분은 비용과 편익에 끌려

and try to get people to behave according to them.

사람들을 이에 따라 행동하게 만들 수도 있습니다

On the other hand,

다른 한편으론

you can select people who have the values

여러분은 여러분의 조직에 맞는 가치와

and the desirable characteristics, of course --

바람직한 성격은 물론, 능력까지 겸비한

competencies that go in line with your organization.

사람들을 선발할 수도 있습니다.

I do not yet know where these protected values really come from.

저는 아직 이러한 보호가치들이 어디서부터 오는지 알지 못합니다.

Is it nurture or is it nature?

후천적일까요 아니면 선천적일까요?

What I can tell you

하지만 확실한 건

is that the distribution looks pretty similar for men and women.

이의 분포는 남자와 여자 사이에서 꽤나 비슷한 것이라는 겁니다.

It looks pretty similar for those who had studied economics

경제학을 공부한 사람들과, 심리학을 공부한 사람들 사이에서도요.

or those who had studied psychology.

It looks even pretty similar around different age categories

또, 어른들 가운데 다른 연령대 사이에서도 비슷합니다.

among adults.

But I don't know yet how this develops over a lifetime.

하지만, 아직 이가 일생 중 어떻게 발전하는지는 알지 못합니다.

That will be the subject of future research.

이는 미래 연구의 주제가 될 것입니다.

The idea I want to leave you with

제가 남기고 싶은 생각은

is it's all right to appeal to incentives.

인센티브에 끌려도 괜찮다는 겁니다.

I'm an economist;

저는 경제학자입니다.

I certainly believe in the fact that incentives work.

저는 인센티브가 효과가 있다는 것을 믿어 의심치 않습니다.

But do think about selecting the right people

하지만, 사람들에게 인센티브를 부여하는 것이 아니라

rather than having people and then putting incentives in place.

올바른 사람을 선발하는 것을 생각해보세요.

Selecting the right people with the right values

올바른 가치를 지닌 올바른 사람을 선발하는 것은

may go a long way to saving a lot of trouble

여러분의 조직에서

많은 역경과 돈을

and a lot of money

in your organizations.

절약해 줄 것입니다.

In other words,

다시 말해

it will pay off to put people first.

사람을 먼저 고려하는 것이 성과를 발휘할 것입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)