Why tech needs the humanities | Eric Berridge

번역: Yoonyoung Chang 검토: JY Kang

You've all been in a bar, right?

바에 가보신 적 있으시죠?

(Laughter)

(웃음)

But have you ever gone to a bar

하지만 바에 간 덕분에

and come out with a $200 million business?

2억 달러짜리 계약을 따게 된 적은 없을 거예요.

That's what happened to us about 10 years ago.

10년 전에 우리에게 그런 일이 있었습니다.

We'd had a terrible day.

끔찍한 하루였던 어느 날이었어요.

We had this huge client that was killing us.

큰 고객사가 우리를 거의 죽이려 들었거든요.

We're a software consulting firm,

우리는 소프트웨어 컨설팅 회사였는데

and we couldn't find a very specific programming skill

특정 프로그래밍 스킬이 없어서

to help this client deploy a cutting-edge cloud system.

고객이 원하는 최첨단 클라우드 시스템을 구축할 수 없었습니다.

We have a bunch of engineers,

엔지니어는 많았지만

but none of them could please this client.

아무도 그 고객을 만족시킬 수 없었습니다.

And we were about to be fired.

우리는 거의 잘릴 지경이었죠.

So we go out to the bar,

그래서 우리는 바에 갔습니다.

and we're hanging out with our bartender friend Jeff,

거기서 바텐더 제프와 이런저런 얘기를 나눴죠.

and he's doing what all good bartenders do:

그는 좋은 바텐더가 할 일을 다 해주었습니다.

he's commiserating with us, making us feel better,

우리 얘기에 공감해주고, 기분을 풀어주고

relating to our pain,

우리 고충을 달래기도 했죠.

saying, "Hey, these guys are overblowing it.

"그 고객들이 너무 했네요. 신경쓰지 마세요."

Don't worry about it."

And finally, he deadpans us and says,

그러다 그는 진지하게 이렇게 말했습니다.

"Why don't you send me in there?

"저를 그 고객사로 보내 주세요.

I can figure it out."

제가 방법을 찾아 볼게요."

So the next morning, we're hanging out in our team meeting,

다음날 아침, 우리는 팀 회의를 했습니다.

and we're all a little hazy ...

물론 다들 술이 덜 깬 상태였죠...

(Laughter)

(웃음)

and I half-jokingly throw it out there.

저는 반농담조로 말했습니다.

I say, "Hey, I mean, we're about to be fired."

뭐 어차피 잘릴 판이었으니까요.

So I say,

이렇게 말했죠.

"Why don't we send in Jeff, the bartender?"

"바텐더 제프를 보내면 어떨까요?"

(Laughter)

(웃음)

And there's some silence, some quizzical looks.

잠시 침묵이 흐르고 다들 놀라는 듯 하더니

Finally, my chief of staff says, "That is a great idea."

마침내 팀장이 말했습니다. "좋은 아이디어군요."

(Laughter)

(웃음)

"Jeff is wicked smart. He's brilliant.

"제프는 매우 똑똑하고 뛰어난 사람이죠.

He'll figure it out.

뭔가 방법을 찾을 겁니다.

Let's send him in there."

그를 고객에게 보냅시다."

Now, Jeff was not a programmer.

제프는 프로그래머가 아닙니다.

In fact, he had dropped out of Penn as a philosophy major.

사실, 펜실베니아 대학에서 철학을 공부하다 중퇴했죠.

But he was brilliant,

하지만 똑똑했습니다.

and he could go deep on topics,

문제를 깊이 볼 능력이 있었죠.

and we were about to be fired.

우리도 잘리기 직전이라

So we sent him in.

그래서 그를 보냈습니다.

After a couple days of suspense,

긴장의 몇 일이 지난 후

Jeff was still there.

제프는 계속 고객사에 있었습니다.

They hadn't sent him home.

고객은 그를 돌려 보내지 않았어요.

I couldn't believe it.

전 믿을 수 없었습니다.

What was he doing?

뭘 어떻게 했을까요?

Here's what I learned.

내막은 이러했습니다.

He had completely disarmed their fixation on the programming skill.

그는 고객의 프로그래밍 스킬에 대한 집착을 완전히 버리게 만들었습니다.

And he had changed the conversation,

그리고 논의 주제를 바꾸었죠.

even changing what we were building.

심지어 우리가 만들려던 대상까지 바꾸어버렸습니다.

The conversation was now about what we were going to build and why.

무얼 만들지와 만드는 목적이 논의 주제가 되었습니다.

And yes, Jeff figured out how to program the solution,

물론, 제프는 해결책을 프로그래밍하는 방법을 찾아냈고

and the client became one of our best references.

그 고객사는 주요 참고 사례 중 하나가 되었습니다.

Back then, we were 200 people,

당시 200명의 직원이 있었고

and half of our company was made up of computer science majors or engineers,

절반은 컴퓨터 과학이나 공학 전공자였습니다.

but our experience with Jeff left us wondering:

제프의 사례로 한가지 의문점이 남았죠.

Could we repeat this through our business?

우리 업무에 다시 적용할 수 있을까?

So we changed the way we recruited and trained.

그래서 우리는 채용과 교육방식을 바꾸었습니다.

And while we still sought after computer engineers and computer science majors,

컴퓨터 과학이나 공학 전공자를 계속 찾으면서도

we sprinkled in artists, musicians, writers ...

예술가, 음악가, 작가를 간간이 포함시켰습니다.

and Jeff's story started to multiply itself throughout our company.

그리고, 제프와 같은 경우가 반복해서 나타나기 시작했습니다.

Our chief technology officer is an English major,

우리 최고 기술 책임자(CTO)는 영어 전공자입니다.

and he was a bike messenger in Manhattan.

맨해튼에서 자전거 택배를 하기도 했죠.

And today, we're a thousand people,

현재는 직원이 1,000명이 되었고

yet still less than a hundred have degrees in computer science or engineering.

여전히 100명 이하의 컴퓨터 과학이나 공학 전공자가 있고

And yes, we're still a computer consulting firm.

여전히 컴퓨터 컨설팅 회사입니다.

We're the number one player in our market.

우리는 시장에서 일등 기업이고

We work with the fastest-growing software package

급 성장하는 소프트웨어 패키지를 만들고

to ever reach 10 billion dollars in annual sales.

연매출이 100억 달러에 가깝습니다.

So it's working.

효과가 있었던 거죠.

Meanwhile, the push for STEM-based education in this country --

반면 우리나라에서 STEM 기반 교육에 대한 강요는 --

science, technology, engineering, mathematics --

과학, 기술, 공학, 수학--

is fierce.

극심합니다.

It's in all of our faces.

이는 우리 모두의 모습입니다.

And this is a colossal mistake.

그리고 엄청난 실수입니다.

Since 2009, STEM majors in the United States

2009년 이후, 미국의 STEM 전공자는

have increased by 43 percent,

43% 증가했습니다.

while the humanities have stayed flat.

반면 인문학 전공자 수는 동일합니다.

Our past president

우리의 전 대통령은

dedicated over a billion dollars towards STEM education

10억 달러 이상을 STEM 교육에 투자했습니다.

at the expense of other subjects,

다른 과목의 예산을 줄이면서 말이죠.

and our current president

그리고 현 대통령은

recently redirected 200 million dollars of Department of Education funding

최근 교육부 예산 중 2억 달러를 컴퓨터 과학 쪽에 투자했습니다.

into computer science.

And CEOs are continually complaining about an engineering-starved workforce.

기업 CEO들은 늘 공학전공 인력이 부족하다고 불평합니다.

These campaigns,

이런 움직임은

coupled with the undeniable success of the tech economy --

기술 경제의 명백한 성공과 맞물리게 되었습니다.

I mean, let's face it,

그러니까, 솔직히 말해서

seven out of the 10 most valuable companies in the world by market cap

시가총액으로 따져서 세계 10대 기업 중 7개는

are technology firms --

기술 관련 회사입니다.

these things create an assumption

이로부터 예측되는 것은

that the path of our future workforce will be dominated by STEM.

미래 인력의 경력은 STEM으로 채워질 거라는 것입니다.

I get it.

좋아요.

On paper, it makes sense.

이론적으로 맞습니다.

It's tempting.

매력적이기도 하죠.

But it's totally overblown.

하지만 완전히 과대평가되었습니다.

It's like, the entire soccer team chases the ball into the corner,

축구팀 선수 모두가 공을 따라 한곳 구석으로 모이는 모양새입니다.

because that's where the ball is.

공이 거기 있으니까요.

We shouldn't overvalue STEM.

STEM에 너무 가치를 부여해서는 안됩니다.

We shouldn't value the sciences any more than we value the humanities.

더 이상 인문학 이상으로 과학에 가치를 부여하면 안됩니다.

And there are a couple of reasons.

여기에는 몇 가지 이유가 있습니다.

Number one, today's technologies are incredibly intuitive.

첫째, 오늘날 기술은 너무나도 직관적입니다.

The reason we've been able to recruit from all disciplines

우리가 다양한 전공자를 채용할 수 있었고

and swivel into specialized skills

다른 전문 분야에 눈을 돌릴 수 있었던 이유는

is because modern systems can be manipulated without writing code.

최신 시스템은 프로그래밍 기술이 없어도 다룰 수 있기 때문입니다.

They're like LEGO: easy to put together, easy to learn, even easy to program,

레고처럼 쉽게 조립하고, 배우기 쉽고, 프로그래밍도 쉽습니다.

given the vast amounts of information that are available for learning.

학습에 필요한 광범위한 정보가 주어지기 때문이죠.

Yes, our workforce needs specialized skill,

물론, 우리 인력은 전문적인 능력이 필요합니다.

but that skill requires a far less rigorous and formalized education

하지만 그 능력은 휠씬 덜 엄격하고 덜 정형화된 교육만 있으면 됩니다.

than it did in the past.

과거에 비해서 말이죠.

Number two, the skills that are imperative and differentiated

둘째, 반드시 필요하고 차별화되는 능력은

in a world with intuitive technology

직관적인 기술의 세계에서

are the skills that help us to work together as humans,

인간으로서 함께 일하는 데에 도움을 주는 능력입니다.

where the hard work is envisioning the end product

열심히 일한다는 것은 최종 산출물을 구상하는 것이죠.

and its usefulness,

그 효용성도 포함해서요.

which requires real-world experience and judgment and historical context.

이는 실제 세계의 경험과 판단, 역사적 맥락이 요구됩니다.

What Jeff's story taught us

제프의 사례에서 배운 것은

is that the customer was focused on the wrong thing.

고객이 잘못된 곳에 집중했다는 것입니다.

It's the classic case:

전형적인 형태는 이렇습니다.

the technologist struggling to communicate with the business and the end user,

기술자는 기업이나 최종 사용자와 소통하기 위해 애쓰고

and the business failing to articulate their needs.

기업은 자신의 요구 사항을 분명하게 설명하지 못합니다.

I see it every day.

저는 이런 경우를 매일 봅니다.

We are scratching the surface

우리는 표면만 겉돌고 있습니다.

in our ability as humans to communicate and invent together,

인간으로서 서로 소통하고 개발하는 우리의 능력에 있어서 말입니다.

and while the sciences teach us how to build things,

과학이 무언가를 어떻게 만들지에 대해 가르쳐주는 반면에

it's the humanities that teach us what to build and why to build them.

인문학은 무엇을 만들어야 하고 왜 만들어야 하는지를 알려줍니다.

And they're equally as important,

이 둘 모두 똑같이 중요하고

and they're just as hard.

둘 다 어렵습니다.

It irks me ...

제가 불편함을 느끼는 때는

when I hear people treat the humanities as a lesser path,

사람들이 인문학을 덜 중요하고 더 쉬운 경력으로 취급할 때입니다.

as the easier path.

Come on!

여러분!

The humanities give us the context of our world.

인문학은 우리에게 세상의 맥락을 제공합니다.

They teach us how to think critically.

우리에게 비판적으로 사고하는 방법을 알려줍니다.

They are purposely unstructured,

인문학은 의도적으로 구조화되지 않았습니다.

while the sciences are purposely structured.

반면 과학은 의도적으로 구조화되었습니다.

They teach us to persuade, they give us our language,

인문학은 설득을 가르치고 언어를 제공합니다.

which we use to convert our emotions to thought and action.

우리는 이를 통해 감성을 사고와 행동으로 전환합니다.

And they need to be on equal footing with the sciences.

인문학은 과학과 동등하게 취급되어야 합니다.

And yes, you can hire a bunch of artists

여러분도 많은 예술가를 채용하여

and build a tech company

기술 회사를 설립할 수 있습니다.

and have an incredible outcome.

그러면 엄청난 결과를 얻을 것입니다.

Now, I'm not here today to tell you that STEM's bad.

저는 오늘 여기에 STEM이 나쁘다고 말하려고 온 것은 아닙니다.

I'm not here today to tell you that girls shouldn't code.

여성 프로그래머를 반대하려는 것도 아니에요.

(Laughter)

(웃음)

Please.

제발

And that next bridge I drive over

제가 운전해 갈 다음 다리

or that next elevator we all jump into --

혹은 우리가 탈 다음 엘리베이터...

let's make sure there's an engineer behind it.

그 이면에는 공학이 있음을 분명히 합시다.

(Laughter)

(웃음)

But to fall into this paranoia

그러나 이런 편집증에 잘못 빠지면

that our future jobs will be dominated by STEM,

우리의 미래 직업을 STEM이 지배할 것입니다.

that's just folly.

그건 어리석은 것입니다.

If you have friends or kids or relatives or grandchildren

여러분이 친구, 자녀, 친척, 손주

or nieces or nephews ...

혹은 여자 조카, 남자 조카가 있다면

encourage them to be whatever they want to be.

그들이 원하는 대로 할 수 있도록 격려해 주십시오.

(Applause)

(박수)

The jobs will be there.

그곳에 일자리가 있을 것입니다.

Those tech CEOs

기술 CEO들은

that are clamoring for STEM grads,

STEM 졸업장을 요구합니다.

you know what they're hiring for?

그들이 누구를 채용하는지 아세요?

Google, Apple, Facebook.

구글, 애플, 페이스북.

Sixty-five percent of their open job opportunities

이들 회사의 일자리 중 65%는

are non-technical:

기술직이 아닙니다.

marketers, designers, project managers, program managers,

판매직, 디자이너, 프로젝트 매니저, 프로그램 매니저

product managers, lawyers, HR specialists,

제품 매니저, 변호사, 인사 관리 전문가

trainers, coaches, sellers, buyers, on and on.

강사, 코치, 영업, 구매담당자 등입니다.

These are the jobs they're hiring for.

이런 일을 할 사람들을 찾고 있습니다.

And if there's one thing that our future workforce needs --

미래 인력에게 필요한 한가지가 있습니다.

and I think we can all agree on this --

다들 동의하실 거라 생각해요.

it's diversity.

바로 다양성입니다.

But that diversity shouldn't end with gender or race.

하지만 그런 다양성이 성별이나 인종으로 끝나선 안됩니다.

We need a diversity of backgrounds

우리에게 필요한 건 배경의 다양성입니다.

and skills,

그리고 능력의 다양성이죠.

with introverts and extroverts

내성적인 사람과 외향적인 사람

and leaders and followers.

앞서는 사람과 뒤따르는 사람이 있습니다.

That is our future workforce.

그것이 우리 미래의 인력입니다.

And the fact that the technology is getting easier and more accessible

기술이 점점 쉽고 더 간편해지고 있으니

frees that workforce up

그런 인력들이 자유롭게

to study whatever they damn well please.

자신이 잘하는 것을 배우도록 해주세요.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)