What's the definition of comedy? Banana. - Addison Anderson

코미디의 정의는 뭘까요? 바나나. |애디슨 앤더슨

번역: chanhyuck son 검토: Jeong-Lan Kinser

What's the definition of comedy?

코미디의 정의 (定義: 이하, 정의)는 무엇일까요?

Thinkers and philosophers from Plato and Aristotle

플라톤과 아리스토텔레스부터

to Hobbes, Freud, and beyond,

홉스와 프로이트 등의 철학자등,

including anyone misguided enough

농담에 대해 설명해 보겠다는

to try to explain a joke,

헛된 시도를 많이 해 본 사람들은

have pondered it,

그게 뭔지 깊이 생각해봤지만,

and no one has settled it.

아무도 모두 동의하는 설명을 하지 못했습니다.

You're lucky you found this video to sort it out.

그걸 정리해 줄 이 비디오를 찾아서 당신은 운이 좋은겁니다.

To define comedy, you should first ask

코미디에 대해 정의하려면, 먼저

why it seems comedy defies definition.

왜 코미디가 정의를 거부하는 것 같은지 질문해보세요.

The answer's simple.

대답은 간단합니다.

Comedy is the defiance of definition

코미디는 정의의 반항이에요.

because definitions sometimes need defiance.

왜냐하면 정의는 가끔 반항을 필요로 하기 때문이죠.

Consider definition itself.

정의 그 자체에 대해 생각해보세요.

When we define, we use language

우리가 정의를 내릴때, 우리는

to set borders around a thing

휘몰아치는 존재의 혼란 중에 이해하게 된 어떤것의 주변에

that we've perceived in the whirling chaos of existence.

경계선을 설정하기 위해 언어를 사용합니다.

We say what the thing means

우리는 그것이 무엇을 의미하는지 말하고

and fit that in a system of meanings.

그것을 의미의 체계에 끼워 맞춥니다.

Chaos becomes cosmos.

대혼란은 우주가 됩니다.

The universe is translated

그 우주는 지식의 우주 철학적

into a cosmological construct of knowledge.

구상으로 번역됩니다.

And let's be honest,

그러니, 솔직해져 봅시다.

we need some logical cosmic order,

우리는 논리적 우주의 순서가 필요한

otherwise we'd have pure chaos.

반면에 순수한 혼란을 가집니다.

Chaos can be rough,

so we build a thing that we call reality.

혼란은 거칠수 있어서,

우리는 현실이라는 것을 만듭니다.

Now think about logic and logos,

이제 단어와 진실을 묶어주는

that tight knot connecting a word and truth.

탄탄한 매듭인 논리와 이성에 대해 생각해 봅시다.

And let's jump back to thinking about what's funny,

또, 무엇이 웃기는 지에 대해 생각할 수 있도록 회고해 봅시다,

because some people say it's real simple:

일부 사람들은 그게 정말로 간단하다고 말하니까요:

truth is funny.

진실은 웃기다.

It's funny because it's true.

그것은 사실이기에 웃깁니다.

But that's simplistic.

하지만 그건 단순하죠.

Plenty of lies are funny.

많은 거짓말은 웃깁니다.

Comedic fiction can be funny.

코미디적인 소설도 웃길 수 있죠.

Made-up nonsense jibberish is frequently hilarious.

지어낸 당치않은 횡설수설은 대체로 아주 웃깁니다.

For instance, florp --

예를 들어, 플로오오오프 --

hysterical!

배꼽 빠지게 웃겨요!

And plenty of truths aren't funny.

그리고 대단히 많은 진실은 웃기지 않아요

Two plus two truly equals four,

2와 2를 더하면 사실 4지만,

but I'm not laughing just because that's the case.

이게 바로 그 경우이기 때문에 전 웃고 있지는 안잖아요.

You can tell a true anecdote,

당신은 진짜 일화를 말할 수 있어요.

but your date may not laugh.

하지만 당신의 데이트 상대자는 웃지 않을 수 있어요.

So, why are some untruths and only some truths funny?

그러면, 왜 몇가지 거짓과 단 몇가지 사실만 웃긴걸까요?

How do these laughable truths and untruths

어떻게 이 웃긴 사실과 거짓들이

relate to that capital-T Truth,

우주의 사실과 정의의 현실성인

the cosmological reality of facts and definitions?

진실과 연관되어 있는걸까요?

And what makes any of them funny?

또 무엇이 그들 중 어떤것이든 웃기게 만드는걸까요?

There's a Frenchman who can help,

여기 도움을 줄 프랑스인이 있습니다.

another thinker who didn't define comedy

명백히 하고 싶지 않아서

because he expressly didn't want to.

코미디를 정의하지 않은 또다른 철학자이죠.

Henri Bergson's a French philosopher

헨리 버그슨은 프랑스 철학자인데

who prefaced his essay on laughter

그의 수필의 서문을 웃음에 관해 썼어요.

by saying he wouldn't define "the comic"

자기는 "코미디"가 살아있는 것이기 때문에

because it's a living thing.

그걸 정의하지 않겠다고 하면서 말이죠.

He argued laughter has a social function

그는 웃음이 사람들의 태도와 행동에서

to destroy mechanical inelasticity

역학적 무탄력을 제거하려는

in people's attitudes and behavior.

사회적 기능을 가진다고 주장했습니다.

Someone doing the same thing over and over,

땅위에 바나나 껍질을 알아차리는 것만으로

or building up a false image of themself and the world,

똑같은 것을 수없이 반복하거나

or not adapting to reality

그들 자신과 세계에 대해 잘못된 이미지를 구축하거나

by just noticing the banana peel on the ground --

현실에 적응하지 못하거나 하는 누군가--

this is automatism,

이것이 바로 어떤 이만의 생각없는 강직에 대한 무시

ignorance of one's own mindless rigidity,

바로 자동주의 입니다.

and it's dangerous

이것은 위험할뿐 아니라

but also laughable

웃기기도 합니다.

and comic ridicule helps correct it.

또 코미디의 조롱은 그것을 고치도록 도와줍니다.

The comic is a kinetic, vital force,

코미디는 우리가 적응하게 도와주는

or elan vital,

운동력, 생명력,

that helps us adapt.

또는 생명의 약동입니다.

Bergson elaborates on this idea

버그슨은 모든 종류의 사물들에 대해 무엇이 웃기는지

to study what's funny about all sorts of things.

연구하기 위한 이 아이디어에 대해 상술합니다.

But let's stay on this.

그러나 이 점에 머물러 봅시다.

At the base of this concept of comedy is contradiction

코미디에 대한 이 개념의 바탕에는

between vital, adaptive humanity

생명력과 적응력이 있는 인간성과

and dehumanized automatism.

비인간화된 자동주의 사이의 모순이 있습니다.

A set system that claims to define reality

현실에 대해 정의하는 것을 주장하는 세트 시스템은

might be one of those dehumanizing forces

코미디가 파괴시키는 경향이 있는

that comedy tends to destroy.

비인간화시키는 동력 중 하나일지도 모릅니다.

Now, let's go back to Aristotle.

이제 아리스토텔레스로 돌아갑시다.

Not Poetics, where he drops a few thoughts on comedy,

그가 코미디에 관한 일말의 생각을 던진 곳은

no, Metaphysics,

시가 아니라,

the fundamental law of non-contradiction,

비 모순의 근본적인 법률이며

the bedrock of logic.

논리의 기반암인 형이상학이었죠.

Contradictory statements are not at the same time true.

모순투성이인 진술들은 동시에 사실일 수는 없습니다.

If A is an axiomatic statement,

A가 공리의 진술이라면

it can't be the case

A와 A의 반대자 모두가

that A and the opposite of A are both true.

참이라는 것은 경우가 될 수 없습니다.

Comedy seems to live here,

코미디는 여기에

to subsist on the illogic

논리적 모순과 그것의 파생물들의

of logical contradiction and its derivatives.

비논리에 존속되기 위해 살고 있는 것 같습니다.

We laugh when the order we project on the world

우리는 우리가 세상에 투사하는 그 순서가

is disrupted and disproven,

마치 우리 모두의 행위가

like when the way we all act

우리도 말하고 싶어하지 않는 모순된 진실같거나

contradicts truths we don't like talking about,

우리가 사적인 생각의 조용한 어둠 속에서 우리 모두가 만든

or when strange observations we all make

이상한 관찰이 좋은 코미디쇼에 의해

in the silent darkness of private thought

대중으로 끌려갈 때와 같이 파멸되고

are dragged into public by a good stand-up,

비논증적일때 웃고 고양이들이 피아노를 칠 때

and when cats play piano,

고양이든

because cats that are also somehow humans

인간들이든 어떻든지 우리의 현실을

disrupt our reality.

방해하기 때문에 웃습니다.

So, we don't just laugh at truth,

그래서 우리는 그저 진실에 웃지는 않습니다,

we laugh at the pleasurable, edifying revelation of flaws,

우리는 지적할 만한 점의 즐겁고 교훈적인 계시를 보고 웃고,

incongruities,

부조화,

overlaps,

겹침,

and outright conflicts

그리고 순전한 갈등,

in the supposedly ordered system of truths

우리가 스스로를 정의하기 위해 쓰는

we use to define the world and ourselves.

진실에 관한 체계화된 시스템 안에서 웃습니다.

When we think too highly of our thinking,

우리가 우리의 생각에 대해 너무 고차원적으로 생각할 때,

when we think things are true

우리가 그것들이 사실이라고

just because we all say they're logos and stop adapting,

우리가 그것들이 이성이라고 말하고 적응하는 것을 그만두기 때문에,

we become the butt of jokes played on us

사기꾼과 혼란에 의해 우리에게

by that wacky little trickster, chaos.

행해진 농담의 밑동이 되죠.

Comedy conveys that destructive, instructive playfulness,

코미디는 파괴적이고, 유익한 농담조를 전달하지만,

but has no logical definition

논리적 정의는 없습니다.

because it acts upon our logic

왜냐하면 코미디는 그것의

paralogically

한전된 경계 밖에서

from outside its finite borders.

비논리적으로 우리의 논리에 작용하기 때문이죠 .

Far from having a definite definition,

명확한 정의를 갖는 것에서 상당히 떨어져

it has an infinite infinition.

그것은 무한한 무한성을 가집니다.

And the infinition of comedy

그리고 코미디의 무한함은

is that anything can be mined for comedy.

코미디를 위해 발굴되어질 수 있습니다.

Thus, all definitions of reality,

그러므로 현실에 대한 모든 정의,

especially those that claim to be universal,

특히 보편적이고

logical,

논리적이고

cosmic,

장대한

capital-T Truth

참된, 진실이라고 주장되는 것들은

become laughable.

웃기게 되는 겁니다.