Is there a reproducibility crisis in science? - Matt Anticole

المترجم: Mohammed Dz المدقّق: Lollia Shaban

In 2011, a team of physicists reported a startling discovery:

في عام 2011، أعدّ فريقٌ من علماء الفيزياء تقريرًا عن اكتشافٍ مذهل:

neutrinos traveled faster than the speed of light

تنتقل النيوترونات بشكل أسرع من سرعة الضوء

by 60 billionths of a second

بمقدار 60 مليار جزء من الثانية

in their 730 kilometer trip from Geneva to a detector in Italy.

وذلك خلال رحلتها لمسافة 730 كيلو متر من جنيف إلى جهاز الكشف في إيطاليا.

Despite six months of double checking, the bizarre discovery refused to yield.

رغم التحقق المتكرر لستة أشهر، لم يسفر الاكتشاف الغريب عن نتيجة.

But rather than celebrating a physics revolution,

ولكن بدلًا من الاحتفال بثورة فيزيائية،

the researchers published a cautious paper

قام الباحثون بنشر ورقة تحذير

arguing for continued research in an effort to explain the observed anomaly.

نادوا فيها باستمرار البحث، في محاولة لتفسير الظاهرة الغريبة الملحوظة.

In time, the error was tracked to a single incorrectly connected fiber optic cable.

وبمرور الوقت، وجِد أن الخطأ يكمن في أحد كابلات الألياف الضوئية الموصول بشكل خاطئ.

This example reminds us that real science is more than static textbooks.

يُذكرنا هذا المثال بأن العلم الحقيقي هو أكثر من مجرد كتب مدرسية جامدة.

Instead, researchers around the world are continuously publishing

بدلاً من ذلك، ينشر الباحثون في جميع أنحاء العالم باستمرار

their latest discoveries

أحدث اكتشافاتهم

with each paper adding to the scientific conversation.

مع كل ورقة تُضاف إلى البحث العلمي.

Published studies can motivate future research,

حيث تساهم الدراسات المنشورة في تحفيز البحوث المستقبلية،

inspire new products,

والإلهام لمنتجات جديدة،

and inform government policy.

ولصانعي السياسة الحكومية.

So it's important that we have confidence in the published results.

لذلك من المهم أن نمتلك الثقة في النتائج المنشورة.

If their conclusions are wrong,

إذا كانت استنتاجاتهم خاطئة،

we risk time,

فنحن نخاطر بالوقت،

resources,

والموارد،

and even our health in the pursuit of false leads.

ونؤثّر حتى على صحتنا لاتّباعنا أدلة كاذبة.

When findings are significant,

حين تكون النتائج مهمة،

they are frequently double-checked by other researchers,

فغالبًا ما يتم التحقق منها من قبل باحثين آخرين،

either by reanalyzing the data

إما عن طريق إعادة تحليل البيانات

or by redoing the entire experiment.

أو عن طريق إعادة التجربة بأكملها.

For example, it took repeated investigation of the CERN data

فمثلاً، لقد تطلب الأمر تحقق متكرر من بيانات مركز "سيرن"

before the timing error was tracked down.

قبل ظهور الأخطاء.

Unfortunately, there are currently neither the resources nor professional incentives

لسوء الحظ، لا توجد حاليًا الموارد أو الحوافز المهنية

to double check the more than 1 million scientific papers published annually.

لإعادة التحقق عما يزيد عن مليون بحث علمي يُنشَر سنوياً.

Even when papers are challenged, the results are not reassuring.

حتى عندما يتم الطعن بالبحوث العلمية، لم تكن النتائج مطمْئنة.

Recent studies that examined dozens of published pharmaceutical papers

الدراسات الأخيرة التي نظرتْ بعشرات من بحوث الأدوية المنشورة

managed to replicate the results of less than 25% of them.

نجحت بتكرار نفس النتائج لأقل من 25% منها.

And similar results have been found in other scientific disciplines.

كما وتم الحصول على نتائج مشابهة في مجالات علمية أخرى.

There are a variety of sources for irreproducible results.

هنالك مصادر مختلفة للحصول على نتائج سليمة.

Errors could hide in their original design, execution, or analysis of the data.

يمكن أن تختبئ الأخطاء في التصاميم الأساسية أو التنفيذ أو في تحليل البيانات.

Unknown factors,

عوامل مجهولة،

such as patients' undisclosed condition in a medical study,

كالمرضى الذين لم يتم الكشف عن حالتهم في دراسة طبية،

can produce results that are not repeatable in new test subjects.

يمكن أن تعطي نتائج غير مكررة في اختبارات جديدة.

And sometimes, the second research group can't reproduce the original results

وأحيانًا لا تستطيع المجموعة البحثية الأخرى أن تُكرر النتائج الأصلية.

simply because they don't know exactly what the original group did.

ذلك لأنهم ببساطة لا يعلمون ما قامت به المجموعة الأصلية بالضبط.

However, some problems might stem from systematic decisions

على أي حال، فإن بعض المشاكل من الممكن أن تظهر بسبب القرارات المنهجية

in how we do science.

بطريقة ممارستنا للعلم.

Researchers,

the institutions that employ them,

الباحثون،

والمؤسسات التي تقوم بتوظيفهم،

and the scientific journals that publish findings

والصحف العلمية التي تقوم بنشر استنتاجاتهم

are expected to produce big results frequently.

يُتوقع أن يسفرون عن نتائج عظيمة غالبًا.

Important papers can advance careers,

يمكن للبحوث المهمة أن تقدّم وظائف،

generate media interest,

وتستقطب الاهتمام الإعلامي،

and secure essential funding,

وتؤمّن التمويل اللازم،

so there's slim motivation for researchers to challenge their own exciting results.

لذلك فإنه يوجد أمام الباحثين حافز بسيط للطعن بنتائجهم المثيرة.

In addition, little incentive exists

إضافة إلى ذلك، يوجد حافز ضئيل

to publish results unsupportive of the expected hypothesis.

لنشر نتائج غير موثوقة عن الفرضية المتوقعة.

That results in a deluge of agreement between what was expected

أدى ذلك إلى فيض من الاتفاقيات بين ما كان متوقعاً

and what was found.

وما تم اكتشافه.

In rare occasions, this can even lead to deliberate fabrication,

يؤدي هذا في حالات استثنائية إلى تلفيق متعمد،

such as in 2013, when a researcher spiked rabbit blood with human blood

كما حصل في عام 2013، عندما مزج أحد الباحثين دم الأرنب بالدم البشري

to give false evidence that his HIV vaccine was working.

لتقديم أدلة زائفة أن لقاحه HIV لمرض الإيدز، كان يعمل.

The publish or perish mindset

يمكن للنشر أو إهلاك العقل أيضًأ

can also compromise academic journals' traditional peer-review processes

إرباك عمليات استعراض الأقران التقليدية في الدوريات العلمية

which are safety checks

والتي هي فحوصات السلامة

where experts examine submitted papers for potential shortcomings.

حيث يقوم الخبراء بتفحص البحوث المقدمة من العيوب المحتملة.

The current system,

إن النظام الراهن،

which might involve only one or two reviewers,

الذي يتضمن واحدًا أو اثنين فقط من المدققين،

can be woefully ineffective.

يمكن أن يكون غير فعال أبداً.

That was demonstrated in a 1998 study

وقد اتضح ذلك في دراسة أجريت عام 1998

where eight weaknesses were deliberately inserted into papers,

حيث كان هناك ثمانية من نقاط الضعف تم إدراجها بشكل متعمد في البحوث،

but only around 25% were caught upon review.

لكن تم اكتشاف حوالي 25% منها فقط عند التدقيق.

Many scientists are working toward improving reproducibility in their fields.

يعمل العديد من العلماء باتجاه تحسين قابلية التكرار في تخصصاتهم.

There's a push to make researchers raw data,

هناك مسعى لجعل بيانات الباحثين الأولية،

experimental procedures,

والإجراءات التجريبية،

and analytical techniques more openly available

وتقنيات التحليل مُتاحة بشكل أكثر انفتاحًا

in order to ease replication efforts.

من أجل تخفيف جهود التكرار.

The peer review process can also be strengthened

إن عملية استعراض الأقران يمكن أن يتم تعزيزها أيضًا

to more efficiently weed out weak papers prior to publication.

للتخلص بصورة أكثر فعالية من البحوث الضعيفة قبل نشرها.

And we could temper the pressure to find big results

ونتمكن من تخفيف الضغط لإيجاد نتائج مذهلة

by publishing more papers that fail to confirm the original hypothesis,

من خلال نشر المزيد من الوثائق التي تفشل في تأكيد الفرضية الأصلية،

an event that happens far more than current scientific literature suggests.

الحدث الذي يجري بعيدًا كل البعد عن اقتراحات الأدبيات العلمية الحالية.

Science always has, and always will, encounter some false starts

إن العلم واجه وسيواجه على الدوام بعض البدايات الخاطئة

as part of the collective acquisition of new knowledge.

كجزء من عملية الاستحواذ الجماعي على المعرفة الجديدة.

Finding ways to improve the reproducibility of our results

إن إيجاد السبل الكفيلة بتحسين قابلية تكرار النتائج

can help us weed out those false starts more effectively,

يساعدنا في التخلص من تلك البدايات الخاطئة على نحو أكثر فعالية،

keeping us moving steadily toward exciting new discoveries.

ما يبقينا نمضي قُدمًا باتجاه اكتشافات جديدة ومثيرة.