Is there a reproducibility crisis in science? - Matt Anticole

Liệu có không một sự khủng hoảng về khả năng tái sản xuất trong khoa học? Matt Anticole

Translator: Nhat Kim Quach Reviewer: Tuan Mach

In 2011, a team of physicists reported a startling discovery:

Năm 2011, một nhóm các nhà vật lý đã công bố một phát hiện gây sốc:

neutrinos traveled faster than the speed of light

các hạt neutrino di chuyển nhanh hơn vận tốc ánh sáng

by 60 billionths of a second

60 phần tỉ giây

in their 730 kilometer trip from Geneva to a detector in Italy.

trên hành trình dài 750km của chúng từ Geneva đến một máy dò ở Italia.

Despite six months of double checking, the bizarre discovery refused to yield.

Dù có đến sáu tháng kiểm tra lại, phát hiện kì lạ này vẫn đúng.

But rather than celebrating a physics revolution,

Nhưng thay vì ăn mừng một cuộc cách mạng vật lý,

the researchers published a cautious paper

các nhà nghiên cứu công bố một bài báo gây chú ý

arguing for continued research in an effort to explain the observed anomaly.

về việc tiếp tục nỗ lực nghiên cứu hiện tượng dị thường này

In time, the error was tracked to a single incorrectly connected fiber optic cable.

Qua thời gian, lỗi sai được phát hiện ở một cáp quang bị nối sai.

This example reminds us that real science is more than static textbooks.

Ví dụ này nhắc nhở chúng ta rằng khoa học thực sự không khô cứng như sách giáo khoa.

Instead, researchers around the world are continuously publishing

Thay vì đó, các nhà nghiên cứu trên toàn thế giới đang liên tục công bố

their latest discoveries

những phát hiện mới nhất của họ

with each paper adding to the scientific conversation.

mỗi công trình đều đóng góp vào cuộc đối thoại khoa học.

Published studies can motivate future research,

Nghiên cứu đã công bố thúc đẩy nghiên cứu kế tiếp,

inspire new products,

sáng tạo các sản phẩm mới,

and inform government policy.

và tạo dựng những chính sách mới.

So it's important that we have confidence in the published results.

Vì vây, sự tin tưởng vào những kết quả đã công bố là rất quan trọng.

If their conclusions are wrong,

Nếu kết quả không chính xác,

we risk time,

chúng ta mất thời gian

resources,

nguồn lực

and even our health in the pursuit of false leads.

và thậm chí sức khỏe để theo đuổi những điều sai

When findings are significant,

Khi những phát hiện là quan trọng,

they are frequently double-checked by other researchers,

chúng thường được kiểm tra lại bời các nhà nghiên cứu khác

either by reanalyzing the data

có thể bằng tái phân tích số liệu

or by redoing the entire experiment.

hoặc làm lại toàn bộ thí nghiệm

For example, it took repeated investigation of the CERN data

Ví dụ, cần phải lặp lại nghiên cứu về dữ liệu của CERN.

before the timing error was tracked down.

trước khi lỗi thời gian được phát hiện.

Unfortunately, there are currently neither the resources nor professional incentives

Đáng tiếc, hiện nay không có nguồn lực hay sự hỗ trợ chuyên môn nào

to double check the more than 1 million scientific papers published annually.

để kiểm tra lại hơn 1 triệu nghiên cứu khoa học được công bố hàng năm.

Even when papers are challenged, the results are not reassuring.

Ngay cả khi những nghiên cứu được kiểm tra kết quả vẫn không chắc chắn.

Recent studies that examined dozens of published pharmaceutical papers

Những nghiên cứu gần đây kiểm tra hàng chục bài báo ngành dược đã công bố

managed to replicate the results of less than 25% of them.

đã cố gắng lặp lại kết quả của dưới 25% các nghiên cứu.

And similar results have been found in other scientific disciplines.

Và kết quả tương tự được tìm thấy trong các ngành khoa học khác.

There are a variety of sources for irreproducible results.

Có rất nhiều nguyên nhân tạo ra kết quả không thể lặp lại

Errors could hide in their original design, execution, or analysis of the data.

Lỗi có thể ẩn trong giai đoạn thiết kế, thực hiện hay phân tích dữ liệu.

Unknown factors,

Những nhân tố không rõ,

such as patients' undisclosed condition in a medical study,

như yêu cầu bảo vệ thông tin bệnh nhân trong nghiên cứu y học

can produce results that are not repeatable in new test subjects.

có thể gây ra những kết quả không thể lặp lại trong những kiểm nghiệm mới.

And sometimes, the second research group can't reproduce the original results

Và đôi khi, nhóm nghiên cứu thứ hai không thể tạo lại các kết quả ban đầu

simply because they don't know exactly what the original group did.

đơn giản vì họ không biết chính xác nhóm đầu tiên đã làm gì

However, some problems might stem from systematic decisions

Tuy nhiên, nhiều vấn đề xuất phát từ các quyết định có tính hệ thống

in how we do science.

về việc chúng ta làm khoa học như thế nào

Researchers,

the institutions that employ them,

Nhà nghiên cứu,

các viện nghiên cứu tuyển dụng họ,

and the scientific journals that publish findings

và các tạp chí khoa học công bố những khám phá

are expected to produce big results frequently.

thường được mong đợi tạo ra những kết quả to lớn.

Important papers can advance careers,

Nghiên cứu quan trọng có thể thúc đẩy sự nghiệp,

generate media interest,

tạo nên sự thu hút truyền thông

and secure essential funding,

và bảo đảm nguồi tài trợ cần thiết.

so there's slim motivation for researchers to challenge their own exciting results.

Cho nên, có một động lực nhỏ để họ khước từ những kết quả của mình.

In addition, little incentive exists

Ngoài ra, rất ít điều khuyến khích họ

to publish results unsupportive of the expected hypothesis.

công bố các kết quả không hỗ trợ giả thuyết mong đợi.

That results in a deluge of agreement between what was expected

Điều đó dẫn đến sự thỏa thuận giữa điều mong đợi

and what was found.

và điều được tìm thấy.

In rare occasions, this can even lead to deliberate fabrication,

Trong vài trường hợp, điều này có thể dẫn tới sự tự tạo có chủ đích.

such as in 2013, when a researcher spiked rabbit blood with human blood

như năm 2013, khi một nhà nghiên cứu pha máu của thỏ và người

to give false evidence that his HIV vaccine was working.

để đưa ra bằng chứng sai rằng vacin HIV của anh ấy hoạt động.

The publish or perish mindset

Suy nghĩ công bố hay loại bỏ

can also compromise academic journals' traditional peer-review processes

cũng có thể ảnh hưởng đến quá trình phản biện truyền thống tạp chí khoa học,

which are safety checks

là những kiểm tra an toàn

where experts examine submitted papers for potential shortcomings.

mà các chuyên gia sẽ kiểm tra các bài báo về những lỗi dễ xảy ra.

The current system,

Hệ thống hiện tại,

which might involve only one or two reviewers,

có thể chỉ bao gồm một hoặc hai người phản biện,

can be woefully ineffective.

có thể hoàn toàn không hiệu quả.

That was demonstrated in a 1998 study

Điều đó được thể hiện trong một nghiên cứu năm 1998

where eight weaknesses were deliberately inserted into papers,

có 8 điểm yếu kém được chèn vào có chủ đích trong bài báo,

but only around 25% were caught upon review.

nhưng chỉ có khoảng 25% được tìm thấy khi phản biện.

Many scientists are working toward improving reproducibility in their fields.

Nhiều nhà khoa học đang làm việc để nâng cao tái lặp trong lĩnh vực của họ

There's a push to make researchers raw data,

Có một động lực làm cho các dữ liệu thô,

experimental procedures,

các quá trình thí nghiệm,

and analytical techniques more openly available

và các phương pháp phân tích trở nên mở hơn

in order to ease replication efforts.

để giảm công sức lặp lại thí nghiệm.

The peer review process can also be strengthened

Quá trình phản biện cũng có thể được củng cố

to more efficiently weed out weak papers prior to publication.

để loại bỏ các nghiên cứu yếu kém hiệu quả hơn trước khi được công bố

And we could temper the pressure to find big results

Và ta có thể giảm áp lực để tìm ra các kết quả to lớn

by publishing more papers that fail to confirm the original hypothesis,

là công bố nhiều nghiên cứu thất bại hơn.

an event that happens far more than current scientific literature suggests.

điều mà xảy ra nhiều hơn rất nhiều những gì nền khoa học hiện giờ đang có.

Science always has, and always will, encounter some false starts

Khoa học luôn có, và luôn sẽ đối mặt với những bắt đầu sai lầm

as part of the collective acquisition of new knowledge.

như một phần của việc thu thập kiến thức mới

Finding ways to improve the reproducibility of our results

Tìm cách để cải thiện khả năng lặp lại kết quả của chúng ta

can help us weed out those false starts more effectively,

có thể giúp loại bỏ các bắt đầu sai lầm một cách hiệu quả,

keeping us moving steadily toward exciting new discoveries.

giúp ta tiến bền vững đến những khám phá mới đầy thú vị .