What the Fossil Fuel Industry Doesn't Want You To Know | Al Gore | TED

Translator: Heidi Nilsen Reviewer: Thomas Bedin

The most important question these days

Dagens viktigste spørsmål er

is how can we speed up the solutions to the climate crisis?

hvordan vi raskere kan finne en løsning på klimakrisen.

I'm convinced we are going to solve the climate crisis.

Jeg er overbevist om at vi finner en løsning på klimakrisen.

We've got this.

Vi klarer dette.

But the question remains, will we solve it in time?

Men det store spørsmålet er om vi vil klare det tidsnok.

Others have said we're kind of in a race.

Noen sier vi er i et slags kappløp.

I'll give you the the shortest definition of the problem.

Jeg skal gi dere kortversjonen av problemstillingen.

If I was going to give a one-slide slide show, it would be this slide.

Om jeg bare fikk vise dere ett bilde, ville det være dette.

Dette er troposfæren,

That's the troposphere, the lowest part of the atmosphere.

det nederste laget av atmosfæren. Og dere vet jo hvorfor den er blå.

And you already know why it's blue.

That's the oxygen that refracts the blue light.

Det er oksygenet som bryter det blå lyset.

And if you could drive a car at highway speed straight up in the air,

Hvis du kunne kjøre en bil opp i lufta i samme fart som på motorveien,

you'd get to the top of that blue line in about five to seven minutes.

ville du nå toppen av den blå linja i løpet av 5 til 7 minutter.

You could walk it in an hour.

Tilsvarer en times gange.

And all of the greenhouse gas pollution is below you.

All klimagass-forurensningen vil være under deg.

That's what we're using as an open sewer.

Dette bruker vi som en åpen kloakk.

That's the problem.

Det er problemet.

And it's causing a lot of second and third order consequences.

Dette får følgelig mange konsekvenser.

And we saw some of them in the northern-tier cities,

Dette så vi i de nordligste byene,

including Detroit.

blant annet i Detroit.

This one's from New York City, all the fires in Canada.

Dette er fra New York City, alle brannene i Canada.

And we have gotten used to the fact that the world suffers deep droughts

Vi har blitt vant med katastrofal tørke rundt om i verden

and huge rain bombs and downpours and floods simultaneously.

samtidig som vi opplever styrtregn, økte nedbørsmengder og oversvømmelser.

The really ingenious new gravity-measuring satellite

Den virkelig geniale, nye satellitten som måler gravitasjon

has given us, for the first time,

har for første gang

the opportunity to see how this plays out worldwide.

gitt oss muligheten til å se hvordan dette utspiller seg på verdensbasis.

We get these huge surpluses of water,

Vi har dette enorme overskuddet av vann,

the rain bombs and the drought simultaneously.

styrtregn og tørke samtidig.

And as you can see, the amplitude is increasing.

Og som dere ser øker avstanden mellom ytterpunktene.

And at both ends of our planet right now, we're seeing signs of distress.

På alle kanter av kloden vår oppleves det nå nød.

Of course, you know, I've often said,

Jeg ser ofte på kveldsnyhetene som en gigantisk reise a la Johannes’ åpenbaring.

every night on the TV news is like a nature hike

through the Book of Revelation.

And just today,

I dag er det store oversvømmelser i Montpelier, Vermont,

big flooding in Montpelier, Vermont,

in southern Japan, in India.

i sørlige Japan, i India.

And I haven't done a complete scan,

Jeg har ikke fullstendig oversikt,

but every single day, it's like that.

men det er det samme hver eneste dag.

But in Antarctica,

I Antarktis er det forskere som ikke så lett lar seg vippe av pinnen,

some scientists who are normally pretty levelheaded

are getting a little bit freaked out, I would say, is a fair definition,

men de er i ferd med å bli skremt, det er vel måten å si det på,

about the lowest level ever, at this point in the year, of sea ice.

fordi havisen nå er på det laveste noensinne på denne årstiden.

And at the other pole, in the North Atlantic,

Og i polområdet i Nord-atlanteren

we're seeing literally off-the-charts temperatures.

har vi rett og slett skyhøye temperaturer.

So obviously, the crisis has to be addressed.

Det er helt klart at dette er en krise det må tas tak i.

And the good news is, as others have often said,

Den gode nyheten er, som ofte har blitt påpekt,

we are seeing tremendous progress.

vi ser en enorm fremgang.

And it starts with the Inflation Reduction Act here in the United States.

Her i USA handler det om Loven om Inflasjonsreduksjon.

President Biden, the Congress, they have passed the best,

President Biden og Kongressen, har de vedtatt den beste

biggest climate legislation in all of history,

og største klimaloven i historien,

and it's said to be 369 billion.

den er oppgitt til 369 milliarder.

But the heavy lifting is done by tax credits,

De tyngste løftene tas ved skattefradrag,

and most of them are open-ended.

og de fleste uten sluttdato.

And the early applications already show

De første søknadene viser allerede

it's going to be well over a trillion dollars,

at det blir godt over en billion dollar,

maybe 1.2 trillion.

muligens 1,2 billioner.

So this is really good news.

Så dette er virkelig gode nyheter.

And one month after that passed,

En måned etter dette vedtaket

Australia changed its government and started changing its laws.

ble det regjeringsskifte i Australia og de begynte å endre lovene sine.

And it's now a pro-climate nation.

De er nå en klimavennlig nasjon.

A month after that, Brazil did the same thing,

Ytterligere en måned senere, skjedde det samme i Brasil,

new president, new policies protecting the Amazon.

ny president og nye politikere som nå beskytter Amazonas.

And throughout, the European Union has resisted the efforts of Russia

Og hele tiden har EU stått imot Russlands iherdige

to blackmail it into supporting

press for å få støtte til

its sadistic and cruel invasion of Ukraine.

den sadistiske og ondskapsfulle invasjonen av Ukraina.

And there are other signs of success as well.

Det er også andre tegn på suksess.

China's reached its renewables target five years ahead of time.

Kina har nådd sitt mål for fornybar energi fem år før tiden.

It's still building a lot of coal, but only 50 percent capacity utilization.

Det bygges fortsatt mye kull, men kun 50 prosent kapasitetsutnyttelse.

So there is lots of good news.

Så det er mange gode nyheter.

But still, in spite of this progress,

Men til tross for denne fremgangen,

the emissions are still going up.

er utslippene fremdeles på vei oppover.

And the crisis is still getting worse

Og krisen forverres

faster than we are deploying the solutions.

raskere enn vi klarer å iverksette løsningene.

So maybe it's time to look at the obstacles

Det er kanskje på tide å se på hindringene

that are standing in our way.

som står i veien for oss.

I'm going to focus on two of them this afternoon.

Jeg vil ha fokus på to av disse i kveld.

First of all, the unrelenting opposition from the fossil fuel industry.

Først og fremst den vedvarende motstanden fra fossilindustrien.

A lot of people think they're on side and trying to help.

Mange mener de er på vår side og prøver å hjelpe til.

But let me tell you,

Men dere skal vite, det samme kan alle aktivistene bekrefte,

and the activists will all tell you this,

every piece of legislation, whether it's at the municipal level,

alle lover, uansett om det er på kommunalt plan,

the regional or provincial level,

regionalt eller lokalt plan,

the national level or the international level,

på nasjonalt eller internasjonalt plan,

they're in there with their lobbyists and with their fixers

er de der med lobbyistene og fikserne sine

and with their revolving-door colleagues

og svingdørskollegene sine

doing everything they can to slow down progress.

som gjør alt i sin makt for å sinke fremdriften.

For en raskere fremdrift må dette tas tak i.

So speeding up progress means doing something about this.

They have used fraud on a massive scale.

De har begått bedrageri i stor skala.

They’ve used falsehoods on an industrial scale.

De har vist til usannheter på industrielt plan.

And they’ve used their legacy political and economic networks,

Og de har brukt sine gamle politiske og økonomiske nettverk

lavishly funded,

for en omfattende støtte,

to capture the policy-making process in too many countries around the world.

til å påvirke den politiske prosessen i alt for mange land rundt om i verden.

And the [UN] Secretary General said

Som FNs generalsekretær sa,

the fossil fuel industry is the polluted heart of the climate crisis.

fossilindustrien er klimakrisens forurensede hjerte.

Now, that's not to say that the men and women who've worked in fossil fuel

Det betyr ikke at alle de kvinner og menn som har jobbet innen fossilindustrien

for the last century and a half are not due our gratitude.

det siste halvannet århundre ikke fortjener vår respekt.

They are, and they didn't cause this.

For det gjør de, de er ikke skyld i dette.

But for decades now, the companies have had the evidence.

I flere tiår har selskapene hatt bevis.

They know the truth, and they consciously decided to lie to publics

De kjenner sannheten, og de har bevisst løyet til folk

all around the world

over hele kloden

in order to calm down the political momentum

for å roe ned de politiske kreftene

som kunne gjort noe, slik at de fortsatt kunne tjene penger.

for doing something about it so they can make more money.

It's simple as that.

Så enkelt er det.

(Applause)

(Applaus)

And now they have brazenly seized control of the COP process,

Og nå har de skamløst lagt beslag på COP-prosessen, (Conference of the parties)

especially this year's COP in Dubai in the United Arab Emirates.

spesielt årets COP i Dubai i De forente arabiske emirater.

And concern has been building about this for quite some time.

Bekymringene rundt dette har vokst over lengre tid.

I remember when there were so many fossil fuel delegates in Madrid,

I Madrid var mange delegater fra fossilindustrien,

but by the time we got to Glasgow a year and a half ago,

men innen vi kom til Glasgow for halvannet år siden

the delegates from the fossil fuel companies

stilte selskapene innen fossilindustrien

made up a larger group than the largest national delegation.

med flere delegater enn de største nasjonene.

And why? Why?

Og hvorfor det? Fordi de ville bidra?

Because they're helping?

De hjelper ikke, de prøver å stanse fremdriften.

They're not helping, they're trying to stop progress.

And last year in Egypt,

I Egypt i fjor

they had more delegates than the combined delegations

stilte de med flere delegater enn

de ti landene som er mest berørt av klimakrisen samlet stilte opp med.

of the ten most affected countries by climate.

And now this year's host, which is a petro state,

Årets vert, som er en petroleumsstad,

has appointed the president of COP28,

har utnevnt presidenten for COP28 (årets klimatoppmøte)

in spite of the fact that he has a blatant conflict of interest,

til tross for det faktum at han har en åpenbar interessekonflikt,

he's the CEO of the Abu Dhabi National Oil Company

han er administrerende direktør i Abu Dhabi National Oil Company,

owned by Abu Dhabi.

som eies av Abu Dhabi.

Their emissions are larger than those of ExxonMobil,

Deres utslipp er større enn de fra ExxonMobil,

and they have no credible plan whatsoever to reduce them.

og de har overhode ingen troverdig plan for å redusere dette.

So this is the person in charge of the COP.

Denne personen skal lede klimatoppmøtet.

Han er en hyggelig fyr.

He's a nice guy.

He's a smart guy.

Han er en smart fyr.

But a conflict of interest is a conflict of interest.

Men en interessekonflikt er en interessekonflikt.

And a matter of fact,

Og faktisk

they have a plan now to have a new increase in their emissions.

tenker de nå å øke utslippene ytterligere.

Their plan is to increase the production of both oil and gas

Planen deres er å øke produksjonen av både olje og gass

by as much as 50 percent by 2030.

med inntil 50 prosent innen 2030.

Which is the same time frame

Dette er den samme tidshorisonten

when the world is trying to reduce emissions,

som verden forøvrig forsøker å redusere utslippene,

by 50 percent by 2030.

med 50 prosent innen 2030.

And the same person has been put in charge of both of those efforts.

Og samme person har blitt satt til å lede begge disse tiltakene.

Direct conflict of interest.

Dette er en interessekonflikt.

I think it's time to say,

Det er på tide å ifra,

wait a minute, do you take us for fools?

tror dere vi er komplette idioter?

Do you think you can just completely remove the disguise and we won't notice?

Tror dere virkelig ikke vi ser hva dere holder på med?

The fossil fuel industry has captured this process and is slowing it down.

Fossilindustrien har lagt beslag på prosessen og sinker den.

And we need to do something about it.

Vi må gjøre noe med dette.

Now, they plan to increase their emissions --

De planlegger å øke utslippene sine --

(Applause)

(Applaus)

Getting all hot and bothered here.

Det blir varmt og ubehagelig her.

(Laughter)

(Latter)

The head of the International Energy Agency was talking

Lederen for det internasjonale energibyrået

fortalte om flere oljeselskap

about several oil companies

who have publicly pledged to increase their oil and gas

som mot offentligheten har lovet å øke olje og gass

and simultaneously pledged to comply with the Paris Agreement.

og samtidig lovet å etterleve Paris-avtalen.

Do you take us for fools?

Tror dere vi er helt idioter?

You cannot do both of those things simultaneously.

Man kan ikke gjøre begge disse tingene samtidig.

And if you think we believe you when you say that,

Hvis dere innbiller dere at vi tror på dette,

we beg to differ.

får dere tro om igjen.

Last year at the COP,

Under fjorårets klimatoppmøte

the fossil fuel petro states vetoed

la fossilindustriens oljestater ned veto

any mention of phasing down fossil fuels.

mot enhver omtale av nedfasing av fossile brensler.

They say, oh, that's not the problem.

Det de sier er, dette er ikke problemet.

One of the secretary of state equivalent in Saudi Arabia

En av Saudi Arabias “statssekretærer” sa

said, we don't see this as a discussion about fossil fuels.

at de ser ikke på dette som en diskusjon om fossilt brensel.

Let me tell you,

La meg si deg en ting,

the climate crisis is a fossil fuel crisis.

klimakrisen skyldes fossilt drivstoff.

The solutions are going to come from a discussion

Løsningen vil komme gjennom en diskusjon

and collaboration about phasing out fossil fuels.

og samhandling rundt utfasing av fossilt drivstoff.

And there's only so much longer they can hold this up

Det er grenser for hvor lenge de kan holde på med dette

and tie us down and keep us from doing the right thing.

og holde oss nede for å hindre oss i å gjøre det riktige.

Now the director general of this year's COP,

Generaldirektøren for årets klimatoppmøte,

working under Sultan Al Jaber, he worked for ADNOC also,

som jobber for sultan Al Jaber, han har jobbet for ADNOC også,

he was seconded for several years to ExxonMobil.

han var i flere år utstasjonert hos ExxonMobil.

Han sa at nå var alt forandret. I år har de forandret seg.

He said, no, that’s all changed. This year, they’ve changed.

The fossil fuel companies are really engaging us.

Fossilindustrien opptar oss i høy grad.

They have changed.

De har endret seg.

Yes, they have changed.

Og det har de gjort.

They've changed for the worse this year.

De har forandret seg til det verre dette året-

You don't believe me?

Tror dere meg ikke?

Look at this, BP.

Se på dette, BP.

They said, "We're going to net zero, there's no turning back."

De sa “Vi går for null-utslipp, det er ingen vei tilbake.”

A few months ago this year, they turned back

Tidligere i år gikk de tilbake

and they decided to roll back their investments.

og de bestemte seg for å redusere investeringene sine.

ExxonMobil.

ExxonMobil. Å, herregud.

Oh, my God.

This is minor compared to their industrial-scale lying, you know.

Dette er småtteri sammenlignet med løgnen på industrielt plan.

But they've had all the TV ads on, particularly in the US,

De kjører annonsekampanjer på TV, spesielt i USA,

about revolutionizing biofuels.

om å revolusjonere biodrivstoff.

"You wouldn't believe what algae can do."

“Dere vil ikke tro hva vi kan få ut av alger.”

Well, for 14 years they ran this program.

I 14 år holdt de på med dette prosjektet.

And they spent 50 percent as much on the ads about the program

Og de brukte 50 prosent mer på reklameannonser om dette prosjektet

as they did on actually trying to come up with new biofuels.

enn de gjorde for å utvikle nytt biodrivstoff.

And then a couple of months ago, they said, "Oh, we've changed our mind.

Og for et par måneder siden sa de,

“Vi har ombestemt oss. Vi kansellerer dette programmet.”

We're just going to cancel that program."

The industry as a whole

Industrien i sin helhet

has not been acting in good faith.

har ikke vært tillitsvekkende.

Shell reversed its commitment to increase their investments in fossil fuels.

Shell reverserte sitt engasjement for å satse på fossilt drivstoff.

They announced just a couple of months ago they're going to plow that money

De annonserte for et par måneder siden at de i stedet vil bruke disse pengene

into expanding oil and gas production instead.

til å utvide olje og gass-produksjonen.

So did they miss the memo?

Hva var det de ikke forstod?

Well, no, they say they've discovered a way out.

Vel, de sier de har funnet en løsning.

They're telling us now that the problem is not fossil fuels.

Nå forteller de at problemet ikke er fossilt drivstoff.

It's the emissions from fossil fuels.

Det er utslippene fra fossilt drivstoff.

And so all we have to do is to capture the emissions from the fossil fuels.

Så alt vi trenger å gjøre er å fange utslippet fra fossilt drivstoff.

Now, I'm all for research and development

Jeg er for at forskning og utvikling

into trying to capture emissions

prøver å fange utslipp,

or sucking it out of the air if they want to do that.

eller å suge det ut av lufta hvis det er det de ønsker.

But let's don't pretend it's for real.

Men tro ikke at dette er på ekte.

Maybe someday it will be.

Kanskje en dag i fremtiden.

Maybe someday it will be.

Kanskje en dag i fremtiden.

(Applause)

(Applause)

This is the head of ExxonMobil saying, "Not oil and gas,

Her er ExxonMobils utsagn,

“Det er ikke olje og gass, det er utslippene”

it's the emissions."

And Abu Dhabi,

Og Abu Dhabi,

they have said they've already decreased their emissions

de sier de allerede har minsket utslippene

from producing oil and gas, 99.2 percent.

fra produksjon av olje og gass, med 99,2%

The point two makes it sound even more authoritative.

Komma 2 gir dette mer tyngde.

(Laughter)

(Latter)

Is that feasible?

Er det gjennomførbart?

Have they really done that?

Har de virkelig klart det?

Is their carbon capture technology that’s that good?

Er karbonfangst-teknologien deres virkelig så god?

Well, Climate TRACE can measure.

Dette kan måles med Climate TRACE. Nå skal vi se.

Now, let's just look.

There's their CCS capability.

Her ser vi lagringskapasiteten deres.

Oh, but they've got a great improvement in the work.

De har gjort store forbedringer.

Seven years from now,

Syv år frem i tid

they're going to have a 500 percent increase in their capacity.

vil de ha 500 prosent kapasitetsøkning.

But here are the emissions from oil and gas production alone.

Men dette er utslippene kun fra olje og gassproduksjon.

And here are the emissions of greenhouse gases

Og her er utslipp av drivhusgassene from Abu Dhabi,

from Abu Dhabi, from the UAE.

De Forente Arabiske Emirater.

Now, the pathetic little sliver there

Så, denne lille ubetydelige biten,

compared to the reality, again,

igjen sammenlignet med virkeligheten,

do they think we don't see what they're doing,

tror de virkelig ikke at vi ser hva de holder på med?

don't understand what they're doing?

at vi ikke skjønner hva de gjør?

A lot of people maybe just want to look away from it.

Mange mennesker vil kanskje ikke se det.

Pretty ironic here in this country.

Temmelig ironisk her til lands.

You know, the coal-burning utilities

Kullkraftverkene har i år fått et nytt mandat av EPA (natur- og miljøvernbyrået).

have been given a new mandate this year by the EPA.

You've got to clean up your act.

Rydd opp i sakene deres.

Dere kan fortsatt brenne kull, og dere kan fortsatt bruke kull

Now, you can keep on burning coal

and you can keep on producing electricity with it

til å produsere elektrisitet hvis dere bruker karbonfangst og lagring.

if you use carbon capture and sequestration.

Well, they scream bloody murder.

De skriker og bærer seg.

Another story about it this morning,

Enda en sak om dette i morges,

but they say, that technology?

men hva de sier er, med den teknologien?

That's not feasible.

Det lar seg ikke gjøre. Det er teknisk umulig,

It's not technically feasible, not economically feasible.

det er ikke økonomisk gjennomførbart.

So they need to get their story straight, in my opinion.

De skjønner ikke hva det er snakk om.

So the technology of CCS

Teknologien rundt karbonfangst og lagring

has been around for a long time, 50 years,

har vært tilgjengelig lenge, i rundt 50 år,

and we get used to technologies automatically getting cheaper and better,

og erfaringsvis blir teknologien bare billigere og bedre.

you know, with the computer chips and the cell phones and all that.

se bare på databrikker, mobiltelefoner og slike ting.

Well, University of Oxford did a whole study,

Universitetet i Oxford gjorde en full undersøkelse,

og noen gikk raskt ned i pris, og andre saktere.

and some come down in cost fast, some slow.

A few are in a category called non-improving technologies.

Noen få er i en kategori som kalles ikke-forbedrende teknologier.

And that’s where carbon capture and storage is.

Karbonfangst og lagring er i denne kategorien.

50 years, not any price decline.

Ingen prisnedgang på 50 år.

Well, could we get a breakthrough in spite of that?

Kan vi allikevel få et gjennombrudd?

Maybe.

Kanskje.

We're throwing a lot of money at it.

Vi bruker mye penger på dette.

We had to do that to get the compromise that passed the IRA,

Det måtte vi som et kompromiss til IRA (Loven om inflasjonsbekjempelse),

and we ought to continue the research.

og vi burde fortsette forskningen.

But again, let's don't pretend that it's here.

Men igjen, vi kan ikke late som om dette er på plass. Det er ikke på plass i dag.

It's not here now.

And to use it as an excuse, and now they've got another one.

Dette brukes som en unnskyldning, og nå har de enda en.

Now it's called direct air capture.

Nå kalles det direkte luftfangst.

These are giant vacuum cleaners that use an awful lot of energy.

Dette er enorme støvsugere

som bruker forferdelig mye energi.

It's technically feasible, but it's extremely expensive.

Det er teknisk mulig, men ekstremt kostbart.

And it also uses so much energy.

I tillegg bruker den veldig mye energi.

But it is tremendously useful.

Men den er enormt nyttig.

You know what it's used for?

Vet dere hva den brukes til?

The CEO of one of the largest oil companies in the US

Administrerende direktør i et av de største oljeselskapene i USA

had told us what it's useful for.

forklarte oss hvorfor den er nyttig.

It's useful to give them an excuse for not ever stopping oil.

Den er nyttig som en unnskyldning for å aldri slutte med olje.

A few months later, she said,

Noen måneder senere sa hun

"This gives us, this new technology, a license to continue operating."

“Denne nye teknologien gjør at vi kan fortsette”

Some people call that a moral hazard.

Noen vil si at dette er moralsk forkastelig.

For them, the moral hazard is not a bug,

For dem er ikke det moralsk forkastelige noe hinder, det er den nye normen.

it's a feature, as the old saying goes.

And so let's just look, this is state-of-the-art.

La oss se på dette, dette er topp moderne.

It looks pretty impressive, doesn't it?

Den er ganske imponerende, ikke sant?

This is the backside of one of these machines.

Dette er baksiden på en av disse maskinene.

(Laughter)

(Latter)

I had the same thought.

Jeg tenkte det samme.

(Latter)

(Laughter)

Now this, they're improving this.

De kommer med en bedre utgave.

(Applause)

(Applause)

They're improving this.

De kommer med en bedre utgave. Om syv år fra i dag, med den nye modellen

And the new model, seven years from now,

each of these machines is going to be able

kan hver av disse maskinene fange verdier tilsvarende 27 sekunder av årlige utslipp.

to capture 27 seconds' worth of annual emissions.

Woohoo.

Juhuu.

That gives them a license to continue producing more

Det gir dem tillatelse til fortsatt å produsere

stadig mer olje og gass.

and more oil and gas.

Or so they claim.

Det er det de hevder.

Well, they also say, the experts,

Ekspertene sier også at for at dette skal være økonomisk gjennomførbart,

that in order to be economically feasible,

kan det ikke overskride 100 dollar per ton.

it has to come in at 100 dollars a ton or less.

The leading company says that 27 years from now,

Det ledende selskapet sier at om 27 år fra nå

it may come down below three times that amount.

kan det komme ned i en tredjedel av dette beløpet.

So again, if this sounds kind of incredible,

Igjen, om dette høres utrolig ut,

it is not credible.

så det er ikke troverdig.

But they're using it in order to gaslight us, literally.

De manipulerer oss og regelrett føre oss bak lyset.

But I didn't mean it as a pun, but that's what they're using it to do.

Dette ble et ordspill, på samme måte som de holder på.

And we can't fall for it.

Vi kan ikke la oss lure.

The biggest obstacle to direct air capture is probably physics.

Det største hinderet for direkte luft-fangst er det fysiske.

And what I mean by that, they've explained this to me.

Og dette har de forklart til meg.

CO2 makes up 0.035 percent of the air

CO2 utgjør 0,035 prosent av lufta

so we're going to vacuum the other 99.96 percent

og vi skal suge opp de resterende 99,96 prosent

to get that little bit out.

for å luke ut denne lille biten.

Come on, really?

Ærlig talt, er det mulig?

Come on.

Makan.

And it doesn't even pretend to catch the methane or the soot

Og ikke nok med det, det ser ikke ut til at den skal fange metan eller sot

or the mercury or the particulate pollution

eller kvikksølv eller forurensing på partikkelnivå

that kills 9 million people a year around the world.

som tar livet av 9 millioner mennesker per år verden rundt.

And that's why the climate justice advocates

Det er derfor klimaforkjemperne

are so down on this kind of nonsense.

er så negativt innstilt til den slags tøv.

They say, here's one of them says, look, we need to fight climate change,

De sier, det er en som sier, vi må bekjempe klimaendringer,

but don't do it by pretending to do it and continue dumping all this pollution

men ikke lat som du gjør det samtidig som du fortsatt dumper denne forurensningen

on the front line communities that are downwind from the smokestacks.

på dørstokken til de samfunnene som ligger i vindretningen fra skorsteinene.

And that's why they have not ever really liked the carbon capture.

Og det er grunnen til at de aldri har hatt sansen for karbonfangst.

And what about all the energy that's needed?

Hva med all energien som trengs?

Is it going to come from more fossil fuels?

Kommer den fra enda mer fossilt brensel?

Well, in case of Occidental, yes.

I tilfellet Occidental, ja.

But could it come from more solar and wind?

Men kan vi få mer ut av solar og vind?

Well, if so, why not use the solar and wind

I så fall, hvorfor ikke bruke sol og vind

to replace the fossil fuel-burning plants

for å erstatte de fossile kraftverkene

that are putting all that stuff up there in the first place?

som putter all elendigheten opp dit i utgangspunktet?

Doesn't that make sense?

Er ikke det bare rett og rimelig? Hva er det jeg ikke skjønner?

Am I missing something?

(Applause)

(Applaus)

Anyway, this is the environmental justice advocate who is making the point

Klimaaktivistene slår fast at

that you can't do it without protecting those who are victimized

dette ikke kan gjøres uten å beskytte de samfunn som ligger er utsatt til

downwind from the smokestacks, downstream from the pollution.

i nedfallssonen for den forurensede lufta fra skorsteinene.

Now, some of the companies, of course,

Så klart, noen selskaper sier vi skal kompensere for utslippene våre.

you say we're going to offset our emissions.

Igjen, kompensasjon kan ha en betydning, en liten sådan,

And again, offsets can play a role, a small role,

five to 10 percent according to the Science Based Targets initiative,

fem til ti prosent i henhold til Science Based Targets,

the most authoritative source on all of this.

den mest tungtveiende kilden til slik info.

But, you know, Chevron just had its offsets analyzed.

Men Chevron har nylig fått analysert sin kompensasjon.

It turned out 93 percent of them were worthless and junk.

Det viser seg at 93 prosent er verdiløst søppel.

And that's too often the case.

Og det er ofte tilfellet.

It's not a get-out-of-jail-free card.

Det finnes ikke noe frikort her.

And their offsets were only aimed at 10 percent of their emissions

Kompensasjonen var opprinnelig beregnet for kun 10 prosent av utslippene deres.

in the first place.

Eighty percent of the fossil fuel companies

Åtti prosent av fossil-industrien

just completely ignore the Scope Three emissions,

ignorerer fullstendig Scope 3 Indirekte-utslipp,

which is the main part of their pollution problem.

som er den største bestanddelen av forurensingsproblemet deres.

So they say that they have increased by 400 percent

De påberoper seg en økning på 400 prosent av andelen

the share of their spending on energy

energi som benyttes til grønn teknologi og karbonfangst.

that goes to green technologies and carbon capture.

And yes, they have, they've increased it all the way up to four percent.

Og det stemmer - de er nå oppe i fire prosent.

And it's not even as good as that,

Og ikke nok med det,

because if you look at the windfall profits they've been getting,

hvis vi ser på den uventede profitten de har fått på dette,

what have they done with that?

hva har de gjort med den?

Well, they gave it back to the shareholders

Den ble gitt tilbake til aksjonærene

through dividends and stock buybacks.

som utbytte og tilbakekjøp av aksjer.

So the amount of money

Beløpet som fossilindustrien investerer

the fossil fuel industry is investing in renewables

i fornybar energi og karbonfangst er på en prosent.

and carbon capture is one percent.

Does that mean they are sincere actors, working in good faith?

Betyr det at de at de er ærlige aktører som gjør sitt beste?

I don't think so.

Jeg synes ikke det. Men det gjør mange andre.

A lot of people still think so.

They think they're on our side.

De tror de er på vårt parti.

I don't think it's in their nature to be on our side.

Det ligger ikke til deres natur å være på vårt parti.

I think they're driven by incentives that push them in the opposite direction.

Jeg tror de blir drevet av verdier som dytter dem i motsatt retning.

But in any case,

Men uansett,

they produce no solutions whatsoever that are scalable

de kommer uansett ikke med noen løsninger som er målbare eller gjennomførbare.

or remotely feasible.

And again, they have actively fought

Og igjen, de har kjempet hardt

against the solutions that others have been trying to bring.

mot løsninger som andre har forsøkt å komme frem til.

I've seen it personally.

Jeg har selv sett det. Flere av dere har sett det.

Many of you have seen it personally.

And it's happening all over the world.

Og det skjer over hele kloden.

No progress.

Ingen fremgang.

They've even gone backwards.

Det går heller feil vei.

Now, if a company says, look,

Hvis et selskap sier, hør her,

we shouldn't be excluded from the COP process,

vi burde ikke blitt ekskludert fra COP-prosessen,

we know a lot about energy.

vi vet så mye om energi.

Here's a simple test.

En enkel test.

Do they actually have,

Har de i virkeligheten

does the company have real net-zero commitments,

forpliktet seg til null-utslipp,

a genuine phase-down plan,

en reell nedtrappingsplan,

yes or no?

ja eller nei?

Are they committed to full disclosure?

Har de forpliktet seg til full åpenhet?

Yes or no?

Ja eller nei?

Are they going to spend windfall profits on the transition?

Vil de bruke av overskuddet sitt til denne prosessen?

Yes or no?

Ja eller nei?

Are they committed to transparency?

Vil de være åpne og gi innsyn?

Will they end their anti-climate lobbying?

Vil de slutte med anti-klima lobbyvirksomheten?

Will they end their greenwashing?

Blir det slutt på grønn-vasking?

Will they be in favor of reforming the COP process

Vil de være for å reformere COP-prosessen

so that the petro states don't have an absolute veto

slik at oljestatene ikke får absolutt veto

on anything the world wants to discuss or act on?

på noe som verden ønsker å diskutere eller håndtere?

We've got to change that.

Vi må få en endring på dette.

In order to move faster,

For å få fortgang

we have got to empower the global community

vi må styrke verdenssamfunnet

in a way that frees them from the hammerlock

på en måte som frigir dem fra dette jerngrepet som

that the fossil fuel companies have on them today.

fossilindustrien har på dem i dag.

And any company that doesn't pass this test,

Ethvert selskap som ikke består denne testen,

I'm telling you,

og det mener jeg,

ought to be prohibited from taking part in the COP process.

burde vært utestengt fra COP-prosessen.

(Cheers and applause)

(Tilrop og applaus)

What about the company that's led by the president of this year's COP,

Hva med selskapet som ledes av inneværende års COP-president,

Abu Dhabi National Oil Company?

the Abu Dhabi National Oil Company?

Well, it's rated one of the least responsible

Det er rangert som det mest ansvarsløse

of all the oil and gas companies.

av alle olje- og gass-selskap.

It no longer even releases information

De frigir ikke engang informasjon

on any of its emissions, has no transition plan,

om noen av sine utslipp lenger, de har ingen overgangsplan,

no short or mid-term target scores,

ingen mål på kort eller mellomlang sikt,

a pathetic three on 100-scale on their transition plans.

en stakkarslig treer på skalaen til 100 på overgangsplanene sine.

And the nation's plan is rated highly insufficient.

Nasjonens plan er ansett som svært utilstrekkelig.

They just put out a new one, it's still insufficient.

De har nettopp kommet med en ny, like utilstrekkelig.

So that's the first obstacle.

Det er første hindring.

Second one's a lot clearer.

Det neste ligger mer opp i dagen.

This one has to be removed in order to get to the faster solutions.

Dette må fjernes for å komme til de raske løsningene.

But in order to remove it,

For å fjerne det,

we've got to do something about the second obstacle,

må vi gjøre noe med hindring nummer to,

and that is the financial system,

og det er det finanssystemet,

the global allocation of capital and the subsidies for fossil fuels.

den globale allokeringen av kapital og subsidier til fossilt brensel.

Governments last year around the world subsidized with taxpayer money

I fjor brukte regjeringer verden over, av skattebetalernes penger,

more than a trillion dollars, subsidizing fossil fuels.

mer enn en billion dollar til subsidiering av fossilt brensel.

That's five times larger than the amount in 2020.

Det er fem ganger mer enn i 2020.

Are we going in the right direction or the wrong direction?

Går vi da i riktig eller i feil retning?

Ja, det er mye bra som skjer,

Well, there are a lot of good things I'll show you,

but this has to stop.

men dette må ta slutt.

And the 60 largest global banks

60 av verdens største banker

have put 5.5 trillion extra dollars

har puttet 5,5 billioner dollar ekstra

into the fossil fuel companies since the Paris agreement.

i fossilindustrien siden Paris-avtalen.

And preposterously, 49 of them have also signed net-zero pledges.

Ironisk nok har 49 av disse undertegnet løfter om null-utslipp.

So we ...

Altså ...

Global allocation of capital.

Global allokering av kapital.

The borrowing of private capital is ruled out

Lån av privat kapital er utelukket

for many developing countries.

for mange utviklingsland.

Nigeria has to pay an interest rate seven times higher

I Nigeria er renten syv ganger høyere

than Europe or the US.

enn i Europa eller USA.

Political risk, corruption risk, currency risk, off-take risk,

Politisk usikkerhet, fare for korrupsjon, valutarisiko, avkastningsrisiko,

it's rule of law risk.

og ustabil rettsikkerhet.

That's why the World Bank and the other multilateral development banks

Derfor skal Verdensbanken og de andre multilaterale bankene i u-land

are supposed to take those top layers of risk off.

fjerne disse øverste lagene med usikkerhet.

And that's why we need reform in the World Bank.

Og det er derfor Verdensbanken må reformeres.

Thank goodness so many fought to get a new head of the World Bank,

Gudskjelov at såpass mange kjempet for å få på plass en ny leder av Verdensbanken,

and I'm very excited about his progress.

jeg er veldig fornøyd med denne utviklingen.

Now, when these obstacles are removed, we can really accelerate progress.

Nå som disse hindringene er ute av veien, kan vi virkelig få fortgang i utviklingen.

They'll still be problems, of course,

Problemer vil det fortsatt være,

but we have everything we need

men vi har alt vi trenger

and proven deployment models to reduce emissions 50 percent

vi har utstyr som beviselig kan redusere utslipp med 50 prosent

in the next seven years.

i løpet av de neste syv årene.

But we will still need better grids,

Men vi vil fortsatt trenge bedre strømnett,

more resilient grids, more solar and wind,

et mer robust strømnett, og mer sol- og vindkraft,

much more regenerative agriculture.

og et mye mer regenerativt landbruk.

That's a way to really pull carbon out of the air.

Det er en måte å fjerne karbon fra lufta.

More electric vehicles and charging stations

Flere elektriske kjøretøy og ladestasjoner

and more energy storage.

og mer lagring av energi.

I'll show you that just before we quit here.

Jeg kommer tilbake til dette før vi avslutter.

And more green hydrogen, so more electrolyzers to produce it.

Og mer grønn hydrogen,

og flere elektrolyseapparater til å produsere dette.

And these are all surmountable obstacles.

Alt dette er overkommelige hindringer.

Already, renewables account for 90 percent

Allerede i dag står fornybar energi for 90 prosent av all ny-generering

of all the new electricity generation being installed each year worldwide.

av elektrisitet som årlig installeres på verdensbasis.

Ninety-three percent solar and wind in India last year.

93 prosent sol- og vindenergi i India i fjor.

And of course, the solar's taking off and so is wind

Sol- og vindenergi er i skuddet,

and so are the electric vehicles and battery storage.

og det samme er elektriske kjøretøy og lagring av batterier.

It has grown so dramatically.

Her har det vært en dramatisk økning.

You’ve got to rescale the graph to look at the trillion-dollar industry emerging.

Grafen må omskaleres for å se den nye billion-dollar-industrien som vokser frem.

Now, just seven years ago, there was one gigafactory.

For bare syv år siden var det en gigafabrikk.

I learned from one of you at a session a couple of hours ago

En av dere tipset meg om dette før i dag, og mine ansatte udersøkte det,

and had my staff research it,

there are now 195 gigafactories and another 300 in the pipeline.

det er nå 195 gigafabrikker og ytterligere 300 stykk på gang.

So will we succeed?

Vil vi lykkes?

Some people fight with a vulnerability to despair.

Noen kjemper sårt og desperat.

You know, the old cliche, “denial ain’t just a river in Egypt.”

“The Nile (denial=fornektelse) er mer enn en elv i Egypt.”

Despair ain’t just a tire in the trunk.

Avmakt er mer enn dekket i bagasjerommet.

There are people that are vulnerable.

Det finnes folk som er sårbare.

But let me close with what I regard as amazingly good news.

La meg avslutte med noen utrolig gode nyheter.

What if we could stop the increase in temperatures?

Hva om vi kunne sette stopper temperaturstigningen?

Well, if you look at the temperature increases,

Hvis de ser på temperaturstginingen,

if we get to true net-zero,

dersom vi klarer å komme til null-utslipp,

astonishingly, global temperatures will stop going up

så vil temperaturen utrolig nok slutte å stige

with a lag time of as little as three to five years.

innenfor en tidsramme på tre til fem år.

They used to think that positive feedback loops would keep that process going.

Tidligere trodde man serien av positive tilbakemeldinger holder prosessen i gang.

No, it will not.

Men det stemmer ikke.

The temperatures will stop going up.

Temperaturen vil slutte å stige.

The ice will continue melting and some other things will continue,

Isen vil fortsatt smelte, og andre ting går sin gang,

but we can stop the increase of temperatures.

men vi kan forhindre mer temperaturøkning.

Even better, if we stay at true net zero, in as little as 30 years,

Og ikke nok med det, holder vi oss til null-utslipp i bare 30 år,

half of all the human-caused CO2 will come out of the atmosphere

vil halvparten av all menneskeskapt CO2 forsvinne ut av atmosfæren

into the upper ocean and the trees and vegetation.

og inn i det øvre havnivå, trærne og vegetasjonen.

So young people are demanding that we do the right thing.

Dagens unge krever at vi gjør det som trengs.

Do not be vulnerable to despair.

Ikke la deg fortvile.

We are going to do this.

Vi skal klare dette.

And if you doubt that we, as human beings have the will to act,

Tviler du på at vi mennesker har det som skal til

please always remember

så ikke glem

that the will to act is itself a renewable resource.

at viljen til handling er i seg selv en fornybar ressurs.

Thank you very much.

Tusen takk.

(Cheers and applause)

(Tilrop og applaus)

Thank you.

Takk.