What is economic value, and who creates it? | Mariana Mazzucato

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

Value creation.

صناعة القيمة.

Wealth creation.

صناعة الثروة.

These are really powerful words.

هذه كلمات قوية حقاً.

Maybe you think of finance, you think of innovation,

ربما تفكر في التمويل، في الابتكار،

you think of creativity.

في الإبداع.

But who are the value creators?

ولكن من هم صانعو القيم؟

If we use that word, we must be implying that some people aren't creating value.

إذا استخدمنا هذه الكلمات، يتعين علينا ضمنياً قول أن بعض الناس لا يصنعون قيمة.

Who are they?

من هؤلاء؟

The couch potatoes?

الكسالى؟

The value extractors?

مستخرجو القيمة؟

The value destroyers?

مدمرو القيمة؟

To answer this question, we actually have to have a proper theory of value.

للإجابة على هذا السؤال، في الواقع يجب أن يكون لديكم نظرية مناسبة للقيمة.

And I'm here as an economist to break it to you

وأنا هنا كخبيرة اقتصادية لإخباركم

that we've kind of lost our way on this question.

أننا فقدنا طريقنا لإجابة هذا السؤال.

Now, don't look so surprised.

الآن، لا تبدو متفاجئين جداً.

What I mean by that is, we've stopped contesting it.

ما أعنيه بذلك، أننا توقفنا عن اعتراض ذلك.

We've stopped actually asking really tough questions

توقفنا في الواقع عن سؤال أسئلة صعبة حقاً

about what is the difference between value creation and value extraction,

حول ما هو الفرق بين خلق القيمة واستخراج القيمة،

productive and unproductive activities.

الأنشطة المنتجة وغير المنتجة.

Now, let me just give you some context here.

الآن، اسمحوا لي أن أوضح لكم.

2009 was just about a year and a half after

كان عام 2009 على بعد عام ونصف

one of the biggest financial crises of our time,

من واحدة من أكبر الأزمات المالية في عصرنا،

second only to the 1929 Great Depression,

في المرتبة الثانية بعد الكساد الكبير عام 1929،

and the CEO of Goldman Sachs said

وقال الرئيس التنفيذي لبنك جولدمان ساكس

Goldman Sachs workers are the most productive in the world.

عاملون غولدمان ساكس هم الأكثر إنتاجاً في العالم.

Productivity and productiveness, for an economist,

الإنتاجية بالنسبة لاقتصادي

actually has a lot to do with value.

في الواقع لها علاقة كبيرة بالقيمة.

You're producing stuff,

أنت تتنج شيء

you're producing it dynamically and efficiently.

تنتجه بحيوية وكفاءة.

You're also producing things that the world needs, wants and buys.

أنت تنتج أيضاً أشياء يحتاجها العالم ويريدونها ويشترونها.

Now, how this could have been said just one year after the crisis,

الآن، كيف يمكن أن يقال هذا بعد عام واحد فقط من الأزمة،

which actually had this bank as well as many other banks --

التي أضرت هذا البنك وكذلك بنوك أخرى -

I'm just kind of picking on Goldman Sachs here --

أركز على بنك جولدمان ساكس هنا -

at the center of the crisis, because they had actually produced

في قلب الأزمة، لأنهم أعدوا بالفعل

some pretty problematic financial products mainly but not only related to mortgages,

بعض المنتجات المالية المعقدة بشكل رئيسي ولكنها ليست متعلقة فقط بالرهون العقارية،

which saw many thousands of people actually lose their homes.

التي أدت في الواقع إلى فقدان آلاف الأشخاص منازلهم.

In 2010, in just one month, September,

في سبتمبر 2010، في غصون شهر،

120,000 people lost their homes through the foreclosures of that crisis.

فقد 120,000 شخص منزله خلال تعويقات تلك الأزمة.

Between 2007 and 2010,

بين 2007 و2010،

8.8 million people lost their jobs.

فقد 8.8 مليون شخص وظيفته.

The bank also had to then be bailed out by the US taxpayer

كما كان على البنك ذلك الحين أن يتم إنقاذه من دافع الضرائب الأمريكي

for the sum of 10 billion dollars.

بمبلغ 10 مليار دولار.

We didn't hear the taxpayers bragging that they were value creators,

لم نسمع تفاخر دافعي الضرائب أنهم صانعو القيمة،

but obviously, having bailed out

ولكن من الواضح، بعد أن تم إنقاذ

one of the biggest value-creating productive companies,

واحدة من أكبر شركات إنتاج صانعي القيمة،

perhaps they should have.

التي حظوا بها.

What I want to do next is kind of ask ourselves

ما أريد القيام به بعد ذلك هو أن نسأل أنفسنا

how we lost our way,

كيف ضللنا طريقنا،

how it could be, actually,

كيف يمكن في الواقع أن يمر

that a statement like that could almost go unnoticed,

بيان مثل هذا دون أن يلاحظه أحد،

because it wasn't an after-dinner joke; it was said very seriously.

لأنها لم تكن مزحة المساء، بل إنها قيلت على محمل الجد.

So what I want to do is bring you back 300 years in economic thinking,

لذا ما أريد القيام به هو إرجاعكم 300 سنة في التفكير الاقتصادي،

when, actually, the term was contested.

عندما تم الاعتراض على المصطلح.

It doesn't mean that they were right or wrong,

وهذا لا يعني أنهم كانوا على صواب أو خطأ،

but you couldn't just call yourself a value creator, a wealth creator.

ولكن لا يمكنك فقط تسمية نفسك صانع قيمة، خالق الثروة.

There was a lot of debate within the economics profession.

كان هناك الكثير من النقاش في مهنة الاقتصاد.

And what I want to argue is, we've kind of lost our way,

وما أريد أن قوله هو أننا فقدنا طريقنا نوعاً ما

and that has actually allowed this term, "wealth creation" and "value,"

وهذا ما سمح بهذا المصطلح "صناعة الثروة" و"القيمة"،

to become quite weak and lazy

ليصبح ضعيفاً وخاملاً

and also easily captured.

وسهل التقاطه.

OK? So let's start -- I hate to break it to you --

حسناً؟ لنبدأ - أكره إخباركم بهذا -

300 years ago.

منذ 300 عام.

Now, what was interesting 300 years ago

الآن، ما كان مثيراً للاهتمام قبل 300 عام

is the society was still an agricultural type of society.

أن المجتمع كان لا يزال زراعياً.

So it's not surprising that the economists of the time,

لذلك لم يكن من المستغرب أن الاقتصاديين في ذلك الوقت،

who were called the Physiocrats,

الذين كانوا يدعون الفيزيوقراطيين،

actually put the center of their attention to farm labor.

في الواقع وضعوا في مركز اهتمامهم العمل الزراعي.

When they said, "Where does value come from?"

عندما سألوا: "من أين تأتي القيمة؟"

they looked at farming.

توجهوا للزراعة.

And they produced what I think was probably the world's first spreadsheet,

وقد أنتجوا ما أعتقد أنه ربما أول جدول بيانات في العالم،

called the "Tableau Economique,"

يسمى "Tableau Economique"،

and this was done by François Quesnay, one of the leaders of this movement.

وقام بذلك فرانسوا كيناي، أحد قادة هذه الحركة.

And it was very interesting,

وكان الأمر مثيراً للاهتمام،

because they didn't just say, "Farming is the source of value."

لأنهم لم يقولوا فقط: "الزراعة هي مصدر القيمة."

They then really worried about what was happening to that value

قلقوا حينها حقاً بشأن ما الذي كان يحدث لهذه القيمة

when it was produced.

عندما تم إنتاجها.

What the Tableau Economique does --

ما يفعله Tableau Economique -

and I've tried to make it a bit simpler here for you --

وحاولت أن أبسطها قليلاً هنا من أجلكم -

is it broke down the classes in society into three.

أنه قسّم طبقات المجتمع إلى ثلاثة.

The farmers, creating value, were called the "productive class."

المزارعون الذين يخلقون القيمة، كانوا يسمون "الطبقة المنتجة".

Then others who were just moving some of this value around

ثم الآخرين الذين كانوا فقط ينقلون بعض هذه القيمة

but it was useful, it was necessary,

لكنها كانت مفيدة وضرورية،

these were the merchants;

هؤلاء هم التجار.

they were called the "proprietors."

كانوا يطلق عليهم "ملاك".

And then there was another class that was simply charging the farmers a fee

ثم كان هناك طبقة أخرى التي كانت تفرض رسوماً على المزارعين

for an existing asset, the land,

لأصل موجود، الأرض،

and they called them the "sterile class."

وأطلقوا عليهم "الطبقة العقيمة".

Now, this is a really heavy-hitting word if you think what it means:

الآن، هذه كلمة عصيبة إذا كنت تعرف ما تعنيه:

that if too much of the resources are going to the landlords,

أنه إذا كان الكثير من الموارد ذاهبة إلى الملاك،

you're actually putting the reproduction potential of the system at risk.

أنت في الواقع تضع احتمال إعادة إنتاج النظام في خطر.

And so all these little arrows there were their way of simulating --

وهكذا كل هذه الأسهم الصغيرة هناك كانت طريقتهم في المحاكاة -

again, spreadsheets and simulators, these guys were really using big data --

مرة أخرى، جداول البيانات والمحاكاة، كانوا يستخدمون بيانات كبيرة -

they were simulating what would actually happen under different scenarios

كانوا يحاكون ما يمكن أن يحدث في الواقع تحت سيناريوهات مختلفة

if the wealth actually wasn't reinvested back into production

إذا لم تكن الثروة في الواقع أعيد استثمارها في الإنتاج

to make that land more productive

لجعل هذه الأرض أكثر إنتاجية

and was actually being siphoned out in different ways,

وكان يتم سحبها بطرق مختلفة،

or even if the proprietors were getting too much.

أو حتى إذا كان المالكون يحصلون على الكثير.

And what later happened in the 1800s,

وما حدث لاحقاً في القرن التاسع عشر،

and this was no longer the Agricultural Revolution

ولم تعد هذه هي الثورة الزراعية

but the Industrial Revolution,

لكن الثورة الصناعية،

is that the classical economists,

هو أن الاقتصاديين الكلاسيكيين،

and these were Adam Smith, David Ricardo, Karl Marx, the revolutionary,

وكانوا آدم سميث وديفيد ريكاردو والثوري كارل ماركس،

also asked the question "What is value?"

سألوا أيضاً: "ما هي القيمة؟"

But it's not surprising that because they were actually living

لكن ذلك ليس مفاجئاً لأنهم كانوا يعيشون بالفعل

through an industrial era with the rise of machines and factories,

خلال العصر الصناعي مع صعود الآلات والمصانع،

they said it was industrial labor.

قالوا أنه مجتمع صناعي.

So they had a labor theory of value.

لذا كان لديهم نظرية عمل للقيمة.

But again, their focus was reproduction,

ولكن مرة أخرى، كان تركيزهم على إعادة الإنتاج،

this real worry of what was happening to the value that was created

هذا القلق الحقيقي مما كان يحدث إلى القيمة التي تم إنشاؤها

if it was getting siphoned out.

إذا كان يتم إخراجها.

And in "The Wealth of Nations,"

وفي "ثروة الأمم"،

Adam Smith had this really great example of the pin factory where he said

كان لدى آدم سميث هذا المثال الرائع حقاً من مصنع الدبوس حيث قال

if you only have one person making every bit of the pin,

إذا كان لديك شخص واحد فقط يصنع كل جزء من الدبوس،

at most you can make one pin a day.

يمكنك على الأكثر عمل دبوس واحد في اليوم.

But if you actually invest in factory production and the division of labor,

ولكن إذا كنت تستثمر بالفعل في إنتاج مصنع وتقسيم العمل،

new thinking --

تفكير جديد -

today, we would use the word "organizational innovation" --

نستخدم اليوم الكلمة "الابتكار التنظيمي" -

then you could increase the productivity

يمكنك زيادة الإنتاجية

and the growth and the wealth of nations.

والتنمية وثروة الأمم.

So he showed that 10 specialized workers

لذلك أظهر أن 10 عمال متخصصين

who had been invested in, in their human capital,

الذين تم استثمارهم في رأس مالهم البشري،

could produce 4,800 pins a day,

يمكنهم إنتاج 4,800 دبوس في اليوم،

as opposed to just one by an unspecialized worker.

على عكس واحد فقط بواسطة عامل غير متخصص.

And he and his fellow classical economists

وقسّم هو وزملاؤه الاقتصاديون الكلاسيكيون

also broke down activities into productive and unproductive ones.

الأنشطة إلى منتجة وغير منتجة.

(Laughter)

(ضحك)

And the unproductive ones weren't --

والأشخاص غير المنتجين لم يكونوا -

I think you're laughing because most of you are on that list, aren't you?

أعتقد أنكم تضحكون لأن معظمكم في تلك القائمة، أليس كذلك؟

(Laughter)

(ضحك)

Lawyers! I think he was right about the lawyers.

المحامين! أعتقد أنه كان على حق بشأن المحامين.

Definitely not the professors, the letters of all kind people.

بالتأكيد ليس الأساتذة.

So lawyers, professors, shopkeepers, musicians.

حتى المحامين والأساتذة، أصحاب المتاجر والموسيقيين.

He obviously hated the opera.

من الواضح أنه كره الأوبرا.

He must have seen the worst performance of his life

لا بد أنه رأى أسوأ أداء في حياته

the night before writing this book.

الليلة السابقة لكتابة هذا الكتاب.

There's at least three professions up there

يوجد على الأقل ثلاث مهن في الأعلى هناك

that have to do with the opera.

يجب أن تُفعل مع الأوبرا.

But this wasn't an exercise of saying, "Don't do these things."

لكن لا يوجد تدريب لقول: "لا تفعل هذه الأشياء."

It was just, "What's going to happen

كانت مثل: "ماذا سيحدث

if we actually end up allowing some parts of the economy to get too large

إذا سمحنا في النهاية لبعض أجزاء الاقتصاد للتوسع جداً

without really thinking about how to increase the productivity

بدون التفكير حقيقة بكيفية زيادة الإنتاج

of the source of the value that they thought was key,

لمصادر القيمة التي اعتقدوا أنها مفتاح،

which was industrial labor.

والتي كانت العمل الصناعي.

And again, don't ask yourself is this right or is this wrong,

ومرة أخرى، لا تسألوا أنفسكم إن كان ذلك صحيحاً أم خطأ،

it was just very contested.

كان هذا مجرد جدال كبير.

By making these lists,

بالقيام بهذه القوائم،

it actually forced them also to ask interesting questions.

أرغمتهم في الحقيقة كذلك لسؤال أسئلة مثيرة.

And their focus, as the focus of the Physiocrats,

وتركيزهم، مثل تركيز الفيزيوقراطيين،

was, in fact, on these objective conditions of production.

في الحقيقة كان على شروط الإنتاج الموضوعية.

They also looked, for example, at the class struggle.

وأيضاً نظروا، على سبيل المثال، على الصراع الطبقي.

Their understanding of wages

فهمهم للأجور

had to do with the objective, if you want, power relationships,

كان له علاقة بالهدف، إذا أردت، علاقات القوة،

the bargaining power of capital and labor.

القدرة التفاوضية لرأس المال والعمل.

But again, factories, machines, division of labor,

لكن مرة أخرى، المصانع والآلات وتقسيم العمل

agricultural land and what was happening to it.

الأرض الزراعية وما كان يحدث لها.

So the big revolution that then happened --

لذا الثورة الكبيرة التي حدثت حينها -

and this, by the way, is not often taught in economics classes --

وهذه، بالمناسبة، لا يتم تدريسها في فصول الاقتصاد -

the big revolution that happened with the current system

الثورة الكبيرة التي حدثت في النظام الحالي

of economic thinking that we have,

للتفكير الاقتصادي الذي لدينا،

which is called "neoclassical economics,"

والذي يسمى "الاقتصاد الكلاسيكي الجديد"،

was that the logic completely changed.

هو أن المنطق تغير تماماً.

It changed in two ways.

تغير بطريقتين.

It changed from this focus on objective conditions to subjective ones.

تغير من التركيز على الشروط الموضوعية لشروط ذاتية.

Let me explain what I mean by that.

لأشرح لكم ما أعنيه بذلك.

Objective, in the way I just said.

الموضوعية، بالطريقة التي قلتها.

Subjective, in the sense that all the attention went to

غير الموضوعية، بمعنى أن كل الاهتمام ذهب

how individuals of different sorts make their decisions.

إلى كيفية اتخاذ مختلف الأفراد قراراتهم.

OK, so workers are maximizing their choices of leisure versus work.

حسناً، لذا العاملون يرفعون خياراتهم من الترفيه مقابل العمل.

Consumers are maximizing their so-called utility,

يرفع المستهلكون فائدتهم المزعومة،

which is a proxy for happiness,

وهو وكيل للسعادة،

and firms are maximizing their profits.

والشركات تزيد من أرباحها.

And the idea behind this was that then we can aggregate this up,

وكانت الفكرة وراء ذلك حينها أنه يمكننا تجميع هذا،

and we see what that turns into,

ونرى ما يتحول إليه،

which are these nice, fancy supply-and-demand curves

التي كانت منحنيات العرض والطلب الجميلة والخيالية

which produce a price,

التي تنتج السعر،

an equilibrium price.

سعر التوازن.

It's an equilibrium price, because we also added to it

إنه سعر متوازن، لأننا أضفنا إليها أيضاً

a lot of Newtonian physics equations

الكثير من معادلات الفيزياء النيوتونية

where centers of gravity are very much part of the organizing principle.

حيث مراكز الجاذبية جزء من مبدأ التنظيم.

But the second point here is that that equilibrium price, or prices,

لكن النقطة الثانية هنا هي أن سعر التوازن، أو الأسعار،

reveal value.

يكشف عن القيمة.

So the revolution here is a change from objective to subjective,

لذا الثورة هنا هي تغيير من الموضوعية إلى الذاتية،

but also the logic is no longer one of what is value,

لكن أيضاً لم يعد الأساس المنطقي أحد تعريفات القيمة،

how is it being determined,

كيف يتم تحديدها،

what is the reproductive potential of the economy,

ما هي إمكانية إعادة الإنتاج للاقتصاد،

which then leads to a theory of price

والتي حينها تؤدي إلى نظرية السعر

but rather the reverse:

لكن العكس:

a theory of price and exchange

نظرية السعر والتبادل

which reveals value.

التي تكشف الحقيقة.

Now, this is a huge change.

الآن، هذا تغيير ضخم.

And it's not just an academic exercise, as fascinating as that might be.

وليس فقط تمرين أكاديمي، رائع كما قد يوحي.

It affects how we measure growth.

إنه يؤثر على كيفية قياسنا للتنمية.

It affects how we steer economies to produce more of some activities,

إنه يؤثر على كيفية توجيه الاقتصادات لإنتاج المزيد من بعض الأنشطة،

less of others,

أقل من الآخرين،

how we also remunerate some activities more than others.

كيف نكافئ أيضاً بعض الأنشطة أكثر من غيرها.

And it also just kind of makes you think,

كما أنها تجعلك تفكر،

you know, are you happy to get out of bed if you're a value creator or not,

هل أنت سعيد للنهوض من السرير؟ إذا كنت منشئاً للقيمة أم لا،

and how is the price system itself if you aren't determining that?

وكيف هو نظام الأسعار نفسه إذا كنت لا تحدد ذلك؟

I mentioned it affects how we think about output.

ذكرت أنه يؤثر على كيف نفكر في الناتج.

If we only include, for example, in GDP,

إذا أدرجنا فقط، على سبيل المثال، الناتج المحلي الإجمالي،

those activities that have prices,

تلك الأنشطة التي لها أسعار،

all sorts of really weird things happen.

تحدث كل أنواع الأشياء الغريبة حقاً.

Feminist economists and environmental economists

كتب الاقتصاديون النسويون والاقتصاديين البيئيين

have actually written about this quite a bit.

بالفعل قليلاً جداً بهذا الشأن.

Let me give you some examples.

لأعطيكم بعض الأمثلة.

If you marry your babysitter, GDP will go down, so do not do it.

إذا تزوجت جليسة أطفالك، سينخفض ​​الناتج المحلي الإجمالي، لذلك لا تفعل ذلك.

Do not be tempted to do this, OK?

ذلك لن يغريك، حسناً؟

Because an activity that perhaps was before being paid for is still being done

لأنه نشاط ربما كان قبل أن يتم دفع ثمنه تم دفع ثمنه

but is no longer paid.

ولكن لم يعد يدفع.

(Laughter)

(ضحك)

If you pollute, GDP goes up.

إذا تسببت في الثلوث، يرتفع الناتج المحلي.

Still don't do it, but if you do it, you'll help the economy.

لا تزال لا تفعل ذلك، ولكن إذا فعلت ذلك، سوف تساعد الاقتصاد.

Why? Because we have to actually pay someone to clean it.

لماذا؟ لأنه يجب علينا في الحقيقة دفع شخص لتنظيفه.

Now, what's also really interesting is what happened to finance

الآن، ما هو مثير للاهتمام حقاً هو ما حدث للتمويل

in the financial sector in GDP.

في القطاع المالي في الناتج المحلي الإجمالي.

This also, by the way, is something I'm always surprised

بالمناسبة، هذا أيضاً شيء يدهشني دائماً

that many economists don't know.

لا يعرفه الكثير من الاقتصاديين.

Up until 1970,

حتى عام 1970،

most of the financial sector was not even included in GDP.

معظم القطاع المالي لم يتم تضمينه في الناتج المحلي الإجمالي.

It was kind of indirectly, perhaps not knowingly,

كان بشكل غير مباشر نوعاً ما، ربما ليس عن علم،

still being seen through the eyes of the Physiocrats

لا يزال يُنظر من خلال عيون الفيزيوقراطيين

as just kind of moving stuff around, not actually producing anything new.

كنوع من تحريك الأشياء، لا تنتج أي شيء جديد حقاً.

So only those activities that had an explicit price were included.

لذلك فقط تلك الأنشطة التي تشتمل على سعر واضح.

For example, if you went to get a mortgage, you were charged a fee.

مثلاً، إذا ذهبت للحصول على رهن عقاري، تم تحصيل رسوم منك.

That went into GDP and the national income and product accounting.

وهذا ذهب إلى الناتج المحلي الإجمالي وحساب الدخل القومي والمنتجات.

But, for example, net interest payments didn't,

لكن، على سبيل المثال، مدفوعات الفائدة الصافية لا تدخل،

the difference between what banks were earning in interest

الفرق بين ما تجنيه البنوك في الفائدة

if they gave you a loan and what they were paying out for a deposit.

إذا تم منحك قرضاً وما كانوا يدفعونه كثمن وديعة.

That wasn't being included.

لا يتم إدراجه.

And so the people doing the accounting started to look at some data,

لذا بدأ الأشخاص المحاسبون بالنظر إلى البيانات،

which started to show that the size of finance

التي بدأت تظهر أن حجم التمويل

and these net interest payments

وهذه مدفوعات الفوائد الصافية

were actually growing substantially.

كانت في الواقع تزداد بشكل كبير.

And they called this the "banking problem."

وسميت بـ"المشكلة المصرفية".

These were some people working inside, actually, the United Nations

كان يعمل بعض هؤلاء الناس داخل الأمم المتحدة

in a group called the Systems of National [Accounts], SNA.

في مجموعة تسمى أنظمة الحسابات القومية، SNA.

They called it the "banking problem,"

أطلقوا عليها "المشكلة المصرفية"،

like, "Oh my God, this thing is huge, and we're not even including it."

مثل: "يا إلهي، هذا الشيء ضخم، ونحن حتى لا ندرجه".

So instead of stopping and actually making that Tableau Economique

لذا بدلاً من التوقف وفعل Tableau Economique

or asking some of these fundamental questions

أو سؤال بعض الأسئلة الأساسية

that also the classicals were asking about what is actually happening,

التي كان يطلبها الكلاسيكيون أيضاً عما يحدث بالفعل،

the division of labor between different types of activities in the economy,

تقسيم العمل بين مختلف أنواع الأنشطة في الاقتصاد،

they simply gave these net interest payments a name.

أعطوا ببساطة اسماً لمدفوعات الفائدة الصافية.

So the commercial banks, they called this "financial intermediation."

لذا أطلقوا على البنوك التجارية "الوساطة المالية."

That went into the NIPA accounts.

ذهبت إلى الحسابات الإنتاجية NIPA.

And the investment banks were called the "risk-taking activities,"

وكانت المصارف الاستثمارية تسمى "أنشطة المخاطرة"،

and that went in.

وتم إدراجها.

In case I haven't explained this properly,

في حال لم أشرح ذلك بشكل صحيح،

that red line is showing how much quicker

يوضح هذا الخط الأحمر مدى سرعة

financial intermediation as a whole was growing

الوساطة المالية كنمو كلي

compared to the rest of the economy, the blue line, industry.

مقارنة ببقية الاقتصاد، الخط الأزرق، الصناعة.

And so this was quite extraordinary,

لذا كان هذا استثنائياً

because what actually happened, and what we know today,

لأن ما حدث بالفعل، وما نعرفه اليوم،

and there's different people writing about this,

وهناك عدة أشخاص كتبوا عن هذا،

this data here is from the Bank of England,

هذه البيانات هنا من بنك إنجلترا،

is that lots of what finance was actually doing

هو أن الكثير مما كان يفعله التمويل في الواقع

from the 1970s and '80s on

من السبعينيات والثمانينيات وما بعدها

was basically financing itself:

كان تمويلا ذاتيا بشكل أساسي:

finance financing finance.

تمويل التمويل.

And what I mean by that is finance, insurance and real estate.

وما أعنيه بذلك هو التمويل والتأمين والعقارات.

In fact, in the UK,

في الواقع، في المملكة المتحدة،

something like between 10 and 20 percent of finance

شيء مثل بين 10 و20% من التمويل

finds its way into the real economy, into industry,

يجد طريقه إلى الاقتصاد الحقيقي، إلى الصناعة،

say, into the energy sector, into pharmaceuticals,

على سبيل المثال، في قطاع الطاقة، الأدوية،

into the IT sector,

قطاع تكنولوجيا المعلومات،

but most of it goes back into that acronym, FIRE:

ولكن معظمها يعود إلى هذا الاختصار، FIRE:

finance, insurance and real estate.

التمويل والتأمين والعقارات.

It's very conveniently called FIRE.

يطلق عليه بسهولة FIRE.

Now, this is interesting because, in fact,

الآن، هذا مثير للاهتمام لأنه في الحقيقة،

it's not to say that finance is good or bad,

لا يعني أن هذا التمويل جيد أو سيىء،

but the degree to which,

ولكن الدرجة التي

by just having to give it a name,

من خلال مجرد إعطائها اسم،

because it actually had an income that was being generated,

لأنه كان يوجد دخل بالفعل تم إنشاؤه،

as opposed to pausing and asking, "What is it actually doing?" --

مقابل التوقف والسؤال: "ماذا يفعل هذا فعلاً؟" -

that was a missed opportunity.

إنها كانت فرصة ضائعة.

Similarly, in the real economy, in industry itself, what was happening?

وبالمثل، في الاقتصاد الحقيقي، في الصناعة نفسها، ماذا كان يحدث؟

And this real focus on prices and also share prices

وهذا التركيز الحقيقي على الأسعار وكذلك أسعار الأسهم

has created a huge problem of reinvestment,

خلق مشكلة كبيرة لإعادة الاستثمار،

again, this real attention that both the Physiocrats and the classicals had

مرة أخرى، كان هذا الاهتمام الحقيقي لدى الفيزيوقراطيين والكلاسيكيين

to the degree to which the value that was being generated in the economy

إلى درجة أن القيمة التي تم إنشاؤها في الاقتصاد

was in fact being reinvested back in.

في الواقع أعيد استثمارها مرة أخرى.

And so what we have today is an ultrafinancialized industrial sector

وبالتالي ما لدينا اليوم هو قطاع صناعي فائق التمويل

where, increasingly, a share of the profits and the net income

حيث، بشكل متزايد، حصة من الأرباح وصافي الدخل

are not actually going back into production,

لا تعود إلى الإنتاج في الواقع،

into human capital training, into research and development

في تدريب رأس المال البشري، في البحث والتطوير

but just being siphoned out in terms of buying back your own shares,

ولكن فقط يتم سحبهم من حيث إعادة شراء أسهمك الخاصة،

which boosts stock options, which is, in fact, the way

مما يعزز خيارات الأسهم، وهو في الواقع الطريق

that many executives are getting paid.

التي يحصل عليها العديد من المسؤولين التنفيذيين.

And, you know, some share buybacks is absolutely fine,

وكما تعلمون، إعادة شراء بعض الأسهم على ما يرام،

but this system is completely out of whack.

هذا النظام غير موجود تماماً.

These numbers that I'm showing you here

هذه الأرقام التي أريكم إياها هنا

show that in the last 10 years, 466 of the S and P 500 companies

تبين أنه في السنوات العشر الماضية، 466 من شركات S وP من 500

have spent over four trillion on just buying back their shares.

أنفقت أكثر من أربعة تريليونات لمجرد إعادة شراء أسهمهم.

And what you see then if you aggregate this up at the macroeconomic level,

وما تراه إذا جمعت هذا على مستوى الاقتصاد الكلي،

so if we look at aggregate business investment,

لذا إذا نظرنا إلى إجمالي الاستثمار في الأعمال التجارية،

which is a percentage of GDP,

وهي نسبة من الناتج المحلي الإجمالي،

you also see this falling level of business investment.

ترى أيضاً هذا المستوى المنخفض من الاستثمار التجاري.

And this is a problem.

وهذه مشكلة.

This, by the way, is a huge problem for skills and job creation.

بالمناسبة، هذه مشكلة كبيرة للمهارات وخلق فرص العمل.

You might have heard there's lots of attention these days

ربما سمعت أن هناك الكثير من الاهتمام هذه الأيام

to, "Are the robots taking our jobs?"

لسؤال: "هل الروبوتات تأخذ وظائفنا؟"

Well, mechanization has for centuries, actually, taken jobs,

حسناً، أصبحت الميكنة لقرون، في الواقع، تأخذ الوظائف،

but as long as profits were being reinvested back into production,

ولكن طالما كانت الأرباح يعاد استثمارها في الإنتاج،

then it didn't matter: new jobs appeared.

فلا يهم؛ ظهرت وظائف جديدة.

But this lack of reinvestment is, in fact, very dangerous.

لكن الافتقار إلى إعادة الاستثمار في الواقع خطير للغاية.

Similarly, in the pharmaceutical industry, for example, how prices are set,

وبالمثل، مثلاً في صناعة الأدوية، كيف يتم تحديد الأسعار،

it's quite interesting how it doesn't look at these objective conditions

من المثير للاهتمام كيف لا يبدو في هذه الظروف الموضوعية

of the collective way in which value is created in the economy.

من الطريقة الجماعية التي تخلق القيمة في الاقتصاد.

So in the sector where you have lots of different actors --

حتى في القطاع حيث لديك الكثير من الممثلين المختلفين -

public, private, of course, but also third-sector organizations --

عام وخاص، بالطبع، ولكن أيضاً منظمات القطاع الثالث -

creating value,

خلق القيمة،

the way we actually measure value in this sector

الطريقة التي نقيس بها القيمة في هذا القطاع

is through the price system itself.

من خلال نظام الأسعار نفسه.

Prices reveal value.

الأسعار تكشف القيمة.

So when, recently,

لذا حالياً، عندما

the price of an antibiotic went up by 400 percent overnight,

يرتفع سعر المضاد الحيوي بنسبة 400% في يوم،

and the CEO was asked, "How can you do this?

ويُسأل الرئيس التنفيذي: "كيف تفعل هذا؟

People actually need that antibiotic.

الناس بالفعل في حاجة إلى هذا المضاد الحيوي.

That's unfair."

هذا غير عادل."

He said, "Well, we have a moral imperative

يقول: "حسناً، نحن لدينا واجب أخلاقي

to allow prices to go what the market will bear,"

للسماح للأسعار للذهاب بما يقتضيه السوق"،

completely dismissing the fact that in the US, for example,

رافضاً تماماً حقيقة أنه في الولايات المتحدة، مثلاً،

the National Institutes of Health spent over 30 billion a year

أن المعاهد الوطنية للصحة تنفق أكثر من 30 مليار دولار سنوياً

on the medical research that actually leads to these drugs.

على البحث الطبي الذي يؤدي بالفعل إلى هذه الأدوية.

So, again, a lack of attention to those objective conditions

لذا، مرة أخرى، قلة الانتباه لتلك الظروف الموضوعية

and just allowing the price system itself to reveal the value.

والسماح فقط لنظام الأسعار للكشف عن القيمة نفسها.

Now, this is not just an academic exercise,

الآن، هذا ليس فقط تدريب أكاديمي،

as interesting as it may be.

بقدر كونه مثير للاهتمام.

All this really matters [for] how we measure output,

كل هذا يهم حقاً في كيفية قياس الناتج،

to how we steer the economy,

لكيفية توجيه الاقتصاد،

to whether you feel that you're productive,

إلى ما إذا كنت تشعر أنك منتج،

to which sectors we end up helping, supporting

إلى القطاعات التي ينتهي بنا المطاف إلى المساعدة والدعم

and also making people feel proud to be part of.

وكذلك جعل الناس يشعرون بالفخر لكونهم جزء منه.

In fact, going back to that quote,

في الواقع، بالعودة إلى هذا الاقتباس،

it's not surprising that Blankfein could say that.

ليس من المستغرب أن يكون بلانكفين قال ذلك.

He was right.

كان على حق.

In the way that we actually measure production, productivity

بالطريقة التي نقيس بها بالفعل الإنتاج والإنتاجية

and value in the economy,

والقيمة في الاقتصاد،

of course Goldman Sachs workers are the most productive.

عاملون غولدمان ساكس بالطبع هم الأكثر إنتاجية.

They are in fact earning the most.

إنهم في الواقع يربحون أكثر.

The price of their labor is revealing their value.

سعر عملهم يكشف عن قيمتهم.

But this becomes tautological, of course.

ولكن هذا يصبح لا معنى له بالطبع.

And so there's a real need to rethink.

وبالتالي هناك حاجة حقيقية لإعادة التفكير.

We need to rethink how we're measuring output,

نحن بحاجة إلى إعادة التفكير في كيف نقيس الناتج،

and in fact there's some amazing experiments worldwide.

وحقيقة هناك بعض التجارب المذهلة في جميع أنحاء العالم.

In New Zealand, for example, they now have a gross national happiness indicator.

في نيوزيلندا، مثلاً، لديهم الآن مؤشر السعادة الوطنية الإجمالي.

In Bhutan, also, they're thinking about happiness and well-being indicators.

في بوتان، يفكرون أيضاً عن مؤشرات السعادة والرفاهية.

But the problem is that we can't just be adding things in.

لكن المشكلة هي أننا لا نستطيع مجرد إضافة أشياء.

We do have to pause,

علينا أن نتوقف،

and I think this should be a moment for pause,

وأعتقد أنه يجب أن يكون هناك لحظة للتوقف،

given that we see so little has actually changed

بالنظر إلى أننا نرى القليل جداً قد تغير بالفعل

since the financial crisis,

منذ الأزمة المالية،

to make sure that we are not also confusing

للتأكد من أننا غبر مشوشين أيضاً

value extraction with value creation,

استخراج القيمة مع خلق القيمة،

so looking at what's included, not just adding more,

لذا بالنظر إلى ما هو مدرج، ليس فقط إضافة المزيد،

to make sure that we're not, for example, confusing rents with profits.

للتأكد من أننا لسنا، مثلاً، نخلط بين الإيجارات والأرباح.

Rents for the classicals was about unearned income.

الإيجارات القديمة كانت حول الدخل غير المكتسب.

Today, rents, when they're talked about in economics,

اليوم، الإيجارات، عندما تحدثنا عنها في الاقتصاد،

is just an imperfection towards a competitive price

هو مجرد نقص نحو سعر تنافسي

that could be competed away if you take away some asymmetries.

التي يمكن منافستها إذا قمت بإزالة بعض التفاوتات.

Second, we of course can steer activities into what the classicals called

ثانياً، يمكننا بالطبع توجيه الأنشطة إلى ما يسميه الكلاسيكيين

the "production boundary."

"حدود الإنتاج".

This should not be an us-versus-them,

لا يجب أن يكون هذا بيننا وبينهم،

big, bad finance versus good, other sectors.

التمويل الكبير والسيىء مقابل الجيد، قطاعات أخرى.

We could reform finance.

يمكننا إصلاح التمويل.

There was a real lost opportunity in some ways after the crisis.

كانت هناك فرصة ضائعة حقيقية في بعض النواحي بعد الأزمة.

We could have had the financial transaction tax,

كان يمكن أن يكون لدينا ضريبة المعاملات المالية،

which would have rewarded long-termism over short-termism,

الذي كان سيكافىء المدى الطويل على المدى القصير،

but we didn't decide to do that globally.

لكننا لم نقرر القيام بذلك على مستوى العالم.

We can. We can change our minds.

نستطيع. يمكننا تغيير أفكارنا.

We can also set up new types of institutions.

يمكننا أيضًا إنشاء أنواع جديدة من المؤسسات.

There's different types of, for example, public financial institutions worldwide

هناك أنواع مختلفة، مثلاً، المؤسسات المالية العامة في جميع أنحاء العالم

that are actually providing that patient, long-term, committed finance

التي توفر للمريض تمويلا ملتزما طويل الأجل

that helps small firms grow, that help infrastructure and innovation happen.

والتي تساعد الشركات الصغيرة على النمو وبناء البنية التحتية والابتكار.

But this shouldn't just be about output.

لكن هذا لا يجب أن يكون فقط عن الإنتاج.

This shouldn't just be about the rate of output.

هذا لا يجب أن يكون فقط معدل الإنتاج.

We should also as a society pause

يجب علينا أيضاً كمجتمع أخذ وقفة

and ask: What value are we even creating?

وأن نسأل: ما القيمة التي نخلقها حتى؟

And I just want to end with the fact that this week we are celebrating

وأريد فقط أن أختم بالحقيقة التي نحتفل بها هذا الأسبوع

the 50th anniversary of the Moon landing.

الذكرى الخمسين لهبوط القمر.

This required the public sector, the private sector,

هذا يتطلب القطاع العام والخاص،

to invest and innovate in all sorts of ways,

للاستثمار والابتكار بكل أنواع الطرق،

not just around aeronautics.

ليس فقط في الطيران.

It included investment in areas like nutrition and materials.

وشمل الاستثمار في مجالات مثل التغذية والمواد.

There were lots of actual mistakes that were done along the way.

كانت هناك الكثير من الأخطاء الفعلية التي حدثت على طول الطريق.

In fact, what government did was it used its full power of procurement,

في الواقع، ما فعلته الحكومة كان استخدام كامل قوتها في المشتريات،

for example, to fuel those bottom-up solutions,

على سبيل المثال، لتغذية هذه الحلول من أسفل إلى أعلى،

of which some failed.

بعضها فشل.

But are failures part of value creation?

لكن هل الفشل جزء من خلق القيمة؟

Or are they just mistakes?

أم أنها مجرد أخطاء؟

Or how do we actually also nurture the experimentation,

أو كيف نعزز أيضاً التجريب،

the trial and error and error and error?

التجربة والخطأ والخطأ والخطأ؟

Bell Labs, which was the R and D laboratory of AT and T,

معامل بيل، التي كانت معمل R وD لـ AT&T،

actually came from an era where government was quite courageous.

جاءت في الواقع من عصر حيث كانت الحكومة شجاعة للغاية.

It actually asked AT and T that in order to maintain its monopoly status,

في الواقع طلبت AT&T أنه من أجل الحفاظ على وضعها الاحتكاري

it had to reinvest its profits back into the real economy,

عليها أن تعيد استثمار أرباحها بالعودة إلى الاقتصاد الحقيقي،

innovation

الابتكار

and innovation beyond telecoms.

والابتكار وراء الاتصالات.

That was the history, the early history of Bell Labs.

كان هذا هو التاريخ، التاريخ المبكر لمعامل بيل.

So how we can get these new conditions around reinvestment

فكيف نحصل على هذه الشروط الجديدة حول إعادة الاستثمار

to collectively invest in new types of value

لنستثمر جماعياً في أنواع جديدة من القيمة

directed at some of the biggest challenges of our time,

موجهين لبعض أكبر تحديات عصرنا،

like climate change?

مثل تغير المناخ؟

This is a key question.

هذا سؤال رئيسي.

But we should also ask ourselves,

ولكن يجب أن نسأل أنفسنا أيضاً،

had there been a net present value calculation

هل كان هناك حساب صافي للقيمة الحالية

or a cost-benefit analysis done

أو تحليل للتكلفة والفائدة

about whether or not to even try to go to the Moon and back again

حول ما إذا كان محاولة حتى الذهاب إلى القمر والعودة مرة أخرى

in a generation,

في جيل؟

we probably wouldn't have started.

ربما لم نكن لنبدأ.

So thank God,

لذلك أشكر الله،

because I'm an economist, and I can tell you,

لأنني اقتصادية، ويمكنني إخباركم،

value is not just price.

القيمة ليست السعر فقط.

Thank you.

شكرا لكم.

(Applause)

(تصفيق)