Ethical dilemma: Whose life is more valuable? - Rebecca L. Walker

Переводчик: Rostislav Golod Редактор: Anna Kotova

Smallpox is one of the deadliest diseases in history,

Оспа — одна из самых смертельных болезней в истории человечества,

but fortunately, it’s been eradicated for over 40 years.

но, к счастью, её полностью уничтожили более 40 лет тому назад.

However, samples of the virus that causes smallpox still exist,

Однако до сих пор существуют образцы этого вируса,

которые могут вызвать оспу,

leading to concern that rogue actors might try to weaponize it.

в связи с чем возникают опасения,

что вирусы могут оказаться в руках террористов.

This is especially worrying

Это ещё больше вызывает тревогу,

because older smallpox vaccines can have serious side effects,

поскольку старые вакцины от оспы имеют серьёзные побочные эффекты,

and modern antiviral drugs have never been tested against this disease.

а современные противовирусные препараты от этого заболевания пока не испытывали.

To protect against this potential threat,

Чтобы защититься от потенциальной угрозы,

the US government is funding research to improve smallpox treatments

правительство США финансирует исследования,

and vaccines.

призванные улучшить лечение и вакцины от оспы.

And since it’s unethical to expose people to a highly lethal virus,

И поскольку неэтично подвергать людей

риску заразиться смертельно опасным вирусом,

labs are using humanity's closest biological relatives as research subjects.

в лабораториях проводят научные опыты

над ближайшими биологическими родственниками людей.

But is it right to harm these animals to protect humanity from a potential threat?

Но этично ли причинять вред здоровью этих животных,

чтобы оградить людей от потенциальной угрозы?

Or should our closest relatives also be protected against lethal experiments?

Или необходимо также защитить

наших ближайших родственников от смертельных опытов?

What would you do as a scientist faced with this very real scenario?

А как бы поступили вы на месте учёных,

перед которыми стоит такой весьма жизненный выбор?

In many ways, this dilemma isn't new.

На самом деле эта дилемма отнюдь не нова.

Animals have been used in research aimed at improving human welfare for centuries,

Вот уже много сотен лет ценой жизней животных проводятся исследования,

typically at the cost of their lives.

направленные на улучшение здоровья людей.

This practice reflects the widespread belief that human lives are more valuable

Подобная практика отражает распространённую точку зрения,

что жизнь человека намного ценнее жизней других организмов.

than non-human lives.

People have different views about the ethics of animal testing

У людей сложились различные мнения об этичности испытаний на животных,

and how it’s conducted.

а также о методах их проведения.

But whatever your opinion,

Какого бы мнения вы ни придерживались,

this scenario raises an important philosophical question:

в данной ситуации затрагивается весьма важный философский вопрос:

how do we determine the value of a life, whether human or non-human?

как мы определяем ценность жизни, будь то людей или других организмов?

Одним из инструментов, применяемых философами для ответа на этот вопрос,

One tool philosophers have used to consider this question is moral status.

является моральный статус.

Beings with moral status should have their needs and interests

Те, кто принимает решения, в результате которых затрагиваются

потребности и интересы живых существ,

taken into consideration by those making decisions that impact them.

должны учитывать, обладают ли эти существа моральным статусом.

Traditionally, moral status has been seen as binary—

Традиционно моральный статус рассматривался двоично —

either a being’s interests matter for their own sake, or they don’t.

потребности живых существ либо признавались, либо нет.

And historically, many philosophers believed that humans had moral status

И исторически многие учёные полагали, что моральным статусом обладали лишь люди,

and other animals didn’t.

но не другие животные.

Some contemporary philosophers like Shelly Kagan

Некоторые современные философы, в частности Шелли Кейген,

have argued that moral status comes in degrees,

считают, что моральный статус имеет степени,

but even in this model, he argues that people have the most moral status.

однако даже в его модели людям присвоена наивысшая степень.

However, determining what grants any degree of moral status can be difficult.

Однако определить параметры для каждой из степеней непросто.

Enlightenment philosopher Immanuel Kant thought humans have moral status

Философ эпохи Просвещения Иммануил Кант полагал, что люди имеют моральный статус,

because of their rational nature and ability to will their actions.

потому что являются самосознательными

и обладают волей в отношении своих поступков.

A binary conception of moral status then suggests that beings with these capacities

Двоичная логика в отношении морального статуса в итоге сводится к тому,

are “persons” bearing full moral status,

что есть «люди», имеющие моральный статус,

while all other creatures are “things” without moral status.

в то время как другие существа попросту «вещи» без морального статуса.

But thinkers like Christine Korsgaard have argued a Kantian view

Но мыслители, такие как Кристин Корсгиард, считают,

что взгляды Канта распространяются

should include many non-human animals because of how they value their own good.

на очень многих животных, поскольку те ценят свою жизнь.

Another line of argument, suggested by utilitarianism’s founding father

Ещё одна линия аргументации, разработанная основателем утилитаризма Иеремией Бентамом

Jeremy Bentham and elaborated by Peter Singer,

и продолженная в работах Питера Зингера,

построена вокруг мнения, что способность страдать

claims that a capacity for suffering

makes an entity worthy of moral consideration.

наделяет существо неотъемлемым моральным статусом.

These inclusive ways of thinking about moral status dramatically widen the scope

Построенные на идеях равноправия взгляды на моральный статус

of our moral responsibility,

существенно расширяют масштабы нашей моральной ответственности,

in ways some people might find unnerving.

что не может не раздражать некоторых людей.

So where do our monkeys stand?

Хорошо, но вернёмся к нашим подопытным обезьянам.

Our closest genetic relatives have high social and intellectual capacities.

Наши ближайшие генетические родственники

обладают высоким уровнем социализации и интеллекта.

They live cooperatively in complex social groups

Они живут сообща в сложных социальных группах

and recognize members of their community as individuals.

и узнаю́т отдельных представителей своей стаи.

They support and learn from one another—

Они помогают и учатся друг у друга,

there’s even evidence they respond to inequality.

есть даже научные данные, что они противятся неравенству.

And of course, they’re capable of suffering.

Ну и конечно же, они способны страдать.

Yet despite all this, it’s still generally common opinion

Однако, несмотря на всё это, обычно принято считать,

that a human’s life is more valuable than a monkey’s.

что жизнь человека намного ценнее, чем жизнь обезьяны.

And that while killing one human to save five others is typically wrong,

И поэтому убийство одного человека

во имя спасения пяти других считается неэтичным,

killing one monkey to save five humans is regrettable,

а смерть одной обезьяны во имя спасения пяти человек, хоть и достойна сожаления,

but morally acceptable.

но морально допустима.

Even morally required.

И даже морально необходима.

At some point, however, this calculation starts to feel unstable.

Но в какой-то момент подобные умозаключения

сталкиваются с противоречиями.

Should we kill 100 monkeys to save five people?

А можно ли ради спасения пяти человек убить 100 обезьян?

How about 10,000?

А 10 000 обезьян?

If moral status is binary and monkeys don't have it, then theoretically,

Если моральный статус двоичен и у обезьян его нет,

то теоретически можно пожертвовать любым числом обезьян

any number of monkeys could be sacrificed to save just one person.

ради спасения одного единственного человека.

But if moral status comes in degrees and monkeys have any at all,

Но если моральный статус имеет степени и хоть сколько-то его достаётся обезьянам,

then at some point the balance will tip.

то в какой-то момент это равновесие будет нарушено.

The situation you're in complicates things even further.

Ситуация, в которой вы находитесь, всё только усложняет.

Unlike the scenarios above,

В отличие от описанных сценариев,

there's no guarantee your work will ever save human lives.

нет гарантии, что ваша научная работа вообще спасёт жизни людей.

This is true of any animal experiment—

И это касается любых экспериментов над животными:

the process of scientific discovery only sometimes leads to improved medical care.

научные исследования лишь иногда приводят к прогрессу в медицине.

But in your case, it’s even trickier!

Но в вашем случае всё ещё хуже!

While the government is worried smallpox might be weaponized,

Хотя власти и обеспокоены, что оспа может оказаться в руках террористов,

if they’re wrong the disease will remain eradicated,

но что, если они ошибаются и болезнь так и останется побеждённой,

and your research won’t save anyone from smallpox.

а ваше исследование так и не спасёт никого от оспы?

You could try to quantify this uncertainty to help make your decision.

Для принятия решения вы можете рассчитать эту неопределённость.

But how do you determine what an acceptable amount of risk is?

Однако как вы определите допустимый предел риска?

And what if there’s so much uncertainty that your calculations

А что, если неопределённость настолько велика,

are essentially wild guesses?

что ваши расчёты окажутся скорее смутными догадками?

These kinds of moral mathematics get complicated fast,

Подобного рода этическая математика очень быстро усложняется,

and some philosophers would argue they’re not even the best way

а некоторые философы считают, что не существует наилучшего способа

to make moral decisions.

принятия нравственных решений.

But whatever you decide, your choice should be well justified.

Но что бы вы ни решили, ваш выбор должен быть надлежащим образом обоснован.