Ethical dilemma: Whose life is more valuable? - Rebecca L. Walker

Μετάφραση: Ioanna Myrto Andrikaki Επιμέλεια: Vaia Katsarou

Smallpox is one of the deadliest diseases in history,

Η ευλογιά είναι μία από τις πιο φονικές ασθένειες στην ιστορία.

but fortunately, it’s been eradicated for over 40 years.

Ευτυχώς, όμως, έχει εξαλειφθεί εδώ και πάνω από 40 χρόνια.

However, samples of the virus that causes smallpox still exist,

Ωστόσο, υπάρχουν ακόμα δείγματα του ιού της ευλογιάς,

leading to concern that rogue actors might try to weaponize it.

ώστε να εγείρονται ανησυχίες ότι κακοποιοί παράγοντες

ίσως τη χρησιμοποιήσουν ως όπλο.

This is especially worrying

Αυτό είναι ιδιαίτερα ανησυχητικό,

because older smallpox vaccines can have serious side effects,

διότι παλαιότερα εμβόλια ευλογιάς πιθανόν να έχουν σοβαρές παρενέργειες,

and modern antiviral drugs have never been tested against this disease.

τα δε σύγχρονα αντιικά φάρμακα δεν δοκιμάστηκαν ποτέ

κατά αυτής της ασθένειας.

To protect against this potential threat,

Για την προστασία από αυτήν την πιθανή απειλή,

the US government is funding research to improve smallpox treatments

η κυβέρνηση των ΗΠΑ χρηματοδοτεί έρευνες για τη βελτίωση

των θεραπειών ευλογιάς και των εμβολίων.

and vaccines.

And since it’s unethical to expose people to a highly lethal virus,

Και εφόσον είναι ανήθικο να εκτίθενται άνθρωποι

σε έναν εξαιρετικά φονικό ιό,

labs are using humanity's closest biological relatives as research subjects.

τα εργαστήρια χρησιμοποιούν τους πιο στενούς συγγενείς των ανθρώπων

ως πειραματόζωα.

But is it right to harm these animals to protect humanity from a potential threat?

Είναι σωστό, όμως, να βλάπτουμε τα ζώα για να προστατέψουμε την ανθρωπότητα

από μια πιθανή απειλή;

Or should our closest relatives also be protected against lethal experiments?

Ή θα πρέπει, επίσης, να προστατεύονται οι στενοί μας συγγενείς

από θανάσιμα πειράματα;

What would you do as a scientist faced with this very real scenario?

Τι θα κάνατε, εσείς, ως επιστήμονες αν αντιμετωπίζατε αυτήν την περίπτωση;

Από πολλές απόψεις, αυτό το δίλημμα δεν είναι νέο.

In many ways, this dilemma isn't new.

Animals have been used in research aimed at improving human welfare for centuries,

Τα ζώα έχουν χρησιμοποιηθεί στην έρευνα με στόχο τη βελτίωση της ανθρώπινης ζωής

για αιώνες,

typically at the cost of their lives.

συνήθως με τίμημα τη ζωή τους.

This practice reflects the widespread belief that human lives are more valuable

Αυτή η πρακτική απηχεί την εκτεταμένη πεποίθηση

ότι οι ανθρώπινες ζωές είναι πιο πολύτιμες

than non-human lives.

από τις μη ανθρώπινες ζωές.

People have different views about the ethics of animal testing

Έχουμε διαφορετικές απόψεις για την ηθικότητα των πειραμάτων σε ζώα

and how it’s conducted.

και πώς αυτές διεξάγονται.

But whatever your opinion,

Αλλά όποια κι είναι η άποψή σας,

this scenario raises an important philosophical question:

το θέμα αυτό εγείρει ένα σημαντικό φιλοσοφικό ερώτημα:

how do we determine the value of a life, whether human or non-human?

πώς ορίζουμε την αξία της ζωής, είτε είναι ανθρώπινη είτε όχι;

One tool philosophers have used to consider this question is moral status.

Ένα εργαλείο για να εξετάσουν οι φιλόσοφοι αυτό το ερώτημα

είναι η έννοια της ηθικής υπόστασης.

Οι ανάγκες και τα ενδιαφέροντα των όντων που φέρουν ηθική υπόσταση

Beings with moral status should have their needs and interests

θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη από αυτούς που λαμβάνουν αποφάσεις

taken into consideration by those making decisions that impact them.

που τους επηρεάζουν.

Traditionally, moral status has been seen as binary—

Παραδοσιακά, η ηθική υπόσταση θεωρείται ως δυαδική.

either a being’s interests matter for their own sake, or they don’t.

Είτε τα συμφέροντα ενός όντος έχουν σημασία ως αυθύπαρκτα, είτε όχι.

Ιστορικά, πολλοί φιλόσοφοι θεωρούσαν ότι οι άνθρωποι είχαν ηθική υπόσταση

And historically, many philosophers believed that humans had moral status

and other animals didn’t.

ενώ άλλα ζώα όχι.

Some contemporary philosophers like Shelly Kagan

Σύγχρονοι φιλόσοφοι, όπως ο Σέλι Κέιγκαν,

have argued that moral status comes in degrees,

υποστηρίζουν ότι η ηθική υπόσταση έχει διαβαθμίσεις

but even in this model, he argues that people have the most moral status.

και οι άνθρωποι έχουν τον ανώτερο βαθμό ηθικής υπόστασης.

Όμως, το να καθορίσουμε τα χαρακτηριστικά του κάθε βαθμού,

However, determining what grants any degree of moral status can be difficult.

είναι δύσκολο.

Enlightenment philosopher Immanuel Kant thought humans have moral status

Ο φιλόσοφος Ιμάνουελ Καντ πίστευε ότι οι άνθρωποι έχουν ηθική υπόσταση,

because of their rational nature and ability to will their actions.

λόγω της έλλογης φύσης τους

και της ικανότητάς τους να πραγματοποιούν τις επιθυμίες τους.

A binary conception of moral status then suggests that beings with these capacities

Ο δυαδικός τρόπος αντίληψης της ηθικής υπόστασης προτείνει

ότι τα όντα με αυτές τις ιδιότητες

are “persons” bearing full moral status,

είναι «πρόσωπα» τα οποία φέρουν πλήρη ηθική υπόσταση,

while all other creatures are “things” without moral status.

ενώ όλα τα άλλα πλάσματα είναι «πράγματα» χωρίς ηθική υπόσταση.

But thinkers like Christine Korsgaard have argued a Kantian view

Στοχαστές, όμως, όπως η Κριστίν Κόρσκαρντ έχουν υποστηρίξει ότι η καντιανή οπτική

should include many non-human animals because of how they value their own good.

θα πρέπει να περιλάβει πολλά μη ανθρώπινα ζώα,

με βάση τον τρόπο με τον οποίο τα ίδια εκτιμούν το δικό τους καλό.

Another line of argument, suggested by utilitarianism’s founding father

Άλλο ένα επιχείρημα που έχει προτείνει ο ιδρυτής του ωφελιμισμού, Τζέρεμι Μπένθαμ

Jeremy Bentham and elaborated by Peter Singer,

και έχει αναλυθεί από τον Πίτερ Σίνγκερ,

είναι ότι η ικανότητα ενός όντος να υποφέρει

claims that a capacity for suffering

makes an entity worthy of moral consideration.

το καθιστά φορέα ηθικής υπόστασης.

These inclusive ways of thinking about moral status dramatically widen the scope

Τέτοιοι συμπεριληπτικοί τρόποι σκέψης για την ηθική υπόσταση

διευρύνουν δραματικά το πεδίο της ηθικής μας ευθύνης,

of our moral responsibility,

in ways some people might find unnerving.

με τρόπους που, ίσως, μερικοί να θεωρούν ενοχλητικούς.

So where do our monkeys stand?

Σε ποια θέση, λοιπόν, είναι οι μαϊμούδες μας;

Our closest genetic relatives have high social and intellectual capacities.

Οι κοντινότεροι γενετικοί μας συγγενείς

έχουν υψηλές κοινωνικές και πνευματικές ικανότητες.

They live cooperatively in complex social groups

Ζουν συνεργατικά σε περίπλοκες κοινωνικές ομάδες

and recognize members of their community as individuals.

και αναγνωρίζουν μέλη της κοινότητάς τους ως ξεχωριστά πρόσωπα.

They support and learn from one another—

Βοηθούν και μαθαίνουν το ένα από το άλλο.

Υπάρχουν, επίσης, ενδείξεις ότι αντιδρούν στην ανισότητα.

there’s even evidence they respond to inequality.

And of course, they’re capable of suffering.

Και φυσικά, έχουν την ικανότητα να υποφέρουν.

Yet despite all this, it’s still generally common opinion

Παρ′ όλα αυτά, όμως, υπάρχει γενικά η κοινή πεποίθηση

that a human’s life is more valuable than a monkey’s.

πως η ζωή ενός ανθρώπου είναι πιο πολύτιμη από αυτή ενός πιθήκου.

And that while killing one human to save five others is typically wrong,

Και ότι ενώ το να θανατώνεται ένας άνθρωπος για να σωθούν πέντε άλλοι

είναι συνήθως λάθος,

killing one monkey to save five humans is regrettable,

το να θανατωθεί ένας πίθηκος για να σωθούν πέντε άνθρωποι

είναι λυπηρό μεν,

but morally acceptable.

αλλά ηθικά αποδεκτό.

Even morally required.

Ακόμα και ηθικά αναγκαίο.

At some point, however, this calculation starts to feel unstable.

Σε κάποιο σημείο, όμως, αυτός ο υπολογισμός αρχίζει να είναι ασταθής.

Should we kill 100 monkeys to save five people?

Πρέπει να σκοτώσουμε 100 πιθήκους για να σώσουμε πέντε ανθρώπους;

How about 10,000?

Αν θανατώσουμε 10.000;

If moral status is binary and monkeys don't have it, then theoretically,

Αν με τον διαδυκό τρόπο σκέψης οι πίθηκοι δεν έχουν ηθική υπόσταση

τότε θεωρητικά,

any number of monkeys could be sacrificed to save just one person.

οποιοσδήποτε αριθμός πιθήκων μπορεί να θυσιαστεί για να σωθεί ένας άνθρωπος.

But if moral status comes in degrees and monkeys have any at all,

Aν η ηθική υπόσταση έχει διαβαθμίσεις, και οι πίθηκοι δεν έχουν καθόλου,

then at some point the balance will tip.

τότε σε κάποιο σημείο η ισορροπία θα ανατραπεί.

The situation you're in complicates things even further.

Η θέση αυτή που είστε περιπλέκει ακόμα περισσότερα τα πράγματα.

Unlike the scenarios above,

Σε αντίθεση με τις ανωτέρω περιπτώσεις,

there's no guarantee your work will ever save human lives.

δεν υπάρχει εγγύηση ότι η έρευνά σας θα σώσει ανθρώπινες ζωές.

This is true of any animal experiment—

Αυτό ισχύει για κάθε πείραμα που γίνεται με ζώα.

Η διαδικασία των επιστημονικών ανακαλύψεων

the process of scientific discovery only sometimes leads to improved medical care.

οδηγεί σε βελτιωμένες ιατρικές πρακτικές, μόνο μερικές φορές.

But in your case, it’s even trickier!

Αλλά στην περίπτωσή σας είναι ακόμα πιο περίπλοκο.

While the government is worried smallpox might be weaponized,

Αν η ανησυχία της κυβέρνησης ότι η ευλογιά μπορεί να γίνει όπλο,

if they’re wrong the disease will remain eradicated,

αποδειχθεί λάθος,

η νόσος θα παραμείνει εξαλειμμένη,

and your research won’t save anyone from smallpox.

και η έρευνά σας δεν θα σώσει κανέναν από την ευλογιά.

You could try to quantify this uncertainty to help make your decision.

Μπορείτε να ποσοτικοποιήσετε αυτήν την αβεβαιότητα

ώστε να μπορέσετε να πάρετε μια απόφαση,

But how do you determine what an acceptable amount of risk is?

αλλά πώς θα ορίσετε τον αποδεκτό βαθμό ρίσκου;

And what if there’s so much uncertainty that your calculations

Και τι γίνεται αν υπάρχει τόσο μεγάλη αβεβαιότητα,

ώστε οι υπολογισμοί σας είναι απλώς εικασίες;

are essentially wild guesses?

These kinds of moral mathematics get complicated fast,

Τέτοιους είδους ηθικές εξισώσεις γρήγορα περιπλέκονται

and some philosophers would argue they’re not even the best way

και ορισμένοι φιλόσοφοι θα υποστήριζαν ότι δεν είναι ο καλύτερος τρόπος

to make moral decisions.

να παίρνετε ηθικές αποφάσεις.

But whatever you decide, your choice should be well justified.

Οτιδήποτε και εάν αποφασίσετε

η απόφασή σας πρέπει να είναι καλά αιτιολογημένη.