Are companies above the law? BBC Learning English

Can anything be done to stop a multinational company

هل يمكن فعل أي شيء لوقف شركة متعددة الجنسيات

that wants to abuse your rights?

تريد انتهاك حقوقك؟

In this episode, we'll show you how international law

في هذه الحلقة ، سنوضح لك كيف يحافظ القانون الدولي على التزام

keeps the world's biggest companies in line.

أكبر الشركات في العالم. التالي

Coming up: Nike's big ticking off...

: انطلاق شركة نايكي ...

A sweet victory for Cadbury's workers...

انتصار جميل لعمال كادبوري ...

And how Shell's oil spills in Africa are dealt with in UK courts...

وكيف يتم التعامل مع تسربات النفط من شركة شل في إفريقيا في محاكم المملكة المتحدة ...

First up: is the law strong enough to stop companies breaking it?

أولاً: هل القانون قوي بما يكفي لمنع الشركات من خرقه؟

Sometimes companies take it on themselves

في بعض الأحيان تأخذ الشركات على عاتقها

to look after their workers well.

رعاية عمالها بشكل جيد. تم الإشادة أحيانًا

Chocolate makers Cadbury have sometimes been praised

بصانعي الشوكولاتة Cadbury

for actively improving the lives of their plantation workers:

لجهودهم في تحسين حياة عمال المزارع لديهم:

something called Corporate Social Responsibility, or CSR.

وهو ما يسمى المسؤولية الاجتماعية للشركات أو CSR.

But, without an international legal body to enforce rules,

ولكن ، بدون وجود هيئة قانونية دولية لتطبيق القواعد ،

what can be done when companies don't choose to behave well?

ما الذي يمكن فعله عندما لا تختار الشركات التصرف بشكل جيد؟ حان

Time for some clever legal work.

الوقت لبعض العمل القانوني الذكي.

In the early 2000s, Nike denied claims its workers

في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، أنكرت شركة Nike مزاعم تعرض عمالها

were being mistreated in foreign factories.

لسوء المعاملة في المصانع الأجنبية.

So, a man called Mark Kasky took Nike to court,

لذلك ، رفع رجل يُدعى مارك كاسكي شركة Nike إلى المحكمة ،

using American advertising laws forbidding companies

مستخدمًا قوانين الإعلان الأمريكية التي تمنع الشركات

from making 'false and misleading' claims over those denials.

من تقديم مزاعم "كاذبة ومضللة" بشأن هذا الإنكار.

Nike defended themselves aggressively,

دافعت شركة Nike عن نفسها بقوة ،

going all the way to the country's top court

وذهبت طوال الطريق إلى المحكمة العليا في البلاد

to argue that they could say what they liked

لتقول إن بإمكانهم قول ما يحلو لهم

under free speech rules.

بموجب قواعد حرية التعبير.

Eventually, Nike lost and agreed to pay

في النهاية ، خسرت Nike ووافقت على الدفع

to strengthen workplace monitoring.

لتعزيز المراقبة في مكان العمل.

We asked Mark whether he was worried about taking on Nike in court.

سألنا مارك عما إذا كان قلقًا بشأن مواجهة Nike في المحكمة.

The fact that it was Nike made... made no difference. In fact, there...

حقيقة أنها كانت شركة Nike ... لم تحدث فرقًا. في الواقع ، هناك ...

there was a level playing field, we felt,

كان هناك مجال متكافئ ، كما شعرنا ،

in terms of the way the court would decide.

من حيث الطريقة التي ستقرر بها المحكمة.

Nike may have had a lot more money, but we felt we had the stronger case,

ربما كان لدى نايكي أموال أكثر بكثير ، لكننا شعرنا أن لدينا القضية الأقوى ،

even though we had lost at the local Municipal and the Appeals level.

على الرغم من أننا خسرنا على المستوى المحلي ومستوى الاستئناف.

And we felt that there was no way – Nike can't...

وشعرنا أنه لا توجد طريقة - لا تستطيع Nike ...

they can't use money to beat you; facts have to beat you.

لا يمكنهم استخدام المال لضربك ؛ الحقائق يجب أن تهزمك.

The... the logic of their case has to beat you.

... منطق قضيتهم يجب أن يضربك.

So, that shows that it doesn't matter how much money a company has;

لذلك ، هذا يدل على أنه لا يهم مقدار الأموال التي تمتلكها الشركة ؛

you have to rely on facts to win in court.

عليك الاعتماد على الحقائق للفوز في المحكمة.

How did he actually sue Nike?

كيف رفع دعوى قضائية ضد شركة نايكي؟ بادئ ذي

First of all, we sued at the... well, I...

بدء ، رفعنا دعوى على ... حسنًا ، لقد

we sued at the Municipal Court level, which is local, and we lost there.

رفعنا دعوى على مستوى المحكمة البلدية ، وهو مستوى محلي ، وخسرنا هناك.

Then we appealed it to the Appeals Court and we lost there as well,

ثم استأنفناها أمام محكمة الاستئناف وخسرنا هناك أيضًا ،

but we still felt we had a legitimate case

لكننا ما زلنا نشعر بأن لدينا قضية مشروعة

and so we appealed to the California Supreme Court and there we prevailed.

ولذلك قدمنا ​​استئنافًا إلى المحكمة العليا في كاليفورنيا وهناك انتصرنا.

What this tells us is that you can challenge a court's ruling

ما يخبرنا به هذا هو أنه يمكنك الطعن في حكم المحكمة

and try to win your case again by going to a higher court.

ومحاولة كسب قضيتك مرة أخرى بالذهاب إلى محكمة أعلى.

So, what happened in the Supreme Court?

اذن ماذا حدث في المحكمة العليا؟

When the California Supreme Court ruled in my favour, they were saying,

عندما حكمت المحكمة العليا في كاليفورنيا لصالحي ، كانوا يقولون ،

'If you're making statements, factual statements,

"إذا كنت تدلي ببيانات ، أو بيانات واقعية ،

about your product – where they're produced, how they're produced,

حول منتجك - مكان إنتاجه ، وكيف يتم إنتاجه ،

what's in them –

وما هو بداخله -

and your intention is to convince people to buy your product,

وهدفك هو إقناع الناس بشراء منتجك ،

those statements must be true.

يجب أن تكون هذه العبارات صحيحة.

And if it... if they aren't true, you will be sued and you will lose.

وإذا كانت ... إذا لم تكن صحيحة ، فستتم مقاضاتك وستخسر.

So, this tells us that if a company lies about how it behaves,

لذلك ، يخبرنا هذا أنه إذا كذبت الشركة بشأن سلوكها ،

it risks being found out in court.

فإنها تخاطر بأن يتم اكتشافها في المحكمة.

Mark used a clever tactic

استخدم مارك تكتيكًا ذكيًا

by fighting over Nike's statements, not their working conditions.

من خلال القتال على تصريحات نايكي ، وليس ظروف عملهم. تحسنت

Conditions in other countries improved.

الظروف في البلدان الأخرى.

So, how do you challenge a foreign multinational

لذا ، كيف تتحدى شركة أجنبية متعددة الجنسيات

who's doing something wrong in your country?

تقوم بشيء خاطئ في بلدك؟

Let's go to Nigeria now, where the Bodo community live,

دعنا نذهب الآن إلى نيجيريا ، حيث يعيش مجتمع بودو ،

relying on fishing and farming.

معتمدين على صيد الأسماك والزراعة.

In 2008, two massive oil spills from a Shell oil pipeline

في عام 2008 ، تسبب تسربان نفطيان هائلان من خط أنابيب نفط شل في

polluted their land and killed much of the marine life they relied on.

تلويث أراضيهم وقتلوا الكثير من الحياة البحرية التي كانوا يعتمدون عليها.

Shell initially offered only food as compensation.

عرضت شركة شل في البداية الطعام فقط كتعويض.

The Bodo community took legal action in UK courts,

اتخذ مجتمع بودو إجراءات قانونية في محاكم المملكة المتحدة ،

even though the spills were in Nigeria.

على الرغم من أن الانسكابات كانت في نيجيريا.

In 2014, four months before the case was due to be heard in court,

في عام 2014 ، قبل أربعة أشهر من موعد نظر القضية في المحكمة ،

the case was settled for £55 million.

تمت تسوية القضية بمبلغ 55 مليون جنيه إسترليني. وعملت

British law firm Leigh Day worked on the case.

شركة المحاماة البريطانية لي داي في القضية. أوضح

Daniel Leader, from Leigh Day, explained

دانيال ليدر ، من Leigh Day ،

why this case was not heard in a Nigerian court.

سبب عدم نظر هذه القضية في محكمة نيجيرية. تم

The case was heard in the UK because we decided

الاستماع إلى القضية في المملكة المتحدة لأننا قررنا

to sue the UK-registered parent company

مقاضاة الشركة الأم المسجلة في المملكة المتحدة

for the failures of its Nigerian subsidiary,

لإخفاقات الشركة الفرعية النيجيرية ،

and the law in the UK is that if you can demonstrate

والقانون في المملكة المتحدة هو أنه إذا كان بإمكانك إثبات أن

the parent company was involved in some way

الشركة الأم متورطة بطريقة ما

in the failures of its subsidiary,

في إخفاقات التابعة لها ،

then there's no reason why you can't hold it to account

فلا يوجد سبب يمنعك من محاسبتها

for those failures in the UK courts.

على تلك الإخفاقات في محاكم المملكة المتحدة.

And the rule, broadly, is that the country

والقاعدة بشكل عام هي أن الدولة

where the harm occurred

التي وقع فيها الضرر

is the system of law that the courts will apply.

هي نظام القانون الذي ستطبقه المحاكم.

So, if you are a Nigerian fishermen suing Shell in the UK,

لذلك ، إذا كنت صيادًا نيجيريًا تقاضي شركة شل في المملكة المتحدة ،

the UK judge will apply Nigerian law

فسيقوم القاضي البريطاني بتطبيق القانون النيجيري

and get expert evidence as to what the relevant Nigerian law is.

وسيحصل على دليل خبير فيما يتعلق بالقانون النيجيري ذي الصلة.

You can sometimes sue a parent company in one country

يمكنك أحيانًا مقاضاة شركة أم في بلد ما

for the actions of its subsidiary in another country.

بسبب تصرفات الشركة التابعة لها في بلد آخر.

You need to show the parent was controlling the subsidiary.

تحتاج إلى إظهار أن الوالد كان يتحكم في الشركة التابعة.

What problems do multinational companies present lawyers?

ما هي المشاكل التي تقدمها الشركات متعددة الجنسيات للمحامين؟ تكمن

The fundamental issue is that

المشكلة الأساسية في أنهم

they will not only hide behind their corporate structure

لن يختبئوا وراء هيكل الشركة فحسب ،

but they'll also argue that they should be held to account locally,

بل سيقولون أيضًا إنه يجب محاسبتهم محليًا ،

in the local jurisdictions,

في الولايات القضائية المحلية ،

and the problem with that is actually you can't get justice

والمشكلة في ذلك هي أنه لا يمكنك تحقيق العدالة

if you are a poor community in Nigeria, or Kenya, or Zambia,

إذا كنت كذلك. مجتمع فقير في نيجيريا ، أو كينيا ، أو زامبيا ،

because you simply don't have the resources to take on

لأنك ببساطة لا تملك الموارد اللازمة لتولي

multinational companies within those legal systems.

شركات متعددة الجنسيات ضمن تلك الأنظمة القانونية.

Multinational companies can argue cases should be heard locally

يمكن للشركات متعددة الجنسيات أن تجادل في أنه يجب الاستماع إلى القضايا محليًا لتسهيل

to make it easier for them to win, rather than going to foreign courts,

فوزها ، بدلاً من الذهاب إلى المحاكم الأجنبية ،

which may be more affordable for poor communities.

والتي قد تكون ميسورة التكلفة بالنسبة للمجتمعات الفقيرة.

So, do multinationals have to follow international human rights laws?

إذن ، هل يتعين على الشركات متعددة الجنسيات اتباع القوانين الدولية لحقوق الإنسان؟

So, the answer is increasingly they... they do,

لذا ، فإن الإجابة هي بشكل متزايد ... إنهم يفعلون ذلك ،

following the creation of something called

بعد إنشاء ما يسمى

the UN general principles on business and human rights,

بالمبادئ العامة للأمم المتحدة بشأن الأعمال التجارية وحقوق الإنسان ،

which everyone agreed to internationally –

والتي وافق عليها الجميع دوليًا - وافقت

all countries and corporations agreed to internationally –

جميع الدول والشركات على المستوى الدولي - منذ

about ten years ago, which applies human rights norms to companies.

حوالي عشر سنوات ، وهو ما ينطبق معايير حقوق الإنسان للشركات.

At the moment, they do not have the force of law: they are voluntary.

في الوقت الحالي ، ليس لديهم قوة القانون: إنهم طوعيون.

But, there are moves afoot to give them legal standing.

لكن هناك خطوات على قدم وساق لمنحهم مكانة قانونية.

There are voluntary rules on human rights for companies,

هناك قواعد طوعية بشأن حقوق الإنسان للشركات ،

called the UN Guiding Principles.

تسمى المبادئ التوجيهية للأمم المتحدة. تقبلها

Many countries and organisations accept them.

العديد من الدول والمنظمات.

Campaigners are pushing for them to be binding.

النشطاء يدفعون من أجل أن تكون ملزمة. لقد

We've seen how using law internationally can mean

رأينا كيف يمكن أن يعني استخدام القانون دوليًا أنه

you can fight cases in courts that suit you better.

يمكنك محاربة القضايا في المحاكم التي تناسبك بشكل أفضل.

Sometimes this means companies can't hide from the law.

يعني هذا أحيانًا أن الشركات لا يمكنها الاختباء من القانون.

Mark Kasky's case showed us how using national law cleverly

أظهرت لنا حالة مارك كاسكي كيف يمكن أن يكون لاستخدام القانون الوطني بذكاء

can have a big, and positive, international impact.

تأثير دولي كبير وإيجابي.