Are companies above the law? BBC Learning English

Can anything be done to stop a multinational company

Haklarınızı kötüye kullanmak isteyen çok uluslu bir şirketi durdurmak için herhangi bir şey yapılabilir mi

that wants to abuse your rights?

?

In this episode, we'll show you how international law

Bu bölümde size uluslararası hukukun

keeps the world's biggest companies in line.

dünyanın en büyük şirketlerini nasıl aynı çizgide tuttuğunu göstereceğiz.

Coming up: Nike's big ticking off...

Sırada: Nike'ın büyük yükselişi... Cadbury çalışanları

A sweet victory for Cadbury's workers...

için tatlı bir zafer ...

And how Shell's oil spills in Africa are dealt with in UK courts...

Ve Shell'in Afrika'daki petrol sızıntıları Birleşik Krallık mahkemelerinde nasıl ele alınıyor...

First up: is the law strong enough to stop companies breaking it?

İlk olarak: kanun, şirketlerin bu kanunları çiğnemesini engelleyecek kadar güçlü mü?

Sometimes companies take it on themselves

Bazen şirketler

to look after their workers well.

çalışanlarına iyi bakma sorumluluğunu üstlenirler.

Chocolate makers Cadbury have sometimes been praised

Cadbury çikolata üreticileri bazen plantasyon işçilerinin

for actively improving the lives of their plantation workers:

yaşamlarını aktif olarak iyileştirdikleri için övülmüştür :

something called Corporate Social Responsibility, or CSR.

Kurumsal Sosyal Sorumluluk veya KSS denen bir şey.

But, without an international legal body to enforce rules,

Ancak, kuralları uygulayacak uluslararası bir yasal organ olmadan,

what can be done when companies don't choose to behave well?

şirketler iyi davranmayı seçmediğinde ne yapılabilir?

Time for some clever legal work.

Bazı zekice yasal işlerin zamanı geldi.

In the early 2000s, Nike denied claims its workers

2000'lerin başında Nike, işçilerinin yabancı fabrikalarda

were being mistreated in foreign factories.

kötü muamele gördüğü iddialarını yalanladı .

So, a man called Mark Kasky took Nike to court,

Bu nedenle, Mark Kasky adında bir adam,

using American advertising laws forbidding companies

şirketlerin bu inkarlar üzerine

from making 'false and misleading' claims over those denials.

'yanlış ve yanıltıcı' iddialarda bulunmasını yasaklayan Amerikan reklam yasalarını kullanarak Nike'ı mahkemeye verdi.

Nike defended themselves aggressively,

Nike,

going all the way to the country's top court

to argue that they could say what they liked

under free speech rules.

ifade özgürlüğü kuralları çerçevesinde istediklerini söyleyebileceklerini iddia etmek için ülkenin en yüksek mahkemesine kadar giderek kendilerini agresif bir şekilde savundu.

Eventually, Nike lost and agreed to pay

Sonunda Nike kaybetti ve

to strengthen workplace monitoring.

iş yeri izlemeyi güçlendirmek için ödeme yapmayı kabul etti.

We asked Mark whether he was worried about taking on Nike in court.

Mark'a mahkemede Nike ile karşılaşmaktan endişe duyup duymadığını sorduk.

The fact that it was Nike made... made no difference. In fact, there...

Nike yapımı olması... hiçbir fark yaratmadı. Aslında... mahkemenin karar verme şekli açısından

there was a level playing field, we felt,

eşit bir oyun alanı olduğunu hissettik

in terms of the way the court would decide.

.

Nike may have had a lot more money, but we felt we had the stronger case,

Nike'ın çok daha fazla parası olabilirdi, ancak yerel Belediye ve Temyiz seviyesinde kaybetmiş olmamıza rağmen, daha güçlü bir davaya sahip olduğumuzu hissettik

even though we had lost at the local Municipal and the Appeals level.

.

And we felt that there was no way – Nike can't...

Ve hiçbir yolu olmadığını hissettik - Nike yapamaz...

they can't use money to beat you; facts have to beat you.

seni yenmek için parayı kullanamazlar; gerçekler seni yenmeli.

The... the logic of their case has to beat you.

Onların davasının mantığı seni yenmek zorunda.

So, that shows that it doesn't matter how much money a company has;

Bu da gösteriyor ki bir şirketin ne kadar parası olduğunun önemi yok; mahkemede kazanmak için

you have to rely on facts to win in court.

gerçeklere güvenmek zorundasınız .

How did he actually sue Nike?

Nike'a nasıl dava açtı? Her şeyden önce

First of all, we sued at the... well, I...

, dava açtık... şey, ben... yerel olan

we sued at the Municipal Court level, which is local, and we lost there.

Belediye Mahkemesi seviyesinde dava açtık ve orada kaybettik.

Then we appealed it to the Appeals Court and we lost there as well,

Sonra Temyiz Mahkemesi'ne başvurduk ve orada da kaybettik,

but we still felt we had a legitimate case

ancak yine de meşru bir davamız olduğunu hissettik

and so we appealed to the California Supreme Court and there we prevailed.

ve bu nedenle Kaliforniya Yüksek Mahkemesi'ne başvurduk ve orada galip geldik.

What this tells us is that you can challenge a court's ruling

Bunun bize söylediği şey, bir mahkemenin kararına itiraz edebileceğiniz

and try to win your case again by going to a higher court.

ve bir üst mahkemeye giderek davanızı tekrar kazanmaya çalışabileceğinizdir.

So, what happened in the Supreme Court?

Peki Yargıtay'da ne oldu ?

When the California Supreme Court ruled in my favour, they were saying,

California Yüksek Mahkemesi benim lehime karar verdiğinde, '

'If you're making statements, factual statements,

about your product – where they're produced, how they're produced,

Ürününüz hakkında - nerede üretildikleri, nasıl üretildikleri,

what's in them –

içinde neler olduğu - hakkında açıklamalarda bulunuyorsanız, gerçeklere dayalı açıklamalar yapıyorsanız

and your intention is to convince people to buy your product,

ve niyetiniz insanları ürününüzü almaya ikna etmek için

those statements must be true.

bu ifadeler doğru olmalıdır.

And if it... if they aren't true, you will be sued and you will lose.

Ve eğer... doğru değilse, dava edileceksin ve kaybedeceksin.

So, this tells us that if a company lies about how it behaves,

Dolayısıyla bu bize, bir şirketin nasıl davrandığı konusunda yalan söylemesi durumunda

it risks being found out in court.

mahkemede ortaya çıkma riskinin olduğunu söylüyor.

Mark used a clever tactic

Mark, çalışma koşulları için değil, Nike'ın açıklamaları için mücadele ederek zekice bir taktik kullandı

by fighting over Nike's statements, not their working conditions.

.

Conditions in other countries improved.

Diğer ülkelerdeki koşullar iyileşti.

So, how do you challenge a foreign multinational

Peki, ülkenizde yanlış bir şeyler yapan yabancı bir çokulusluya nasıl meydan okursunuz

who's doing something wrong in your country?

?

Let's go to Nigeria now, where the Bodo community live,

Şimdi Bodo topluluğunun yaşadığı,

relying on fishing and farming.

balıkçılık ve çiftçiliğe dayanan Nijerya'ya gidelim.

In 2008, two massive oil spills from a Shell oil pipeline

2008'de bir Shell petrol boru hattından çıkan iki büyük petrol sızıntısı

polluted their land and killed much of the marine life they relied on.

topraklarını kirletti ve güvendikleri deniz yaşamının çoğunu öldürdü.

Shell initially offered only food as compensation.

Shell başlangıçta tazminat olarak yalnızca yiyecek teklif etti.

The Bodo community took legal action in UK courts,

Bodo topluluğu, sızıntılar Nijerya'da olmasına rağmen Birleşik Krallık mahkemelerinde yasal işlem başlattı

even though the spills were in Nigeria.

.

In 2014, four months before the case was due to be heard in court,

2014 yılında, davanın mahkemede görülmesine dört ay kala ,

the case was settled for £55 million.

dava 55 milyon sterline sonuçlandırıldı.

British law firm Leigh Day worked on the case.

İngiliz hukuk firması Leigh Day dava üzerinde çalıştı. Leigh

Daniel Leader, from Leigh Day, explained

Day'den Daniel Leader ,

why this case was not heard in a Nigerian court.

bu davanın neden bir Nijerya mahkemesinde görülmediğini açıkladı.

The case was heard in the UK because we decided

Dava Birleşik Krallık'ta görüldü çünkü

to sue the UK-registered parent company

Birleşik Krallık'ta kayıtlı ana şirkete

for the failures of its Nigerian subsidiary,

Nijerya'daki yan kuruluşunun iflas etmesi nedeniyle dava açmaya karar verdik

and the law in the UK is that if you can demonstrate

ve Birleşik Krallık'taki yasa,

the parent company was involved in some way

ana şirketin başarısızlıklara bir şekilde dahil olduğunu kanıtlayabilirseniz geçerli.

in the failures of its subsidiary,

bağlı şirketiyse,

then there's no reason why you can't hold it to account

for those failures in the UK courts.

Birleşik Krallık mahkemelerinde bu başarısızlıklardan sorumlu tutulmamanız için hiçbir neden yoktur.

And the rule, broadly, is that the country

Ve genel olarak kural,

where the harm occurred

zararın meydana geldiği ülkenin mahkemelerin uygulayacağı

is the system of law that the courts will apply.

hukuk sistemi olmasıdır .

So, if you are a Nigerian fishermen suing Shell in the UK,

Dolayısıyla, Birleşik Krallık'ta Shell'e dava açan Nijeryalı bir balıkçıysanız, Birleşik

the UK judge will apply Nigerian law

Krallık yargıcı Nijerya yasasını uygulayacak

and get expert evidence as to what the relevant Nigerian law is.

ve ilgili Nijerya yasasının ne olduğu konusunda uzman kanıtı alacaktır.

You can sometimes sue a parent company in one country

Bazen bir ülkedeki ana şirkete,

for the actions of its subsidiary in another country.

başka bir ülkedeki yan kuruluşunun eylemlerinden dolayı dava açabilirsiniz. Ana

You need to show the parent was controlling the subsidiary.

şirketin yan kuruluşu kontrol ettiğini göstermeniz gerekir.

What problems do multinational companies present lawyers?

Çok uluslu şirketler avukatlara ne gibi sorunlar çıkarıyor ?

The fundamental issue is that

Temel mesele şu ki,

they will not only hide behind their corporate structure

sadece kurumsal yapılarının arkasına saklanmakla kalmayacaklar,

but they'll also argue that they should be held to account locally,

aynı zamanda yerel olarak, yerel yargılarda hesap vermeleri gerektiğini savunacaklar

in the local jurisdictions,

and the problem with that is actually you can't get justice

ve bununla ilgili sorun şu ki, adaleti yerine getiremezseniz aslında adaleti sağlayamazsınız.

if you are a poor community in Nigeria, or Kenya, or Zambia,

Nijerya'da, Kenya'da ya da Zambiya'da fakir bir topluluk,

because you simply don't have the resources to take on

çünkü

multinational companies within those legal systems.

bu yasal sistemler içinde çokuluslu şirketleri alt edecek kaynaklara sahip değilsiniz.

Multinational companies can argue cases should be heard locally

Çok uluslu şirketler, yoksul topluluklar için daha uygun olabilecek

to make it easier for them to win, rather than going to foreign courts,

yabancı mahkemelere gitmek yerine, davaların kazanmalarını kolaylaştırmak için yerel olarak görülmesi gerektiğini savunabilir

which may be more affordable for poor communities.

.

So, do multinationals have to follow international human rights laws?

Peki, çok uluslu şirketler uluslararası insan hakları yasalarına uymak zorunda mı?

So, the answer is increasingly they... they do,

Yani, cevap giderek daha fazla yapıyorlar...

following the creation of something called

the UN general principles on business and human rights,

BM'nin iş ve insan haklarına ilişkin genel ilkeleri olarak adlandırılan bir şeyin oluşturulmasının ardından,

which everyone agreed to internationally –

herkesin uluslararası düzeyde kabul ettiği -

all countries and corporations agreed to internationally –

tüm ülkeler ve şirketler uluslararası düzeyde kabul etti -

about ten years ago, which applies human rights norms to companies.

yaklaşık on yıl önce geçerli. şirketlere insan hakları normları.

At the moment, they do not have the force of law: they are voluntary.

Şu anda kanun gücüne sahip değiller : gönüllüler.

But, there are moves afoot to give them legal standing.

Ancak, onlara yasal statü kazandıracak hamleler var.

There are voluntary rules on human rights for companies,

Şirketler için

called the UN Guiding Principles.

BM Kılavuz İlkeleri adı verilen gönüllü insan hakları kuralları vardır.

Many countries and organisations accept them.

Birçok ülke ve kuruluş bunları kabul etmektedir.

Campaigners are pushing for them to be binding.

Kampanyacılar bağlayıcı olmaları için baskı yapıyor. Uluslararası

We've seen how using law internationally can mean

hukuku kullanmanın,

you can fight cases in courts that suit you better.

size daha uygun olan mahkemelerde dava açabileceğiniz anlamına gelebileceğini gördük.

Sometimes this means companies can't hide from the law.

Bazen bu, şirketlerin yasalardan saklanamayacağı anlamına gelir.

Mark Kasky's case showed us how using national law cleverly

Mark Kasky'nin davası, ulusal yasaları akıllıca kullanmanın nasıl

can have a big, and positive, international impact.

büyük ve olumlu bir uluslararası etkiye sahip olabileceğini bize gösterdi.