Are companies above the law? BBC Learning English

Can anything be done to stop a multinational company

האם ניתן לעשות משהו כדי לעצור חברה רב לאומית

that wants to abuse your rights?

שרוצה לנצל לרעה את זכויותיך?

In this episode, we'll show you how international law

בפרק זה נראה לכם כיצד המשפט הבינלאומי

keeps the world's biggest companies in line.

שומר על החברות הגדולות בעולם .

Coming up: Nike's big ticking off...

בקרוב: נייקי מתקתקת...

A sweet victory for Cadbury's workers...

ניצחון מתוק לעובדי קדבורי...

And how Shell's oil spills in Africa are dealt with in UK courts...

ואיך מתמודדים עם דליפת הנפט של Shell באפריקה בבתי המשפט בבריטניה...

First up: is the law strong enough to stop companies breaking it?

ראשית: האם החוק חזק מספיק כדי למנוע מחברות להפר אותו?

Sometimes companies take it on themselves

לפעמים חברות לוקחות על עצמן

to look after their workers well.

לדאוג לעובדיהן היטב.

Chocolate makers Cadbury have sometimes been praised

יצרניות השוקולד קדבורי זכו לפעמים לשבחים על כך שהם

for actively improving the lives of their plantation workers:

שיפרו באופן אקטיבי את חייהם של עובדי המטעים שלהם:

something called Corporate Social Responsibility, or CSR.

משהו שנקרא אחריות חברתית תאגידית, או אחריות חברתית.

But, without an international legal body to enforce rules,

אבל, ללא גוף משפטי בינלאומי שיאכוף כללים,

what can be done when companies don't choose to behave well?

מה ניתן לעשות כאשר חברות לא בוחרות להתנהג יפה? הגיע

Time for some clever legal work.

הזמן לעבודה משפטית חכמה.

In the early 2000s, Nike denied claims its workers

בתחילת שנות ה-2000, נייקי הכחישה את הטענות שעובדיה

were being mistreated in foreign factories.

טופלו במפעלים זרים.

So, a man called Mark Kasky took Nike to court,

אז, אדם בשם מארק קאסקי לקח את נייקי לבית המשפט, תוך שהוא

using American advertising laws forbidding companies

משתמש בחוקי פרסום אמריקאים האוסרים על חברות

from making 'false and misleading' claims over those denials.

להעלות טענות 'שגויות ומטעות' על ההכחשות הללו.

Nike defended themselves aggressively,

נייקי הגנו על עצמם באגרסיביות,

going all the way to the country's top court

והלכו עד לבית המשפט העליון במדינה

to argue that they could say what they liked

כדי לטעון שהם יכולים לומר מה שהם אוהבים

under free speech rules.

תחת חוקי חופש הביטוי.

Eventually, Nike lost and agreed to pay

בסופו של דבר, נייקי הפסידה והסכימה לשלם

to strengthen workplace monitoring.

כדי לחזק את הניטור במקום העבודה.

We asked Mark whether he was worried about taking on Nike in court.

שאלנו את מארק אם הוא מודאג מהתמודדות עם נייקי בבית המשפט.

The fact that it was Nike made... made no difference. In fact, there...

העובדה שזה היה מייצר נייקי... לא שינתה שום הבדל. למעשה, שם...

there was a level playing field, we felt,

היה מגרש שוויוני, הרגשנו,

in terms of the way the court would decide.

מבחינת הדרך שבה בית המשפט יחליט.

Nike may have had a lot more money, but we felt we had the stronger case,

לנייקי אולי היה הרבה יותר כסף, אבל הרגשנו שיש לנו את המקרה החזק יותר,

even though we had lost at the local Municipal and the Appeals level.

למרות שהפסדנו ברמה המקומית של העירייה והערעורים.

And we felt that there was no way – Nike can't...

והרגשנו שאין סיכוי – נייקי לא יכולה...

they can't use money to beat you; facts have to beat you.

הם לא יכולים להשתמש בכסף כדי לנצח אותך; עובדות חייבות לנצח אותך.

The... the logic of their case has to beat you.

ההיגיון של המקרה שלהם חייב לנצח אותך.

So, that shows that it doesn't matter how much money a company has;

אז, זה מראה שזה לא משנה כמה כסף יש לחברה;

you have to rely on facts to win in court.

אתה צריך להסתמך על עובדות כדי לנצח בבית המשפט.

How did he actually sue Nike?

איך הוא בעצם תבע את נייקי?

First of all, we sued at the... well, I...

קודם כל, תבענו ב... טוב, אני...

we sued at the Municipal Court level, which is local, and we lost there.

תבענו ברמת בית המשפט העירוני, שהוא מקומי, והפסדנו שם.

Then we appealed it to the Appeals Court and we lost there as well,

אחר כך ערערנו לבית המשפט לערעורים וגם שם הפסדנו,

but we still felt we had a legitimate case

אבל עדיין הרגשנו שיש לנו תיק לגיטימי

and so we appealed to the California Supreme Court and there we prevailed.

ולכן ערערנו לבית המשפט העליון של קליפורניה ושם ניצחנו.

What this tells us is that you can challenge a court's ruling

מה שזה אומר לנו הוא שאתה יכול לערער על פסיקת בית המשפט

and try to win your case again by going to a higher court.

ולנסות לזכות שוב בתיק שלך על ידי פנייה לערכאה גבוהה יותר.

So, what happened in the Supreme Court?

אז מה קרה בבית המשפט העליון?

When the California Supreme Court ruled in my favour, they were saying,

כשבית המשפט העליון בקליפורניה פסק לטובתי, הם אמרו,

'If you're making statements, factual statements,

'אם אתה מוציא הצהרות, הצהרות עובדתיות,

about your product – where they're produced, how they're produced,

על המוצר שלך - היכן הם מיוצרים, איך הם מיוצרים,

what's in them –

מה יש בהם -

and your intention is to convince people to buy your product,

והכוונה שלך היא לשכנע אנשים לקנות את המוצר שלך,

those statements must be true.

ההצהרות האלה חייבות להיות נכונות.

And if it... if they aren't true, you will be sued and you will lose.

ואם זה... אם הם לא נכונים, תתבעו ותפסידו.

So, this tells us that if a company lies about how it behaves,

לכן, זה אומר לנו שאם חברה משקרת לגבי איך היא מתנהגת,

it risks being found out in court.

היא מסתכנת בגילוי בבית המשפט.

Mark used a clever tactic

מארק השתמש בטקטיקה חכמה

by fighting over Nike's statements, not their working conditions.

על ידי מאבק על ההצהרות של נייקי, לא על תנאי העבודה שלהם.

Conditions in other countries improved.

התנאים במדינות אחרות השתפרו.

So, how do you challenge a foreign multinational

אז איך אתה מאתגר מול לאומי זר

who's doing something wrong in your country?

שעושה משהו לא בסדר במדינה שלך?

Let's go to Nigeria now, where the Bodo community live,

בוא ניסע עכשיו לניגריה, שם חיה קהילת בודו, כשהיא

relying on fishing and farming.

מסתמכת על דיג וחקלאות.

In 2008, two massive oil spills from a Shell oil pipeline

ב-2008, שני דליפת נפט מאסיבית מצינור נפט של Shell

polluted their land and killed much of the marine life they relied on.

זיהו את אדמתם והרגו חלק גדול מהחיים הימיים שעליהם הסתמכו.

Shell initially offered only food as compensation.

Shell הציעה בתחילה רק מזון כפיצוי.

The Bodo community took legal action in UK courts,

קהילת בודו נקטה בצעדים משפטיים בבתי המשפט בבריטניה,

even though the spills were in Nigeria.

למרות שהדליפות היו בניגריה.

In 2014, four months before the case was due to be heard in court,

ב-2014, ארבעה חודשים לפני שהתיק היה אמור להידון בבית המשפט,

the case was settled for £55 million.

התיק הוסדר ב-55 מיליון ליש"ט.

British law firm Leigh Day worked on the case.

משרד עורכי הדין הבריטי ליי דיי עבד על התיק.

Daniel Leader, from Leigh Day, explained

דניאל לידר, מליי דיי, הסביר

why this case was not heard in a Nigerian court.

מדוע התיק הזה לא נדון בבית משפט בניגרי.

The case was heard in the UK because we decided

התיק נדון בבריטניה מכיוון שהחלטנו

to sue the UK-registered parent company

לתבוע את חברת האם הרשומה בבריטניה

for the failures of its Nigerian subsidiary,

על הכשלים של החברה הבת הניגרית שלה,

and the law in the UK is that if you can demonstrate

והחוק בבריטניה הוא שאם אתה יכול להוכיח

the parent company was involved in some way

החברה האם הייתה מעורבת בצורה כלשהי

in the failures of its subsidiary,

בכשלים של החברה הבת שלה,

then there's no reason why you can't hold it to account

אז אין שום סיבה שלא תוכל להטיל עליה דין וחשבון

for those failures in the UK courts.

לכשלים האלה בבתי המשפט בבריטניה.

And the rule, broadly, is that the country

והכלל, בגדול, הוא שהמדינה

where the harm occurred

בה התרחש הפגיעה

is the system of law that the courts will apply.

היא שיטת המשפט שבתי המשפט יחילו.

So, if you are a Nigerian fishermen suing Shell in the UK,

לכן, אם אתה דייג ניגרי שתובע את Shell בבריטניה,

the UK judge will apply Nigerian law

השופט בבריטניה יחיל את החוק הניגרי

and get expert evidence as to what the relevant Nigerian law is.

ויקבל ראיות מומחים לגבי החוק הניגרי הרלוונטי.

You can sometimes sue a parent company in one country

לעיתים ניתן לתבוע חברת אם במדינה אחת

for the actions of its subsidiary in another country.

על פעולות חברת הבת שלה במדינה אחרת.

You need to show the parent was controlling the subsidiary.

אתה צריך להראות שהאם שלט בחברה הבת.

What problems do multinational companies present lawyers?

אילו בעיות מציגות חברות רב לאומיות לעורכי דין?

The fundamental issue is that

הבעיה הבסיסית היא

they will not only hide behind their corporate structure

שהם לא רק יתחבאו מאחורי המבנה התאגידי שלהם,

but they'll also argue that they should be held to account locally,

אלא הם גם יטענו שצריך לתת להם דין וחשבון מקומית,

in the local jurisdictions,

בתחומי השיפוט המקומיים,

and the problem with that is actually you can't get justice

והבעיה עם זה היא למעשה שאתה לא יכול להשיג צדק

if you are a poor community in Nigeria, or Kenya, or Zambia,

אם אתה קהילה ענייה בניגריה, או קניה, או זמביה,

because you simply don't have the resources to take on

כי פשוט אין לך את המשאבים לקחת על עצמם

multinational companies within those legal systems.

חברות רב לאומיות בתוך מערכות משפטיות אלה.

Multinational companies can argue cases should be heard locally

חברות רב-לאומיות יכולות לטעון שיש לדון בתיקים מקומיים

to make it easier for them to win, rather than going to foreign courts,

כדי להקל עליהן לזכות, במקום לפנות לבתי משפט זרים,

which may be more affordable for poor communities.

שאולי יהיה זול יותר עבור קהילות עניות.

So, do multinationals have to follow international human rights laws?

אז, האם חברות רב לאומיות חייבות לציית לחוקי זכויות האדם הבינלאומיים?

So, the answer is increasingly they... they do,

אז, התשובה היא יותר ויותר שהם... הם עושים זאת,

following the creation of something called

בעקבות יצירת משהו שנקרא

the UN general principles on business and human rights,

העקרונות הכלליים של האו"ם על עסקים וזכויות אדם,

which everyone agreed to internationally –

שכולם הסכימו להם בינלאומית -

all countries and corporations agreed to internationally –

כל המדינות והתאגידים הסכימו בינלאומית -

about ten years ago, which applies human rights norms to companies.

לפני כעשר שנים, אשר חלה נורמות זכויות אדם לחברות.

At the moment, they do not have the force of law: they are voluntary.

כרגע אין להם תוקף של חוק: הם מרצון.

But, there are moves afoot to give them legal standing.

אבל, יש מהלכים על מנת לתת להם מעמד חוקי.

There are voluntary rules on human rights for companies,

ישנם כללים וולונטריים בנושא זכויות אדם לחברות,

called the UN Guiding Principles.

הנקראים העקרונות המנחים של האו"ם.

Many countries and organisations accept them.

מדינות וארגונים רבים מקבלים אותם.

Campaigners are pushing for them to be binding.

קמפיינים דוחפים שיהיו מחייבים.

We've seen how using law internationally can mean

ראינו כיצד שימוש בחוק בינלאומי יכול לגרום לכך

you can fight cases in courts that suit you better.

שאתה יכול להילחם בתיקים בבתי משפט שמתאימים לך יותר.

Sometimes this means companies can't hide from the law.

לפעמים זה אומר שחברות לא יכולות להסתתר מהחוק.

Mark Kasky's case showed us how using national law cleverly

המקרה של מארק קאסקי הראה לנו כיצד שימוש בחוכמה בחוק הלאומי

can have a big, and positive, international impact.

יכול להיות בעל השפעה בינלאומית גדולה וחיובית.