Are companies above the law? BBC Learning English

Can anything be done to stop a multinational company

あなたの権利を乱用しようとする多国籍企業を止めるために何かできることはあり

that wants to abuse your rights?

ますか?

In this episode, we'll show you how international law

このエピソードでは、 国際法

keeps the world's biggest companies in line.

が世界最大の企業をどのように維持しているかを紹介 します。

Coming up: Nike's big ticking off...

次の話題: Nike の大きな動き...

A sweet victory for Cadbury's workers...

Cadbury の従業員の甘い勝利...

And how Shell's oil spills in Africa are dealt with in UK courts...

そして、アフリカでの Shell の石油流出 が英国の裁判所でどのように扱われるか...

First up: is the law strong enough to stop companies breaking it?

最初に: 法律は 企業が違反するのを止めるのに十分強力ですか?

Sometimes companies take it on themselves

時には、企業

to look after their workers well.

は従業員の世話を自分たちで行うことがあります。

Chocolate makers Cadbury have sometimes been praised

チョコレート メーカーのキャドバリー は、農園労働者の生活を積極的に改善していることで称賛されることがあります

for actively improving the lives of their plantation workers:

something called Corporate Social Responsibility, or CSR.

。これは、企業の社会的責任 (CSR) と呼ばれるものです。

But, without an international legal body to enforce rules,

しかし、規則を施行する国際的な 法的機関

what can be done when companies don't choose to behave well?

がなければ、企業 が適切に行動することを選択しなかった場合、何ができるでしょうか?

Time for some clever legal work.

巧妙な法的作業の時間です。

In the early 2000s, Nike denied claims its workers

2000年代初頭、ナイキ は従業員

were being mistreated in foreign factories.

が外国の工場で虐待を受けていたという主張を否定しました 。

So, a man called Mark Kasky took Nike to court,

そこで、マーク・カスキーという男 がナイキを法廷に連れて行き、

using American advertising laws forbidding companies

アメリカの広告法を利用して、 企業

from making 'false and misleading' claims over those denials.

がそれらの否定に対して「虚偽で誤解を招く」 主張をすることを禁じました.

Nike defended themselves aggressively,

ナイキは 積極的に弁護し、言論の自由のルールの下で好きな

going all the way to the country's top court

to argue that they could say what they liked

ことを言うことができると主張するために、国の最高裁判所まで

under free speech rules.

行った.

Eventually, Nike lost and agreed to pay

最終的に、 Nike は敗訴し、職場の監視を強化するために支払うことに同意しました

to strengthen workplace monitoring.

。 法廷でナイキと

We asked Mark whether he was worried about taking on Nike in court.

戦うことを心配しているかどうか、マークに尋ね ました。

The fact that it was Nike made... made no difference. In fact, there...

それがNike製であるという事実は... 違いはありませんでした。 実際、裁判所が決定する方法に関しては、平等な競争条件

there was a level playing field, we felt,

があった と私たちは感じました

in terms of the way the court would decide.

。

Nike may have had a lot more money, but we felt we had the stronger case,

ナイキはもっと多くのお金を持っていたかもしれませんが、地方自治体と控訴レベルで負けたにもかかわらず、私たちは より強いケースを持っていると感じました

even though we had lost at the local Municipal and the Appeals level.

.

And we felt that there was no way – Nike can't...

そして、私たちは仕方がないと感じました – ナイキはできません...

they can't use money to beat you; facts have to beat you.

彼らはお金を使ってあなたを打ち負かすことはできません。 事実はあなたを打ち負かす必要があります。

The... the logic of their case has to beat you.

彼らの事件の論理 はあなたに勝たなければなりません。

So, that shows that it doesn't matter how much money a company has;

つまり 、会社がどれだけのお金を持っているかは問題ではないことを示しています。 法廷で勝つ

you have to rely on facts to win in court.

ためには、事実に頼らなければなりません 。

How did he actually sue Nike?

彼は実際にどのようにナイキを訴えたのですか?

First of all, we sued at the... well, I...

まず第一に、私

we sued at the Municipal Court level, which is local, and we lost there.

たちは地元の地方裁判所レベルで訴え、 そこで敗訴しました。

Then we appealed it to the Appeals Court and we lost there as well,

その後、控訴裁判所に上訴し、 そこでも敗訴しましたが、

but we still felt we had a legitimate case

それでも 正当な訴訟がある

and so we appealed to the California Supreme Court and there we prevailed.

と感じたため、カリフォルニア州 最高裁判所に上訴し、そこで勝訴しました.

What this tells us is that you can challenge a court's ruling

これが教えてくれることは 、裁判所の判決に異議を唱え

and try to win your case again by going to a higher court.

、上級裁判所に行くことで再び勝訴を試みることができるということです。

So, what happened in the Supreme Court?

では、最高裁で何が起こっ たのでしょうか。

When the California Supreme Court ruled in my favour, they were saying,

カリフォルニア州 最高裁判所が私に有利な判決を下したとき、彼らはこう言っ

'If you're making statements, factual statements,

about your product – where they're produced, how they're produced,

てい

what's in them –

and your intention is to convince people to buy your product,

ました。 人々にあなたの製品を購入するよう説得するには、

those statements must be true.

それらのステートメントは真実でなければなりません。

And if it... if they aren't true, you will be sued and you will lose.

もしそれが真実で なければ、あなたは訴えられて負けるでしょう。

So, this tells us that if a company lies about how it behaves,

したがって、これは、 会社がどのように行動するかについて嘘をついた場合、

it risks being found out in court.

法廷で発見されるリスクがあることを示しています.

Mark used a clever tactic

マークは、労働条件

by fighting over Nike's statements, not their working conditions.

ではなく、ナイキの声明をめぐって争うことで巧妙な戦術を使用しました .

Conditions in other countries improved.

他の 国の状況は改善しました。

So, how do you challenge a foreign multinational

では、あなたの国で何か悪いことをしている外国の多国籍企業にどのように異議を唱え

who's doing something wrong in your country?

ますか?

Let's go to Nigeria now, where the Bodo community live,

ボドのコミュニティが住んでい

relying on fishing and farming.

て、漁業と農業に頼っているナイジェリアに今行きましょう。

In 2008, two massive oil spills from a Shell oil pipeline

2008 年、シェルの石油パイプラインからの 2 つの大規模な油流出 により、

polluted their land and killed much of the marine life they relied on.

彼らの土地が汚染され、 彼らが頼りにしていた海洋生物の多くが死にました。

Shell initially offered only food as compensation.

シェルは当初 、補償として食料のみを提供していました。

The Bodo community took legal action in UK courts,

流出がナイジェリアであったにもかかわらず、Bodo コミュニティは 英国の裁判所で法的措置を取り

even though the spills were in Nigeria.

ました。

In 2014, four months before the case was due to be heard in court,

2014 年、この 事件が法廷で審理される 4 か月前に、この事件は

the case was settled for £55 million.

5,500 万ポンドで和解しました。

British law firm Leigh Day worked on the case.

英国の法律事務所 Leigh Day がこの訴訟に取り組みました。 リー・デイの

Daniel Leader, from Leigh Day, explained

ダニエル・リーダーは、

why this case was not heard in a Nigerian court.

この事件が ナイジェリアの法廷で審理されなかった理由を説明しました。 ナイジェリアの子会社の失敗について

The case was heard in the UK because we decided

to sue the UK-registered parent company

、英国に登録されている親会社を訴えることを決定したため、この

for the failures of its Nigerian subsidiary,

and the law in the UK is that if you can demonstrate

訴訟は英国で審理されました。

the parent company was involved in some way

in the failures of its subsidiary,

その子会社

then there's no reason why you can't hold it to account

である場合、英国の裁判所でのこれらの失敗 を説明するためにそれを保持できない理由はありません

for those failures in the UK courts.

.

And the rule, broadly, is that the country

そして、大まかに言えば、損害 が発生した国

where the harm occurred

is the system of law that the courts will apply.

が、裁判所が適用する法体系であるということです。

So, if you are a Nigerian fishermen suing Shell in the UK,

したがって、あなたが 英国でシェルを訴えているナイジェリアの漁師である場合

the UK judge will apply Nigerian law

、英国の裁判官は ナイジェリアの法律を適用し

and get expert evidence as to what the relevant Nigerian law is.

、関連するナイジェリアの法律が何であるかについて専門家の証拠を取得します.

You can sometimes sue a parent company in one country

ある 国の親会社を

for the actions of its subsidiary in another country.

、別の国での子会社の行為について訴えることができる場合があります。

You need to show the parent was controlling the subsidiary.

親会社 が子会社を支配していたことを示す必要があります。

What problems do multinational companies present lawyers?

多国籍 企業が弁護士に提示する問題とは?

The fundamental issue is that

根本的な問題は、

they will not only hide behind their corporate structure

彼らが 企業構造の陰に隠れる

but they'll also argue that they should be held to account locally,

だけでなく 、地元の司法管轄区で責任を問われるべきだと主張

in the local jurisdictions,

and the problem with that is actually you can't get justice

if you are a poor community in Nigeria, or Kenya, or Zambia,

することです。 ナイジェリア、ケニア、ザンビアの貧しいコミュニティは、これらの法制度内

because you simply don't have the resources to take on

で多国籍企業と戦うためのリソースがないためです

multinational companies within those legal systems.

。

Multinational companies can argue cases should be heard locally

多国籍企業は、貧しいコミュニティにとってより手頃な価格である可能性のある外国の裁判所に行くの

to make it easier for them to win, rather than going to foreign courts,

ではなく、彼らが勝ちやすくするために地元で審理を行うべきだと主張することができ

which may be more affordable for poor communities.

ます.

So, do multinationals have to follow international human rights laws?

では、多国籍企業は国際人権法に従わなければならないの でしょうか?

So, the answer is increasingly they... they do,

その答えは、 ますます彼らがそうしているということです...ビジネスと人権に関する国連の一般原則

following the creation of something called

と呼ばれるものの作成に続いて

the UN general principles on business and human rights,

which everyone agreed to internationally –

、誰もが国際的に同意しました -

all countries and corporations agreed to internationally –

すべての国と企業 が国際的に同意しました-

about ten years ago, which applies human rights norms to companies.

約10年前に適用されます。 企業に対する人権規範。

At the moment, they do not have the force of law: they are voluntary.

現時点では、彼らに は法的強制力はありません。彼らは自発的です。

But, there are moves afoot to give them legal standing.

しかし、 彼らに法的地位を与える動きが進行中です。 国連指導原則と呼ばれる、企業の人権

There are voluntary rules on human rights for companies,

に関する自主的な規則があります

called the UN Guiding Principles.

。

Many countries and organisations accept them.

多くの国や 組織がそれらを受け入れています。

Campaigners are pushing for them to be binding.

キャンペーン担当者は 、拘束力を持たせるよう求めています。

We've seen how using law internationally can mean

国際的に法律を使用する

you can fight cases in courts that suit you better.

ことで、 自分に適した裁判所で訴訟を起こすことができることを私たちは見てきました。

Sometimes this means companies can't hide from the law.

これは、企業 が法律から隠れることができないことを意味する場合があります。

Mark Kasky's case showed us how using national law cleverly

Mark Kasky のケースは 、国内法を巧みに使用

can have a big, and positive, international impact.

することで、国際的に大きなプラスの影響を与えることができることを示しました 。